Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/156/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625204096
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625204096.5

Uznesenie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášvovecistarostlivostiomaloletédieťa:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomako
matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš,
dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. G. XXX/XX, H. D., zastúpená: JUDr.
Eva Dorociaková, advokátka, so sídlom 1.mája 697/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 351 189, a otec I.
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX/X, H. D., zastúpený: Mgr. Juraj Jančiga, advokát, so

sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 56 316 941, v konaní o návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu dňa 2.12.2025 podal
návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia.

2. Na 1. informatívnom stretnutí rodičov konanom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 17.12.2025,
otec mal. dieťaťa vzal svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť. Kolízny
opatrovník, ako aj matka mal. dieťaťa so späťvzatím vyslovili súhlas, čo následne potvrdili aj emailom.

3. Podľa § 29 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania
zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví,
ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý
z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

4. Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa – otca mal. dieťaťa, ktorý vzal svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť, súd konanie v súlade s vyššie citovaným ustanovením
§ 29 ods. 1 druhej vety CMP v tejto časti zastavil. Nesúhlas so späťvzatím návrhu nevyjadril žiaden z
účastníkov tohto konania. Zároveň sa súd so späťvzatím návrhu stotožnil a má za to, že nie je potrebné
v konaní rozhodovať o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie, nakoľko medzi rodičmi došlo na
informatívnom stretnutí rodičov k uzatvoreniu dohody na skúšku o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností k mal. dieťaťu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nie je potrebné v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a) CSP).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.