Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122200796
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3122200796.18

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu A. B. C. D., so sídlom E.
XXX/XX, F., A. X, G. B.,
IČO: XXX XXX XX zast. Advokátska kancelária JUDr. Ažaltovič & Partners, s.r.o.,
IČO: 36 857 882, A. H. D. D. so sídlom I. X, J. - K. G. L. K. XXX XX, IČO: XX XXX XXX, zast. advokátska
kancelária Hulín s.r.o, so sídlom Hurbanova 20, Trenčín, IČO: 50 647 679 o vypratanie nehnuteľností

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností vedených
Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor na LV č.XXXXX v k.ú. M. a to pozemok C KN s parc.č.
201/5 – zastavaná plocha a nádvorie s výmerou 15 m2 a pozemok C KN s parc.č. 201/6 – zastavaná
plocha a nádvorie s výmerou 24 m2 do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% k
rukám jej právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Ažaltovič & Partners, s.r.o v lehote 30 dní
od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto
rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 25.09.2024 č.k.5Co/47/2024-227 bol zrušený rozsudok

Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.02.2024 č.k. 12C/4/2022-200, (ktorým bolo žalobe vyhovené) a vec
bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.02.2022, domáhal pôvodne odstránenia
stavby dočasných stánkov č. 1 a 2 na pozemkoch C KN parc. č. 201/6 a 201/5 k.ú. M. N. A. E. H. F. O.
A. A. H. C. D. N. A. P. H. H. D. D.. Žiadal aj náhradu trov konania.

3.Žalobca uviedol, že je českou právnickou osobou, ktorá sa presídlila do ČR zo SR a pred presídlením
do ČR bol slovenskou právnickou osobou pod obchodným názvom B. Q. N.. IČO: 36 347 507.
Žalobca je výlučným vlastníkom C KN parc. č. 201/5 a 201/6, zapísaných na LV č. XXXXX pre k.ú.
M.. Žalovaný je výlučným vlastníkom dočasných stavieb umiestnených na uvedených pozemkoch
žalobcu. Žalobca zistil, že predmetné stánky boli kolaudačným rozhodnutím Obvodného úradu

životného prostredia v Trenčíne č.j. ŽP XXXX/XXXX-XX zo dňa 18.06.1993 povolené ako dočasné
stavby s povoleným užívaním do 31.12.2002, ktorý bol následne predĺžený do decembra 2008. Po
decembri2008stavebnýúradtotopovolenienepredĺžilastánkysastalinepovolenýmistavbami.Žalobca
tvrdil, že medzi ním a žalovaným neexistuje žiadny právny vzťah, ktorý by žalovaného oprávňoval
užívať predmetné jeho pozemky a žalovaný užíva pozemky vo vlastníctve žalobcu bez právneho
titulu. Žalovaný mu neplatí ani odplatu za užívanie. Žalobca sa podľa § 126 Občianskeho zákonníka

domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva. Žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu Trenčín
zo dňa 09.09.2020 č.k. 14C/62/2017-255, ktorým bola zamietnutá žaloba K. Q. proti žalovanémuo odstránenie predmetných stánkov a to z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie, pretože
v priebehu konania OS Trenčín rozsudkom č.k. 12C/149/2013-414 zo dňa 24.06.2019 určil vlastnícke
právo žalobcu k predmetným pozemkom pod stánkami pre absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy zo

dňa 25.09.2006 medzi predávajúcim – žalobcom a kupujúcim M. Dokupilom. Žalovaný v uvedenom
skoršom konaní sp. zn. 14C/62/2017 odvodzoval svoje užívacie právo k predmetným pozemkom
z Dohody o užívaní č. N/330040/2016 zo dňa 27.09.2014, uzatvorenej medzi B. N.. IČO: 36 351 440
ako poskytovateľom- podnájomcom a žalovaným, pričom hlavnou zmluvou, z ktorej vychádzali všetky
podnájomné a podpodnájomné zmluvy k predmetným pozemkom, bola Zmluva o nájme zo dňa

01.06.2014, uzavretá medzi K. Q. N. A. N. D. B. N. ako nájomcom. Na základe uvedeného rozsudku
OS Trenčín sp. zn. 12C/149/2013 sa stala táto hlavná zmluva neplatná a ostatné z nej odvodené
zmluvy o podnájmoch s ich akcesorickou povahou tiež neplatné. Žalovaný v predchádzajúcom spore
sp. zn. 14C/62/2017 namietal, že predmetné jeho stánky tvoria spolu s ďalšími stánkami č. 3,4,5,6
jeden neoddeliteľný celok z dôvodu, že sú stavebnotechnicky neoddeliteľné, pretože majú spoločné
časti ( strecha, rozvádzač elektrickej energie, odpadové potrubie) a spoločné priečky, čo je uvedené

v Záveroch Štátneho stavebného dohľadu sp. zn. ÚSaŽP 2018/252/118/CHO zo dňa 02.02.2018.
Žalobca toto tvrdenie rozporoval a uviedol, že jednotlivé stánky sú samostatnými stavbami spôsobilými
byť samostatnými predmetmi právnych vzťahov predovšetkým s poukazom na skutočnosť, že jednotlivé
stánky č. 1 až 6 vlastnia rôzne fyzické či právnické osoby a boli aj samostatnými predmetmi rozhodnutí
stavebného úradu ohľadne ich užívania. K záveru, že stánky sú samostatnými stavbami, dospel aj

Okresný súd Trenčín v rozsudku zo dňa 19.03.2019 sp. zn. 17C/63/2017 v bode 13.27 odôvodnenia.
Žalobca poukázal, že jednotlivý vlastníci stánkov za účelom navodenia dojmu, že všetky stánky tvoria
jednotnústavbu,dňa27.02.2018uzavrelidohoduospoločnomužívanínehnuteľnosti.Žalobcanesúhlasí
s ďalším dodatočným povolením na užívanie predmetných stánkov a ani s užívaním jeho pozemkov
pod stánkami.

4.Žalobca k svojim skutkovým tvrdeniam pripojil Darovaciu zmluvu zo dňa 01.09.2017 ( C. R.
s manželkou N. R. /C. D.), Dohodu o spoločnom užívaní nehnuteľnosti zo dňa 27.02.2018 s náčrtom,
Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 18.06.1993 pre PEEP s.r.o. pre 6 predajných stánkov, Kúpnu zmluvu
zo dňa 12.06.1993 na predaj stánkov č. 3 a 4, Kúpnu zmluvu zo dňa 31.01.2003 na predaj stánku

č. 5, LV č. XXXXX k.ú. M., Rozhodnutie o povolení na užívanie stánkov č. 1,2 zo dňa 06.07.2005 do
decembra 2008, rozsudky OS TN zo dňa 24.06.2019 sp. zn. 12C/149/2013, zo dňa 19.03.2019 sp.
zn. 17C/63/2017, zo dňa 09.09.2020 sp. zn. 14C/62/2017 s rozsudkom KS TN zo dňa 30.09.2021 sp.
zn. 17Co/33/2021, výpis z obchodného registra ČR, Závery zo štátneho stavebného dohľadu zo dňa
02.02.2018, Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 15.10.2005

(C. R. D.).

5.Okresný súd Trenčín v tejto veci uznesením zo dňa 10.02.2022 č.k. 12C/4/2022-52 toto konanie
zastavil s tým, že po jeho právoplatnosti bude vec postúpená na konanie Mestu Trenčín ako príslušnému
stavebnému úradu. Na základe odvolania žalobcu bolo toto uznesenie zrušené uznesením Krajského

súdu v Trenčíne zo dňa 11.05.2023 č.k. 5Co/79/2022-81 a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie.

6.Žalovaný súdu dňa 15.03.2022 oznámil, že predmetné stánky č. 1,2 darovacou zmluvou zo dňa
17.01.2022, A. S. Q. C. D. - Erolom Grble dňa 08.03.2022, Q. D. D. D. zároveň pripojil uvedenú

zmluvu. Na základe tejto skutočnosti a na návrh žalobcu tunajší súd uznesením zo dňa 06.06.2023
č.k. 12C/4/2022-92 pripustil zmenu žaloby z odstránenia predmetných stánkov č. 1, 2 na vypratanie
pozemkovpodtýmitostánkamiatoCKNparc.č.201/5a201/3 naLVč.XXXXXk.ú.M.T.A.F.I.H. N.M.
D. D. D. a uznesením zo dňa 20.06.2023 č.k. 12C/4/2022-104 zastavil na základe späťvzatia konanie
proti žalovanému 1/ C. D. bez priznania náhrady trov konania žalovanému 1/. Uvedené uznesenia sú

právoplatné.

7.Na návrh žalobcu tunajší súd uznesením zo dňa 19.06.2023 č.k. 12C/4/2022-102, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.07.2023, nariadil neodkladným opatrením žalovanému povinnosť zdržať sa
nakladania k predmetným stánkom č. 1, 2 do právoplatného skončenia tohto konania.

8.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuťapriznaťmunáhradutrovkonania.Uviedol,žeprávnipredchodcovia
žalovaného pozemky pod stánkami č. 1, 2 užívali na základe dohody so spoločnosťou PEEP spol.
s r.o. bezodplatne na obdobie 10 rokov v zmysle príslušných kúpnych zmlúv, ktorých predmetom bolprevod vlastníckeho práva k stánku č. 1, 2, odlišného od vlastníka pozemkov pod týmito stánkami č.
1, 2. Žiadny z vlastníkov pozemkov C KN parc. č. 201/5 a 201/6 nespochybnil časovo neobmedzené
právo stavebníka stánkov č. 1, 2 t.j. D. A. D. na umiestnenie stavby – stánkov č. 1 až 6. Až v roku

2017 umiestnenie stánkov spochybnil K. Q., avšak podľa žalobcu sa nestal vlastníkom týchto pozemkov.
Potvrdil, že rozsudkom OS Trenčín zo dňa 09.09.2020 č.k. 14C/62/2017-255 bola žaloba žalobcu
zamietnutá a v odôvodnení uviedol, že vlastníkom predmetných pozemkov je spoločnosť REALITY-
NÁJOMNÉ Q. N. v dôsledku neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2006. Žalovaný tvrdil, že podľa
neho jeho právni predchodcovia mali časovo neobmedzené právo na umiestnenie stavieb stánkov č. 1, 2

a zmluvy o nájme pozemkov sa uzatvárali na dobu určitú za účelom dohody o výške odplaty za užívanie
pozemkov. Právni predchodcovia žalovaného mali v období od povolenia vkladu vlastníckeho práva K.
Q. k pozemkom pod stánkami č. 1, 2 na základe kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2005 uzatvorené v dobrej
viere odplatné zmluvy na užívanie týchto pozemkov a o tejto skutočnosti sa dozvedeli až v konaní sp. zn.
14C/62/2017. Žalovaný trval na stanovisku svojho predchodcu ohľadne charakteru stavby stánkov č. 1
až 6 ako jednej stavby. Žalovaný tvrdil, že dňa 18.08.1993 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie – zmena

užívania stavby do 31.12.2002 k stánku č. 2 a rozhodnutím zo dňa 30.01.2003 bola táto lehota predĺžená
do31.12.2003. Rozhodnutímzodňa19.03.2003došloktrvalejzmeneužívaniastánkuč.1nanovýúčel:
„Potravinársky stánok“. A. A. H. N. M. D. C. D. s K. K. a K. U. podali dňa 28.02.2018 žiadosť na stavebný
úrad o dodatočné povolenie stavby, toto stavebné konanie bolo prerušené po právoplatného skončenia
súdnych konaní sp. 14C/62/2017 a 20C/58/2017, avšak doteraz nemajú to zhodnutie o dodatočnom

povolení stavieb – stánkov. Žalovaný bol názoru, že keď stavebník stánkov- D. A. D. mala v čase ich
výstavby aj časovo neobmedzené právo užívania pozemkov pod týmito stánkami, rovnaké právo majú aj
jeho právni nástupcovia, teda aj žalovaný. Poukázal na rozhodnutia NS ČR z roku 2012 a z r. 2007, ktoré
riešia situáciu, kedy stavebník v čase stavby - družstvo mal neobmedzené právo k pozemku a neskôr
toto právo užívania zaniklo. Žalovaný uviedol, že v spore sp. zn. 14C/62/2017 súd posúdil vec aj podľa

§ 135c Obč. zák. ako aj podľa § 123 Obč. zák. a uviedol, že v čase nadobudnutia pozemkov novým
vlastníkom, tento si bol vedomí toho, že sú na nich vybudované stavby, preto sa nemohol domáhať
odstránenia stavieb stánkov. Žalovaný tvrdil, že odstránenie stánkov č. 1, 2 podľa § 135c Obč. zák.
by nebolo účelné a bolo by vhodnú situáciu riešiť inak, napr. zriadením vecného bremena v prospech
majiteľov stánkov. Podľa žalovaného hodnota 1 stánku je asi 50 000,- eur. Žalovaný k svojim tvrdeniam

predložil aj listinné dôkazy.

9.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, písomnými vyjadreniami strán sporu, Darovacou
zmluvou zo dňa 01.09.2017 (Erol Grble s manželkou N. R. /ERROX s.r.o.), Dohodu o spoločnom užívaní
nehnuteľnosti zo dňa 27.02.2018 s náčrtom, Kolaudačným rozhodnutím zo dňa 18.06.1993 A. A. D.

pre 6 predajných stánkov, Kúpnou zmluvou zo dňa 12.06.1993 na predaj stánkov č. 3 a 4, Kúpnou
zmluvu zo dňa 31.01.2003 na predaj stánku č. 5, LV č. XXXXX k.ú. M., Rozhodnutím o povolení na
užívanie stánkov č. 1,2 zo dňa 06.07.2005 do decembra 2008, rozsudkami OS TN zo dňa 24.06.2019
sp. zn. 12C/149/2013, zo dňa 19.03.2019 sp. zn. 17C/63/2017, zo dňa 09.09.2020 sp. zn. 14C/62/2017
s rozsudkom KS TN zo dňa 30.09.2021 sp. zn. 17Co/33/2021, výpisom z obchodného registra ČR,

Závermi zo štátneho stavebného dohľadu zo dňa 02.02.2018, Zmluvou o nájme nebytových priestorov
zo dňa 15.10.2005
(C. R. D.), spismi tunajšieho súdu sp. zn. 14C/62/2017, 20C/58/2017, vyjadrením stavebného úradu
zo dňa 08.01.2025, rozhodnutia o prerušení stavebného konania, kúpnou zmluvou zo dňa 02.09.2002
19.11.1992, obsahom stavebného spisu č. SpOÚ 9/2003/ZVA a č. SOcÚ-587/2005-002/PK a zistil tento

skutkový stav veci:

10.V zrušenom rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.02.2024 bolo žalobe žalobcu vyhovené
z dôvodu, že v prejednávanej veci nebolo preukázané žiadnou písomnou zmluvou zmena uvedenej
Dohody o užívaní, iba bol súdom zistený zánik právnickej osoby – poskytovateľa užívania predmetných

pozemkov pod stánkami č. 1. a 2. a to dňom 19.08.2021ako aj z dôvodu, že od počiatku postavenia
predajných stánkov č. 1 až 6 bolo podľa Kolaudačného rozhodnutia z r. 1993 všetkým zainteresovaným
stranám zrejmé, že išlo len o dočasnú stavbu a dočasne povolené užívanie. Nielen táto stavebným
úradom určená dočasnosť užívania stánkov vylučuje použitie ust. § 135c Obč. zák., ale aj samotné
znenie § 135c ods. 1 Obč. zák, podľa ktorého už v čase výstavby stavby musí ísť o „stavanie“ stavby

na cudzom pozemku, teda nie na pozemku vo vlastníctve staviteľa. F. A. F. D. D. D. A. D. na svojich
vlastných pozemkoch. Tvrdenia žalovaného, že dohody o užívaní pozemkov na dobu určitú boli len pre
určenie výšky nájomného, súd považoval za účelové tvrdenia žalovaného vzhľadom na znenie vyššie
uvedených zmlúv a zákonné podmienky § 663 Obč. zák.11.Odvolací súd – Krajský súd v Trenčíne vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 25.09.2024 uviedol
nasledovné:

V ods. 11. : Z uvedeného skutkového stavu je zrejmé, že pri posúdení vzájomných práv a povinností
strán sporu, ktoré vyplývajú z existencie stánkov žalovaného na pozemkoch žalobcu, nie je možné
aplikovať ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka, ktoré pojednáva o stavbe na cudzom pozemku /
v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady

toho, kto stavbu zriadil; pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu do
vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí; súd môže usporiadať pomery
medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno,
ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe/. O stavbe na cudzom pozemku možno
uvažovať len vtedy, ak stavebník zriadi stavbu na pozemku vo vlastníctve inej osoby bez oprávnenia,
bez občianskoprávneho titulu /nie v zmysle stavebných predpisov bez stavebného povolenia (tzv.

čierna stavba)/. V takýchto prípadoch sa na vyporiadanie vzťahu medzi vlastníkom stavby a vlastníkom
pozemkuaplikujúustanovenia§135cObčianskehozákonníka.Tujedôležitépoznamenať,žeexistencia
občianskoprávneho titulu k stavbe sa posudzuje vzhľadom na čas, kedy došlo k postaveniu stavby, bez
ohľadu na to, či neskôr tento občianskoprávny titul zanikol /o tom viď. ďalej/.
V ods.12.: V prípade neskoršieho zániku občianskoprávneho titulu k stavbe na pozemku /situácie, kedy

bola stavba na pozemku postavená na základe občianskoprávneho titulu, ktorý však neskôr zanikol –
teda nejedná sa o neoprávnenú stavbu v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka/ je nutné rozlíšiť dve
situácie. Môže ísť jednak o situáciu, kedy občianskoprávny titul k stavbe na pozemku bol od počiatku
časovo obmedzený. Teda stavebník postavil stavbu na pozemku oprávnene, ale hneď od počiatku vedel,
že stavbu môže mať na pozemku postavenú len po určitý čas, nie po neobmedzenú dobu. V takýchto

prípadoch súdna prax dospela k záveru /pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp.
zn. 22 Cdo 604/2013 zo dňa 28.01.2015, ktorého závery sú s ohľadom na zhodné ideové a legislatívne
východiská v Českej a Slovenskej republiky v čase ich vydania aplikovateľné aj u nás/, že vlastník
pozemku sa môže od vlastníka stavby, ktorého právo na jej postavenie na pozemku zaniklo, domáhať
jej odstránenia podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Druhou situáciou, pri ktorej oprávnenie na

stavbu na pozemku neskôr zaniklo je tá, kedy stavebník mal občianskoprávny titul k stavbe na pozemku
síce od počiatku časovo neobmedzený ale napriek tomu z nejakého dôvodu zanikol /napríklad z dôvodu
zmeny právnej úpravy/. V takýchto prípadoch právne predpisy nijako nestanovujú riešenie pre takúto
situáciu a súdna prax tu dospela k záveru, že vychádzajúc z princípu ochrany práva nadobudnutého
v dobrej viere /tu sa má na mysli právo stavebníka/vlastníka stavby, ktorému svedčalo na začiatku

časovo neobmedzené právo stavby na pozemku/ vlastnícke právo vlastníka pozemku a vlastnícke
právo vlastníka stavby sú si vzájomne rovnocenné, žiadne z nich sa nedá označiť za silnejšie. Z tohto
dôvodu sa nemôže vlastník pozemku domáhať odstránenie stavby podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a riešenie vzájomných práv a povinností vlastníka stavby a vlastníka pozemku spočíva len
práve vlastníka stavby na vydanie bezdôvodného obohatenia od vlastníka stavby, ktorého stavba stojí

na cudzom pozemku už bez právneho dôvodu.
Vods.13.:Súdnypraxsapotomzaoberalaajsituáciou,kedystavbupostavilnasvojompozemkuvlastník
pozemku a neskôr previedol vlastníctvo k stavbe na tretiu osobu, ale bez vlastníctva pozemku, na
ktorom stavba stojí. Došlo teda k oddeleniu vlastníckeho režimu stavby a pozemku. V týchto prípadoch
súdny prax dospela k záveru /rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 828/2017

zo dňa 08.06.2017/, že vlastník pozemku sa ani tu nemôže domáhať odstránenia stavby cestou § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka a vzájomný vzťah vlastníkov stavby a pozemku sa musí vyporiadať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení, pretože stavba objektívne stojí
na cudzom pozemku a vlastník stavby tak pozemok užíva bez právneho dôvodu.
V ods.14.: Nakoniec je ešte dôležité uviesť, že môže nastať situácia, kedy sa stavba postavila na

pozemku na základe občianskoprávneho titulu, ktorý nebol časovo obmedzený ale tento sa neskôr
zmenil na časovo obmedzený. Súdna prax /rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22
Cdo 2698/2012 zo dňa 21.10.2014/ riešila situáciu, kedy stavebník mal časovo neobmedzené právo na
vybudovanie a umiestnenie stavby na cudzom pozemku a tento právny vzťah bol neskôr dohodou medzi
vlastníkom stavby a vlastníkom pozemku nahradený cestou tzv. privatívnej novácie /§ 570 Občianskeho

zákonníka/ právnym vzťahom z časovo obmedzeného práva stavebníka na vybudovanie a umiestnenie
stavby na cudzom pozemku, tu konkrétne vlastník pozemku uzatvoril s vlastníkom stavby, ktorému
svedčalo časovo neobmedzené právo stavby nájomnú zmluvu na pozemok. V takýchto prípadoch pouplynutí času, na ktorý bolo právo stavby privatívnou nováciou obmedzené je možné, aby sa vlastník
pozemku domáhal po vlastníkovi stavby jej odstránenia cestou § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V ods.15.: Uvedené právne závery súd prvej inštancie v danej veci dôsledne neaplikoval.

V ods. 20.: (Takéto závery súdu prvej inštancie - jeho rozhodnutí uvedené - sú čisto špekulatívne a
nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Ak nebude v spore vykonaný dôkaz zmluvou o prevode
vlastníckeho práva k stánkom č. 1 a 2 z ich stavebníka/vlastníka pozemku na tretiu osobu, alebo iný
dôkaz, ktorý bude mať presne vo vzťahu k stánkom č. 1 a 2 obdobnú výpovednú hodnotu, nemôže
konajúci súd vysloviť záver o tom, či medzi zmluvnými stranami bolo pri prvom prevode vlastníctva

stánkov nejakým spôsobom časovo obmedzené právo vlastníka stavby na umiestnenie stavby na
pozemku. Aj táto skutková otázka je pritom podstatné pre rozhodnutie vo veci, keď podľa názoru
odvolacieho súdu prípadné časové obmedzenie práva stavby zo strany vlastníka pozemku, ktorý bol
aj stavebníkom stavby, pri prvom prevode vlastníckeho práva k stavbe by znamenalo, že časovo
neobmedzené právo stavby sa zmenilo na časovo obmedzené a po uplynutí určeného času je dôvod
poskytnúť súdnu ochranu vlastníkovi pozemku a nariadiť odstránenie stavby jej vlastníkovi. Skutkové

závery rozhodujúce pre takéto posúdenie však nateraz neboli vykonaným dokazovaním zistené.

12.Medzi stranami nie je sporné, že v súčasnosti žalovaný je výlučným vlastníkom predajných stánkov/
boxov č. 1 a 2, ktoré stoja na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve žalobcu a to stánok č. 1 na C KN
parc. č. 201/6 s výmerou 24 m2 a stánok č. 2 na C KN parc. č. 201/5 s výmerou 15 m2 k.ú. M., pričom

tieto predajné stánky vôbec nie sú zapísané na liste vlastníctva. Tiež nie je sporné, že tieto predajné
stánky č. 1, 2 ako aj na nich stavebne nadväzujúce ďalšie predajné stánky č. 4, 5, 6 postavila spoločnosť
PEEP spol. s r.o. na svojom pozemku a boli skolaudované rozhodnutím zo dňa 18.06.1993 avšak ako
dočasnástavbado31.12.2002.Podľastránarozhodnutiastavebnéhoúradubolototodočasnepovolené
užívanie stánkov predĺžené najdlhšie do decembra 2008 a odvtedy doteraz nie je stavebným úradom

povolené ich užívanie.

13.Nie sporná ani skutočnosť, že vlastník stánkov i pozemkov pod nimi, spoločnosť PEEP spol. s r.o.
predala tieto stánky fyzickým osobám a to stánky č. l a 2 právnym predchodcom žalovaného a pozemky
právnickým osobám – právnym predchodcom žalobcu.

14.Po vydaní zrušujúceho rozhodnutia zo dňa 25.09.2024 odvolacím súdom žalovaný súdu zo
stavebného spisu predložil kópiu Kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.1992, ktorou predávajúci PEEP spol. s r.o.
(pôvodný vlastník) predal kupujúcej T. K. S. predajný box č. 1 za kúpnu cenu 950.000,- Sk ( t.j. 31.534,22
eur). V bode V. tejto zmluvy sa uvádza, že predávajúci prenecháva kupujúcemu do dočasného užívania

časť pozemku, na ktorom sa predajný box nachádza o výmere 19,5 m2. V bode VI. tejto zmluvy sa
uvádza, že dočasné užívanie pozemku bolo dohodnuté na dobu 10 rokov od podpísania kúpnej zmluvy
t.j.od31.12.1992do31.12.2002.Pouplynutítejtozmluvyvprípadeďalšiehoprevádzkovaniauvedeného
objektu má kupujúci prednostné právo na ďalšiu činnosť.

15.Žalovaný predložil aj kópiu Kúpnej zmluvy zo dňa 02.09.2002, ktorou predávajúca T. K. S. predala
kupujúcemu C. R. (právny predchodca žalovaného) HNUTEĽNÚ VEC – predajný nepotravinársky
stánok (box) č. 1 nachádzajúci sa na pozemku parc. č. 201/6 zapísanom na LV č. XXXX k.ú. M.
za kúpnu cenu 15.000,- Sk ( t.j. 497,91 eur). V čl. III. tejto zmluvy sa uvádza, že predávajúca
upozorňuje kupujúceho na povinnosti vlastníka predajného boxu uvedené v tejto kúpnej zmluve, najmä

ho upozorňuje na skutočnosť, že predmet kúpy je dočasnou stavbou, ktorej užívanie je povolené
do 31.12.2002 kolaudačným rozhodnutím č. 1425/1993-Ta zo dňa 18.06.1993, vydaným Obvodným
úradom životného prostredia v Trenčíne. Predávajúca zároveň upozornila kupujúceho, že vlastníkom
pozemku parc. č. 201/6, na ktorom je predajný box postavený, V. F. D. D. B. N. so sídlom S. XXX, M..

16.Na návrh žalobcu súd vyžiadal od stavebného úradu – Mesto Trenčín ich spis č. SpOÚ 9/2003/
ZVA. V tomto spise sa nachádza Rozhodnutie mesta Trenčín zo dňa 19.03.2003, ktorým bola
povolená právnemu predchodcovi žalovaného a to C. R. – R., W. X, M. zmena užívania stavby z
„nepotravinárskeho stánku stojaceho na „ parc. č. 201/6 k,ú, Trenčín ( t.j. box č. 1) na nový účel
a to „ potravinársky stánok“ a Oznámenie Mesta Trenčín zo dňa 03.03.2003 o začatí konania

o zmene užívania stavby boxu č. 1 a predĺženie užívania stavby do 31.12.2003. K žiadosti o vydanie
tohto rozhodnutia právny predchodca žalovaného predložil stavebnému úradu Kúpnu zmluvu zo dňa
02.09.2002 a zo dňa 19.11.1992 (vyššie uvedené), A. D. B. N. zo dňa 20.02.2003 na zmenu využitia
stavby na parc. č. 201/6 k.ú. M., písomný súhlas MsÚ Trenčín zo dňa 23.10.2002 s predĺžením užívaniastavby boxu č. 1 do 31.12.2003, Zmluvu o nájme pozemku na dobu určitú od 01.01.2003 do 31.12.2003
a o úhrade nákladov spojených s užívaním predajného boxu (na parc. č. 201/6 – box č. 1) zo dňa
11.09.2002, Kolaudačné rozhodnutie ObÚ Trenčín zo dňa 18.06.1993 pre PEEP spol. s r.o. na dočasnú

stavbu do 31.12.2002 pre 6 ks predajných boxov.

17.V spise stavebného úradu č. SpOÚ 9/2003/ZVA sa nachádza Rozhodnutie Okresného úradu
Trenčín, odbor životného prostredia zo dňa 30.01.2003 č.j. F 2002/02985-003/ZRA, ZLA (na č.l. 289 súd.
spisu), ktorým bola povolená zmena užívania dočasnej stavby na „predajný potravinársky stánok – box

č. 2 na Vajanského ul. v Trenčíne na dobu 1 roka od 01.01.2003 do 31.12.2003 a to pre žiadateľku C. R.,
W. X, M.. V rozhodnutí sa uvádza, že Zmluvou o prenájme nebytových priestorov, ktorá bola doložená
27.12.2002, novým nájomcom sa stal p. C. R. – R., W. X, M. a k žiadosti bola doložená Zmluva o nájme
pozemku parc. č. 201/5 k.ú. M. K. B. N.. Trenčín a Erolom Grble - GEKOM, W. X, M..

18.V spise stavebného úradu – Mesto Trenčín sp. zn. SOcÚ-587/2005-002/PK sa nachádza rozhodnutie

zo dňa 06.07.2005, ktorým bola povolená zmena termínu užívania dočasnej stavby „ Predajné
potravinárske stánky (boxy) č. 1,2 na F. O. F. M. na parc. č. 201/5, 201/6 k.ú. M. do decembra 2008
a to pre stavebníka C. R., W. X, M. – právneho predchodcu žalovaného. K žiadosti stavebník C. R.
predložil Zmluvu o podnájme pozemku a o úhrade nákladov spojených s užívaním predajného boxu zo
dňa 15.10.2004, ktorou nájomca B.- D. N. prenechala podnájomcovi C. R. do podnájmu pozemky parc.

č. 201/5 a 201/6 za účelom umiestnenia dočasnej stavby predajných boxov na dobu určitú od 01.01.2005
do 31.12.2006. V čl. V., ods. 5.10. tejto zmluvy sa uvádza, že v prípade skončenia podnájomného
pomeru je podnájomca povinný odovzdať nájomcovi predmet podnájmu podľa bodu 1.3. ( t.j. parc. č.
201/5, 201/6) tejto zmluvy v pôvodnom stave, podnájomca sa zaväzuje predmet podnájmu vypratať a na
svoj náklad dať do pôvodného stavu a to v lehote 3 dní od skončenia podnájomného pomeru.

19.Na dopyt súdu mesto Trenčín - ÚSZP-stavebný poriadok písomne zaslal informácie zo dňa
08.01.2025. V týchto uviedol, že do tohto dňa nebolo stavebným úradom predĺžené užívanie dočasnej
stavby boxom na parc. č. 201/5 a 201/6 k.ú. M., stavebný zákon č. 50/1976 Zb. neupravuje
postup pri povoľovaní predĺženia dočasnej stavby a v súčasnosti ide o nepovolenú stavu, vlastníci

predajných stánkov nepodali návrh na predĺženie užívania stánkov, ale dňa 28.02.2018 požiadali o
dodatoční povolenie, vlastník pozemkov pod stánkami podal dňa 25.10.2017 podnet na začatie konania
o odstránenie dočasnej stavby, ktorej uplynul čas jej trvania a toto bolo stavebným úradom prerušené
v dôsledku podania žaloby na súd, podľa stavebného úradu boxy č. 1 a 2 nie je možné užívať, pretože
ide o nepovolenú stavu.

20.Z listinných dôkazov predložených súdu po zrušení v poradí 1. rozsudku okresného súdu zo dňa
28.02.2004 vyplývajú skutočnosti, ktoré uvádzal odvolací súd vo svojom zrušovacom rozhodnutí zo
dňa 25.09.2024 v ods. 20. Stavebník stánkov č. 1,2 ( i ostatných) spoločnosť PEEP spol. s r.o. mala
neobmedzené právo stavby k boxom č. 1,2, pretože bola zároveň aj vlastníkom pozemkov pod stánkami.

Táto obchodná spoločnosť predala zvlášť stánky a zvlášť pozemky pod nimi rôznym subjektom, čím
došlo k oddelenie vlastníctva stánkov od vlastníctva pozemkov. Došlo k zmene neobmedzeného práva
stavby na časovo obmedzené právo stavby k jednotlivým boxom a to pri boxe č. 1 už pri prvom prevode
vlastníctva k stánku č. 1 z PEEP spol s r.o. na T. S. a to v čl. VI. Kúpnej zmluvy zo dňa 19.11.1992,
kde sa uvádza, že dočasné užívanie pozemku bolo dohodnuté na dobu 10 rokov od podpísania kúpnej

zmluvy t.j. od 31.12.1992 do 31.12.2002. Z obsahu ďalších zmlúv vyplýva, že účastníci zmlúv vychádzali
z tohto časového obmedzenia užívania pozemku a už iba predlžovali dobu užívania vždy o nejakú určitú
dobu a to Zmluvou o nájme pozemku na dobu určitú od 01.01.2003 do 31.12.2003 a o úhrade nákladov
spojených s užívaním predajného boxu (na parc. č. 201/6 – box č. 1) zo dňa 11.09.2002 pre Erol Grble –
GEKOM ako aj Zmluvou o podnájme pozemku a o úhrade nákladov spojených s užívaním predajného

boxu zo dňa 15.10.2004, ktorou nájomca B. - D. N. prenechala podnájomcovi C. R. do podnájmu
pozemky parc. č. 201/5 a 201/6 za účelom umiestnenia dočasnej stavby predajných boxov na dobu
určitú od 01.01.2005 do 31.12.2006. Časovo nasledujúce ( t.j. od 01.01.2007) nájomné zmluvy neboli
súdu predložené žiadnou stranou sporu ani stavebným úradom.

21.Ohľadne boxu č. 2 na parc. č. 201/5 k.ú. M. nebola súdu predložená prvá zmluva o prevode
vlastníckehoprávakstánkuzospoločnostiPEEPspol.sr.o.SúdubolipredloženélenZmluvaoprenájme
nebytových priestorov k boxu č. 2, ktorá bola doložená dňa 27.12.2002 stavebnému úradu, ktorou sa
novým nájomcom stal p. C. R. – R., W. X, M. a k žiadosti doloženou Zmluvou o nájme pozemku parc.č. XXX/X k.ú. M. ( t.j. pod box č. 2) K. B. N.. Trenčín a Erolom Grble - GEKOM, W. X, M. a Zmluva
o podnájme pozemku a o úhrade nákladov spojených s užívaním predajného boxu zo dňa 15.10.2004,
ktorou nájomca Reality- D. N. prenechala podnájomcovi C. R. do podnájmu pozemky parc. č. 201/5

a 201/6 za účelom umiestnenia dočasnej stavby predajných boxov na dobu určitú od 01.01.2005 do
31.12.2006. Z týchto listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že došlo k zmene neobmedzeného práva
stavby aj pre box č. 2 a to najdlhšie do 31.12.2006. Uvedené nájomné zmluvy sú iným dôkazom,
preukazujúcim, že u nových vlastníkov boxu č. 2 došlo k zmene pôvodného časovo neobmedzeného
práva stavby - boxov č. 1 a 2 u právnych nástupcov pôvodného vlastníka boxov – PEEP spol. s r.o. na

právo časovo obmedzené na dobu určitú. Prvé preukázané časové obmedzenie práva stavby - užívania
pozemku pod stavbou vlastníkom stánku je podľa poslednej nájomnej zmluvy zo dňa 15.10.2004 do
31.12.2006.

22.Z obsahu vyššie uvedených stavebných spisov vyplýva, že podmienkou pre vydanie povolenia na
predĺženie dočasného užívania stánkov bolo predloženie nájomnej zmluvy k pozemku pod stánkom na

požadované obdobie. V rozhodnutí Mesta Trenčín zo dňa 06.07.2005, ktorým bolo povolené užívanie
dočasnej stavby - boxov č. 1 a 2 do decembra 2008 sa uvádza, že stavebný úrad tak rozhodol podľa §
68 a 69 stav. zák. z dôvodu predĺženia nájomnej zmluvy a súhlasu MsÚ Trenčín zo dňa 14.06.2005.

23.Súdu nebolo predložené a ani tvrdené, že by existovalo rozhodnutie stavebného úradu o predĺžení

užívania boxov č. 1 a 2 po decembri 2008 a ani nájomná zmluva, umožňujúca užívanie pozemkov pod
boxami č. 1 a 2 od 01.01.2009 až doteraz, preto nastala situácia, uvedená v rozhodnutí odvolacieho
súdu zo dňa 25.09.2024 v ods. 20. predposledná veta – po uplynutí určeného času je dôvod poskytnúť
súdnu ochranu vlastníkovi pozemku a nariadiť odstránenie stavby jej vlastníkovi.

24.Podľa § 126 ods. 1,2 Obč. zák. (ods. 1) vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
(ods. 2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

25.Podľa § 135c ods. 1 Obč. zák. ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo,
môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu
zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

26.Podľa § 663 Obč. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby

ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

27.Podľa § 40 ods. 2 Obč. zák. písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

28.Na základe doplneného skutkového stavu súd rozhodol podľa vyššie citovaných ustanovení v zmysle

právneho názoru odvolacieho súdu. Bolo bez pochybností preukázané, že vlastníci stánkov – boxov
č. 1 a 2 mali časovo obmedzené právo stavby t.j. právo užívať pozemok pod stánkami – boxami č. 1
a 2 a to maximálne do konca 31.12.2006 podľa predložených nájomných zmlúv. Ak by súd vychádzal
z rozhodnutia stavebného úradu zo dňa 06.07.2005 o predĺžení dočasnej užívania dočasnej stavby
do decembra 2008 z dôvodu predĺženia nájomnej zmluvy, ktorej dátum nie je uvedený v rozhodnutí

a súdu ani nebola predložená, tak s pochybnosťami by sa dalo len predpokladať, že právo užívania
pozemkov pod boxami č. 1 a 2 mohlo byť predĺžené maximálne do decembra 2008 a teraz v čase
rozhodnutia súdu je apríl 2025. Žalovaný užíva žalované pozemky pod boxami č. 1 a 2 bez právneho
titulu najneskôr od 01.01.2009 a vlastník pozemku má právo na ochranu podľa § 126 Občianskeho
zákonníka. Nečinnosť vlastníka pozemku resp. nepodanie žaloby na súd automaticky neznamená, že

súhlasí s užívaním svojho pozemku inou osobou resp. s umiestnením stánkov. Tvrdenie žalovaného,
že nájomné zmluvy s určenou dobou užívania slúžili len na určenie výšky nájomného, súd považoval
za účelové tvrdenia.

29.Podľa § 257 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov

konania v plnom rozsahu. V danej veci nebol dôvod na použitie ust. § 257 CSP, pretože z dodatočne
predložených listinných dôkazov vyplynulo, že právny predchodca žalovaného i žalovaný mali vedomosť
o tom, že nemajú žiadny právny titul na užívanie pozemkov pod boxom č. 1 a 2 t.j. nájomnú zmluvu na
obdobie od 01.01.2009 až doteraz a dovtedy išlo vždy o časovo obmedzené právo užívania pozemkov.Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom na výšku náhrady trov konania
a časovú náročnosť odstránenia boxov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne alebo elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.