Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10Csp/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625203110
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625203110.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D. – E. a 2/ B. F. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D. – E., obaja zast.: Viktória Hellenbart, advokátska kancelária s.r.o., so
sídlomUlicaB.G.XXX/XX,XXXXXD.,IČO:47250640protižalovanému:DRMM,spol.sr.o.,sosídlom
Železničná 40, 984 01 Lučenec, IČO: 44 021 020, zast.: Kováč | Krpčiarová & partners - advokátska

kancelária, s. r. o. so sídlom M. Bela 2, 984 03 Lučenec, IČO: 47 253 975, o zaplatenie 3.990,17 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne sumu 3.184,28 Eur,
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 805,89 Eur s a z a s t a v u j e .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne trovy konania v rozsahu
59,60 % do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2025 domáhali voči
žalovanému zaplatenia sumy 3.990,17 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, pričom svoj

nárok odvodzovali od zmluvy o sprostredkovaní, uzatvorenej dňa 28.11.2016 medzi žalovaným ako
sprostredkovateľom a žalobcami ako záujemcami, predmetom ktorej bol záväzok sprostredkovateľa
obstarať záujemcom uzatvorenie zmluvy o budúcej zmluve alebo zmluvy o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam v katastrálnom území D., zapísaným na LV č. XXXX. V zmluve sa žalovaný zaviazal
zabezpečiť pre žalobcov aj poradenstvo vrátane právneho poradenstva v otázkach súvisiacich so
sprostredkúvanou zmluvou a vyhotovenie písomného návrhu dokumentácie – rezervačnej zmluvy a/

alebo sprostredkúvanej zmluvy vrátane príslušného návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 30.06.2017s kupujúcimi A. H. a D. H.. Kupujúci si
listom zo dňa 10.04.2019 uplatnili u žalobcov práva zo zodpovednosti za skryté vady nehnuteľnosti
a vyzvali žalobcov ako predávajúcich na náhradu škody. Následne podali na súd žalobu o zaplatenie
sumy 3.990,17 Eur s prísl. Konanie bolo vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9C/20/2019,
pričom z jeho priebehu vyplynulo, že kúpna zmluva bola v časti dojednania o zodpovednosti za skryté

vady považovaná za absolútne neplatnú s ohľadom na judikatúru súdov k ustanoveniu § 501 ods. 2 OZ.
Zaprávnyzákladžalobyžalobcoviapovažujúzodpovednosťžalovanéhozaškoduspôsobenúprivýkone
jeho sprostredkovateľskej činnosti, kedy pri koncipovaní kúpnej zmluvy spôsobil jej absolútnu neplatnosť
v čl. V. bod 2 a vyvolal zodpovednosť žalobcov za škodu súvisiacu s tvrdenou existenciou skrytých vád
veci. V dôsledku toho mala žalobcom vzniknúť škoda spočívajúca v povinnosti zaplatiť kupujúcim sumu
určenú v konaní sp. zn. 9C/20/2019.2.Písomnýmpodanímzodňa29.09.2025žalobcovia1/a2/oznámilisúdu,ževsporesp.zn.9C/20/2019
v procesnom postavení žalovaných uzatvorili zmier, podľa ktorého sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ A. H. a D. H. spoločne a nerozdielne sumu 2.418,73 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.418,73 Eur od 01.05.2019 do zaplatenia, a to do
30.09.2025. Žalobcovia ako žalovaní v konaní sp. zn. 9C/20/2019 na základe súdneho zmieru zaplatili
dňa 12.09.2025 k rukám žalobcov A. H. a D. H. sumu 3.184,28 Eur, teda istinu 2.418,73 Eur a 5,00 %
úrok z omeškania zo sumy 2.418,73 Eur od 01.05.2019 do 12.09.2025.

3. Písomným podaním zo dňa 13.10.2025 vzali žalobcovia 1/ a 2/ žalobu v časti o zaplatenie sumy
805,89 Eur späť a navrhli žalovaného zaviazať povinnosťou zaplatiť žalobcom spoločne a nerozdielne
sumu 3.184,28 Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril, nárok žalobcov popieral a žiadal žalobu zamietnuť.

5. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 06.11.2025 o 12.00 hod., na ktoré boli strany sporu
riadne a včas predvolané s poučením o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274
Civilného sporového poriadku.

6. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Predvolanie na pojednávanie

bolo právnemu zástupcovi žalovaného doručené dňa 16.10.2025.

7. Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ sa dostavil na pojednávanie, na ktorom trval na podanej žalobe. Na
pojednávaní právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

8. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12. V danom spore boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa §
274 CSP, keď žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, v predvolaní bol poučený o

následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami (neprítomnosť
neospravedlnil vôbec). Na základe uvedeného súd kontumačným rozsudkom žalobe žalobcov v časti
o zaplatenie sumy 3.184,28 Eur vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. rozsudku. Len pre
úplnosť súd dodáva, že hoci je predmetné konanie spotrebiteľským sporom, ustanovenia o rozsudku

pre zmeškanie možno použiť, keďže tento rozsudok sa nevydáva v neprospech spotrebiteľa (§ 299 ods.
1 CSP).

13. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
9Cdo/13/2024 zo dňa 20.02.2025, z ktorého vyplýva, že formulácia ustanovenia § 274 CSP je

jednoznačná a v prípade kumulatívneho splnenia zákonných podmienok ukladá súdu povinnosť vydať
kontumačný rozsudok. Treba mať tiež na pamäti, že nerešpektovanie zákonného znenia jednoznačne
formulovanej procesnej normy môže narážať na ústavný princíp legality výkonu štátnej moci v zmysle
čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, preto nevydanie kontumačného rozsudku napriek splneniuzákonných podmienok treba považovať za výnimočný procesný postup, ktorý má vždy zohľadňovať
mimoriadne okolnosti konkrétneho prípadu. V danom prípade sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci bez ospravedlnenia, pričom z obsahu súdneho spisu nevyplývajú žiadne výnimočné okolnosti,

na základe ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že vydanie kontumačného rozsudku v predmetnom
prípade mohlo mať za následok porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces. Samotná
skutočnosť, že právna úprava rozsudku pre zmeškanie je pomerne prísna a má závažné následky pre
stranu, ktorá zmešká pojednávanie, nemôže byť dôvodom, aby súdy bez preukázania výnimočných
okolností konkrétneho prípadu postupovali v rozpore s dikciou zákona.

14. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

15. Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

16. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

17.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalobcovia1/a2/vzaližalobuvčastiozaplateniesumy805,89Eurspäť

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným
zastavením konania na základe späťvzatia žaloby nie je potrebný. Na základe uvedeného súd v súlade
s ustanovením § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o zaplatenie sumy 805,89 Eur zastavil.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Predmetom konania na základe podanej žaloby bolo zaplatenie sumy 3.990,17 Eur. V časti

o zaplatenie sumy 805,89 Eur vzali žalobcovia žalobu späť s poukazom na právoplatné skončenie
konania sp. zn. 9C/20/2019 a ustálenie výšky čiastky, ktorú boli povinní uhradiť kupujúcim z kúpnej
zmluvy zo dňa 30.06.2017. Možno teda konštatovať, že v tejto časti žaloba nebola podaná dôvodne
a zastavenie konania procesne zavinili žalobcovia. Vo zvyšnej časti 3.184,28 Eur súd žalobe žalobcov
vyhovel. Úspech žalobcov predstavuje 79,80 %, úspech žalovaného predstavuje 20,20 %. Žalobcovia

boli v konaní úspešnou stranou sporu, ich čistý úspech predstavuje 59,60 % (79,80 % - 20,20 %), preto
majú nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

24. Záverom súd dodáva, že hoci súčasťou žalobného návrhu bol návrh na prerušenie konania podľa §

164 CSP, na súdnom pojednávaní žalobcovia uviedli, že na návrhu netrvajú, preto súd o tomto návrhu
nerozhodoval.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/

CSP). V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomnéhovyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský
súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Proti výrokom II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14,
984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).