Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/130/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201644
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:4225201644.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 30794536, dieťa rodičov:
matka – B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX A., t. č. bytom u E. F., G. H. XXX/XX,
XXX XX D. G. a otec – I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B.. t. č. D. X, XXX XX A., o návrhu
matky maloletého dieťaťa o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia budú
zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

II. Styk otca s maloletou sa neupravuje.

III. Otec maloletej je povinný platiť výživné na maloletú v sume 250,00 eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred, prostredníctvom matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom 20.06.2025.

IV. Za obdobie od 20.06.2025 do 31.12.2025 otec má dlh na zročnom výživnom v sume 1.391,67 eur.

V.Otecmaloletéhodieťaťajepovinnýzaplatiťdlhnazročnomvýživnomvmesačnýchsplátkachpo80,00
eur, prostredníctvom matky maloletého dieťaťa spolu s bežným výživným, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku tak, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého zročného
dlžného výživného.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa návrhom zo dňa 20.06.2025, postúpeným tunajšiemu súdu Okresným

súdom Komárno dňa 16.10.2025, domáha o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

2. Otec maloletého dieťaťa súhlasil s návrhom matky súhlasil vrátane výšky výživného (vyjadrenie otca,
č.l. 92).

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky. Styk
navrhol neupraviť. Výživné navrhol určiť so zreteľom na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa s

prihliadnutím na možnosti a schopnosti povinného otca.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením súdom zadovážených a účastníkmi konania
predloženými listinnými dôkazmi (§ 204 CSP a § 2 ods. 1/ CMP) a to návrh – č.l. 1, rodný list maloletéhodieťaťa – č.l. 2, záznam z prvého stretnutia – č.l. 23, odpoveď na lustráciu v sociálnej poisťovni na matku
– č.l. 42, odpoveď na lustráciu v sociálnej poisťovni na otca – č.l. 44, správa obce – č.l. 54, správa polície
– č.l. 56, správa sociálnej poisťovne – č.l. 74 a zhodne aj č.l. 75, úradný záznam – č.l. 86, vyjadrenie

otca – č.l. 92, e – mail o stravnom – č.l. 95, výpisy z účtu – č.l. 96 – 100, pripomienka poistného –
č.l. 101, rozpis – č.l. 102 zápisnica o pojednávaní – č.l. 103, výsluchom účastníkov konania (zápisnica
o pojednávaní – č.l. 103 (§ 195 CSP a § 2 ods. 1/ CMP) a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený skutočný stav veci a jeho právne posúdenie nasledovne:

5. Maloletá mala v tomto roku v decembri 5 rokov ako to vyplýva z jej rodného listu (č.l. 2). Maloletá chodí
do materskej škôlky ako to vyplýva z vyjadrenia matky na č.l. 103. Mesačne sú tam výdavky na obedy
v sume okolo 30 – 40,00 eur základnej školy, o čom matka predložila e – mail na č.l. 95 a výpis z účtu
na č.l. 99. Okrem toho platí poplatok za škôlku v sume 40,00 eur mesačne, ako to vyplýva z výpovede
matky na č.l. 103 ako aj s výpisu z účtu na č.l. 96. Okrem toho sú to nepravidelné výdavky v škôlke –
napr. výlet a pod. ako to vyplýva z výpovede matky na pojednávaní na č.l. 103. Otec na výživu maloletej

zaplatil v mesiaci júl 2025 sumu 200,00 eur. Podľa výpovede matky na pojednávaní otec maloletej od
podania návrhu inú sumu nezaplatil, ani jej nekúpil žiadne oblečenie a iné veci, len sladkosti, keď si ju
minule zobral. Inak jej nič nezvykne kupovať.

6. Matka maloletého dieťaťa je zamestnaná v novom zamestnaní od decembra tohto roku ako to vyplýva

z jej výpovede na pojednávaní na č.l. 103. Mala by mať príjem okolo 880,00 eur v hrubom. Predtým
pracovala v závode na výrobu topánok a to v čase, keď bývala v A.. Počas toho čo žila v Rakúsku mala
príjem z roznášania novín. Iný príjem nemala a ani nemá. Poberá daňový bonus ma maloletú v sume
100,00 eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je nemajetná. Býva s dcérou u svojho partnera, ktorý
platí všetko (vodu, úver na byt a tak). Úver na byt čerpal jej partner. Spláca pôžičku v sume 111,60 eur

(čerpala ju vo výške 6.000,00 eur) a druhú v sume 87,56 eur (čerpala ju v sume 3.000,00 eur). K prvej
pôžičke matka predložila výpis z účtu na sumu 111,60 eur s popisom splátka pôžičky na č.l. 97 a na č.l.
98. K druhej pôžičke pripojila na č.l.100 výpis z účtu na sumu 87,56 eur účel – pôžička. Iné pôžičky
a úvery nemá. Maloletá má sporenie 20,00 eur mesačne. Poistenie ani ona ani maloletá nemajú. Platí
poistenie na osobné motorové vozidlo Volkswagen Turan. Za telefón platí 67,00 eur, pretože spláca aj

tablet pre dcéru. Na účte má úspory okolo 1.000,00 eur. Vyššie uvedené vyplýva z výpovede matky
maloletej na pojednávaní dňa 12.12.2025 na č.l. 103. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni na
č.l. 42 vyplýva, že matka bola zamestnaná od 29.01.2024 do 31.08.2025 v spoločnosti RD Slowakei,
s.r.o. v Komárne s vymeriavacím základom okolo 800,00 eur mesačne v priemere. Zo správy Sociálnej
poisťovne na č.l. 74 vyplýva, že matka bola poberateľkou nemocenských dávok. Na č.l. 101 matka

predložila aj pripomienku úhrady poistného v sume 59,28 eur na povinné zmluvné poistenie.

7. Otec maloletého dieťaťa, podľa vyjadrenia matky maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa 12.12.2025,
má ukončené základné vzdelanie. Potom chodil 2 roky na strednú školu maliar – natierač, ale neukončil
ju. V minulom roku, keď boli ešte spolu, pracoval vo firme zaoberajúcou sa montážou okien, kde mal

príjem okolo 1.300,00 eur mesačne. Potom pracoval na rôznych miestach. Inú vyživovaciu povinnosť
nemá. Je slobodný. Je nemajetný.

8. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa

majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine č.36/2005 Z. z., ďalej len „zák. o rodine).

9.Rodičovsképrávaapovinnostimajúobajarodičia.Priichvýkonesúpovinníchrániťzáujmymaloletého
dieťaťa (§ 28 ods. 2/ zák. o rodine).

10. Rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia (§ 30 ods. 1/ zák. o rodine).

11. Rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé (§ 31 ods. 1/ zák.
o rodine).

12. Rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou starostlivosťou (§ 32 ods. 1/
zák. o rodine).13. Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu
ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich
rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd
môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane (§
36 ods. 1/ zák. o rodine).

14. V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného (§ 24 ods. 1/
zák. o rodine).

15. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody
rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (§ 24 ods. 5/ zák. o rodine).

16. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov

dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde (§ 24 ods. 6/ zák. o rodine).

17. Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode (§ 25 ods. 1/ zák. o rodine).

18. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť (§ 25 ods. 2/ zák. o rodine).

19. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk
s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť

rozhodnutie o osobnej starostlivosti (§ 25 ods. 4/ zák. o rodine).

20. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).

21. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2/ zák. o rodine).

22. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods.

4/ zák. o rodine).

23. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5/ zák. o rodine).

24.Akrodičiamaloletéhodieťaťaspolunežijú,súdupravírozsahichvyživovacejpovinnostialeboschváli
ich dohodu o výške výživného (§ 65 ods. 1/ zák. o rodine). Pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Naschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie (§ 75 ods. 1/ zák. o rodine).

25. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa (§ 75 ods. 2/ zák. o rodine).

26. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu

(§ 76 ods. 1/ zák. o rodine).

27. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (§ 77 ods. 1/ zák. o rodine).

28. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú spolu. Maloletá je
v osobnej starostlivosti matky. Otec na jej výživu zaplatil výživné v sume 200,00 eur v mesiaci júl 2025 od
času, čo matka podala návrh v tejto veci. Práva a povinnosti rodičov k maloletej doteraz neboli upravené
rozhodnutím súdu. V konaní tak muselo byť rozhodnuté o tom, ktorému z rodičov bude maloleté dieťa
zverené, ktorý rodič a v akej výške bude platiť výživné na maloleté dieťa a tiež to, či je styk potrebné

upraviť a v akom rozsahu, alebo ho neupraviť (§ 36 ods. 1/ a § 24, 25, 26 zák. o rodine).

29. Podľa návrhu matky, vyjadrenia otca a tiež podľa vyjadrenia kolízneho opatrovníka, maloleté dieťa
bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju poskytovala od narodenia maloletej až doteraz
a to aj za súhlasu otca maloletej (§ 36 ods. 1/, § 24 ods. 1/ a § 34 ods. 5/, 6/ zák. o rodine).

30. Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok ale budú obidvaja rodičia, pretože nebol
zákonný dôvod na iné rozhodnutie v tomto smere (§ 31 ods. 1/ a § 32 ods. 1/ zák. o rodine).

31. Maloleté dieťa je vo veku, ktorý si vyžaduje celodennú osobnú starostlivosť. Osobnú starostlivosť

bude vykonávať matka maloletého dieťaťa, ktorej bolo týmto rozhodnutím maloleté dieťa zverené (bod
29). Otec maloletého dieťaťa, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, je zasa povinný
podieľať sa na jeho výžive (§§ 62, 75 a 75 zák. o rodine). Pri určení výšky výživného je súd povinný
zohľadniť podľa § 75 zák. o rodine odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ale aj možnosti a schopnosti
povinného rodičia, v danom prípade otca maloletého dieťaťa, pretože mu dieťa nebolo zverené do

starostlivosti. Maloletá má bežné výdavky súvisiace s dochádzkou do materskej škôlky. Má bežné
zdravotné problémy. Matka na ňu poberá prídavky na deti v sume 60,00 eur mesačne a okrem toho
daňovýbonusvsume100,00eurmesačne.Otecmaloletéhodieťaťajemomentálnezamestnaný,pričom
súhlasil s výškou výživného v sume 250,00 eur, ktorú navrhovala matka maloletej. Maloleté dieťa bude
mať z výživného, z prídavkov na dieťa 60,00 eur a z daňového bonusu v sume 100,00 eur sumu 410,00

eur mesačne. Zo strany matky jej podiel na výživnom bude formou celodennej osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa, vzhľadom na jeho vek a s poukazom na ust. § 62 ods. 45/ zák. o rodine. Výživné
v sume 250,00 eur tak je výživným primeraným potrebám maloletej.

32. Vyživovacia povinnosť bola určená dňom podania návrhu zo strany matky maloletého dieťaťa, t.j.

dňom 20.06.2025. Rozsudok bol vo veci vyhlásený dňa 12.12.2025 (§ 77 ods. 1/ zák. o rodine). Výživné
podľa zák. ust. § 76 ods. 1/ zák. o rodine je splatné mesiac vopred a teda v čase vyhlásenia rozsudku
bolo splatné už aj výživné za mesiac december 2025, lebo bolo splatné 16. – tym dňom mesiaca vopred,
teda 16.11.2025. Otec maloletého dieťaťa od podania návrhu, t.j. od 20.06.2025 zaplatil na výživnom
na maloletú sumu 200,00 eur. Z týchto dôvodov má dlh na zročnom výživnom od podania návrhu t.j. od

20.06.2025 do 31.12.2025 v sume 1.391,67 eur. Ide o 11 dní v mesiaci jún 2025 (250,00 eur : 30 dní x
11 dní = 91,67 eur) eur). K tomu treba prirátať dlh na zročnom výživnom za mesiace júl (250,00 eur –
uhradených 200,00 eur = 50,00 eur), august, september, október, november a december 2025, t.j. 50,00
eur + 5 x 250,00 eur. Celková výška dlhu na zročnom výživnom predstavuje 1.391,67 eur. Vzhľadom
na výšku určeného výživného, výšku dlhu s prihliadnutím na oprávnené záujmy maloletého dieťaťa

bola výška splátky na úhradu dlhu na zročnom výživnom na dieťa určená v sume 80,00 eur. Pri takto
určenej výške mesačnej splátky, pri dodržaní povolených mesačných splátok, otec by mal zaplatiť dlh
na zročnom výživnom do 18 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Ide o obdobie primerané
najmä možnostiam a schopnostiam otca.33.Matkaakolíznyopatrovníksazhodnevyjadrili,žestykotcasmaloletýmdieťaťomnavrhujúneupraviť,
keď matka na pojednávaní uviedla, že sa s otcom na styku s maloletou vedia dohodnúť. Vychádzajúc

z ich vyjadrenia s tým, že záujmy maloletého dieťaťa sú prvoradé, súd akceptoval ich vyjadrenie o tom,
že styk sa neupraví (§ 36 ods. 1 a § 25 ods. 2/ zák. o rodine).

34. V časti trov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
v danej veci právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie o úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností rodičov k maloletým deťom a nebol dôvod na aplikáciu zák. ust. § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len
„CSP“).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudok v časti výroku o výživnom je predbežne vykonateľný dňom doručenia (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok) alebo návrh na výkon rozhodnutia
podľa CMP.