Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201273
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5119201273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov

Mgr. Andreja Kekelyho a JUDr. Renáty Krajčiovej, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, zastúpeného spoločnosťou: JUDr. JURKOVEC
ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 1822, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 832 103, proti
žalovaným: 1/ A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX,
XXX XX D., štátny občan SR, 2/ A. G. F., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX
D., štátna občianka SR, žalovaní obidvaja zastúpení spoločnosťou: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
so sídlom Tolstého 1201/20,

010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, za účasti intervenienta na strane žalovaných
v rade 1/ a 2/: UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 136/810, 160 12 Praha 6, Česká republika,
IČO: 49 240 480, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom svojej organizačnej zložky:
UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15,
851 01 Bratislava, mestská časť Petržalka, IČO: 53 812 948, o zaplatenie sumy 3.999,83 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 42C/8/2019-419 zo dňa
08.12.2022, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 42C/8/2019-419 zo dňa 08.12.2022 vo výroku I.
nasledovne:
Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 825,33 eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % zo sumy 825,33 eur od 30.11.2018
do zaplatenia a úroky z omeškania zo sumy 915,40 eur od 30.11.2018 do 04.02.2019, a to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 1.778,27 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1.778,27 eur od 30.11.2018 do zaplatenia, žalobu zamieta.

Odvolanie žalovaných v rade 1/ a 2/ proti výrokom II. a IV. rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
42C/8/2019-419 zo dňa 08.12.2022 odmieta.

Žalovaným v rade 1/ a 2/ priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 54,38 %.

Intervenientovi priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 54,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) v poradí druhým rozsudkom uložil žalovaným v rade
1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.603,60 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.600,60 eur od 30.11.2008 do zaplatenia a zo sumy 915,40eur od 30.11.2018 do 04.02.2019, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.).
Vo zvyšnej časti žalobu o zaplatenie sumy 0,83 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 0,83 eur od 30.10.2018 do zaplatenia a zo sumy 915,40 eur od 30.10.2018 do 29.11.2018

zamietol (výrok II.). O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok
na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania v rozsahu 30,18 % (výrok III.) a žalobcovi voči
intervenientovi nárok na ich náhradu nepriznal (výrok IV.).
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou elektronicky na Okresnom
súde Žilina dňa 31.01.2019 sa žalobca domáhal voči žalovaným v rade 1/ a 2/ zaplatenia sumy 3.999,83

eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.519,83 eur od 30.10.2018 do zaplatenia
a nahradenia trov konania.
3. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že voči žalovaným v rade 1/ a 2/ (ďalej aj „žalovaní“) si
uplatňuje zaplatenie sumy 3.999,83 eur z titulu náhrady škody spôsobenej vytopením jeho nehnuteľnosti
-bytuč.XX,nachádzajúcehosanaX.p.vchodč.Xvobytnomdomesúp.č.XXXX,stojacomnapozemku
parc. č. 7991, k. ú. D., zapísanom na LV č. XXXX, v ktorom je žalobca zapísaný ako

vlastník pod B 128 a žalovaní sú zapísaní pod B 36 ako vlastníci nehnuteľnosti - bytu č. XX, z ktorého
bol byt žalobcu dňa 03.02.2017 vytopený. Suma vyčíslenej škody pozostáva z ceny prác potrebných na
opravu zatopeného bytu, rekonštrukciu podláh, stien a stropov, podľa cenovej ponuky 2018CP0907B
spoločnosti SLOV-MAT, s.r.o. z 07.09.2018 v sume 3.519,83 eur a jednomesačného nájomného v sume
480,00 eur, ktoré žalobcovi platia nájomníci za užívanie bytu. Ďalej žalobca uviedol, že

predpokladá, že nájomníci nebudú môcť najmenej 1 mesiac počas opravy bytu byt užívať. Žalobca byt
doposiaľ neopravil, nakoľko nemá k dispozícii dostatok finančných prostriedkov na opravu a neúspešne
sa pokúšal uplatniť si náhradu škody zo svojej poistnej zmluvy. Po tom ako nedošlo k priznaniu
plnenia zo strany jeho poisťovne, žalobca sa obrátil na žalovaných so žiadosťou o náhradu
škody. Žalovaní do podania žalobného návrhu škodu neuhradili, a vec je v riešení ich poisťovne. Okrem

istiny si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu žalovaných, t. j. ku dňu 30.10.2018 (deň, ktorý nasleduje po dni 29.10.2018, kedy bol
žalobcom doručený list žalovaného).
4. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 10.05.2019 žiadali žalobu žalobcu ako

nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a priznať im náhradu trov konania v rozsahu 100%.
5. Uviedli, že aj keď žalobca nešpecifikuje uplatňovaný nárok prostredníctvom odkazu na konkrétne
zákonnéustanovenia,zoznačeniažalobyakoajjejtextuvyplýva,žesiuplatňujezaplateniepožadovanej
peňažnej sumy právnym titulom náhrady škody. Vznik občianskoprávneho nároku na náhradu škody
je podmienený súčasným naplnením podmienok: a) protiprávny úkon, b) vznik škody, c) príčinná

súvislosť medzi a) a b), d) zavinenie. Žalovaní prezentovali názor, že práve z dôvodu nenaplnenia vyššie
uvedených podmienok na strane žalobcu nárok na náhradu škody nevznikol. Žalovaní preto jeho nárok
neuznávajú, čo do jeho dôvodu ako aj výšky. Z obsahu žaloby možno vyvodiť, že k údajnej škode na
strane žalobcu malo dôjsť v dôsledku „vytopenia jeho nehnuteľnosti“, t. j. určitej právnej skutočnosti.
Žalobca však nijako bližšie nešpecifikuje, aký podiel na tomto „vytopení“ majú žalovaní, t. j. neoznačuje

konkrétny úkon žalovaných, v dôsledku ktorého malo dôjsť k vzniku žalobcom tvrdenej škody. Aj v
prípade, že by aj takýto úkon bol označený, už vôbec nemožno zo žaloby vyvodiť, v čom spočíva a
od čoho žalobca odvodzuje prípadnú protiprávnosť takéhoto úkonu, t. j. ktorá právna povinnosť mala
byť konaním žalovaných porušená. V súvislosti s vymedzením „škodovej udalosti“ žalobca len na konci
prvého odseku žaloby uvádza, že „jeho byt bol vytopený, tak ako to vyplýva z priložených písomností“

a v treťom odseku žaloby, že „sa neúspešne pokúšal uplatniť si náhradu škody zo svojej poistnej
zmluvy, tak ako vyplýva z prílohy 6., 7., 11. a 12.“ Žalovaní mali za to, že aj v zmysle
ust. § 132 ods. 1 a 2 CSP nie je takéto opísanie rozhodujúcich skutočností postačujúce. Už vôbec
nemožno povedať, že by takýmto spôsobom žalobca označoval či špecifikoval, aké protiprávne konanie
žalovaných malo byť príčinou vzniku ním tvrdenej škody. Žalobca teda nijako nešpecifikoval a už vôbec

nepreukázal existenciu prvej a základnej podmienky vzniku zodpovednosti za škodu na
strane žalovaných, spočívajúcu v ich protiprávnom konaní. Škodou podľa Občianskeho zákonníka sa
rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, t. j. spočíva v zmenšení jeho majetkového
stavu a je objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočnou škodou sa rozumie taká ujma, ktorá znamená
zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Naproti tomu ušlý

zisk je v podstate ušlým majetkovým prospechom a spočíva v nenastalom zväčšení (rozmnožení)
majetku poškodeného, ktoré bolo možné očakávať pri pravidelnom behu vecí, nebyť škodovej udalosti.
Z uvedeného teda vyplýva nielen vymedzenie pojmu škoda v právnom zmysle, ale aj
jej základná kategorizácia na skutočnú škodu a ušlý zisk. Z obsahu žaloby vyplýva že žalobca istinuuplatňovaného nároku delí na čiastku vo výške 3.519,83 eur, ktorá zodpovedá cene prác na opravu
bytu, a sumu 480,00 eur, ktorá predstavuje nájomné za jeden mesiac nájmu predmetného
bytu, ktoré mu nebude vyplatené v dôsledku nemožnosti užívania bytu jeho nájomcami počas doby

potrebnej na jeho opravu. Aj keď to žalobca výslovne neuvádza, v zmysle vyššie uvedeného výkladu
možno vyvodiť, že prvá z uvedených súm má zrejme zodpovedať skutočnej škode a druhá ušlému
zisku. Pokiaľ ide o prvú časť uplatňovaného nároku vo výške 3.519,83 eur, žalovaní poukázali na to, že
skutočná škoda v podobe nákladov potrebných na opravu veci vyvolaných škodovou udalosťou
vzniká poškodenému až vtedy, keď tieto náklady skutočne vynaložil, t. j. až ich skutočnou úhradou.

V tejto súvislosti žalovaní zdôraznili, že žalobca v podanej žalobe výslovne uvádza, že „byt doposiaľ
neopravil“. Rovnako žalobca nepredložil do spisu žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval úhradu, čo i len
časti ním deklarovaných nákladov, údajne potrebných na opravu predmetného bytu. Takýmto dôkazom
niejeavzmysleuvedenéhoaninemôžebyťžalobcompredloženácenováponukaodspoločnostiSLOV-
MAT, s.r.o., ktorej platnosť bola navyše obmedzená len do dňa 05.10.2018. Je teda nepochybné, že
žalobca nepreukázal, že by do podania žalobného návrhu vynaložil, t. j. uhradil akékoľvek

náklady v dôsledku ním označenej škodovej udalosti. V žiadnom prípade teda nemožno konštatovať,
že by na jeho strane vznikla skutočná škoda zodpovedajúca sume 3.519,83 eur. Vo vzťahu k zvyšnej
časti uplatňovaného nároku vo výške 480,00 eur žalobca v zásade tvrdí, že ide o akési ušlé nájomné,
o ktoré sa nezvýši jeho majetok, keďže predpokladá, že čas potrebný na opravu predmetného bytu
bude zodpovedať práve dobe jedného mesiaca. Aj v tomto prípade platí, že k vykonaniu

opravy predmetného bytu nedošlo, v dôsledku čoho vzhľadom k skutkovému vymedzeniu tejto časti
uplatňovaného nároku už z povahy veci nemohlo na strane žalobcu dôjsť ku vzniku škody v podobe
ušlého zisku. Bez ohľadu na uvedené, žalobca nijakým spôsobom nepreukázal ním tvrdené skutočnosti
týkajúce sa nájmu predmetného bytu, ako aj tvrdenej výšky nájomného. Rovnako nijakým
spôsobom nepreukázal opodstatnenosť a reálnosť ním uvádzaného tvrdenia týkajúceho sa doby

potrebnej na vykonanie opravy predmetného bytu. Toto tvrdenie má tak povahu subjektívneho, ničím
nepodloženého tvrdenia. Možno teda uzavrieť, že aj v tomto prípade absentuje aj ďalšia z podmienok
vzniku nároku na náhradu škody, spočívajúca v samotnom vzniku škody na strane žalobcu. Pokiaľ ide o
príčinnú súvislosť a zavinenie, o existencii týchto dvoch podmienok možno hovoriť len za predpokladu,
že sú splnené prvé dve podmienky zodpovednosti za škodu, t. j. len v prípade, ak skutočne

došlo k protiprávnemu úkonu na strane škodcu a vzniku škody na strane poškodeného.
Ako vyplýva z vyjadrenia žalovaných, vo vzťahu strán sporu absentuje tak protiprávny úkon zo strany
žalovaných ako aj vznik škody na strane žalobcu. Preto v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcu
uvedenými v žalobe nemožno hovoriť o akomkoľvek vzťahu príčiny a následku či
akejkoľvek forme zavinenia. Z vyššie uvedeného nepochybne vyplýva, že zo žalobcom popísaného

skutkového stavu a ním predložených dôkazov nemožno vyvodiť akúkoľvek povinnosť žalovaných na
náhradu škody žalobcovi, a to z dôvodu neexistencie základných predpokladov pre vznik takéhoto
zodpovednostného nároku (nároku na náhradu škody).
6. Podaním zo dňa 14.06.2019, doručeným súdu dňa 18.06.2019 vstúpil do konania na
strane žalovaných v rade 1/ a 2/ intervenient, a to UNIQA poisťovňa, a. s., so sídlom Krasovského

15, 851 01 Bratislava, IČO: 00 653 501. Svoj právny záujem na výsledku konania intervenient
odôvodnil hmotnoprávnym vzťahom medzi ním a žalovanými, pričom aktuálne sporové konanie má
pre daný hmotnoprávny vzťah povahu predbežnej otázky. Medzi žalovanými a UNIQA poisťovňou,
a. s. bola uzatvorená poistná zmluva č. 9160060574 so začiatkom poistenia 13.05.2016, na základe
Návrhu poistnej zmluvy č. 9160060574 zaplatením poistného. Predmetom poistnej zmluvy bolo aj

poistenie zodpovednosti za škodu v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu - 2009. Intervenient vo svojom vyjadrení k žalobe tiež uviedol, že nárok
žalobcu na náhradu škody považuje za neopodstatnený, nedôvodný a v celom rozsahu nepreukázaný.
Oznámením škodovej udalosti tlačivom datovaným dňa 06.02.2017 bol spoločnosti UNIQA poisťovňa,
a. s. oznámený vznik škodovej udalosti zo dňa 03.02.2017, ktorú spoločnosť UNIQA poisťovňa, a. s.

zaregistrovala pod číslom 5000097817. Na základe oznámenia škodovej udalosti spoločnosť UNIQA
poisťovňa, a.s. vykonala obhliadku miesta škody prostredníctvom technika pána J. G., dňa 10.02.2017,
ktorý vyhotovil fotografie poškodeného bytu a spísal Zápis zo škody zo zodpovednosti podpísaným
žalobcom, v ktorom je uvedené, že žalobca dodá poisťovni faktúru za opravu. Žalobca však zostal
nečinný. Dňa 15.02.2017 preto spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. zaslala žalobcovi žiadosť o zaslanie

dokladov. Dňa 21.04.2017 poisťovňa opätovne zaslala žalobcovi žiadosť o zaslanie dokladov - I.
Urgencia. Ani na tieto listy však žalobca žiadnym spôsobom nereagoval a dokumenty potrebné k
ukončeniu likvidácie poistnej udalosti poisťovni nezaslal. Dňa 09.11.2019 bola spoločnosti UNIQA
poisťovňa, a. s. doručená „Žiadosť o obnovenie konania“ od pani A. G. F. spolu s dokumentami, ktoréjej mal zaslať žalobca (predmetná cenová ponuka, Oznámenie o ukončení šetrenia a likvidácie od
poisťovne AEGON, žiadosť o náhradu škody z dôvodu vytopenia bytu od žalobcu).
Na základe uvedeného spoločnosť UNIQA poisťovňa, a. s. pristúpila k vlastnému výpočtu výšky škody.

Odborný zamestnanec spoločnosti UNIQA poisťovňa, a. s. na základe vykonanej obhliadky v roku
2017, zápisu z tejto obhliadky, fotografií poškodeného bytu, s použitím certifikovaného
softvéru CENKROS 4 k žalobcom predloženej cenovej ponuke uviedol, že táto nezodpovedá zistenému
skutočnému stavu poškodení a je bez čísel cenníkových položiek, takže ju nie je možné objektívne
posúdiť. Na základe uvedeného spoločnosť UNIQA poisťovňa, a. s. určila poistné plnenie vo výške

915,40 eur, ktoré aj poukázala poškodenému. Dňa 21.02.2019 bola spoločnosti UNIQA poisťovňa, a.
s. doručená od žalobcu „Žiadosť o opätovné posúdenie škody“, v ktorej žalobca uvádza, že nesúhlasí
s poistným plnením vo výške 915,40 eur a žiada o prehodnotenie. Dňa 14.05.2019
spoločnosť UNIQA poisťovňa, a. s. žalobcovi odpovedala na jeho žiadosť o prehodnotenie tak, že trvá
na svojich doterajších záveroch. Žalobca totiž namieta neposkytnutie poistného plnenia na základe
doloženej cenovej ponuky pričom sa odvoláva na špeciálne vlastnosti poškodenej omietky, avšak bližšie

ju nešpecifikuje a ani žiadnym spôsobom toto svoje tvrdenie nepodložil. Poškodený byt obhliadali
zamestnanci dvoch poisťovní a ani jeden z nich nezistil poškodenia, aké tvrdil žalobca (bez dôkazov).
Na základe uvedeného spoločnosť UNIQA poisťovňa, a. s. navrhla žalobu žalobcu zamietnuť.
7. Podaním zo dňa 05.05.2020, doručeným súdu dňa 07.05.2020 žalobca v časti žaloby, ktorou si
uplatňoval ušlý zisk 480,00 eur zobral žalobu späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil a

rozhodol o zvyšku uplatneného nároku vo výške 3.519,83 eur. Zároveň zaslal súdu potvrdenie o úhrade
cien rekonštrukčných prác ako aj faktúru č. 1020200026, ktorou boli fakturované práce poškodeného
bytu.

8. Prvýkrát súd prvej inštancie rozhodol v merite veci rozsudkom č. k. 42C/8/2019-208 zo dňa

12.05.2020, ktorým konanie v časti o zaplatenie sumy 480,00 eur zastavil (prvá veta výroku). Vo zvyšnej
časti žalobu žalobcu zamietol (druhá veta výroku). O trovách konania rozhodol tak, že žalovaní v rade
1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na ich náhradu v rozsahu 100 % (tretia veta výroku) a intervenientovi
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal (štvrtá veta výroku).
9. Citujúc ust. § 415,§ 420 ods. 1 a 2 a § 422 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka okresný súd konštatoval,

že v konaní nebolo sporné, že žalobcovi vznikla škoda na majetku, sporná však zostala jej výška
a subjekt, ktorý za ňu zodpovedá. Žalobca však bližšie neoznačil či nešpecifikoval, aké protiprávne
konaniežalovanýchmalobyťpríčinouvznikunímtvrdenejškody,ktorámumalavzniknúťvytopenímjeho
bytu. Je tak zrejmé, že vôbec nepreukázal existenciu prvej a základnej podmienky vzniku zodpovednosti
za škodu na strane žalovaných. Navyše, z predloženej cenovej ponuky zo dňa 07.09.2018 vyplýva, že

jej platnosť bola limitovaná do 05.10.2018 a táto neobsahuje vyčíslenie skutočnej škody vzniknutej na
majetku žalobcu, nezaoberá sa príčinami jej vzniku a už vôbec nie subjektom zodpovednosti. Napokon
ani faktúra zo dňa 07.05.2020 č. 1020200026 zo dňa 16.03.2020, opatrená pečiatkou a podpisom, nie
sú v nej uvedené jednotlivé položky, ktoré boli pri oprave predmetného bytu vykonané, keďže táto bola
vystavená „za prevedené stavebné práce podľa CP 20180907B na sumu 3.519,00 eur. Chýba v nej

rozpis skutočne vykonaných prác a použitého materiálu a ich ocenenie. Samotné potvrdenie platby je
len potvrdením o zaúčtovaní a nie potvrdením skutočnej úhrady sumy 3.519,00 eur zo strany žalobcu.
V časti ušlého zisku vo výške 480,00 eur, v ktorej vzal žalobca žalobu späť, súd prvej inštancie podľa
§ 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.
10. Na základe odvolania podaného žalobcom Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 6Co/154/2020

zo dňa 31.01.2022 rozsudok okresného súdu v druhej vete výroku v časti o zamietnutí
žaloby o zaplatenie sumy 2.604,43 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.604,43
eur od 30.10.2018 do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania zo sumy 915,40 eur od 30.10.2018 do
zaplatenia a tiež v tretej a štvrtej vete výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

11. Odvolací súd sa nestotožnil s obranou žalovaných, i záverom súdu prvej inštancie, že v
prejednávanom spore neboli naplnené atribúty občianskoprávnej zodpovednosti za
škodu, s odôvodnením, že v danom prípade žalovaní neporušili žiadnu právnu povinnosť. Ako správne
poukazoval žalobca v priebehu prvoinštančného konania, žalovaní porušili všeobecnú prevenčnú
povinnosť upravenú v ust. § 415 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska posúdenia zodpovednosti

konajúceho subjektu je dôležité posúdiť správanie sa konajúceho pred vznikom škody, intenzitu konania
a možnosť predvídať škodu v konkrétnom prípade, napríklad v prejednávanom prípade zabezpečenie
prívodnej hadice k akváriu, resp. zabezpečenia akvária a jeho príslušenstva. Žalovaní by mali vedieť, že
opomenutie pravidelnej kontroly a udržiavania príslušenstva k akváriu v prevádzky schopnom stave má,alebo môže mať spravidla za následok negatívne dôsledky pre nájomníka bytu nachádzajúceho sa pod
bytom žalovaných; v takom prípade neobstojí tvrdenie, že v danej situácii škodlivý následok
konania sa nedal predpokladať alebo predvídať. Zodpovednosť vlastníka nehnuteľnosti (bytu) za škodu

spôsobenú nesplnením povinnosti užívať a spravovať svoj majetok tak, aby jeho stav nespôsobil škodu
inému, je tak v prejednávanom prípade daná. Vlastník akvária je povinný zabezpečiť akvárium a k tomu
prislúchajúce zariadenie primeraným technickým vybavením a vykonávať nad ním dozor tak, aby bola
zabezpečená bezpečnosť a ochrana majetku nájomníkov a tretích osôb. Pokiaľ vlastník bytu uvedenú
povinnosť nesplní a ak niekomu vznikne v dôsledku toho škoda, zodpovedá za ňu vlastník bytu podľa

§ 415 a § 420 Občianskeho zákonníka. Nie je pritom rozhodujúce, či v súvislosti so škodou vzniknutou
žalobcovi prichádza do úvahy popri zodpovednosti žalovaného aj zodpovednosť ďalších subjektov (pozri
napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 104/2004 zo dňa 30.11.2004, sp. zn. 25Cdo
1441/2003 zo dňa 02.09.2004). Ak teda žalovaní v rade 1/ a 2/ nezabezpečili svoje akvárium a jeho
príslušenstvo v byte nachádzajúcom sa nad bytom žalobcu tak, aby predišli úniku vody, a následne v
dôsledku jeho poškodenia došlo k vytopeniu bytu žalobcu, je zrejmé, že porušili prevenčnú povinnosť

upravenú v § 415 Občianskeho zákonníka. V súlade s ust. § 420 Občianskeho zákonníka teda žalovaní
porušili právnu povinnosť, v dôsledku ktorej vznikla na majetku žalobcu (byte) škoda. Zároveň existuje
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom škodcov (žalovaných) a vzniknutou škodou, pričom
zavinenie žalovaných sa v danom prípade predpokladá (§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
12. Ďalej odvolací súd uviedol, že v zmysle ustálenej judikatúry pritom platí, že rozsah (výšku)

škody predstavujú len tie náklady, ktoré sú (alebo majú byť) nevyhnutne a účelne vynaložené na
obnovenie pôvodného majetkového stavu, t. j. v tomto prípade na uvedenie veci do stavu pred škodovou
udalosťou, bez jej súčasného zhodnotenia. Oprava bytu teda nemusí byť v čase podania žaloby
zrealizovaná a (logicky) ani poškodeným uhradená. Žalobca v žalobe i v štádiu prvoinštančného konania
včas produkoval konkrétne skutkové tvrdenia o tom, že žalovaní mu spôsobili škodu na jeho novo

zrekonštruovanom byte nachádzajúcom sa pod bytom žalovaných. Napokon, komunikácia žalovaných
tak so žalobcom, ako aj s poisťovňou v štádiu pred podaním žaloby jednoznačne
nasvedčovala tomu, že žalovaní sú si vzniknutej škody na byte žalobcu vedomí. Zároveň žalobca
pripojil k žalobe cenovú ponuku vystavenú dňa 07.09.2018 pod č. 2018CP0907B firmou SLOV-MAT,
s.r.o., so sídlom Vysokoškolákov 4, 010 08 Žilina, na sumu 3.519,83 eur, kde je prehľadne v položkách

uvedená a vyčíslená ponuka prác, ktorá zahŕňa opravu jeho zatopeného bytu, t. j. rekonštrukciu podláh,
stien a stropov, vrátane spotreby a cien použitých materiálov, ktoré majú byť pri tejto oprave použité.
Žalobca teda preukázal, akú sumu mu označená firma ako zhotoviteľ opravy jeho bytu vyčíslila po jeho
poškodení (vytopení žalovanými). Aktuálne však už žalobca dal svoj byt firmou SLOV-MAT, s.r.o. opraviť,
tieto práce boli ukončené 02.03.2020 a faktúru č. 102200026 vystavenú touto firmou dňa 16.03.2020,

splatnú 30.03.2020 i uhradil prevodom na účet označenej obchodnej spoločnosti dňa 26.03.2020 (o čom
svedčia listinné dôkazy na č. l. 187 a 188 spisu). Z obsahu označenej faktúry je zrejmé, že sa jedná
o „prevedené stavebné práce podľa cenovej ponuky CP 2018CP0907B“. Pokiaľ aj žalovaní v priebehu
prvoinštančného konania argumentovali, že náklady na rekonštrukciu žalobcu môžu byť odôvodnené
len také, ktoré sú nevyhnutné a účelne vynaložené na obnovu bytu do pôvodného stavu pred škodovou

udalosťou, bez jej súčasného zhodnotenia, s prihliadnutím na dôkazy produkované žalujúcou sporovou
stranou (cenová ponuka na č. l. 7 spisu), však nekonkretizovali, ktoré konkrétne položky z tejto cenovej
ponuky na opravu zatopeného bytu, t. j. rekonštrukciu podláh, stien a stropov neboli odôvodnené, a
teda, ktoré z nich neboli nevyhnutne a účelne vynaložené na obnovu bytu žalobcu do pôvodného stavu
pred škodovou udalosťou, prípadne, ktoré z nich tento byt súčasne zhodnotili. V danom prípade sa

presunulo dôkazné bremeno na žalovaných, ktorí doposiaľ v konaní produkovali tvrdenia len o tom, že
škoda nevznikla, pretože sa nedopustili protiprávneho konania a argumentovali tým, že žalobca doposiaľ
tieto prostriedky nevynaložil.
13. Rovnako nepostačuje ani odôvodnenie intervenienta (poisťovne), ktorý krátil poistné plnenie a
poskytol žalobcovi len čiastku 915,40 eur. Z obsahu spisového materiálu na č. l. 119 spisu totiž vyplýva,

že poisťovňa pristúpila k vlastnému výpočtu poistného plnenia prostredníctvom programu CENKROS
v rozsahu poškodení zadokumentovaných vykonanou obhliadkou. Ktoré konkrétne položky účtované
firmou SLOV-MAT, s.r.o., uvedené v cenovej ponuke zo dňa 07.09.2018 poisťovňa nezohľadnila a
z akého dôvodu však, z dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu, ani z výpočtu výšky škody poisťovňou,
(ktorá sa rovná sume poistného plnenia vo výške 915,40 eur vyplateného žalobcovi), už nie sú zrejmé.

Rovnako neobstojí ani spochybňovanie listinných dôkazov produkovaných žalujúcou sporovou stranou
dňa 11.05.2020, keďže sa jedná o dokument vystavený zhotovujúcou firmou (faktúra) a potvrdenie o
príkaze na úhradu v prospech firmou SLOV-MAT, s.r.o. v peňažnom ústave vytlačené prostredníctvom
internet bankingu.14. Vo zvyšnej časti, t. j. v prvej vete výroku o čiastočnom zastavení konania o zaplatenie sumy 480,00
eur a v druhej vete výroku v časti o zamietnutí žaloby o zaplatenie sumy 915,40 eur zostal predmetný
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 42C/8/2019-208 zo dňa 12.05.2020 nedotknutý. Rozsudok

okresného súdu v tejto časti v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 6Co/154/2020-302 zo
dňa 31.01.2022 tak nadobudol právoplatnosť dňa 16.06.2020.
15. Predmetom konania tak v ďalšom štádiu konania zostal nárok na zaplatenie sumy vo výške
2.604,43 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.604,43 eur od 30.10.2018
do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania zo sumy 915,40 eur od 30.10.2018 do zaplatenia, ako aj v

závislých výrokoch o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania.
16. Strany sporu vo svojich vyjadreniach ako aj v konaní pred súdom zásadne zotrvali na svojej vyššie
uvedenej skutkovej a právnej argumentácii v spore.
17. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 03.02.2017 nastala poistná udalosť, pri ktorej došlo k
poškodeniu nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu, a to bytu č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí
vo vchode č. X v obytnom dome súp. č. XXXX, stojacom na pozemku C-KN parcela

č. 7991, zapísanom na LV č. XXXX, pre k. ú. D.. Rovnako medzi stranami sporu nebolo sporné,
(čo bolo potvrdené výsluchom žalovaných v rade 1/ a 2/ na pojednávaní konanom dňa 17.06.2022),
že žalovaní dňa 03.02.2017 týždeň po ukončení rekonštrukcie bytu žalobcu, tento byt vytopili, keď
poškodenou hadicou z filtračného systému od akvária vo vlastníctve žalovaných, ktoré sa nachádzalo
v ich byte (situovanom nad bytom žalobcu), vytiekla voda. Už v uvedený deň (03.02.2017) teda vznikla

žalobcovi na jeho majetku škoda, t. j. ujma, ktorá nastala (prejavila sa) v jeho majetkovej sfére ako
poškodeného subjektu a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a teda je nahraditeľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Voda
v objeme asi 200 l, ktorá vytekala z bytu žalovaných postupne asi 5 hodín, spôsobila na byte žalobcu
zatečenie stropu, stien, ich farieb, poškodenie laminátovej podlahy a pod. Práve preto chcel žalobca

svoj poškodený (vytopený) byt uviesť do pôvodného stavu. Za tým účelom bolo potrebné na byte
žalobcu realizovať viaceré práce, napríklad výmenu podláh či maľovanie a stierkovanie stien a stropov.
K vytopeniu bytu došlo týždeň po jeho rekonštrukcii, ktorú žalobca vykonal za použitia špeciálnych
postupov zohľadnených v cenovej ponuke a následne aj pri oprave bytu. Na každej
stene v zrekonštruovanom byte žalobcu sa nachádza až 5 vrstiev rôznych druhov omietok. Základ tvorí

lepidlo so sieťkou, ktoré zabraňuje popraskaniu, následne sú to 2 vrstvy hrubšej sadrovej omietky, ďalšia
vrstva jemnejšej sadrovej omietky a vrchná finišová vrstva, ktorú následne brúsili a striekali. Keďže voda
vytekajúca z akvária tiekla hlavne pomedzi panely, všetky vrstvy omietok (okrem tej so sieťkou),
boli popraskané. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné opraviť nielen vrchnú omietku, ale všetky štyri.
Žalobca takto zadal vykonanie opravy po škodovej udalosti (03.02.2017) na základe cenovej ponuky

zo dňa 07.09.2018 (č.l. 7 spisu) zhotoviteľovi, ktorý mu následne túto opravu v mesiacoch február až
marec 2020 aj zrealizoval. Ten vymenil aj poškodené podlahy v chodbe, ktoré boli v cenovej ponuke
započítané a následne žalobcom aj uhradené spolu s brúsením a striekaním stien, a nielen klasickým
omaľovaním. Zhotoviteľ vykonané práce realizoval v plnom rozsahu v zmysle pôvodnej ponuky, na
ktorú vystavená faktúra č. 1020200026 zo dňa 16.03.2020 (č.l. 187 spisu) odkazuje. Žalobca si žalobou

po jej čiastočnom späťvzatí vo výške 480,00 eur ako ceny jednomesačného nájomného uplatnil voči
žalovaným škodu ako cenu prác za opravu bytu, rekonštrukciu podláh, stien a stropov, vrátane
spotreby použitých príslušných materiálov, Ako dôkaz predložil súdu cenovú ponuku firmy SLOV-MAT,
s.r.o. zo dňa 07.09.2018 č. 2018CP0907B v celkovej sume 3.519,83 eur. Predmetom tohto sporu po
čiastočnom späťvzatí žaloby v časti 480,00 eur, v ktorej časti súd prvej inštancie konanie v súlade s

ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil, zostal len nárok žalobcu na zaplatenie sumy 3.519,83 eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.519,83 eur počítanými od 30.10.2018 až do zaplatenia.
Zároveň je nesporné, že poisťovňa (intervenient na strane žalovaných v rade 1/ a 2/ po podaní žaloby,
t. j. dňa 05.02.2019 poukázaním na účet žalobcu (č. l. 385 spisu) uhradil žalobcovi podľa vlastných
výpočtov čiastku 915,40 eur titulom likvidácie v predmetnej poistnej udalosti č. 5000097817. V tejto časti

však žalobca nezobral svoju žalobu späť, naďalej na nej zotrval, a preto táto suma bola aj súčasťou
zamietavého výroku (veta druhá výroku) rozsudku okresného súdu
č. k. 42C/8/2019-208 zo dňa 12.05.2020.

18. Pri právnom posúdení veci súd prvej inštancie vychádzal z ust. § 415, § 420 ods. 1 a 3, § 442

ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ktoré citoval a súčasne vychádzal z právneho názoru odvolacieho
súdu uvedeného v bode 11. odôvodnenia tohto rozhodnutia a dospel k správnemu záveru, že základ
nároku žalobcu v tomto spore je daný.19. Medzi stranami sporu naďalej zostala sporná výška škody, ktorá žalobcovi vznikla. Túto škodu
žalobca vyčíslil ako sumu, ktorá pozostáva z ceny prác potrebných na opravu zatopeného bytu,
rekonštrukciu podláh, stien a stropov, podľa cenovej ponuky 2018CP0907B spoločnosti SLOV-MAT,

s.r.o. z 07.09.2018 v sume 3.519,83 eur. V zmysle ustálenej judikatúry pritom platí, že rozsah (výšku)
škody predstavujú len tie náklady, ktoré sú (alebo majú byť) nevyhnutne a účelne vynaložené na
obnovenie pôvodného majetkového stavu, t. j. v tomto prípade na uvedenie veci do stavu pred škodovou
udalosťou, bez jej súčasného zhodnotenia. Oprava bytu teda nemusí byť v čase podania žaloby
zrealizovaná a (logicky) ani poškodeným uhradená. Žalobca dal svoj byt firmou SLOV-MAT, s.r.o.

opraviť, tieto práce boli ukončené 02.03.2020. Faktúru č. 102200026 vystavenú touto spoločnosťou dňa
16.03.2020 na sumu 3.519,00 eur, splatnú 30.03.2020 žalobca uhradil prevodom na účet označenej
obchodnej spoločnosti dňa 26.03.2020 (o čom svedčia listinné dôkazy na č. l. 187 a 188 spisu),
čo prostredníctvom svojho právneho zástupcu nepopreli ani žalovaní na pojednávaní
konanom dňa 17.06.2022.
20. Žalobca v konaní i na základe jeho doplneného vyjadrenia doručeného konajúcemu súdu dňa

26.09.2022 k vyjadreniu žalovaných na pojednávaní konanom dňa 17.06.2022, (ktorým rozporovali
rozsah účelne vykonaných prác), produkoval konkrétne skutkové tvrdenia o tom, že žalovaní mu
porušením prevenčnej povinnosti spôsobili škodu na jeho novo zrekonštruovanom byte nachádzajúcom
sa pod bytom žalovaných. Tomu nasvedčovala aj komunikácia žalovaných so žalobcom, ako aj s
poisťovňou. Svoju vedomosť o vzniknutej škode na byte žalobcu žalovaní potvrdili aj pri výsluchu na

pojednávaní konanom dňa 17.06.2022. Táto skutočnosť vyplýva z priloženého CD nosiča s fotografiami
a videozáznamom zachytávajúcim poškodenie predmetného bytu bezprostredne po jeho vytopení.
Žalobca pripojil k žalobe cenovú ponuku vystavenú dňa 07.09.2018 pod č. 2018CP0907B firmou
SLOV-MAT, s.r.o., so sídlom Vysokoškolákov 4, 010 08 Žilina, na sumu 3.519,83 eur, v ktorej je
prehľadne v položkách uvedená a vyčíslená ponuka prác, ktorá zahŕňa opravu jeho zatopeného bytu,

t. j. rekonštrukciu podláh, stien a stropov, vrátane spotreby a cien použitých materiálov, ktoré majú byť
pri tejto oprave použité. Žalobca teda preukázal, akú sumu mu označená firma ako zhotoviteľ opravy
jeho bytu vyčíslila po jeho poškodení (vytopení žalovanými). Napokon z obsahu spisu tiež vyplýva,
že žalobca dňa 26.03.2020 uhradil aj faktúru vystavenú na sumu 3.519,00 eur spoločnosťou SLOV-
MAT, s.r.o. zo dňa 16.03.2020, splatnú dňa 30.03.2020, č. faktúry 1020200026 (č. l. 187 a 188 spisu).

Z obsahu označenej faktúry je zrejmé, že sa jedná o fakturáciu za: „Prevedené stavebné práce podľa
CP 2018CP0907B.“
21. Žalovaní v priebehu konania argumentovali, že náklady na rekonštrukciu bytu žalobcu môžu byť
odôvodnené len také, ktoré sú nevyhnutné a účelne vynaložené na obnovu bytu do pôvodného
stavu pred škodovou udalosťou, bez jeho súčasného zhodnotenia a na pojednávaniach

konaných dňa 17.06.2022 a 04.11.2022 prostredníctvom svojho právneho zástupcu konkretizovali, ktoré
konkrétne položky z tejto cenovej ponuky na opravu zatopeného bytu, t. j. rekonštrukciu podláh, stien a
stropovneboliodôvodnené,ateda,ktoré znichnebolinevyhnutneaúčelnevynaloženénaobnovu
bytu žalobcu do pôvodného stavu pred škodovou udalosťou. Žalovaná sporová strana jednak tvrdila,
že škoda, ktorá vznikla žalobcovi, je hodnota prác a materiálov, ktoré sú potrebné na uvedenie bytu

do pôvodného stavu (pred jeho poškodením) a zároveň v rámci procesnej obrany na pojednávaniach
17.06.2022a04.11.2022produkovalaskutkovétvrdenia,ktorýmivyvracalatvrdeniažalobcu,žebysuma
3.519,00 eur zodpovedala takýmto nákladom. Súčasne žalovaní poukazovali na plnenie
intervenienta (poisťovne), ktoré bolo podľa ich názoru postačujúce a zodpovedajúce
výdavkom na uvedenie poškodeného bytu do pôvodného stavu. Ku skutkovým tvrdeniam

žalovaných prednesených ich právnym zástupcom na pojednávaní dňa 17.06.2022, ktorými popierali
preukázanú výšku škody na strane žalujúcej strany sa odborne a náležite vyjadril žalobca vo svojom
vyjadrení doručenom súdu dňa 26.09.2022
(č. l. 376 spisu), na ktorý okresný súd v plnom rozsahu odkázal. K plneniu intervenienta a k jeho
nedostatočnému odôvodneniu poskytnutého plnenia, ktorým krátil poistné plnenie a poskytol žalobcovi

len čiastku 915,40 eur súd prvej inštancie uviedol, že z Oznámenie o výške poistného plnenia zo dňa
31.01.2019 (č. l. 119 spisu) vyplýva, že poisťovňa pristúpila k vlastnému výpočtu poistného
plnenia prostredníctvom programu CENKROS v rozsahu poškodení zadokumentovaných vykonanou
obhliadkou. Ktoré konkrétne položky účtované firmou SLOV-MAT, s.r.o., uvedené v cenovej ponuke zo
dňa 07.09.2018 poisťovňa nezohľadnila a z akého dôvodu však, z dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu,

ani z výpočtu výšky škody poisťovňou, (ktorá sa rovná sume poistného plnenia vo výške 915,40 eur
vyplateného žalobcovi), už nie sú zrejmé.
22. Konajúci súd preto uzavrel, že vykonaným dokazovaním mal preukázanú skutočnú výšku
spôsobenej škody, t. j. sumy potrebnej na uvedenie veci (bytu) do pôvodného stavu v zmyslecenovej ponuky - opravy zatopeného bytu, rekonštrukcie podláh a stien stropov, na základe
ktorej spoločnosť SLOV-MAT, s.r.o. predmetné práce vykonala a následne ich žalobcovi aj faktúrou č.
1020200026poichzrealizovanídňa16.03.2020vyúčtovala vcelkovejsume3.519,00eur.Po

odpočítaní úhrady poskytnutej poisťovňou (intervenientom na strane žalovaných) vo výške 915,40 eur,
tak predmetom sporného nároku zostala suma 2.603,60 eur, na zaplatenie ktorej okresný súd zaviazal
žalovaných v rade 1/ a 2/ ako solidárnych dlžníkov spoločne a nerozdielne zaplatiť ju žalobcovi a vo
zvyšnej časti v sume 0,83 eur ako sumy nepreukázanej (a neuhradenej) žalobu zamietol.
23. Popri istine konajúci súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania, avšak inak, ako ich

žalobca požadoval. Žalobca požadoval v zmysle zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu úroky z
omeškania z dlžnej istiny 2.604,43 eur vo výške 5 % ročne zo sumy 2.604,43 eur od 30.10.2018 do
zaplatenia a zo sumy 915,40 eur od 30.10.2018 do zaplatenia. Takáto požiadavka bola priamo v rozpore
s textom výzvy žalobcu zo dňa 25.10.2018, kde dlžníkovi - žalovanej v rade 2/, žalobca určil lehotu 30
dní od doručenia listu na zaplatenie dlhu - poskytnutie náhrady škody z dôvodu vytopenia bytu. Dlh
vzniknutý v dôsledku zodpovednosti za škodu je totiž dlhom, ktorého zročnosť nie je určená rozhodnutím

súdu, dohodnutá stranami, a preto je takýto dlžník v zmysle ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka
povinný plniť prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Ak teda sa list žalobcu z 25.10.2018 (č.
l. 5 spisu) dostal do dispozičnej sféry žalovanej v rade 2/ najneskôr dňom 29.10.2018 (tak ako to vyplýva
z potvrdenia o doručení listovej zásielky - dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 6 spisu), 30-dňová lehota
na plnenie žalovaným uplynula dňa 29.11.2018 a dňom 30.11.2018 sa žalovaní dostali do omeškania s

náhradou škody vo výške 3.519,00 eur. Preto až od tohto dňa súd žalobcovi v súlade s ustanovením §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. priznal
nárok na úroky z omeškania.
24. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a § 396 ods. 3 CSP. Poukázal na to, že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 3.999,83 eur s

úrokmi z omeškania. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 2.603,60 eur. V časti o zaplatenie
sumy 480,00 eur zobral žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu, čím z procesného hľadiska zapríčinil
zastavenie konania a v časti pre sumu 916,23 eur (915,40 eur + 0,83 eur) súd žalobu zamietol. Žalobca
bol tak úspešný vo výške 2.603,60 eur. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 65,09 % (2.603,60
eur/ 3.999,83 eur x 100 %). Procesný úspech žalovaných je vo výške 1.396,23 eur (480,00 eur + 915,40

eur + 0,83 eur). Vzhľadom k predmetu konania je to 34,91 % (1.396,23 eur/3.999,83 eur x 100 %). Čistý
procesný úspech žalobcu v spore s prihliadnutím na jeho procesný neúspech teda predstavuje výšku
30,18 % (65,09 % - 34,91 %). Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú preto povinní nahradiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne trovy prvoinštančného a odvolacieho konania v uvedenej výške.
25. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania intervenienta konajúci súd uviedol, že nakoľko CSP neupravuje

ustanovenia o náhrade trov konania tohto subjektu, súd s použitím základných princípov čl. 4 ods. 1 CSP
aplikoval na rozhodnutie o jeho nároku na náhradu trov konania ustanovenie CSP, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci, ktorým je ust. § 255 CSP upravujúce
náhradutrovkonaniamedzistranamisporu.Intervenientmáprávonanáhradutrovkonaniaibavprípade
úspechu v konaní tej strany, ktorú podporuje, povinnosť k náhrade nákladov konania

však intervenientovi v prípade neúspechu ním podporovanej strany nevznikne, pretože jeho procesné
úkony sú pričítateľné ním podporovanej strane, ktorá aj platí náklady takto vzniknuté [napr. Bydlinski M.
in Fasching H. W. - Konecny A.: Kommentar zuden Zivilprozessgesetzen, 2. Band 1. Teilband (EGZPO
und §§ 1 - 73b ZPO), 3. vydanie, Wien: Manz,§ 41, marg. č. 12]. Intervenient vystupoval na strane
žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorí boli v spore neúspešní v prevažujúcej časti. Intervenient nie je subjektom,

ktorý by mohol byť zaviazaný na náhradu trov konania (obdobne ako vedľajší účastník počas účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku). Na náhradu trov konania môže byť zaviazaná len strana sporu, a preto
súd žalobcovi náhradu trov konania voči intervenientovi nepriznal.

26. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaní v rade 1/ a 2/, a

to proti všetkým jeho výrokom, ktorí sa domáhali jeho zmeny tak, že odvolací súd rozsudkom uloží
žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 915,40 eur od 30.11.2018 do 04.02.2019, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo
zvyšnej časti žalobu o zaplatenie sumy 2.604,43 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.604,43 eur od 30.10.2018 do zaplatenia a úrokmi z omeškania zo sumy 915,40 eur od 30.10.2018 do

29.11.2018, zamietne. Súčasne si žalovaní v rade 1/ a 2/ uplatnili voči žalobcovi nárok na náhradu trov
prvoinštančného i odvolacieho konania.
27. Odvolatelia namietali, že im súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil ako
strane, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva naspravodlivý proces a tiež, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam [§ 365 ods. 1 písm. b) a f) CSP].
28. Predovšetkým žalovaní namietali, že napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný a tento nezodpovedá

ust. § 220 ods. 2 CSP, pretože nie je dostatočne a presvedčivo odôvodnený a tento sa nezaoberá
všetkými právne relevantnými dôvodmi uplatnenej žaloby, ako aj špecifickými námietkami
žalovaných, prezentovaných v rámci ich procesnej obrany. Po vrátení veci Krajským súdom
v Žiline na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (uznesením sp. zn. 6Co/154/2020 zo dňa 31.01.2022 )
okresný súd totiž rozhodol o zvyšnej časti nároku uplatneného žalobou len na základe tvrdení žalobcu,

ktoré si osvojil, a bez akéhokoľvek vysporiadania sa s obranou žalovaných.
29. Napadnutý rozsudok okresného súdu je založený na závere, že žalobca preukázal, akú sumu mu
zhotoviteľ opravy jeho bytu vyčíslil po jeho poškodení (vytopení žalovanými), pričom z obsahu spisu
vyplýva, že žalobca dňa 26.03.2020 uhradil faktúru vystavenú na sumu 3.519,00 eur spoločnosťou
SLOV-MAT, s.r.o. zo dňa 16.03.2020, splatnú dňa 30.03.2020, č. faktúry 1020200026.
Žalovaní však na pojednávaniach konaných dňa 17.06.2022 a 08.11.2022

uplatnili svoju procesnú obranu ohľadne nedôvodnosti a neúčelnosti vynaložených nákladov zo strany
žalobcu na uvedenie jeho bytu do ním tvrdeného pôvodného stavu. Súčasne namietali, že žalobca
nepreukázal ani skutočné vykonanie fakturovaných prác zo strany spoločnosti SLOV-MAT, s.r.o., keďže
išlo o absolútne neštandardný postup prác, ktorý vzbudzuje pochybnosti o ich realizácii. K tejto obrane,
však súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí len konštatoval, že sa k nej odborne a náležite

vyjadril žalobca vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 26.09.2022, na ktoré v celom
rozsahu odkázal. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku teda nevyplýva nielen to, ako sa súd prvej
inštancie vysporiadal s uplatnenou obranou žalovaných, ale ani z akých dôkazov vyplývajú žalobcom
tvrdené skutočnosti. Ani po uplatnenej procesnej obrane zo strany žalovaných na pojednávaní dňa
17.06.2022 nebolo v tomto konaní žalobcom preukázané, že steny vo vodou zatečených miestnostiach

boli pred škodovou udalosťou zhotovené z viacerých vrstiev omietok a stierky, ani to, že na ich
opravu bol potrebný rozsah prác nacenený a vyfakturovaný spoločnosťou SLOV-MAT, s.r.o. Za zásadnú
žalovaní považujú skutočnosť, že žalobca nepreukázal ním tvrdený pôvodný stav stien - tento nebol
zdokumentovaný na žiadnej zo žalobcom predložených fotografií či videu. Z fotografií predložených
žalobcom v porovnaní s fotografiami z obhliadky vykonanej poisťovňou vyplýva

len to, že steny v čase jej vykonania boli už vyschnuté, čo potvrdil i právny zástupca žalobcu, ktorý
uviedol, že väčšina zatečených miest „zmizla“. Je tak zrejmé, že výlučne na základe tvrdení žalobcu
súd prvej inštancie nemohol mať preukázaný pôvodný stav stien, a preto nemohol dospieť k záveru,
že vyfakturovaná a žalobcom uhradená suma zodpovedá dôvodne a účelne vynaloženým nákladom
na navrátenie jeho poškodeného bytu do pôvodného stavu. Zo žiadneho dôkazu totiž nevyplýva, že v

danom prípade bolo potrebné realizovať opravu stien opätovným nanášaním viacerých druhov omietok
a následne stierky. Samotný žalobca v jeho vyjadrení (ktoré súd označil za odborné) uviedol, že pri
realizácii rekonštrukcie pred škodovou udalosťou nebola podľa jeho subjektívneho vnímania dosiahnutá
dostatočná hladkosť stien, a preto sa opakovane na ne nanášali jemnejšie omietky. Podľa
jeho názoru potom pri oprave bolo opätovne nutné nanášať na seba rovnaký počet omietok a napokon

stierku.Záverokresnéhosúduo odbornostivyjadreniapodanéhožalobcomnemážiadneopodstatnenie.
S výnimkou dôkazu o zaplatení sumy 3.519,00 eur spoločnosti SLOV-MAT, s.r.o. žalobcom skutkové
zistenia súdu prvej inštancie v bode 13. odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplývajú zo žiadneho
dôkazu. Žalobca totiž vôbec nepreukázal vykonanie rekonštrukcie jeho bytu s použitím akýchkoľvek
špeciálnych postupov a následne ani ich použitie pri oprave bytu po jeho vytopení. Ak žalobca mal

v byte steny z viacerých typov omietok a stierky, (čo však v konaní nepreukázal), tak nešlo o žiaden
špeciálny postup, ale opätovné nanášanie omietok pre nespokojnosť žalobcu s ich zrnitosťou. Postup,
ktorý žalobca pri oprave bytu deklaroval, by si vyžadoval odstránenie viacerých vrstiev omietok a stierky
nakaždejstene, sčímbybolospojenéveľkémnožstvoodpadu.Ktomusavšakžalobcavierohodne
nebol schopný vyjadriť, čo vyplýva priamo z jeho výpovede na pojednávaní konanom dňa 17.06.2022.

Z cenovej ponuky spoločnosti SLOV-MAT, s.r.o. pritom vyplýva, že mala byť odstraňovaná len stierka,
t. j. vrchná (posledná) vrstva a vôbec z nej nevyplýva, že steny mali byť striekané. Je tak zrejmé, že zo
strany súdu prvej inštancie došlo len k prevzatiu tvrdení žalobcu do odôvodnenia rozsudku bez opory vo
vykonanom dokazovaní. Žalovaní rešpektujú právny názor odvolacieho súdu, že oprava bytu nemusela
byť v čase podania žaloby vykonaná ani poškodeným uhradená. Pokiaľ však žalobca tvrdil, že bola

vykonaná, mal uvedenú skutočnosť i preukázať, ak žalovaní i vo svojich výpovediach spochybnili, že by
postrehli vykonávanie opravy bytu žalobcu (i keď pripustili, že v priebehu roka boli aj
na dovolenke). Ak totiž žalobca nepreukázal ním tvrdené vykonanie opravy v
deklarovanom rozsahu, potom nemožno ustáliť, že jej vykonanie v rozsahu nacenenom spoločnosťouSLOV-MAT, s.r.o. bolo účelné. V zmysle ustálenej judikatúry, na ktorú poukazoval i odvolací súd vo
svojom predchádzajúcom rozhodnutí, platí, že rozsah škody predstavujú len tie náklady, ktoré sú (alebo
majú byť) nevyhnutne a účelne vynaložené na obnovenie pôvodného majetkového stavu, t.

j. v tomto prípade na uvedenie veci do stavu pred škodovou udalosťou, bez jej súčasného zhodnotenia.
30. Napriek tomu, že žalobca preukázal úhradu faktúry, ktorej predmetom malo byť vyúčtovanie ceny
za položky, ktoré boli súčasťou cenovej ponuky spoločnosti SLOV-MAT, s.r.o., z tejto nemožno bez
ďalšieho vyvodiť záver, že fakturovaná cena predstavuje účelné a nevyhnutné náklady na uvedenie bytu
do stavu pred jeho poškodením, a teda škodu, za ktorú nesú zodpovednosť žalovaní. Žalobca v totiž v

tomto konaní nijakým spôsobom nepreukázal, aký bol stav jeho bytu pred škodovou udalosťou, rozsah
škôd, ktorý by vyžadoval odstránenie omietok v celej ich ploche, ani skutočné vykonanie zaplatených
prác. Podľa názoru odvolateľov na opravu stien v byte žalobcu po zatečení postačovalo ich vyspravenie
sadrovou omietkou a ich následné namaľovanie. Žalobca síce tvrdil, že v jeho byte bolo po vytopení
nutné odstrániť tri vrstvy rôznych materiálov a tie následne opäť na ne naniesť. Ani z
jediného dôkazu, ktorý žalobca predložil do spisu, však takýto počet vrstiev omietok pred škodovou

udalosťou nevyplýva, a ani to, že by steny boli na nejakom mieste popraskané. Žalobca v spore tvrdil,
že pri vykonávaní rekonštrukcie bytu pred škodovou udalosťou chcel dosiahnuť čo najhladšie steny.
Keďže nebola dostatočne hladká omietka Rimano UNI, použila sa omietka Rimano Prima a keď ani tá
nebola dostatočne hladká, bola použitá ešte aj stierka, ktorá sa následne vybrúsila. Ak by bol skutočne
stav stien pred škodovou udalosťou taký, ako to tvrdil žalobca a bolo by potrebné všetky tieto vrstvy

odstrániť (čo sa však pri obhliadke poisťovňou nepotvrdilo), potom opätovné nanesenie všetkých týchto
troch vrstiev nemalo žiadne opodstatnenie. Buď by postačovalo nanesenie omietky Rimano UNI a na ňu
stierky alebo nanesenie omietky Rimano UNI a jej vygletovanie, ktorého profesionálnym prevedením je
možné dosiahnuť hladkosť predmetnej omietky ako skla a následne by už postačovalo len ju namaľovať.
Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania potreby a účelnosti vykonania ním

tvrdeného postupu opravy, keď na preukázanie svojich tvrdení nenavrhol vypočuť
ani len ním tvrdeného zhotoviteľa opravy bytu.
31. Vo vzťahu k odstraňovaniu celých plôch stien a stropov žalovaní opätovne uviedli, že taký
rozsah poškodenia stien a stropov, ktorý by si vyžadoval odstránenie všetkých omietok, nebol v tomto
spore preukázaný. V prípade chodby, kde žalobca uviedol, že boli opravované celé dve steny a strop, je

takýto postup pri zachovaní a neporušení ostatných dvoch stien ťažko predstaviteľný i vykonateľný. Pre
navrátenie stien do pôvodného stavu, ktoré boli zo sadrovej omietky, postačovala oprava častí viditeľne
zasiahnutých zatečením po vyschnutí a celoplošné vymaľovanie izieb tak, ako to bolo navrhnuté
zo strany odborných pracovníkov poisťovne.
32. Na preukázanie rozsahu škody by žalobca musel preukázať i pôvodný stav stien po

rekonštrukcii, čo však neučinil. Rovnako žalobca nepreukázal potrebu vykonania takého rozsahu prác,
ktorý bol zhotoviteľom opravy po vytopení nacenený a ním zaplatený. Na základe výpovede
žalobcu vzniká tiež dôvodná pochybnosť, či boli práce v predmetnom rozsahu v jeho byte vykonané.
Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno v spore. Uvedené potvrdzuje i samotný rozsudok súdu prvej
inštancie, ktorého odôvodnenie pozostáva len z tvrdení žalobcu, ktoré však žalobca v tomto

konaní vôbec nepreukázal. Žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývali skutkové zistenia súdu
prvej inštancie, totiž žalobca súdu nepredložil.
33. Ak sa z cenovej ponuky spoločnosti SLOV-MAT, s.r.o. vypustia položky súvisiace so
zhotovovaním troch vrstiev omietok na celých plochách stien vo výmere uvedenej v
cenovej ponuke a s výmenou podlahy a s tým súvisiace položky, ktorých potreba vykonania nebola

preukázaná, t. j. položky 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 23 až 30, 33 až 37, 40 až 42, 46 až 51 a 56,
hodnota zostávajúcich položiek predstavuje sumu 1.074,84 eur, ktorá zahŕňa aj cenu za neprimerane
dlhý čas strávený maľovaním každej z miestností, t. j. 48 hodín, čo oproti sume vyplatenej poisťovňou
predstavuje rozdiel 159,44 eur. Z uvedených dôvodov žalovaní považujú sumu vyplatenú poisťovňou
dňa 04.02.2019 za absolútne dostačujúcu pre pokrytie nákladov, vynaloženie ktorých bolo potrebné pre

navrátenie bytu do pôvodného stavu.
34. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.
Súčasne si uplatnil voči žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.
35. K námietke odvolateľov o porušení ich práva na spravodlivý proces žalobca poukázal na bod 24.
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd prvej inštancie výslovne uviedol: „Ku skutkovým

tvrdeniam žalovaných prednesených ich právnym zástupcom na pojednávaní dňa
17.06.2022, ktorými popierali preukázanú výšku škody na strane žalujúcej strany, sa odborne a náležite
vyjadril žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 26.09.2022 (č. l. 376 spisu), na ktorý okresný
súd v plnom rozsahu odkazuje.“ Vzhľadom na to, že žiadna zo strán nenavrhla ďalšie dôkazy, okresnýsúd vyhodnotil dôkazy a stotožnil sa s tvrdením žalobcu. Jedná sa o zákonom aprobovaný postup
realizovaný v značne širokom rozsahu niekoľko rokov trvajúceho súdneho konania, v ktorom každá zo
strán mala právo predložiť všetky akékoľvek dôkazné prostriedky, ktoré uznala za vhodné.

36. Zároveň po oboznámení sa s napadnutým rozsudkom sa javí, že vyčíslenie a náhrada škody, ktorú
realizovala poisťovňa, bola urobená v kvalite, ktorá bola nižšia ako vyčíslenie nákladov na odstránenie
škody, ktorú realizoval dodávateľ žalobcu. Žalovaní v konaní neprodukovali iný dôkaz ako ich tvrdenia o
neexistencii škody (vo viacerých variantoch), hoci mohli v súčinnosti s intervenientom navrhnúť znalecké
dokazovanie alebo obhliadku predmetu poškodenia, napríklad aj v čase bezprostredne po podaní

žaloby, keď tento predmet ešte nebol opravený. V kontexte ďalších prednesov sporových strán tak súd
prvej inštancie súhrnne vo vzájomnej previazanosti vyhodnotil všetky dôkazy prezentované sporovými
stranamiapriklonilsanatústranu,ktorejargumentáciasamuzrejmejavilaakokonzistentnejšia(netreba
opomínať aj skutočnosť, že v úvode sporu žalovaní popierali aj samotný vznik škody v
situácii, kedy intervenient už čiastočne plnil).
37. K námietke žalovaných o nesprávnych skutkových zisteniach okresného súdu, (tvrdiac, že žalobca

ničím nepreukázal potrebu špeciálnej úpravy poškodeného bytu - viaceré vrstvy omietok a že konajúci
súd si osvojil iba tvrdenia žalobcu), žalobca uviedol, že žalovaní mali v spore okrem práva tvrdiť aj
právo navrhnúť ďalšie dôkazy. Toto právo však žalovaní nevyužili a rozhodli sa svoju obranu realizovať
prevažnenazákladejednostrannýchprednesovčitvrdení,atovčase,keďžalobcaužzrealizovalopravu
poškodeného bytu. V úvode sporu bol však ešte priestor na riešenie sporu, na ktoré žalobca

vyzýval aj prostredníctvom žalobou. Vtedy bol byt neopravený, keďže žalobca nemal na
jeho opravu financie. Zistenia okresného súdu ohľadne výšky škody vyplývali z konzistentných tvrdení
žalobcu, ktoré sa od počiatku sporu až do jeho záveru nemenili a ktoré (okrem iného) detailne doplnil
písomne podaným vyjadrením zo dňa 26.09.2022, v ktorom reagoval na všetky pred tým vznesené
technické a odborné námietky žalovaných, a tiež z cenovej ponuky, z úhrady vykonanej ceny diela.

38. Podľa názoru žalobcu súhrnne vyššie vykonané dôkazy v konečnom dôsledku presvedčili konajúci
súd o oprávnenosti nároku priznaného rozsudkom. V ústnom a bezprostrednom
konaní súd zrejme získal subjektívne názory a presvedčenia, ktoré ho viedli k rozhodnutiu, v ktorom
odkazuje na argumentáciu žalobcu, s ktorou sa stotožnil. Jedná sa o štandardný príklad toho,
že zmyslom súdneho konania nie je hľadanie absolútnej idey spravodlivosti, ale hodnotenie a váženie

dôkazov sporových strán v rozsahu potrebnom pre spravodlivé rozhodnutie na základe prezentovaných
dôkazov.

39. Intervenient k podanému odvolaniu nepodal vyjadrenie.

40. Ďalšie podania strán sporu v štádiu odvolacieho konania neboli produkované.

41. Následne Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a po dokazovaní vykonanom v súlade s ust. § 384 CSP na
pojednávaniach (§ 385 ods. 1 CSP) toto rozhodnutie v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP vo výroku II.

zmenil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odvolanie žalovaných v rade 1/ a 2/
proti výrokom II. a IV. napadnutého rozsudku podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

42. Predovšetkým odvolací súd zdôrazňuje, že odvolacie námietky žalovaných uvedené v ich opravnom
prostriedku, považuje za plne opodstatnené, keď súd prvej inštancie vo svojom v poradí

druhom rozhodnutí úplne rezignoval na svoju úlohu nezávislého arbitra a výlučne ako základ pre svoje
rozhodnutie nekriticky prevzal ničím nepreukázané tvrdenia žalobcu.

43. Odvolací súd preto na pojednávaniach v dňoch 22.10.2025 a 26.11.2025 v súlade s ust. § 180 CSP
vec prejednal v neprítomnosti žalovaných v rade 1/ a 2/ a intervenienta v súlade s ust. § 384 CSP

zopakoval dokazovanie, a to najmä tým, že sa oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi: výpis z
listu vlastníctva č. XXXX pre okres, obec a kat. územie D. (č. l. 4 spisu), žiadosť žalobcu o náhradu škody,
adresovanú žalovanej v rade 2/ (č. l. 5 spisu), cenová ponuka – oprava zatopeného bytu, rekonštrukcia
podláh, stien a stropov, vystavená spoločnosťou SLOV-MAT, s.r.o., so sídlom Vysokoškolákov 4, 010 08
Žilina, IČO: 46 156 895, zo dňa 07.09.2018 (č. l. 7 spisu), oznámenie o ukončené šetrenia a likvidácie

poistnej udalosti vystavené poisťovňou Aegon pre žalovaného v rade 1/ s prílohami (č. l. 8 spisu),
korešpondencia žalobcu a poisťovne UNIQA vo vzťahu k likvidácii poistnej udalosti č. 5000097817 (č. l.
12 - 13 spisu), zápis o poškodení majetku vypísaný žalovanou v rade 2/ pre poisťovňu Aegon (č. l. 14 –
15 spisu), vyjadrenie intervenienta na strane žalovaných zo dňa 14.06.2019 (č. l. 57 – 61 spisu), vrátanepríloh na č. l. 63 – 66 spisu, žiadosť o zaslanie dokladov adresovaná žalobcovi, intervenientom na strane
žalovaných zo dňa 15.02.2017 a 21.04.2017 (č. l. 68 a 69 spisu), krycí list rozpočtu vystavený vedľajším
účastníkom a rozpočet s výkazom výmer (č. l. 70 – 73 a 74 spisu), oznámenie intervenienta o výške

poistného plnenia adresované žalobcovi zo dňa 31.01.2019 (č. l. 75 spisu), žiadosť žalobcu o opätovné
posúdenie škody adresované intervenientovi dňa 20.02.2019 (č. l. 76 spisu), odpoveď intervenienta
na strane žalovaných adresovaná žalobcovi dňa 14.05.2019 (č. l. 77 a 78 spisu), faktúra vystavená
spoločnosťou SLOV-MAT, s.r.o. č. 1020200026 zo dňa 16.03.2020, splatná dňa 30.03.2020, vystavená
žalobcovi (č. l. 187 spisu), potvrdenie o úhrade, platbe uvedenej faktúry zo strany žalobcu z účtu vo F. K.

(č. l. 188 – 189 spisu), čiastočné späťvzatie žaloby o ušlý zisk vo výške 480,00 eur zo dňa 07.05.2020
(č. l. 190 spisu), zápisnica o súdnom pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 12.05.2020 (č. l. 196 –
207 spisu), zápisnica o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 17.06.2022 (č. l. 340 – 349 spisu),
potvrdenie poisťovne (intervenienta) o úhrade sumy 915,40 eur v prospech žalobcu (č. l. 355 – 356 spisu
a 363 spisu), pôdorys 4-izbového bytu č. XX súp. č. XXXX k. ú. D. patriaci žalobcovi (č. l. 375 spisu) a tiež
prehraním obsahu priložených dvoch kusov CD nosičov, jeden kus od žalobcu a jeden od intervenienta,

v ktorých boli videá a fotografie z obhliadky zatopeného bytu žalobcu.

44. Obidve strany sporu v štádiu odvolacieho konania zotrvali na svojej argumentácii prezentovanej v
prvoinštančnom i odvolacom konaní.

45. Žalobca vo svojej výpovedi zdôraznil, že z vykonaného dokazovania, najmä z prehratých CD
nosičov, je zrejmé, že praskliny boli aj na stenách, ktoré neboli pracovníkom poisťovne pri obhliadke dňa
10.02.2017 zohľadnené. Ak by neboli na stenách bytu zrealizované tie stierky, resp. lepidlo, stierka a
úprava stien tak, ako to žalobca tvrdí, určite by došlo ku škode väčšieho rozsahu v dôsledku väčšieho
zatopenia bytu, než sa reálne stalo. Aj keď je na stene konštatovaná prasklina a vidno ju navrchu,

je zrejmé, že táto vznikla v dôsledku pretekania vody, ktorá zasiahla aj jej spodné vrstvy, t. j. až po lepidlo
so sieťkou. Je možné, že by to bolo možné obrúsiť a natrieť, ale následne by opäť táto prasklina na
stene vystúpila. Žalobca zotrval na celom procese nanášania jednotlivých omietok na stenách jeho bytu,
a to omietkami Rimano Uni, Rimano Prima a stierka Stemal tak, ako to už popisoval v predchádzajúcom
štádiu konania. Doplnil, že pri nanášaní týchto jednotlivých vrstiev sa vždy tieto namočia špeciálnou

špongiou a až po ich vysušení vyjde zrnitosť. Žalobca chcel totiž dosiahnuť čo najväčšiu hladkosť stien,
a preto na steny aplikoval toľko vrstiev jednotlivých materiálov, ako uviedol. Znovu poukázal na rozdiel
výpočtu poisťovne v metroch štvorcových pri likvidácii poistnej udalosti. Súčasne však nepoprel, že mu
poisťovňou bola účtovaná a poukázaná suma za viac metrov štvorcových, ako pri svojich prácach reálne
vykonala spoločnosť SLOV-MAT, s.r.o. Žalobca na to poukazoval najmä v tej súvislosti, že program,

ktorý poisťovňa používa, nie je správny, a preto jej výpočty nemôžu byť dostatočne presné. Žalobca
vyzýval poisťovňu na doobhliadku bytu, na ktorej by bolo zistené, koľko vrstiev (stierky + farby) má na
stenách. Poisťovňa však na jeho podnety nereflektovala. Žalobca včas poskytol poisťovni informácie o
poistnej udalosti, kde definoval i náklady na prerábku jeho bytu po vytopení. Škodová udalosť nastala
v mesiaci február 2017 a následne medzi žalobcom a poisťovňou prebiehala vzájomná komunikácia.

Napriek tomu bolo žalobcovi poskytnuté poisťovňou poistné plnenie až niekedy v mesiacoch 01/2019 až
02/2019. Žalobca žiadal od poisťovne poskytnúť poistné plnenie v zmysle cenovej ponuky vystavenej
spoločnosťou SLOV-MAT, s.r.o. zo dňa 07.09.2018. Navyše splnomocnený zástupca žalobcu poukázal
aj na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, v ktorom podľa jeho názoru žalobca vystupuje v pozícii
spotrebiteľa.

46. Žalovaní v rade 1/ a 2/ zotrvali na svojej predchádzajúcej argumentácii o tom, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno v spore, pretože nepreukázal, že pred vznikom škodovej udalosti boli v jeho byte
v rámci rekonštrukcie, ktorá tomuto vytopeniu predchádzala, realizované na stenách všetky vrstvy
omietok, sieťka i lepidlo tak, ako ich špecifikoval žalobca v priebehu tohto súdneho sporu. Hoci žalobca

tvrdí, že subjektívne preferuje hladkosť stien, vôbec v tomto spore nepreukázal, (či už faktúrou od firmy,
ktorá realizovala pôvodnú rekonštrukciu jeho bytu alebo inak), že k ním tvrdeným vrstvám jednotlivých
stierok a farieb na stenách došlo už pred vytopením bytu. Celá cenová ponuka od spoločnosti SLOV-
MAT, s.r.o. zo dňa 07.09.2018 vzbudzuje u žalovaných pochybnosti, pretože je viac ako otázne, či aj
po vytopení bytu žalovaného bolo nutné opätovné zhotovovanie všetkých vrstiev omietok a vrstiev –

gletovanie, brúsenie tak, ako to bolo popísané žalobcom v priebehu prvoinštančného konania. Rovnako
nepreukázané ostalo aj skutočné vykonanie prác, ktoré sú nacenené v cenovej ponuke spoločnosti
SLOV-MAT, s.r.o. Žalobca teda v tomto spore neprodukoval žiaden dôkaz o tom, že pred vytopením
jeho bytu boli realizované v jeho byte práce na stenách v takom rozsahu, v akom ho následnefakturovala spoločnosť SLOV-MAT, s.r.o. s jednotlivými vrstvami jemnejších a hrubších omietok pri
oprave vytopeného bytu. Z uvedeného dôvodu nemožno hovoriť o účelnosti vynaložených nákladov v
súvislostisprácamifakturovanýmifirmouSLOV-MAT,s.r.o.Žalovanástranapritomnepoprela, že

žalobca faktúru spoločnosti SLOV-MAT, s.r.o. zaplatil. Neustále má však pochybnosti, či fakturované
práce boli aj realizované v uvedenom rozsahu, pretože aj z prehrávky na CD nosičoch na odvolacom
pojednávaní je zrejmé, že sa jednalo o zatečenie v prasklinách alebo medzerách medzi panelmi a do
stien, ale nie všetky steny boli aj zatečené. Je preto nelogické a neštandardné, aby sa všetky steny po
takejto udalosti v byte zoškrabali až po lepidlo so sieťkou a nanovo sa všetky spomenuté vrstvy

nanášali, končiac striekaním farby, ktoré (striekanie) navyše ani nie je v cenovej ponuke spoločnosti
SLOV-MAT, s.r.o. uvedené. Pri každom zatečení je logické, že sa vyčká, ako sa steny vysušia
a až potom sa tieto opravujú. Neraz totiž stačí, aby to vyschlo, prípadne, aby sa to bez väčších prác
len pretrelo. Podľa názoru žalovaných stačilo dať na stenu sadrovú stierku a na ňu postačilo vykonať
farebný náter. Z krycieho listu poisťovne je zrejmé, že práce sú v nej identicky nacenené ako v cenovej
ponuke SLOV-MAT, s.r.o. zo dňa 07.09.2018 a rovnako je v nich nacenená aj dodávka farieb. Je

tam minimálny cenový rozdiel. Pokiaľ sa týka samotných prác na úprave stien, tak sám žalobca potvrdil,
že ich cena bola poisťovňou stanovená o tretinu vyššia, ako to reálne vyčíslila spoločnosť SLOV-MAT,
s.r.o., ktorá ju vypočítala na 42 m2 v rámci výspravok/opráv stien a 170,5 m2 v rámci ich maľovania.
47. Z cenovej ponuky vystavenej spoločnosťou SLOV-MAT, s.r.o. dňa 07.09.2018 pod č.
2018CP0907B vystavenej pre žalobcu vyplýva, že v byte žalobcu bola opravovaná zadná rohová izba,

kde podľa vyjadrení žalobcu bola táto miestnosť len penetrovaná a maľovaná a bola tam opravovaná len
jedna stena z obidvoch strán a strop. Z uvedeného dôvodu je rozdiel v metroch štvorcových, čo sa týka
kalkulácie maľovky a penetrácie. V tejto cenovej ponuke je tiež uvedená chodba a malá chodba, jedná sa
však o jednu chodbu, hoci táto je v cenovej ponuke uvedená ako chodba malá 3 m2 a chodba veľká 14
m2.Veľkáchodbajeprivstupedobytuatápokračujezúženáďalej,čojeoznačenévcenovejponukeako

malá chodba. Všetky tri miestnosti (chodba, obývačka a zadná rohová miestnosť) boli vytopené vodou.
Všade bola položená rovnaká laminátová podlaha. Žalovaní v rade 1/ a 2/ z predmetnej cenovej ponuky
namietali položky 13. – 15., 17. – 18., 20. a 21, 23. až 30., 33. až 37., 40. až 42., 45. až 49., 50., 51. a
56. Zvyšné položky boli podľa ich názoru v konaní preukázané čo do druhu, ale čo sa týka ceny, zotrvali
na výške plnenia už priznaného poisťovňou. Zdôraznili, že poisťovňa dokonca pri zadnej rohovej izbe

priznala žalobcovi aj opravy, ktoré neboli nacenené v cenovej ponuke spoločnosti SLOV-MAT,
s.r.o. K vyššie označeným položkám však žalobca neuniesol dôkazné bremeno a vynaloženie týchto
nákladov žalovaní rozporovali. Vo vzťahu k uznaným položkám však žalovaní nepotvrdili ich vyčíslené
množstvo a ceny, ktoré boli kalkulované v cenovej ponuke, keď napríklad namietali maliarske práce v
rozsahu 16 hodín za každú miestnosť.

48. Zároveň sa žalobca na pojednávaní vyjadril k jednotlivým položkám uvedeným v cenovej ponuke,
konkrétne:
Položka č. 20 – podložka pod lamino 3mm chodba – táto zodpovedá tomu, čo je v rozpočte s výkazom
výmer v krycom liste od poisťovne označené ako parozábrana fólia z PE hrúbka 0,2 mm (bod. 8.) a

podložka Mirelon z PE pod plávajúce podlahy, hrúbka 22 AZ FLEX (bod. 11.) – tieto boli inštalované
pod vymenenú podlahu;
Položka č. 18 – PU pena nízkoexpanzná – táto bola použitá pri inštalácii slepej zárubne, ktorá sa
nachádza v chodbe. Jedná sa o zárubňu bez dverí a pri vyspravovaní a maľovke ju bolo treba odstrániť
a následne táto PU pena bola použitá pri jej osadení naspäť;

Položka č. 23 – demontážne práce, (lišty, podlaha, čistenie podkladu) – jednalo sa aj o sokel, všetky
uvedené práce boli vykonané v súvislosti s výmenou podlahy;
Položka č. 35 – montáž obložkovej zárubne – to sa jedná sa o tú istú zárubňu, ako pri položke č. 18;
Položka č. 36 – montáž prechodovej lišty súvisí s výmenou podlahy;
Položka č. 37 – tmelenie spojov (zárubne) – to sa zasa týka tmelenia okolo už nanovo založenej slepej

zárubne ä ako pri položke č. 18; kde je použitý na tmelenie silikónový tmel;
Položky č. 6, 22, a 56 – presun hmôt 6NP zadná rohová izba, presun hmôt 6NP chodba + malá chodba a
presun hmôt + vynesenie stavebného odpadu, tam je rozdiel oproti naceneniu poisťovňou. Tento rozdiel
bol pravdepodobne spôsobený tým, že poisťovňa rátala len penetráciu a maľovku, ale žalobca má v
nacenení od firmy SLOV-MAT, s.r.o. uvedené všetky vrstvy stierok a maľovky tak, ako to už sám bližšie

špecifikoval.

49. Navrhovanie dôkazov v civilnom sporovom konaní má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§
132 ods. 1, § 150 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť môže strana plniť od začiatkukonania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania,
pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli
v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti

je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§ 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na
strane sporu, bez ohľadu na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou
také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou
v opačnom procesnom postavení než je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú

povinnosť.

50. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako
vymedzuje právna norma ich práva a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované
právomusítvrdiťžalobca,zatiaľčookolnostitotoprávovylučujúcesúzáležitosťoužalovaného.Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu

sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pokiaľ strana určitú skutočnosť tvrdí, táto
sa považuje za preukázanú v dôsledku uplatnenia fikcie jej nespornosti (§ 151 ods. 1, 2 CSP), alebo
ju strana preukáže príslušným dôkazom (§ 185 a nasl. CSP). Pokiaľ strana ponúkne súdu tvrdenie a
toto tvrdenie podporí vierohodným dôkazom, potom sa bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno presúva
na protistranu, ktorú následne zaťažuje povinnosť tvrdiť a uviesť vlastné skutkové tvrdenie o spornej

skutočnosti (pokiaľ je to možné), inak je popretie skutkových tvrdení neúčinné. Presúvanie dôkazného
bremena fakticky znamená poskytnutie príležitosti protistrane ponúknuť iný obraz o tvrdenej skutkovej
okolnosti, ktorá má relevanciu v spore. Z uvedených pravidiel vyplýva, že súd v sporovom konaní nie je
súdom hľadajúcim materiálnu pravdu, ale súdom posudzujúcim kvalitu a rozsah tvrdení a dôkazov
ponúknutých žalobcom či žalovaným (§ 149 a nasl., § 185 a nasl. CSP), pričom hodnotenie dôkazov je

zverené voľnej úvahe súdu (§ 191 CSP).

51.Pokiaľsatýkazákladunárokuuplatnenéhožalobou,odvolacísúdpoukazujenabod11.odôvodnenia
tohto rozhodnutia. Ak teda žalovaní v rade 1/ a 2/ nezabezpečili svoje akvárium a jeho príslušenstvo
v byte nachádzajúcom sa nad bytom žalobcu tak, aby predišli úniku vody, a následne v dôsledku jeho

poškodenia došlo k vytopeniu bytu žalobcu, je zrejmé, že porušili prevenčnú povinnosť upravenú v § 415
Občianskeho zákonníka. V súlade s ust. § 420 Občianskeho zákonníka teda žalovaní porušili právnu
povinnosť,vdôsledkuktorejvzniklanamajetkužalobcu(byte)škoda.Zároveňexistujepríčinnásúvislosť
medzi protiprávnym úkonom škodcov (žalovaných) a vzniknutou škodou, pričom zavinenie žalovaných
sa v danom prípade predpokladá (§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

52. V zmysle ustálenej judikatúry pritom platí, že rozsah (výšku) škody predstavujú len tie náklady, ktoré
sú (alebo majú byť) nevyhnutne a účelne vynaložené na obnovenie pôvodného majetkového stavu, t. j.
v tomto prípade na uvedenie veci do stavu pred škodovou udalosťou, bez jej súčasného zhodnotenia.
Oprava bytu teda nemusí byť v čase podania žaloby zrealizovaná a (logicky) ani poškodeným uhradená.

Aktuálne však už žalobca dal svoj byt firmou SLOV-MAT, s.r.o. opraviť, tieto práce boli ukončené
02.03.2020 a faktúru č. 102200026 vystavenú touto firmou dňa 16.03.2020,
splatnú 30.03.2020 i uhradil prevodom na účet označenej obchodnej spoločnosti dňa 26.03.2020 (o
čom svedčia listinné dôkazy na č. l. 187 a 188 spisu).
53. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca v žalobe i v štádiu prvoinštančného konania včas produkoval

konkrétne skutkové tvrdenia o tom, že žalovaní mu spôsobili škodu na jeho novo zrekonštruovanom
byte nachádzajúcom sa pod bytom žalovaných. Napokon, komunikácia žalovaných tak so žalobcom,
ako aj s poisťovňou v štádiu pred podaním žaloby jednoznačne nasvedčovala tomu, že žalovaní sú si
vzniknutej škody na byte žalobcu vedomí. Zároveň žalobca pripojil k žalobe cenovú ponuku vystavenú
dňa 07.09.2018 pod č. 2018CP0907B firmou SLOV-MAT, s.r.o., so sídlom Vysokoškolákov 4, 010 08

Žilina,IČO:46156895nasumu3.519,83eur,kdejeprehľadnevpoložkáchuvedenáavyčíslenáponuka
prác, ktorá zahŕňa opravu jeho zatopeného bytu, t. j. rekonštrukciu podláh, stien a stropov, vrátane
spotreby a cien použitých materiálov, ktoré majú byť pri tejto oprave použité. Žalobca teda preukázal,
akú sumu mu označená firma ako zhotoviteľ opravy jeho bytu vyčíslila po jeho poškodení (vytopení
žalovanými). Z obsahu spisu tiež vyplýva, že žalobca dňa 26.03.2020 aj faktúru č. 1020200026

za „prevedené stavebné práce podľa cenovej ponuky CP 2018CP0907B“ vystavenú firmou SLOV-MAT,
s.r.o. zo dňa 16.03.2020, splatnú dňa 30.03.2020, uhradil (č. l. 187 a 188 spisu).54. Nadväzne odvolací súd na základe vykonaného dokazovania predovšetkým zistil, že z
korešpondencie žalobcu s poisťovňou, ktorá je súčasťou spisového materiálu nevyplýva, že by žalobca
žiadal poisťovňu po vykonaní obhliadky dňa 10.02.2018 o doobhliadku a ani to, že by ju na vykonanej

obhliadke informoval o viacerých nánosoch na stenách (stierky a maľby tak, ako to žalobca popisoval
v priebehu prvoinštančného i odvolacieho konania. O tom svedčí korešpondencia žalobcu a UNIQA
poisťovne, a.s. vo vzťahu k likvidácii poistnej udalosti č. 5000097817 (č. l. 12 – 13 spisu), zápis o
poškodení majetku vypísaný žalovanou v rade 2/ pre poisťovňu AEGON (č. l. 14 – 15 spisu), ako aj
žiadosť žalobcu o opätovné posúdenie škody adresované intervenientovi dňa 20.02.2019 (č. l. 76 spisu).

55. Rovnako odvolací súd zdôrazňuje, že hoci žalobca pôvodne navrhoval okresnému súdu, aby
ustanovil v konaní znalca, z dôvodu hospodárnosti konania po tom, ako už boli zo strany poisťovne
žalobcovi poukázané poistné plnenia, výslovne na vykonaní tohto dôkazu už v tomto spore netrval.

56. Súčasne je potrebné odmietnuť akúkoľvek argumentáciu žalobcu o tom, že by sa v danom prípade

jednalo o spotrebiteľský spor, keďže v danom prípade sa jedná o nárok žalobcu – fyzickej osoby proti
žalovaným – dvom fyzickým osobám z titulu náhrady škody.

57. Nadväzne porovnaním Cenovej ponuky – oprava zatopeného bytu, rekonštrukcia podláh, stien a
stropov, vystavenej spoločnosťou SLOV-MAT, s.r.o., so sídlom Vysokoškolákov 4, 010 08 Žilina, IČO: 46

156 895, zo dňa 07.09.2018 a krycieho listu, rozpočtu vystaveného intervenientom a rozpočet s výkazom
výmer, vrátane jeho rekapitulácie (č. l. 70 – 74 spisu), odvolací súd zistil nasledovné skutočnosti:

58. Medzi stranami sporu zostali nesporné položky týkajúce sa zadnej rohovej izby: Položka č. 1 –
stavebná fólia 50 metrov - 1 ks x 15,00 eur s DPH, poisťovňa plnila 40,716 eur;

Položka č. 2 – penetračný náter ST70 1L - 1 ks x 4,50 eur s DPH;
Položka č. 3 – Akrytmel biely 125 ml - 1 ks x 6,50 eur s DPH;
Položka č. 4 – farba Jupol Classic 15 l/25 kg - 3 ks po 33,90 eur, celkom 101,70 eur s DPH;
Položka č. 5 – montážne práce (odstránenie soklových líšt 2 hodiny po 9,60 eur s DPH, t. j. celkom
19,20 eur s DPH;

Položka č. 6 – presun hmôt 6NP, 2,5 hod po 9,60 eur s DPH/hodina, t. j. celkom 24,00 eur s DPH;
Položka č. 7 – penetrovanie 47 m2 x 0,60 eur s DPH/m2, t. j. celkom 28,20 eur s DPH;
Položka č. 8 – maliarske práce v rozsahu 16 hodín pri cene 9,60 eur s DPH/hodina, čo celkom činí
sumu 153,60 eur s DPH;
Položka č. 9 – tmelenie spojov (okno) pri cene 5,10 bm x 1,80 eur s DPH, t. j. celkom 9,18 eur s DPH;

Položka č. 10 – montáž soklových líšt pri cene 13,60 bm x 2,40 eur s DPH, t. j. celkom 32,64 eur s DPH;

Medzi stranami sporu zostali tiež nesporné položky týkajúce sa chodby + malej chodby:
Položka č. 11 – stavebná fólia 50 m 1 ks x 15,00 eur s DPH; poisťovňa plnila 15,688 eur;
Položka č. 12 – penetračný náter ST701L – 2 ks x 4,50 eur s DPH, celkom 9,00 eur s DPH;

Položka č. 16 – farba Jupol Classic 15 l/25 kg – 2 ks x po 33,90 eur v celkovej sume 67,80 eur;
Položka č. 19 – Akrytmel biely 125 ml - 3ks x po 6,60 eur, celkom 19,80 eur;
Položka č. 22 – presun hmôt 6NP 2 hodiny x 9,60 eur s DPH/hodina, celkom suma 19,20 eur s DPH;
Položka č. 31 – penetrácia pred maľovaním 34,5 m2 x 0,60 eur s DPH/m2, t. j. celkom v sume 20,70
eur; Poisťovňa za túto položku plnila vo vyššej sume 59,837 eur.

Položka č. 32 – maliarske práce 16 hodín x 9,60 eur s DPH/hodina, celkom suma 153,60 eur s DPH;
Poisťovňa za túto položku plnila vo vyššej sume 187,952 eur.

Žalovanými neuznané a žalobcom nepreukázané zostali náklady účtované pod nasledovnými
položkami, týkajúce sa chodby + malej chodby:

Položka č. 13 – omietka Rimano UNI 25 kg – 7ks x po 18,90 eur s DPH, čo činí spolu 132,30 eur s DPH;
Položka č. 14 – omietka Rimano Prima 25 kg – 3ks x po 16,90 eur s DPH v celkovej sume 50,69 eur
s DPH;
Položka č. 15 – stierka Stemal 30 kg - 2ks x po 16,90 eur s DPH, celkom 33,70 eur s DPH;
Položka č. 24 – odstránenie stierky 21,80 m2 pri cene 3,60 eur s DPH/m2, čo činí celkom sumu 78,48

eur s DPH;
Položka č. 26 – penetrovanie 21,8 m2 x 0,60 eur s DPH/m2, celkom 13,8 eur s DPH;
Položka č. 27 – zhotovenie sadrovej omietky – gletovanie prvá vrstva 21,8 m2 x 4,80 eur s DPH /
m2, t. j. celkom v sume 104,64 eur s DPH;Položka č. 28 – zhotovenie sadrovej omietky – gletovanie druhá vrstva Prima 21,8 m2 x 4,80 eur s
DPH /m2, t. j. celkom v sume 104,64 eur;
Položka č. 29 – zhotovenie stierky Stemal 21,8 m2 x 4,20 eur s DPH /m2, t. j. celkom v sume 91,56

eur s DPH;
Položka č. 30 – vybrúsenie finálneho povrchu 21,8 m2 x 2,40 eur s DPH /m2, t. j. celkom v sume 52,32
eur s DPH;

K ďalším položkám týkajúcim sa chodby + malej chodby odvolací súd uvádza:

Položka č. 17 – laminátová podlaha 8 mm 17,44 ks po 15,00 eur v celkovej sume 261,60 eur; Túto
považoval odvolací súd za preukázanú, keďže v celom byte bol osadený jeden druh laminátovej podlahy
a po vytopení bytu už podľa tvrdení žalobcu - nepopretých žalovanými - tento druh podlahy nebol
dostupný na trhu. V dôsledku čoho bolo nutné vymeniť celú laminátovú podlahu v časti chodba + malá
chodba o výmere 14,2 m2.
Položka č. 18 – PU pena nízkoexpanzná 1 ks x 6,00 eur; túto súd uznal ako účelne vynaložený náklad,

keďže bola použitá pri inštalácii slepej zárubne bez dverí, ktorá sa nachádza v chodbe a pri vyspravovaní
stien a maľovke ju bolo treba odstrániť, pričom PU pena bola použitá pri jej spätnom osadení na pôvodné
miesto.
Položka č. 20 – podložka pod lamino 3 mm 15 ks x 0,60 eur, celkom v hodnote 9,00 eur; Túto položku
odvolací súd akceptoval z rovnakého dôvodu ako laminátovú podlahu – pozri položku č. 17.

Položka č. 21 – ochranná rohož 30 x 90 mm 1 ks x 36,00 eur; Aj túto položku odvolací súd akceptoval,
pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že takúto podložku mal žalobca osadenú na laminátovej
podlahe pri vchodových dverách aj pred vytopením bytu, a preto súd považoval jej výmenu za dôvodnú
a v konaní preukázanú.
Položka č. 23 – demontážne práce (lišty, podlaha, čistenie podkladu) 10 hodín x 9,60 eur s DPH/hodina,

spolu v sume 96,00 eur; Aj táto položka bola s poukazom už na vyššie konštatovanie účelnosti výmeny
celej podlahy účtovaná podľa názoru odvolacieho súdu dôvodne.
Položka č. 25 – demontáž zárubne 1 ks x 9,00 eur s DPH; Náklady na túto položku považoval odvolací
súd za účelne vynaložené, keďže demontáž a následná montáž zárubne bola nutná v súvislosti s
vyspravovaním zatečených stien.

Položka č. 33 – pokládka lamino podlahy click 14,2 m2 x 6,00 eur s DPH/m2, spolu v sume 85,20 eur
s DPH; Tieto odvolací súd priznal a to z dôvodov uvedených pod položkou č. 23.
Položka č. 34 – montáž soklových líšt 8,8 bm x 2,40 eur s DPH/bm, spolu v sume 21,12 eur s DPH;
Aj tieto náklady boli odvolacím súdom akceptované ako dôvodne vynaložené náklady v súvislosti s
výmenou podlahy.

Položka č. 35 – montáž obložkovej zárubne slepej 1x 30,00 eur s DPH; Tieto práce odvolací súd
akceptoval, a to z dôvodov uvedených k položke 25.
Položka č. 36 – montáž prechodovej lišty 5,5 bm x 2,40 eur s DPH/bm, spolu v sume 13,20 eur s DPH;
Tieto práce odvolací súd považoval za preukázané a účelne vynaložené v súvislosti s výmenou celej
poškodenej podlahy – pozri položku 17.

Položka č. 37 – tmelenie spojov (zárubne) 34 bm, x 1,80 eur/bm, spolu v sume 61,20 eur s DPH,
v súvislosti s vyššie uznanými prácami bola vyhodnotená odvolacím súdom ako účelne vynaložená.

Medzi stranami sporu zostali tiež nesporné položky týkajúce sa obývačky:
Položka č. 38 – stavebná fólia 50 m 1ks x 15,00 eur s DPH, poisťovňa plnila 19,010 eur;

Položka č. 39 – penetračný náter ST701L 2ks x 4,50 eur s DPH, celkom 9,00 eur s DPH;
Položka č. 43 – farba Jupol Classic 15 l/25 kg 3ks x po 33,90 eur v celkovej sume 101,70 eur s DPH;
Položka č. 44 – Akrytmel biely 125 ml 3ks x po 6,60 eur s DPH, celkom 6,60 eur s DPH;
Položka č. 45 – demontážne práce (lišty) 1 x 9,60 eur/hod;
Položka č. 52 – penetrácia pred maľovaním 39,5 m2 x 0,60 eur s DPH/m2, t. j. celkom v sume 23,70

eur; Poisťovňa za túto položku plnila vo vyššej sume 52,069 eur;
Položka č. 53 – maliarske práce 16 hodín x 9,60 eur s DPH/hodina, celkom suma 153,60 eur s DPH;
Poisťovňa za túto položku plnila vo vyššej sume 163,555 eur.
Položka č. 54 – tmelenie spojov (zárubne, okno) 10,4 bm, x 1,80 eur/bm, spolu v sume 18,72 eur s DPH,

Žalovanými neuznané a žalobcom nepreukázané zostali náklady účtované pod nasledovnými
položkami, týkajúce sa obývačky:
Položka č. 40 – omietka Rimano UNI 25 kg – 13 ks x po 18,90 eur s DPH, čo činí spolu 245,70 eur s DPH;Položka č. 41 – omietka Rimano Prima 25 kg – 5 ks x po 16,90 eur s DPH v celkovej sume 84,48 eur
s DPH;
Položka č. 42 – stierka Stemal 30 kg - 3 ks x po 16,90 eur s DPH, celkom 50,69 eur s DPH;

Položka č. 46 – odstránenie stierky 40 m2 x 1,80 eur s DPH/m2, čo činí celkom sumu 72,00 eur s DPH;
Položka č. 47 – penetrovanie 40 m2 x 0,60 eur s DPH/m2, celkom 24,00 eur s DPH;
Položka č. 48 – zhotovenie sadrovej omietky – gletovanie prvá vrstva 39,5 m2 x 4,80 eur s DPH /
m2, t. j. celkom v sume 189,60 eur s DPH;
Položka č. 49 – zhotovenie sadrovej omietky – gletovanie druhá vrstva Prima 39,5 m2 x 4,80 eur

s DPH /m2, t. j. celkom v sume 189,60 eur s DPH;
Položka č. 50 – zhotovenie stierky Stemal 39,50 m2 x 4,20 eur s DPH /m2, t. j. celkom v sume 165,90
eur s DPH;
Položka č. 51 – vybrúsenie finálneho povrchu 39,50 m2 x 2,40 eur s DPH /m2, t. j. celkom v sume 94,80
eur s DPH;
Položka č. 56 – presun hmôt 6NP - 4 hodiny x 9,60 eur s DPH, celkom suma 38,40 eur s DPH;

K ďalšej položke týkajúcej sa obývačky odvolací súd uvádza:

Položka č. 55 – montáž soklových líšt 15,5 bm x 2,40 eur s DPH/bm, spolu v sume 37,20 eur s DPH; Tieto
náklady boli odvolacím súdom akceptované ako dôvodne vynaložené v súvislosti s výmenou podlahy

– pozri argumentáciu odvolacieho súdu k položke 17, ktorá platí aj pre obývačku, kde bola položená
rovnaká laminátová podlaha.

59. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti je potom zrejmé, že žalobca v tomto spore preukázal
ako účelne vynaložené náklady na uvedenie bytu do pôvodného stavu (pozri položky č. 17, 18, 20, 21,

23, 25, 33, 34, 35, 36, 37, a 55 v bode 58. odôvodnenia tohto rozsudku) celkom vo výške 628,32 eur,
ktoré predstavujú náklady v súvislosti s výmenou celej podlahy malej a veľkej chodbe a obývačke o
výmere 14,2 m2, (teda nielen o výmere 3 m2 uznaných poisťovňou) a k nej prislúchajúcej
výmenousoklovýchaprechodovýchlíšt,pokládkypodlahyatmelenímspojov,ďalejnákladynaochrannú
rohož, demontáž a montáž obložkovej zárubne a s tým spojené práce a spotrebované materiály. Zvyšná

suma 197,01 eur predstavuje súčet s tým spojených žalobcom preukázaných a účelne vynaložených
položiek za práce vykonané na uvedenie bytu do pôvodného stavu, ktoré vychádzajú z Cenovej ponuky
– oprava zatopeného bytu, rekonštrukcia podláh, stien a stropov, vystavenej spoločnosťou SLOV-MAT,
s.r.o. dňa 07.09.2018, ktoré intervenientom (poisťovňou) neboli priznané (položky 6, 22 - pozri bod
58. odôvodnenia tohto rozsudku) alebo neboli ani zahrnuté (položky 5, 10, 45, a 55 - pozri bod 58.

odôvodnenia tohto rozsudku) do súhrnných položiek uvedených v krycom liste rozpočtu, rekapitulácii
rozpočtu a rozpočtoch s výkazom výmer (č.l. 114 – 177 spisu), týkajúcich sa poistnej udalosti žalobcu.
60. Tvrdenia žalobcu o tom, že v čase vytopenia jeho bytu žalovanými boli na stenách poškodeného
bytu nanesené omietky Rimano UNI, Rimano Prima, Stierka Stemal, (keď v záujme toho, aby boli
steny čo najhladšie žalobca postupoval tak, že na stenu zabezpečenú lepidlom a sieťkou, naniesol,

omietku Rimano UNI a po jej následkom zagletovaní, naniesol na stenu ďalšiu vrstvu sadrovej omietky
Rimano Prima, ktorú zagletoval a na ňu ešte naniesol vrstvu stierky Stemal a až potom po jej vybrúsení
namaľoval), zostali len v rovine ničím nepreukázaných tvrdení. Ako už bolo uvedené vyššie, žalobca
ani pri prvotnom obhliadaní poistnej udalosti pracovníkom poisťovne, ale ani v ďalšej komunikácii s
poisťovňou (intervenientom), či poisťovňou AEGON takýto postup prác, ktorý by zabezpečoval hladkosť

jeho stien v byte pred nanesením farby neuvádzal. Žalobca ani v tomto súdnom konaní neprodukoval
žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že steny v jeho byte boli pred vznikom poistnej udalosti takto
upravené. Nadväzne potom námietku odvolateľov, že tieto náklady nemožno považovať za účelne
vynaložené, t. j. nevyhnutné na uvedenie bytu do stavu pred jeho poškodením vyhodnotil odvolací súd
ako dôvodnú a náklady na materiál a práce presne špecifikované pod položkami 13, 14, 15, 24, 26, 27,

28, 29, 30, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 49, 50, 51 a 56 v bode 58. odôvodnenia tohto rozhodnutia, (ktorých
úhrnná suma predstavuje 1.816,67 eur).
61. Žalobcami nepopreté zostali položky 1 až 12, 16, 19, 22, 31, 32, 38, 39, 43 až 45, 52 až 55
uvedené v bode 58. odôvodnenia tohto rozhodnutia v celkovej sume 1.074,84 eur. Po
zohľadneníplneniapoisťovnevsume915,40eur(avšakvýlučnevovzťahukpoložkámuvedenýmvbode

58. odôvodnenia tohto rozsudku), odvolací súd rozsudkom uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 825,33 eur, v ktorej časti považoval jeho nárok za
dôvodný (za preukázané ceny spotrebovaného materiálu a práce pri oprave bytu uvedením do jeho
pôvodného stavu).62. Súčasne odvolací súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z uvedenej sumy od
30.11.2018 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania zo sumy 915,40 eur od 30.11.2018 do
04.02.2019, kedy intervenient poskytol žalobcovi poistné plnenie.

63. V danej súvislosti odvolací súd poukazuje na výzvu žalobcu zo dňa 25.10.2018, v ktorej žalobca
určil žalovanej v rade 2/ lehotu 30 dní od doručenia tohto listu na zaplatenie dlhu – poskytnutie náhrady
škody z dôvodu vytopenia bytu. S poukazom na ust. § 563 Občianskeho zákonníka boli potom solidárni
dlžníci povinní plniť prvého dňa po tom, čo ich veriteľ o plnenie požiadal. Keďže list žalobcu zo dňa
25.10.2018 (č. l. 5 spisu) sa dostal do dispozičnej sféry žalovanej v rade 2/ najneskôr dňa

29.10.2018 (čo vyplýva z potvrdenia o doručení listovej zásielky na č. l. 6 spisu), 30-dňová lehota na
plnenie žalovaným uplynula dňom 29.11.2018. Nasledujúcim dňom, t. j. dňom 30.11.2018 sa žalovaní
dostali do omeškania s náhradou škody žalobcovi.
64. S poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. citovaných v napadnutom rozhodnutí odvolací súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z
omeškania, a to z priznanej istiny, ako aj zo sumy poskytnutej poisťovňou za obdobie

od 30.11.2018 do 04.02.2019.
65. Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 1.778,27 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 1.778,27 eur od 30.11.2018 do zaplatenia odvolací súd ako nedôvodnú žalobu zamietol.

66. Vo vzťahu k odvolaniu žalovaných v rade 1/ a 2/ proti výroku II. o čiastočnom zamietnutí žaloby a

proti výroku IV., ktorým súd rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi voči intervenientovi
nárok na ich náhradu nepriznal, odvolací súd uvádza nasledovné:

67. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

68. Jednou z požiadaviek vyplývajúcich z definície právneho štátu je, aby rozhodnutie vydané v
sporovom civilnom konaní bolo v súlade s právnymi predpismi a zabezpečovalo spravodlivú ochranu
práv a oprávnených záujmov strán sporu/účastníkov konania. Pre dosiahnutie tohto
cieľa slúžia okrem iného opravné prostriedky, ktoré majú umožniť zmenu alebo zrušenie nesprávnych
a nespravodlivých rozhodnutí súdov vydaných v nižšej inštancii. Riadnym opravným prostriedkom

proti rozhodnutiu, ktorý doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, je (okrem iného) odvolanie. Aby podané
odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky, t. j. aby došlo k jeho vecnému prejednaniu odvolacím
súdom, musí spĺňať všetky podmienky predpísané zákonom. Subjektívnou podmienkou prípustnosti
odvolania je podanie odvolania osobou oprávnenou na jeho podanie.

69.Kpodaniuodvolaniajeokreminýchsubjektovvystupujúcichvkonaníprocesnelegitimovanásporová
strana (§ 359 CSP). Subjektom oprávneným na podanie odvolania nie je ten, kto nebol rozhodnutím
súdu prvej inštancie dotknutý na svojich právach (§ 359 CSP a contrario). Právo na podanie odvolania
totiž prináleží v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia len subjektu na tej sporovej strane, ktorému
bola rozhodnutím súdu spôsobená určitá ujma.

70. Napadnutým výrokom II. rozsudku súd prvej inštancie žalobu žalobcu voči žalovaným v rade 1/ a 2/
v časti zamietol, a súčasne výrokom IV. súd prvej inštancie rozhodol, že žalobcovi voči intervenientovi
nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalovaným v rade 1/ a 2/ tak nebola odvolaním napadnutými
výrokmi súdu prvej inštancie spôsobená žiadna ujma na ich právach, na základe čoho vyhodnotil

odvolací súd odvolanie žalovaných v rade 1/ a 2/ do týchto častí rozsudku okresného súdu (výrok II. a
IV.) ako odvolanie podané neoprávnenou osobou, s následkom jeho odmietnutia [§ 386 písm. b) CSP].

71. O trovách konania (prvoinštančného i odvolacieho) rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal

proti žalobcovi nárok na ich náhradu vo výške 54,38 %, ktorý zodpovedá ich čistému úspechu v spore.
Žalobca si totiž žalobou uplatnil voči žalovaným nárok na zaplatenie sumy 3.999,83 eur s
úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 30.11.2018 do zaplatenia, čo predstavuje 100 %.
Následne zobral žalobca svoju žalobu späť pre sumu 480,00 eur s príslušenstvom. V časti o zaplatenie
sumy 915,40 eur súd jeho žalobu zamietol, pretože ku dňu vydania prvého meritórneho rozhodnutia súd

prvej inštancie (12.05.2020) už intervenient poskytol žalobcovi poistné plnenie v uvedenej výške, na čo
však žalobca procesne vhodným spôsobom (čiastočným späťvzatím žaloby) nereagoval. Následne v
ďalšom štádiu konania (po zrušení prvého rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom v jeho časti)
zostala predmetom konania už len suma 2.604,43 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 %ročne z uvedenej sumy od 30.11.2018 do zaplatenia a v časti úrokov z omeškania zo sumy 915,40 eur
od 30.11.2018 do zaplatenia, o ktorej rozhodol odvolací súd v tomto odvolacom konaní tak, že žalobcovi
priznal sumu 825,33 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 825,33 eur od 30.11.2018

do zaplatenia a úroky z omeškania zo sumy 915,40 eur od 30.11.2018 do 04.02.2019 a vo zvyšnej
časti, t. j. pre sumu 1.778,27 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od
30.11.2018 do zaplatenia, jeho žalobu zamietol. V poradí druhým rozsudkom okresný súd tiež
zamietol žalobu vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 0,83 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 0,83 eur od 30.10.2018 do zaplatenia (ku dňu vyhlásenia rozsudku 08.12.2022 v sume

0,00 eur) a zo sumy 915,40 eur od 30.10.2018 do 29.11.2018 (čo zodpovedá sume 3,88 eur). Zároveň
odvolací súd dodáva, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť
analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo
v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku
procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá neoprávnene podala odvolanie – v danom prípade žalovaní

v rade 1/ a 2/, ktoré je nutné pripočítať k ich procesnému neúspechu v spore. Neúspech žalobcu v
spore (ktorý je zároveň úspechom žalovaných) tak predstavuje sumu 3.807,02 eur, ktorá je súčtom súm
915,40 eur + 480,00 eur + 3,88 eur + 0,17 eur + 1.778,28 eur + 629,70 eur, (t. j. úrokov z omeškania zo
sumy 1.778,28 eur od 30.11.2018 do 26.11.2015, kedy odvolací súd vyhlásil rozsudok), čo predstavuje
77,19%. Úspech žalobcu v spore (ktorý zodpovedá neúspechu žalovaných) predstavuje suma 1.125,88

eur, ktorá je súčtom súm 825,33 eur + 8,40 eur, (t. j. úrokov z omeškania zo sumy 915,40 eur od
30.11.2018 do 04.02.2019) + 292,25 eur, t. j. úrokov z omeškania zo sumy 825,23 eur od 30.11.2018
do 26.11.2025), čo predstavuje 22,81%. Za popísanej situácie čistý úspech žalovaných v rade 1/ a 2/ v
spore predstavuje 54,38%, ktorý predstavuje rozdiel úspechu žalovaných v rade 1/ a 2/ vo výške 77,19%
po odpočítaní úspechu žalobcu, (ktorý zodpovedá neúspechu žalovanej sporovej strany) v konaní vo

výške 22,81 %.

72. Z rovnakého dôvodu odvolací súd priznal aj intervenientovi voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) vo výške 54,38 %, u ktorého je výška čistého úspechu v
spore (logicky) identická ako u žalovaných v rade 1/ a 2/.

73. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

74. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov
3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za
ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane

pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).