Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363105
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:6125363105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto proti žalovanému: A.
B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., XXX XX D., o zaplatenie 37,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 37,80 eur a
- úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.9.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.9.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.10.2022 do zaplatenia,

- úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.10.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 19,20 eur od 1.10.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.11.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 9,60 eur od 1.11.2022 do zaplatenia,
- úrok z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eur od 1.11.2022 do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 37,80 eur
s príslušenstvom, postúpil dňa 19.11.2025 vec tunajšiemu súdu ako súdu vecne a miestne príslušnému
na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len ako „CSP“), nakoľko žalobca v zmysle §10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov, v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľaust.§44z.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciachmedziprávnympredchodcomžalobcu,
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj
prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby a cenu nájmu.
Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému

riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a
cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil
a doručil žalovanému:- faktúru č. 2207018678 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2207018678 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2208019025 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 19,20 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2208019025 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2208019025 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2209019502 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2209019502 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2209019502 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2022 vo výške 9,60 € ku dňu postúpenia
pohľadávky.
Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby.
Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia,

žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú
cenu za poskytnuté služby a cenu nájmu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej
zaplatením.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.akopostupníkomdňa01.04.2025bolapohľadávkavoči

žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a z titulu nezaplatenej ceny nájmu
zariadení v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do
dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného

nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby a titulom nezaplatenej ceny
nájmu zariadení vo výške vo výške 37,80 € spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek
predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:

Preberací protokol zo dňa 21.10.2007, Výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.07.2025, Prílohu
k Zmluve o postúpení pohľadávky, epotvrdenky, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2025,
Vyjadrenie k ukončeniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb číslo 30257857 zo dňa 01.10.2022,
Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu – DIGI TV
zo dňa 21.10.2007, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,

Bratislava, IČO: 35 701 722 ako postupcom a Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava ako postupníkom zo
dňa 01.04.2025, Cenník pre poskytovanie verejných služieb – účinnosť od 01.04.2018, Všeobecné
podmienky pre poskytovanie verejných služieb s účinnosťou od 25.05.2018.

4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal dňa 18.08.2025 platobný rozkaz

sp.zn.36Up/1048/2025,ktorýsanepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanémuapretožalobcanavrhol
pokračovanievkonanínapríslušnomsúdevzmysleustanovenia§10ods.3,resp.vzmysleustanovenia
§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

5. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt na adrese D., kde si však zásielky nevyzdvihoval a ani šetrením sa

súdu nepodarilo zistiť jeho adresu aktuálneho pobytu. Na základe uvedených skutočností bola žaloba
s prílohami, procesné poučenie ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie doručované žalovanému
v zmysle § 116 ods. 2 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden
prostriedok procesnej obrany.

6. Na pojednávanie vytýčené na deň 12.12.2026 súd predvolal strany sporu. Žalovaného súd predvolal
postupom podľa § 116 ods. 3 CSP, predvolanie si neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil. Žalobca
svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej
zaneprázdnenosti. Súd podľa §180 CSP preto pojednával v neprítomnosti strán sporu.7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) až d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 ; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) , r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 ale bod) v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ

právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov pozostávajúcich zo žaloby
a jej príloh a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:
Spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o, Bratislava so žalovaným uzavrela Zmluvu o pripojení a poskytovaní

verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu – DIGI TV uzatvorená podľa § 43 zákona č.
610/2003, na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok stanovených zmluvou – STV balík a prenechané žalovanému do nájmu ním vybrané
zariadenie. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby mesačne vo výške
290,- eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade poplatkov za služby

vyplývajúcich z faktúry č. 2207018678 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 1,50 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2207018678 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 1,50 € ku
dňupostúpeniapohľadávky,faktúryč.2208019025sdátumomsplatnostidňa30.09.2022vovýške19,20
€ ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2208019025 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške
1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2208019025 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022

vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2209019502 s dátumom splatnosti dňa
31.10.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2209019502 s dátumom splatnosti
dňa 31.10.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúry č. 2209019502 s dátumom
splatnosti dňa 31.10.2022 vo výške 9,60 € ku dňu postúpenia pohľadávky, nedošlo, čím sa žalovaný
dostal do omeškania s ich zaplatením. Dlh ku dňu postúpenia pohľadávky činil istinu vo výške 37,80 eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcomaspoločnosťouIntrumSlovakias.r.o.akopostupníkomdňa01.04.2025bolapohľadávkavoči
žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby a z titulu nezaplatenej ceny nájmu
zariadení v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným
oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy, pričom žalovaný dlžnú
sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu istiny vo výške 37,80
eur, ktoré žalovaný napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.
Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.
Vo veci nie je sporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný si nesplnil svoje zmluve dohodnuté záväzky tým, že

neuhradilprávnemupredchodcovižalobcu–spoločnostiDIGISLOVAKIA,s.r.o.nímvystavenéfaktúr,ani
napriek opakovaným výzvam k úhrade. Aktívna legitimácia žalobcu je preukázané Zmluvou o postúpení
pohľadávok. Súčasne bol žalovaný predžalobnou výzvou vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, avšak
žalovaný dlh neuhradil. Žalovaný sa písomne, ani iným spôsobom k žalobe a jej prílohám nevyjadril.
Keďže žalovaný sa dostal do omeškania, žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku

z omeškania v zákonnej výške tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, ktoré súd žalobcovi priznal
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný a preto
mu bola priznaná plná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.