Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126205399
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6126205399.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 16Csp/8/2026

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 51 865 467, sídlo A. B. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpený:
Advokátska kancelária Galadík s. r. o., IČO: 54 691 419, sídlo Nám. Štefana Moyzesa 45/17A, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXXX/X, XXX XX F.,
t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 448,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/8/2026

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 448,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne
zo sumy 68,88 Eur od 15.03.2025 do zaplatenia a zo sumy 379,78 Eur od 11.04.2025 do zaplatenia
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 16Csp/8/2026
1.Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 08.01.2026 proti žalovanej
domáhal zaplatenia 448,66 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že žalobca a žalovaná dňa

12.08.2024 uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
žalovanej dodávať elektrickú energiu v odbernom mieste 1. mája 1143/4, XXX XX Tornaľa, a žalovaná
sa zaviazala zaplatiť žalobcovi cenu dodanej elektrickej energie a poplatky.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 36Up/7/2026, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu o pokračovanie

v konaní. Dňa 03.02.2026 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovanej, preto podľa § 116 ods. 2 CSP žalovanej oznámil
podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe
nijako nevyjadrila.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o združenej dodávke elektriny č. l. 18,
rozpis preddavkových platieb č. l. 23, obchodné podmienky č. l. 24 a č. l. 32, cenník č. l. 12, faktúry
a upomienky č. l. 30-31 a č. l. 34-37, výzva č. l. 11 s podacím hárkom č. l. 17, na základe ktorých súd

zistil nasledovný skutkový stav:

6.Žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili dňa 12.08.2024 zmluvu o združenej
dodávke elektriny pre domácnosti pre odberné miesto 1. mája 1143/4, 982 01 Tornaľa. Žalobca vyúčtoval
žalovanej spotrebu elektrickej energie za obdobie 28.08.2024-24.03.2025 v sume 364,18 Eur a poplatky

za službu zelená energia vo výške 15,60 Eur - spolu 379,78 Eur faktúrou splatnou dňa 10.04.2025
apoplatokzaodpojenieodbernéhomiestavsume68,88Eurfaktúrousplatnoudňa14.03.2025,zktorých
žalovaná nezaplatila ani časť.

7.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet
kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané žalovanou nijako nerozporované skutkové okolnosti,

že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená zmluva o združenej dodávke elektriny pre domácnosti,
na základe ktorej žalobca dodal na dohodnutom odbernom mieste elektrinu, ktorej cenu a poplatky
spolu v celkovej výške 448,66 Eur žalovaná žalobcovi nezaplatila. Takto mal súd preukázané, že
medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny vzťah, ktorý možno posúdiť ako zmluvu kúpnu podľa §
588 a nasl. Občianskeho zákonníka, z ktorej je žalovaná povinná žalobcovi zaplatiť cenu dodanej

a žalovanou spotrebovanej elektrickej energie a poplatky. Preto súd podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 448,66 Eur.

9.Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu po uplynutí splatnosti vystavených
faktúr,pretojepodľa§517ods.2Občianskehozákonníkapovinnázaplatiťžalobcoviajúrokzomeškania

v žalobou uplatnenej výške 7,65 % ročne zo sumy 68,88 Eur od 15.03.2025 do zaplatenia a zo sumy
379,78 Eur od 11.04.2025 do zaplatenia.

10.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

11.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť

zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

2 16Csp/8/2026

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).