Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Pc/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201250
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225201250.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou, v právnej veci navrhovateľa - manžela:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. a manželky: B. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. F. X,
G., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoúčastníkovkonaniaA.B.,nar.XX.XX.XXXXaB.E.,A.E.,nar.XX.XX.XXXX,uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX, pred matričným úradom mesta G., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník
XXXX, strana XXX, por. č. XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – manžel sa svojim písomne podaným návrhom domáhal rozvodu manželstva. Svoj

návrh odôvodnil tým, že manželstvo bolo harmonické cca 2 roky. Potom bol manžel 3 roky vo výkone
trestu odňatia slobody a vtedy ho manželka nepočkala a od vtedy žijú oddelene. Nežijú spolu približne
15 až 16 rokov.

2. Manželka sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala vykázane podľa § 111 ods. 3 CSP. Preto
súd pojednával bez jej prítomnosti v zmysle § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom manžela, oboznámením sa so sobášnym listom
a na základe vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX pred matričným
úrad mesta G.. Z manželstva nepochádzajú deti. Posledným spoločným bydliskom manželov je G., D.
F. XX. U oboch manželov sa jedná o manželstvo prvé. Manželské spolužitie bolo harmonické 2 roky.
Manžel za príčinu rozvratu manželstva uvádza vzájomné citové odcudzenie sa. Manželské spolužitie

prerušili pre 15 až 16 rokmi. Dlhé obdobie sa spolu intímne nestýkajú ani spolu nehospodária. Manžel
uviedol, že má nadviazanú známosť H. A., s ktorou majú spoločné dieťa I. B. vo veku XX A.. Rodinu
vytvárajú už 12 rokov.

5. Podľa § 23 ods.1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.6. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Podľa
ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody,
ale ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Pri
skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia súd
berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä

u starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú,
mravnú a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno, resp. nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Príčiny rozvratu manželstva môžu spočívať v objektívnych
okolnostiach, ktoré sú mimo vôle manželov ( napr. choroba, neplodnosť, atď.. ), alebo spočívajú
v subjektívnom správaní sa manželov vo vedomom porušovaní manželských práv a povinností.
Objektívneokolnosti,alebosubjektívnesprávaniemanželovsúpríčinamirozvratulenvtedy,keďjemedzi

nimi a rozvratom manželstva príčinná súvislosť.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je
trvale a vážne rozvrátené a predstavuje len formálny zväzok. Toto manželstvo neplní ani jednu z funkcií
manželstva, ktoré ustanovuje zákon. Manželstvo neplní funkciu výchovnú, nakoľko manželia deti

nemajú. Manželstvo neplní ani funkciu ekonomickú, nakoľko manželia spolu nehospodária a ani funkciu
biologickú, nakoľko sa spolu intímne nestýkajú dlhodobo. Z vyjadrenia manžela vyplýva, že prerušenie
spolužitia pred 15 rokmi je definitívne . Manžel si vytvoril novú rodinu a narodilo sa mu dieťa, ktoré je
vo veku 10 rokov a obnoviť spolužitie s manželkou nechce. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady na rozvod manželstva ustanovené v Zákone o rodine

a preto manželstvo rozviedol.

8. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko podľa §-u 27 ods. 1 Zák. o rodine.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko

a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska podľa § 27 ods. 2 zák. o rodine.