Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34Pc/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210094
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125210094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34Pc/32/2025

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou v právnej veci navrhovateľa ako osoby
povinnej platiť výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom C.
XXX/XX, D., proti oprávnenej na výživné B. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianke Slovenskej republiky,
trvale bytom E., C. XXXX/XX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

2 34Pc/32/2025

I. S účinnosťou od 01.09.2025 s a z r u š u j e vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako osoby
povinnej platiť výživné A. B. k osobne oprávnenej na výživné B. B., ktorá vyživovacia povinnosť bola
naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.04.2016 č.k. XXX/XXX/XXXX - XX
vo výške 50,-Eur mesačne.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

2 34Pc/32/2025

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ ako osoba povinná platiť výživné domáhal zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti k jeho plnoletej dcére ako oprávnenej na výživné, s účinnosťou od 1.9.2025.

Navrhovateľ uviedol, že jeho manželstvo bolo rozvedené rozsudkom OS Trenčín č.k.XXX/XXX/XXXX-
XX zo dňa 7.5.2026 a týmto rozsudkom bola vtedy maloletá oprávnená na výživné zverená do osobnej
starostlivosti jej matky a on bol povinný prispievať výživným vo výške 50,-Eur mesačne k rukám matky
dieťaťa. Od uvedenej doby on platil predmetné výživné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 4.6.2025
dcéra (oprávnená na výživné) ukončila štúdium na E. F. G. H. v E. úspešnou štátnou skúškou, o čom
predložil súdu potvrdenie o ukončení jej štúdia. Poukázal na to, že jeho dcéra (oprávnená na výživné)
je oboznámená s jeho návrhom a súhlasí s ním. Navrhovateľ sa nezúčastnil pojednávania, svoju

neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti.2. Oprávnená na výživné súhlasila s podaným návrhom na zrušenie výživného. Zhodne zviedla, že
ukončila štúdium na I. J. E. F. E. C., štátnice mala 30.6.2025 a od 1.7.2025 je zamestnaná ako zdravotná
sestra v nemocnici.

3.Súdvykonaldokazovanievýsluchomoprávnenejnavýživné,oboznámilnávrhzč.l.1,rozsudokzč.l.3,
potvrdenie o dobe štúdia, ospravedlnenia účastníkov, vyjadrenie oprávnenej na výživné z č.l. 7, lustrácie
v RO a v SP, lustráciu v databáze škôl z č.l. 13, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn.XXX/
XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci :

4. Oprávnená na výživné je plnoletou dcérou navrhovateľa. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa
koprávnenejnavýživnébolanaposledyupravenáRozsudkomOkresnéhosúduTrenčínzodňa7.4.2016
č.k.XXX/XXX/XXXX-XX, právoplatným dňa 7.5.2016, ktorým bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa
s matkou oprávnenej na výživné a súčasne bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bola
vtedy maloletá oprávnená na výživné zverená do osobnej starostlivosti jej matky a navrhovateľ ako jej

otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,-Eur mesačne.

5. Z potvrdenia Fakulty zdravotníctva E. F. G. H. v E. vyplynulo, že oprávnená na výživné študovala
na uvedenej fakulte v študijnom programe K. dennou formou od 3.9.2022 do 4.6.2025 a dňa 4.6.2025
vykonala štátne skúšky a získala bakalársky titul Bc. v študijnom programe K..

6. Z aktuálnej lustrácie v databáze škôl vyplynulo, že oprávnená na výživné nie je evidovaná ako študent
denného štúdia ani jednej zo slovenských škôl.

7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že oprávnená na výživné je od 1.7.2025 zamestnancom

(v pracovnom pomere) u zamestnávateľa I. L. E..

8. Podľa § 62 ods.1 z.č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods.1 a 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

10. V danej veci mal súd za to, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti bol podaný dôvodne.
Oprávnená na výživné v 06/2025 ukončila vysokoškolské štúdium bakalárskeho stupňa titulom Bc.
v študijnom programe ošetrovateľstvo a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Od 1.7.2025 je zamestnaná na
riadny pracovný pomer. Keďže oprávnená na výživné sa už nepripravuje na budúce povolanie štúdiom
a je riadne zamestnaná, nadobudla schopnosť sama sa živiť. Teda podľa citovaného ust. § 62 ods.1

Zákona o rodine došlo k zániku vyživovacej povinnosti navrhovateľa ako osoby povinnej platiť výživné
voči oprávnenej na výživné. Preto súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti, keďže vyživovacia
povinnosť navrhovateľa bola predtým upravená súdnym rozhodnutím.

11. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

13. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 34Pc/32/2025Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(dvojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).