Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Ps/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200955
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425200955.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v opatrovníckej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/X, t.j.
„SVETLO“, Zariadenie sociálnych služieb D., pozbavený spôsobilosti na právne úkony, v konaní
zastúpený opatrovníkom: E. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., E. XX, o návrhu opatrovníka na zrušenie
opatrovníka, zrušenie osobitného opatrovníka a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. H. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, pozbavenému spôsobilosti na právne úkony

u s t a n o v u j e opatrovníka: D. C., I. XXX/X, C., ktorý je p o v i n n ý zastupovať opatrovanca pred
štátnymi orgánmi, úradmi verejnej moci, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne ku dňu 30.06. a 31.12.
predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

II. Súd o d v o l á v a z výkonu funkcie doterajšieho opatrovníka: E. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., E. XX.

III. Týmto sa m e n í Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky číslo konania 11Ps/9/2004 - 45 zo
dňa 31.01.2013.

IV. Súd z r u š u j e Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky číslo konania 11Ps/9/2004- 34 zo dňa

27.08.2010.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – opatrovníčka opatrovanca sa návrhom zo dňa 11.03.2025 domáhala zrušenia
opatrovníctva voči opatrovancovi, ako aj zrušenia osobitného opatrovníka voči opatrovancovi. Návrh
odôvodňovala tým, že u opatrovanca došlo k ukončeniu poskytovania sociálnej služby zo strany „LIPKA“

Zariadenie sociálnych služieb J.. Opatrovanec je prijímateľom sociálnych služieb „SVETLO“ Zariadenie
sociálnych služieb Olichov a vzhľadom na túto skutočnosť nie je účelné, aby naďalej vykonávala
funkciu opatrovníka. Zároveň žiadala o zrušenie funkcie osobitného opatrovníka „KAMILKA“ Zariadenie
sociálnych služieb Maňa.

2. Uznesením č.k. 16Ps/14/2025-15 zo dňa 19.05.2025 súd návrhu opatrovníčky v celom rozsahu

vyhovel a rozhodol tak, že:

I.H.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomJ.XXX,J.,tohočasu„SVETLO“,Zariadeniesociálnychslužieb
D., D. XXX/X, C., pozbavenému spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e opatrovníka: Obec J.
XXX, E. H., J., ktorý je p o v i n n ý zastupovať opatrovanca pred štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať
jeho majetok a raz ročne ku dňu 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.II. Súd o d v o l á v a z výkonu funkcie doterajšieho opatrovníka: E. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., E. XX.

III. Týmto sa m e n í Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky číslo konania 11Ps/9/2004 - 45 zo
dňa 31.01.2013.

IV. Súd z r u š u j e Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky číslo konania 11Ps/9/2004- 34 zo dňa
27.08.2010.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

2.1 Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie ustanovený
opatrovník – Obec Lipová. Navrhol, aby súd prehodnotil ustanovenie opatrovníctva a kontaktoval
príslušné zariadenie sociálnych služieb a obec, ku ktorej toto zariadenie územne prináleží. Namietal, že

výkon opatrovníctva je pre neho neúnosný a neúčelný, nakoľko opatrovanec sa od 15.10.2024 dlhodobo
zdržiava v Zariadení sociálnych služieb „SVETLO“ v Olichove, zatiaľ čo trvalý pobyt má stále formálne
hlásený v obci J.. Pre obec Lipová by bolo náročné korešpondovať so zariadením v Olichove, spravovať
majetok opatrovanca a zastupovať ho v rôznych životných situáciách.

2.2 Odvolací súd Uznesením č.k. 13CoPs/12/2025-31 zo dňa 30.09.2025 napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude
úlohou súdu prvej inštancie zaoberať sa aj otázkou ustanovenia nového opatrovníka v súlade so
zákonom. Súd vykoná náležité dokazovanie, nariadi vo veci pojednávanie, na ktoré predvolá všetkých
účastníkov konania a vykoná aj potrebné dokazovanie koho je možné v konkrétnom prípade ustanoviť

za opatrovníka.

3. Súd pojednával v neprítomnosti opatrovanca podľa § 31 CMP, ktorý mal doručenie predvolania riadne
vykázané dňa 03.02.2026, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie
odročiť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov a zistil tento
skutkový a právny stav:

4.1 Uznesenie č.k. 16Ps/14/2025-37 zo dňa 20.11.2025, ktorým súd začal konanie o ustanovenie

opatrovníka podľa § 23 ods. 1,2 CMP.

4.2 Správa Zariadenia sociálnych služieb Olichov „SVETLO“ zo dňa 05.12.2025, z ktorej mal súd
preukázané, že ohľadom návštev nesvojprávneho opatrovanca nenastali žiadne zmeny, nikto ho
nenavštevuje a trvalý pobyt bude zmenený do 31.12.2025.

4.3 Odpoveď na lustráciu v Registri obyvateľov na opatrovanca zo dňa 14.01.2026, z ktorej mal súd
preukázané, že opatrovanec je prihlásený na trvalý pobyt C., D. XXX/X od 11.12.2025.

4.4 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 11Ps/9/2004 z ktorého mal súd preukázané, že návrhom

zo dňa 22.03.2004 navrhovateľ Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Lipová podal návrh na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX.

4.4.1 Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11Ps/9/2004-23 zo dňa 07.09.2004, ktorý nadobudol
právoplatnosť 11.10.2004 ktorým bol A. B. pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

4.4.2 Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11Ps/9/2004-34 zo dňa 27.08.2010, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 17.09.2010 súd ustanovil opatrovancovi osobitného opatrovníka „KAMILKA“ Zariadenie
sociálnych služieb E., K. E. A. G. XXX/X.

4.4.3 Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11Ps/9/2004-45 zo dňa 31.01.2013, ktoré nadobudlo

právoplatnosť 07.03.2013 súd ustanovil opatrovancovi opatrovníka E. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., E. XX.4.4.5 V pripojenom spise sa nachádzajú správy o stave majetku opatrovanca, posledná z č.l. 66 zo dňa
05.03.2024, z ktorej mal súd preukázané, že opatrovanec poberal invalidný dôchodok v sume 550,50
eur, finančné prostriedky uložené na vkladnej knižke v sume 2766 eur, zostatok finančných prostriedkov

na osobnom účte v sume 17 173,71 eur.

4.5 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 7Ps/20/2024, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 12.07.2024 sa opatrovníčka domáhala zrušenia vkladnej knižky a prevodu zostatku na osobitný
účet opatrovanca.

4.5.1 Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7Ps/20/2024-7 zo dňa 19.07.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 29.10.2024 v spojení s opravným uznesením z č.l. 12, ktorým súd udelil opatrovníkovi
súhlas na zrušenie vkladnej knižky a uložil povinnosť vložiť fin. prostriedky na účet opatrovanca predložiť
súdu fotokópie dokladov o zrušení vkladnej knižky a vložení fin. čiastky na účet opatrovanca.

4.5.2 Správa o stave majetku opatrovanca zo dňa 31.07.2024 na č.l. 11, listinné dôkazy ohľadne
realizovanej úhrady na účet opatrovanca.

4.6 Brat opatrovanca E. B. podaním zo dňa 05.05.2025 oznámil súdu, že zo zdravotných dôvodov
nesúhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka pre svojho brata. Chcel by však mať brata

v domácom prostredí. Za opatrovníka navrhol C. L., priateľa jeho matky, ktorý žije s nimi v spoločnej
domácnosti.

5. Opatrovníčka opatrovanca vo svojej výpovedi upresnila, že na návrhu trvá. Aktuálne sa opatrovanec
zdržiava v zariadení „SVETLO“ a je neúčelné, aby bola naďalej jeho opatrovníčkou. Zozačiatku

opatrovanca navštevoval otec s nevlastnou matkou a bratom. Následne otec zomrel a nevlastný brat má
zdravotné problémy. Svoju funkciu opatrovníka si plnila riadne a správy o stave majetku opatrovanca
súdu doručovala i za rok 2025. Posledná správa bola doručená súdu dňa 25.02.2025 a aktuálny zostatok
finančných prostriedkov na účte opatrovanca je vo výške 21 528,09 eur. Opatrovanec poberá dôchodok
vo výške 570,40 eur. Opatrovníčka zdôraznila, že opatrovanec je nevidiaci, imobilný, málo komunikuje.

Prehlásenie trvalého pobytu bolo vykonané za podpory dvoch osôb. Po vykonanom dokazovaní žiadala
návrhu vyhovieť.

6. Osobitný opatrovník s návrhom opatrovníčky súhlasil. Na upresnenie uviedol, že vykonával len pár
špeciálnych administratívnych úkonov.

7. Zástupkyňa obce Lipová, ktorú súd prvej inštancie v prvom rozhodnutí ustanovil za opatrovníka
uviedla, že sa pridržiava podaného odvolania a je nepochybné, že aktuálne má opatrovanec trvalý pobyt
mimo ich obce.

8. Zástupca obce Volkovce vo svojej výpovedi upresnil, že sa oboznámil s návrhom, je si vedomý
zákonnej povinnosti obce vo vzťahu k opatrovancovi, vzhľadom na rodinnú situáciu. Po vykonanom
dokazovaní uviedol, že s návrhom súhlasí.

9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak

ustanovuje osobitný predpis.

10. Podľa § 274 odsek 1,2 Civilného mimosporového poriadku, súd rozhoduje uznesením. V uznesení,
ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckychprávapovinnostívsúladesúčelom,
na ktorý bol opatrovník ustanovený.

11. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

12. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho

návrh.

13. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu
funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie opatrovníka. Súdopatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva
alebo z iných vážnych dôvodov.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom
(§ 18 ods. 1).

16.Podľa§1ods.1prvávetazákonaSNRč.369/1990Zb.oobecnomzriadenívzneníneskoršíchzmien
a doplnkov obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky, zdržuje

osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt.

17. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
zmien a doplnkov základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj
jej územia a o potreby jej obyvateľov.

18. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 prvá veta zákona SNR č.
369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného
opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by
spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území

Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Medzi obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah,
ktorýzahŕňastarostlivosťopotrebyobyvateľovobce.Pokiaľvšakideoustanovenieopatrovníkavzmysle
§ 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, toto ustanovenie hovorí o orgáne miestnej samosprávy, teda nie o
obci, kde má pobyt osoba, ktorej má byť ustanovený opatrovník.

19. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, opatrovnícke konanie prichádza do úvahy, ak tak
ustanoviapredpisyhmotnéhopráva,ktorýmisúnajmäObčianskyzákonníkaZákonorodine.Opatrovník
sa ustanoví tomu, kto je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony. Ak bola fyzická osoba pozbavená
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, jej zákonným
zástupcom je súdom ustanovený opatrovník. Takto ustanovený opatrovník je zákonným zástupcom

osoby, ktorej bol ustanovený a je teda oprávnený svojimi úkonmi v jej mene a na jej účet právnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať povinnosti. Opatrovník zastupuje fyzickú osobu pri tých úkonoch,
na ktoré nie je fyzická osoba spôsobilá. Okruh týchto úkonov vyplýva z rozhodnutia súdu, ktorým je
fyzická osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo ktorým je jej spôsobilosť na právne úkony
obmedzená. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo

ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná
osoba. Predpokladom na ustanovenie navrhnutej osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím
funkcie opatrovníka. Súd môže odvolať opatrovníka z funkcie opatrovníka, ak si neplní svoje povinnosti
vovzťahukopatrovancovialeodvoláhovždy,aksaopatrovníksvojejfunkcievzdá.Jepovinnosťousúdu,
aby bez meškania ustanovil opatrovníka osobe zbavenej alebo čiastočne obmedzenej v spôsobilosti na

právne úkony. Zásady pre ustanovenie opatrovníka platia nielen pri prvom rozhodovaní o ustanovení
opatrovníka opatrovancovi, ale aj v prípade zmeny opatrovníka, či už v dôsledku odvolania opatrovníka
z funkcie z dôvodu, že si riadne neplní svoju funkciu alebo z dôvodu, že funkciu opatrovníka už nechce
vykonávať z rôznych dôvodov. Funkcie opatrovníka sa možno vzdať (čo však nepatrí pre tzv. verejného
opatrovníka), a to aj bez uvedenia dôvodu, čo možno dať na rovinu s tým, že navrhovaný opatrovník

odmietne dať súhlas s ustanovením do funkcie opatrovníka.

20. Po vykonanom dokazovaní v zmysle záverov odvolacieho súdu, ktorým je súd viazaný, súd
návrhu navrhovateľky vyhovel. Súd mal jednoznačne preukázané, že opatrovanec je od 15.10.2024
prijímateľomsociálnychslužiebZariadeniesociálnychslužiebOlichov„SVETLO“.Opatrovníčkasiriadne

plnila svoju funkciu do rozhodovania súdu, čoho dôkazom je i tá skutočnosť, že zasielala súdu správy
o stave majetku opatrovanca tak, ako je vyššie uvedené a v neposlednom rade bola nápomocná i pri
zmene trvalého pobytu opatrovanca, čo mal súd preukázané z jej výpovede. Opatrovanec je prihlásený
k trvalému pobytu na adresu C., D. XXX/X od 11.12.2025. Z týchto dôvodov súd mal za to, že jepotrebné odvolať z výkonu funkcie doterajšiu opatrovníčku, vzhľadom na jej jednoznačné vyjadrenie,
ako aj preukázané pracovné zaradenie a miesto pobytu opatrovníčky.

20.1 Z rovnakých dôvodov, vzhľadom na zmenu trvalého pobytu opatrovanca a so súhlasným
stanoviskom osobitného opatrovníka, súd zrušil i Uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k.
11Ps/9/2004-34 zo dňa 27.08.2010, ktorým bol opatrovancovi ustanovený osobitný opatrovník.

20.2 Vzhľadom na vzniknutú situáciu v čase rozhodovania súdu, bolo potrebné ustanoviť opatrovancovi

opatrovníka. Súd zisťoval okruh príbuzných, ktorí by prichádzali do úvahy za účelom ustanovenia
opatrovníka. Bolo zistené, že rodičia opatrovanca zomreli. Opatrovanec má jedného súrodenca E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, ktorý nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka pre svojho brata zo
zdravotných dôvodov. Za opatrovníka navrhol ustanoviť C. L., ktorý je priateľom jeho matky a býva s nimi
v spoločnej domácnosti. Súd dôvody uvádzané bratom opatrovanca vyhodnotil ako nepostačujúce, jeho
osobu uznal za nevhodnú na ustanovenie do funkcie opatrovníka, vzhľadom na to, že navrhovaná

osoba nie je v žiadnom príbuzenskom vzťahu s opatrovancom, aj napriek tomu, že s opatrovníctvom
súhlasila. Nie je zanedbateľná tá skutočnosť, že opatrovanec a jeho brat mali len spoločného otca.
Súdu sa nepodarilo nájsť príbuzného opatrovanca, prípadne inú sobou, ktorá by spĺňala podmienky pre
ustanovenie za opatrovníka. Súd mal jednoznačne preukázané z aktuálnej správy zo zariadenia, kde sa
opatrovanec nachádza, že nedošlo k žiadnej zmene a nikto opatrovanca nenavštevuje. Z týchto dôvodov

súd ustanovil opatrovancovi verejného opatrovníka, ktorý vykonáva svoju funkciu svojich pracovníkov
na základe uznesenia súdu a v súlade s vymedzením miestnej štátnej správy a jej zariadením. Verejný
opatrovník sa však nemôže vzdať funkcie opatrovníka. Zásady pre ustanovenie opatrovníka platia
nielen pri prvom rozhodovaní o ustanovení opatrovníka mal. deťom, alebo opatrovancovi, ale aj v
prípade zmeny opatrovníka, či už v dôsledku odvolania opatrovníka z funkcie z dôvodu, že si riadne

neplní svoju funkciu, alebo z dôvodu, že funkciu opatrovníka už nechce vykonávať z rôznych dôvodov.
Funkcie opatrovníka sa možno vzdať, (čo neplatí pre tzv. verejného opatrovníka), a to aj bez uvedenia
dôvodu, čo možno dať na rovinu s tým, že navrhovaný opatrovník odmietne dať súhlas s ustanovením
do funkcie opatrovníka. Súd zároveň vymedzil povinnosť opatrovníka zastupovať opatrovanca pred
štátnymi orgánmi, úradmi verejnej moci, spravovať jeho majetok od právoplatnosti uznesenia a dvakrát

ročne ku dňu 30.06 a 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca. Zástupca
obce na pojednávaní uviedol, že s návrhom súhlasí, je si vedomý zákonnej povinnosti obce vo vzťahu
k opatrovancovi vzhľadom na aktuálnu rodinnú situáciu.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancienesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.