Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/204/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219901
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125219901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci manželov: A. B. C., D. E., nar.

XX.X.XXXX t.č. bytom F. XX, C., práv. zast. G. C. H. H.. I. A., J., K. so sídlom C. XX, C. a L. D. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXX, za účasti mal. detí: A. C., nar. X.XX.XXXX, G. C., nar. X.X.XXXX, A. C.,
nar. X.X.XXXX, J. C., nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom N. J., K. F. G. D. C., K. O. X, C., v
konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania: A. B. C., D. E., nar. XX.X.XXXX a L. D. C., nar. XX.X.XXXX uzatvorené
dňa X.X.XXXX v C., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. L., F. P.
XXX, D. XXXX, O. K. XX, J. J.Q. XXX r o z v á d z a .

S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. A., nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.
III. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. G., nar. X.X.XXXX, mal. A., nar. X.X.XXXX a mal. J., nar.
XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.
IV. Obidvaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. G., nar. X.X.XXXX, mal. A., nar. X.X.XXXX a mal. J.,
nar. XX.X.XXXX

- C. O. C. I. F. K. M. XX.XX E. R. XX.XX E., C. J. C. I. F. O. M. XX.XX E. R. XX.XX E., K. I., S. M. K.
F. Q. P. K. R. J. F. A. T. A. G. J. K. K. A. R. J. A. F. A. T. M. G.
- C. C. I. F. U. M. XX.XX E. R. XX.XX E. s tým, že otec si maloleté deti prevezme v školskom zariadení,
ktoré maloleté deti navštevujú a po skončení styku ich matke odovzdá v mieste jej bydliska.

VI. Osobitný režim styku otca s mal. G., A. a J. sa bude uplatňovať:

-J.V.J.F.C.C.D.M.X.X.M.XX.XXE.R.XX.X.XX.XXE.,G.M.X.X.M.XX.XXE.R.XX.X.R.XX.XXE.,
- J. H. J. F. C. C. D. M. J. M. XX.XX E. R. K. R. XX.XX E.,
- J. P. J. F. C. C. XX.XX. M. XX.XX E. R. XX.XX E.-, G. X.X. M. XX.XX E. R. XX.XX E.,
s tým, že v čase začatia styku si otec maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky, a po skončení

styku si maloleté deti matka prevezme v mieste bydliska otca. Matka sa zaväzuje maloleté deti na styk
s otcom riadne a včas pripraviť.

VII. Styk matky s mal. A., nar. X.XX.XXXX n e u p r a v u j e.
VIII. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. G., nar. X.X.XXXX sumou 135 € mesačne, na
výživu mal. A., nar. X.X.XXXX sumou 135 €, mesačne, na výživu mal. J., nar. XX.X.XXXX sumou 130 €
mesačne, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky

maloletých detí počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna.IX. Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. A., nar. X.XX.XXXX sumou 110 € mesačne,
ktoré výživné je povinná zaplatiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého
dieťaťa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu XX.XX.XXXX manželka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s D. C.,
ktoré bolo uzatvorené dňa X.X.XXXX v C.. Mal. G., A. a J. žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti
a mal. A. žiadala zveriť do osobnej starostlivosti otca. Zo strany otca žiadala určiť výživné na mal.

G. mesačne sumou 150 €, na výživu mal. A. mesačne sumou 150 € a na výživu mal. J. mesačne
sumou 150 € a ona bola ochotná prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou 90 €. Žiadala upraviť
styk otca s mal. G., A. a J. a styk matky s mal. A. žiadala neupraviť. Uviedla, že medzi manželmi
spočiatku manželstva neboli problémy, hádky. Manželstvo bolo harmonické. Medzi manželmi nastali
problémy v súvislosti s rozdielnymi predstavami o spoločnom živote a spoločnej domácnosti. Manželka

mala snahu na riešení konfliktov medzi manželmi, no bezúspešne. Manžel sa nezaujíma o potreby a
predstavy manželky o spoločnom živote. Ich domácnosť je zaprataná nepotrebnými vecami, ktoré nikto
nepoužíva, no manžel sa ich odmieta zbaviť. V domácnosti nie je možné dôstojné bývanie. Manžel nie
je spoločenský, odmieta akékoľvek kultúrne akcie s manželkou. Manžel je kritický, večne nespokojný,
navyše sa správa narcisticky, má výbuchy hnevu, a to aj voči deťom. Uviedla, že od B. XXXX nežijú

spoločne v jednej domácnosti, maloleté deti sa nachádzajú u manželky, s výnimkou mal. A., ktorý býva s
otcom, avšak udržiava pravidelný kontakt s matkou. Od februára sa s deťmi presťahovali do chráneného
bývania, pričom deti si neprajú, aby mal otec do tohto bývania prístup. Manželstvo už dlhodobo neplní
svoju funkciu.

2. Manžel sa k návrhu o rozvod manželstva písomne nevyjadril. Na úrade uviedol, že s rozvodom súhlasí
i keď vnútorne s ním nie je stotožnený.

3. Rodičia mal. detí dňa X.X.XXXX spísali dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom
na čas po rozvode manželstva, ktorou žiadajú zveriť mal. A., nar. X.XX.XXXX na čas po rozvode do

osobnej starostlivosti otca a mal. deti: G., nar. X.X.XXXX, A., nar. X.X.XXXXX a mal. J., nar. XX.X.XXXX
doosobnejstarostlivostimatky.Obidvajarodičiasúoprávneníapovinnímal.detizastupovaťaspravovať
ich majetok. Zároveň sa dohodli na úprave styku otca s mal. deťmi: G., A. a J. a to počas letných, jarných
a zimných prázdnin. Styk matky s mal. A. neupravili. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. G., nar.
X.X.XXXX sumou 135 eur mesačne, na výživu mal. A., nar. X.X.XXXX sumou 135 eur, na mal. J., nar.

XX.X.XXXX sumou 130 eur, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky maloletých detí počnúc dňom právoplatnosti rozsudku do budúcna. Matka sa
zaviazala prispievať na výživu mal. A., nar. X.XX.XXXX sumou 110 eur mesačne, ktoré výživné je
povinná zaplatiť vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku do budúcna.

4. Manželka na stretnutí rodičov uviedla, že absolvovali aj asi 4 stretnutia v Poradni komplexnej pomoci,
všetky stretnutia boli spoločné a ona už tam ďalej chodiť nebude.

5.ManželkanapojednávanídňaX.X.XXXXuviedla,žetrvánanávrhuorozvodmanželstva,keďženevidí
možnosť obnovenia manželského spolužitia, žiada o rozvod a na stretnutí rodičov uzatvorili rodičovskú
dohodu, túto dohodu žiada schváliť. Uviedla, že manželstvo je už dlho nefunkčné. Manželstvo neplní
svoju funkciu na spoločné spolužitie v jednote, v láske. S manželom si nerozumejú, nemajú rovnaké

ciele ani prostriedky výchovy ani spôsob výchovy detí. Zo spoločnej domácnosti odišla XX.X.XXXX
práve kvôli tomu, že deti žili vo veľmi zlých podmienkach čo sa týka priestorov. Bolo to doslova
toxické prostredie. Manžel ich psychicky týral, doslova, svojím vulgárnym spôsobom, vulgarizmami,
ponižovaním, vzbudzovaním strachu, manipuláciou. Po celý ten čas, čo sú rok preč, doteraz neurobil
žiadnu nápravu. Nechcel komunikovať normálne, neurobil žiaden pozitívny pokrok. Keď aj navštívil

psychiatra, nič sa nezmenilo. Manžel je naďalej neprípustný ako partner. Veľmi toxický, veľmi ubližujea ona sa potrebuje od toho všetkého oslobodiť. Aj deti s tým súhlasia, stoja pri nej, držia s ňou. Sú
spolu šťastné, sú spokojné v novej domácnosti. Z jej strany došlo k citovému ochladeniu a nemá záujem
o obnovenie manželského spolužitia.

6. Manžel na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí momentálne s rozvodom. Po odchode manželky zo
spoločnej domácnosti XX.X.XXXX ho viackrát navštívila a on si myslel, že v podstate ich manželstvo sa
ešte nejako upraví. Vlastne čím dlhšie je preč, tým viacej sa chce rozviesť. Manželka mu ani nepovedala,
čo očakáva po rozvode a on nechce prísť o dom. Brali sa v kostole. Manželka nebola ani týraná.

S rozvodom nesúhlasí zo svojho náboženského presvedčenia. I keď sa hádali. Ich manželstvo bolo zo
začiatku harmonické i keď ku koncu už nebolo harmonické. Rozvrat je asi v nejednote s manželkou.
Ona si diametrálne inak predstavovala veci a výchovu detí. Formálne nefungujú, keď si zbalila kufre
a odniesla pol domácnosti. Manželka sa mu vyhrážala, že príde o všetko, ak sa nezmení. On nevie ako
sa má zmeniť. Manželka by sa mohla nasťahovať domov, mohla by sa vrátiť a mohla by prispievať na
bývanie. Nevedel súdu uviesť kedy nastal rozvrat v ich manželstve. Možno spätne X – X roky.

7. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželia uzatvorili manželstvo X.X.XXXX v C., ktoré manželstvo je
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. L. F. P. XXX, D. XXXX, O. K. XX, J. J. Q. XXX.
Z manželstva pochádza X detí, z toho, toho času, sú X maloleté.

8. Rodičia na informatívnom stretnutí dňa X.X.XXXX uzatvorili dohodu v zmysle ktorej súd zveril mal. A.,
nar. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca. Mal. G., nar. X.X.XXXX, mal. A., nar. X.X.XXXX a mal.
J., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia sú oprávnení a povinní mal. deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Upravil styk otca s mal. deťmi: G., A. a J.. Styk matky s mal. A.
rodičia žiadali neupraviť. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. G., nar. X.X.XXXX sumou 135 €

mesačne, na výživu mal. A., nar. X.X.XXXX sumou 135 €, na mal. J., nar. XX.X.XXXX sumou 130 €, ktoré
výživné je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých
detí počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna. Matka sa
zaviazala prispievať na výživu mal. A., nar. X.XX.XXXX sumou 110 € mesačne, ktoré výživné je povinná
zaplatiť vždy do 15. dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa počnúc dňom

právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva do budúcna.

9. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

19.Podľaust.§25ods.2Zákonaorodine,aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

20. Podľa ust. § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21.Súduvádza,žemanželstvojezväzokmužaaženyvzniknutýnazákladedobrovoľnéhoaslobodného
rozhodnutia a vynútené trvanie nefunkčného manželstva nemôže vytvárať priestor pre vytvorenie
harmonického a trvalého životného spoločenstva. Poukazuje na to, že k obnoveniu manželského

spolužitia je potrebná vôľa oboch manželov. Žiadneho z manželov nemožno nútiť, aby zotrval vo zväzku,
ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny a neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý bolo
toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel
k záveru, že manželstvo je vážne a trvalo rozvrátené. Od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželskéhospolužitia,pretonávrhuvyhovelamanželstvorozviedol.Zadôvodrozvratumanželstvasúd

považuje rozdielne predstavy manželov o manželskom spolužití, nedostatočnú vzájomnú komunikáciu.

22. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od XX.X.XXXX, nevedú spoločnú domácnosť, nie sú
si navzájom oporou. Manželka nemala záujem o obnovenie manželského spolužitia, rozvod vnímala

ako nevyhnutný. Jednoznačne prezentovala svoju vôľu, zotrvávala na ňou podanom návrhu na rozvod
manželstva a žiadala súd o rozvedenie tohto manželstva poukazujúc na jeho nefunkčnosť, na stratu
citovej väzby k manželovi.

23. Manželka poukázala na to, že manžel sa žiadnym spôsobom nepokúsil o zmenu jeho správania.

Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril. Súd mal za to, že voči uvedenému návrhu nemal žiadne
námietky, s uvedeným súhlasí, keďže túto skutočnosť uviedol aj na úrade pri šetrení pomerov v rodine.

24. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že v danom prípade sú splnené

zákonné predpoklady pre rozvod manželstva. Manželstvo účastníkov konania je hlboko a vážne
rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, je len formálnym zväzkom, súd návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Upravil aj výkon rodičovských práv a povinností k mal.
deťom na čas po rozvode v súlade s dohodou rodičov uzatvorenou na stretnutí rodičov na A. K. C. dňa
X.X.XXXX, ktorá je v záujme a v prospech mal. detí.

25.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach nad rámec (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§
363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa ustanovenia § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, súd rozsudkom schválil
dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bolo upravená
starostlivosťomal.dieťa,styksmal.dieťaťomaleboináakopeňažnápovinnosťvovzťahukmal.dieťaťu,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 CMP.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.

UPOZORNENIE :
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.