Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 61Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124444549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6124444549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. C., 831 04 Bratislava, o zaplatenie 793,92 Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 103,33 Eur, úrok z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 793,92 Eur od 5.3.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 215,63 Eur, istinu vo
výške 474,96 Eur do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca, sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 23.6.2025 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 115,44 Eur s príslušenstvom ako aj nahradiť
trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. F., v zmysle ktorej
vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedenými v zmluve. Uviedol, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 189,94 Eur s prísl.
Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v
zmysle dodatku k zmluve je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 215,63 Eur.

Žalobca pri uzavretí zmluvy s dodatkom odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca tvrdil, že v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji
mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie

uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu
v sume 215,63 Eur na základe Dodatku k zmluve č. F. a zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 225,-Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(12.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.11.2023). Žalobca uviedol, že
žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu

č. 3507251896, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia. Tvrdil, že žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej
ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené
splátkyspoluvsume474,96Eur.Žalobcasiuplatňujeneuhradenésplátkyvsume474,96EurnazákladeDohody o splátkach č. 3507251896 z 12.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná
zaviazala sumu 474,96 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume po 19,79 EUR. Žalovaná
neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky

a poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania podľa článku 11, bod
11.14 Všeobecných obchodných podmienok z celkovej dlžnej sumy od 05.03.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalobca vyzval žalovanú opakovane
na úhradu pohľadávky, avšak na výzvu nereagoval a žalovanú sumu neuhradila.
2.Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: Zmluva

o poskytovaní verejne dostupných služieb s dodatkom, Pokus o pokonávku, Stav účtu, Faktúra č.
57549222013, 5759471606 Stav účtu, dohoda o splátkach, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním
žaloby.
3.Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.09.2024 platobný rozkaz č.k. 28Up/1726/2024, ktorý sa
však žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.
podal návrh na pokračovanie v konaní, upomínací súd postúpil vec tunajšiemu súdu ako príslušnému

súdu na prejednanie podľa CSP.
4.Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Nárok žalobcu v konaní nespochybnila a konaní zostala nečinná.
5.Súd v danej veci postupoval podľa ustanovenia § 297b CSP v spojení s ustanovením § 219 ods. 3 CSP
a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote. Sporové strany,

resp. ich zástupcovia neboli na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní.
6.Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe, k nej pripojenými listinnými
dôkazmi, ako aj skutočnosťami vyplývajúcimi z verejných registrov, na základe čoho zistil skutkový stav
rozhodný pre právne posúdenie veci.
7.Žalobca ako právnická osoba – podnikateľ, podnikajúci v oblasti poskytovania verejných mobilných

a dátových služieb a žalovaná ako fyzická osoba – nepodnikateľ, uzatvorili dňa 12.10.2023 Zmluvu
oposkytovaníverejnýchslužieb,predmetomktorejbolzáväzoksprístupniťúčastníckyprogramprémiový
paušál a záväzok žalovanej platiť za poskytnutú službu podľa zmluvy a podľa cenníka, ako aj
cenu za iné služby na základe vystavenej faktúry žalobcom. Neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejne dostupných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom

verejnej mobilnej siete Orange Slovensko, a.s., Cenník služieb.
8.Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry, a to: faktúra č. 5754922013 na sumu 58,33EUR
ktorou vyzval žalovanú na úhradu za obdobie od 12.10.2023-19.10.2023 a faktúru č. 5759471606 na
sumu 45,-Eur na úhradu za obdobie od 20.10.2023-19.11.2023. Žalobca si uplatnil z titulu uzatvorenej
dohody o splátkach zo dňa 12.10.2023 sumu 474,90 Eur z dôvodu, že žalovaná neuhradila na základe

uzatvorenej dohody 24 mesačných splátok po 19,79 Eur za telekomunikačné zariadenie a nezaplatením
splátok žalovanou žalobca dlh zosplatnil. Následne žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby, avšak bezúspešné.
9.Súd na takto zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce vznik záväzkového vzťahu (§ 488 až 491), spotrebiteľské zmluvy (§ 52), zmluvnú pokutu (§

544 a nasl.), splnenie dlhu (§ 559) a omeškanie s plnením peňažného záväzku (§ 517), ako aj príslušné
ustanovenia zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na základe čoho
mal súd za to, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol uzavretím zmluvy v písomnej forme podľa §
488, 489 ods. 1 a 491 Občianskeho zákonníka občianskoprávny záväzkový vzťah, ktorý podľa svojho
obsahu zahŕňal podstatné znaky zmluvy o poskytovaní služieb, na ktorej úpravu sa okrem všeobecných

ustanovení Občianskeho zákonníka použil aj osobitný predpis, a to zákon č. 452/2021 Z.z.. Vzhľadom
na povahu zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy, keďže žalobca vystupoval ako obchodník podľa § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaná ako spotrebiteľ podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
išlo podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spotrebiteľské zmluvy.
10.Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
11.Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
12.Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
13.Podľa § 84 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, Zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
14.Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.
15.Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
16.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17.Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanej je v celom rozsahu dôvodný. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovanou súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal preukázané,
že medzi žalobcom ako podnikom a žalovanou ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní

verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Žalobca
si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanej plnil, keď jej poskytol elektronické komunikačné služby
v rozsahu vymedzenom v zmluve a zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami. Žalovaná predmetné
faktúry vystavené žalobcom za poskytnuté služby neuhradila, čím zo strany žalovanej došlo k porušeniu
povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby, resp. riadne a včas uhradiť peňažný záväzok voči

žalobcovi. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb
na poskytovanie služieb sa žalobca a žalovaná dohodli na viazanosti, pričom pre prípad porušenia
záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže
žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t.j. nedodržala viazanosť

po dohodnutú dobu, vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku
viazanosti v celkovej sume 215,13 Eur. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v
dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s dodatkom zmluvy bola dohodnutá 225,-Eur, pričom jej výška znížil v závislosti
od koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve 12.10.2023 do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti žalovanou dňa 6.11.2023 a žalovaná nedodržala viazanosť po dobu 24 mesiacov.
Súd preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s
právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Súd vyhodnotil uplatnenú zmluvnú pokutu ako
aj žalobu ako dôvodnú.

18.Keďže žalovaná neuhradila pohľadávku žalobcovi riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania,
atoododňanasledujúcehopouplynutídoby,ktorújejžalobcaposkytolnadobrovoľnéplnenie.Žalobcovi
tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný v celom rozsahu.
19.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §

262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech v celom rozsahu priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).