Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8Csp/178/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121469203
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6121469203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Martinom Kopšom, v spore žalobcu: RCollectors s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8A, IČO: 50 034 297, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému: O. O., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom C. XXXX/X, W., právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Peter Malcho, s.r.o. so sídlom Stankovany 549, IČO: 55 962 165 o zaplatenie 1.367,04
eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.340,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. zo
sumy 1.340,04 eur od 11.08.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Banská Bystrica ako súdu upomínaciemu dňa
10.09.2021 a postúpenou Okresnému súdu Bratislava II /t.č. Mestský súd Bratislava IV/, dňa 27.10.2021
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jednotlivé sumy (i) istiny 1.367,04 eur, ktorá
pozostávalazistiny1.340,04eurapoplatkovvsume27eur,(ii)zmluvnýchúrokov86,55eurazákonných

úrokov z omeškania 80,34 eur, (iii) úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.340,04 eur odo
dňa 11.08.2021 do zaplatenia z titulu nevrátených finančných prostriedkov poskytnutých na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2016.

2. Platobným rozkazom sp.zn. 28Up/1459/2021 zo dňa 14.09.2021 súd uložil žalovanému zaplatiť
žalobcovi istinu 1.367,04 eur, úrok z omeškania 86,55 eur, úrok z omeškania 80,34 eur, a zákonný úrok z
omeškania 5,00% p.a. z istiny 1.340,04 eur odo dňa 11.08.2021 do zaplatenia. Proti tomuto platobnému

rozkazu podal žalovaný dňa 13.10.2021 v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, pretože nesúhlasí
čo do dôvodu a výšky s pohľadávkou uplatňovanou v súdnom konaní, úver splatil, pričom zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky, platobný rozkaz nemal byť vydaný nakoľko pri spisovaní žiadosti o
spotrebiteľskom úvere banka nepostupovala s odbornou starostlivosťou, preto ho žiadal zrušiť v plnom
rozsahu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2016 a jej prílohami, obchodnými podmienkami
pre spotrebiteľské úvery, výzvou na úhradu omeškaných splátok zo dňa 11.05.2020 s doručenkou,
oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 08.06.2020 spolu s doručenkou, výpisom
prehľadu úverového účtu, predžalobnou výzvou a ostatným obsahom spisu, a zistil tento skutkový stav:4. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník dňa 03.08.2016 uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 4.200 eur

pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 11,90 % a RPMN 12,60 %, ktorý sa zaviazal splatiť v pravidelných 48
mesačných splátkach po 111,19 eur splatných vždy k 25. dňu mesiaca, a to až do celkovej čiastky úveru
vo výške 5.337 eur, pričom termín prvej splátky bol stanovený na deň 25.09.2016 a termín konečnej
splatnostiúverubolurčenýnadeň25.08.2020.Včl.4.5.tejtozmluvybolodohodnuté,ževeriteľmáprávo
na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, ak je dlžník v omeškaní s riadnym zaplatením dohodnutých

mesačných splátok viac ako tri mesiace pri súčasnom upozornení spotrebiteľa ako dlžníka na uplatnenie
tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.

5. Žalovaný spočiatku jednotlivé mesačné splátky úveru riadne a včas plnil. Túto svoju povinnosť porušil
vo vzťahu k splátke za mesiac 12/2020. Posledná úhrada zo strany žalovaného v prospech veriteľa
bola vykonaná dňa 10.08.2021, pričom jednotlivé platby žalovaného zo dňa 16.06.2020 vo výške 90

eur, a dňa 09.12.2020 vo výške 20 eur, a dňa 10.08.2021 vo výške 20 eur, boli započítané na istinu. Z
poskytnutej pôžičky vo výške 4.200 eur, tak uhradil žalovaný v súhrnnej výške 2.729,96 eur, ktorá bola
započítaná na istinu vo výške 4.200, eur titulom poskytnutého spotrebiteľského úveru, a celkový dlh na
istine bol vo výške 1.340,04 eur /4.200-2.729,96-130/.

6.Žalobcalistomzodňa11.05.2020vyzvalžalovanéhonaúhradunedoplatkunaomeškanýchsplátkach,
a to v dodatočnej lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy, inak bude žiadať o zaplatenie
celého zostatku úveru naraz. Keďže žalovaný na uvedenú výzvu platbou nereagoval, žalobca dňa
08.06.2020 využil právo vyhlásiť predčasnú splatnosť celého úveru, čo oznámil žalovanému listom zo
dňa 08.06.2020, ktorý bol poštou doručovaný dňa 11.06.2020, a zároveň ho vyzval na úhradu celého

splatného dlhu.

7. Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky vo výške
4.200 eur a žalobcovi postupnými platbami uhradil sumu 4.044,17 eur, z ktorej suma 2.729,96 eur bola
započítaná na istinu, suma 1.314,75 eur na zmluvné úroky a suma 45 eur na poplatky.

8. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru činil zostatok pohľadávky žalobcu voči veriteľovi vo výške
1.470,04 eur, pozostávajúci z nesplatenej istiny vo výške 1.470,04 eur, zmluvných úrokov vo výške 86,55
eur a poplatkov za upomienky vo výške 27 eur, pričom žalovaný čiastočne plnil jednotlivými platbami
zo dňa 16.06.2020 vo výške 90 eur, dňa 09.12.2020 vo výške 20 eur a dňa 10.08.2020 vo výške 20

eur, ktoré boli započítané na istinu a celkový dlh tak na istine bol vo výške 1.340,04 eur, ktorý žalovaný
doposiaľ dobrovoľne nezaplatil.

9. Podľa čl. 4.1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2016 /ďalej len ZoU/,
dlžník je povinný splácať úver anuitným spôsobom, mesačnými splátkami vo výške uvedenej v ZoU, v

mene euro, a v termíne ich splatnosti spôsobom uvedeným v bode 2.2. ZoU. Dlžník a spoludlžník, a
to každý aj jednotlivo, svojim spôsobom splnomocňuje banku na inkaso istiny úveru, zmluvných úrokov
z omeškania, nákladov spojených s poistením /ak bolo uzavreté/ a poplatkov podľa ZoU na ťarchu
ktoréhokoľvek účtu vedeného v banke.

10. Podľa čl. 4.2 prvá veta ZoU, poskytnutím prostriedkov zo ZoU vzniká dlžníkovi a spoludlžníkovi
záväzok poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť zmluvné úroky a prípadné poplatky, úroky z
omeškania, náklady spojené s poistením /ak bolo uzavreté/ a plniť ostatné povinnosti v zmysle ZoU a
obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery.

11. Podľa čl. 4.5 ZoU V prípade riadneho nesplácania úveru je banka oprávnená: /i/ vyhlásiť úver za
predčasne splatný. V prípade omeškania dlžníka/spoludlžníka so platením splátok je banka oprávnená
vyhlásiť úver za predčasne splatný, ak je dlžník/spoludlžník v omeškaní viac ako tri mesiace so
zaplatenímsplátkyabankaupozorniladlžníka/spoludlžníkanauplatnenietohtoprávavlehoteniekratšej
ako 15 dní, /ii/ úročiť úver úrokom uvedený v bode 2.2 ZoU, /iii/ úročiť sumu, s ktorej úhradou je dlžník/

spoludlžník/ v omeškaní popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania
až do jej zaplatenia, /iv/ uplatniť si poplatky v zmysle bodu 3.1 ZoU, /v/ realizovať, resp. uplatniť
príslušný druh zabezpečenia úveru, /napr. dohoda o zrážkach zo mzdy/, ak bol úver zabezpečený, /vi/ jeoprávnená uplatniť si pohľadávku zo ZoU aj žalobou. Oprávnenia uvedené v tomto bode ZoU je banka
oprávnená si uplatniť jednotlivo aj kumulatívne.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov /ďalej len zákon/, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a, zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b, zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 2. písm. d, zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 7 ods. 1 zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa aj účel
spotrebiteľského úveru.

17. Podľa § 7 ods. 2 zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

18. Podľa § 7 ods. 16 zákona, vynaložením odbornej spôsobilosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a, poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4, a
5, b, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi, ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a, banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky, posúdi schopnosť splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje získané z
jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa rovná aspoň
dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm., a, ktorí sú zverejnení
v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v čase
posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

19. Podľa § 17ods. 2 písm. a, zákona, Práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu, to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred

termínom konečnej splatnosti úveru,

20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.23. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaný ako dlžník uzavrel so

žalobcom ako veriteľom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
finančné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré sa žalovaný zaviazal aj s úrokmi splácať v pravidelných
mesačnýchsplátkach.Žalovanýúverriadneavčasnesplácal,pretoveriteľpouplynutítrochmesiacovod
omeškania so zaplatením splátky za február 2020 t. j. po troch mesiacoch a pokiaľ nenastala splatnosť
najbližšej nasledujúcej splátky, za súčasného upozornenia žalovaného na možnosť uplatnenia práva na

zaplatenie celej pohľadávky a to listom zo dňa 08.06.2020, vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru
dňa 08.06.2020. Realizáciou tohto právneho úkonu veriteľom žalovaný stratil výhodu splácať úver v
mesačných splátkach a veriteľovi vzniklo právo žiadať od žalovaného zaplatenie celej pohľadávky naraz
vo výške 1.470,04 eur istiny s príslušenstvom, ktorá bola po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad,
ktorébolirealizovanépovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruvovýške130eur,preukázanávcelkovej

výške 1.340,04 eur titulom istiny s príslušenstvom.

27. Žalovaný v rámci procesnej obrany namietol, že banka ako veriteľ nepostupoval s odbornou
starostlivosťou pri skúmaní bonity klienta pri poskytovaní spotrebiteľského úveru v zmysle § 7 ods.
1 zákona, kedy pri hrubom porušení povinnosti sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s

poukazom na sankciu formulovanú v § 11 ods. 2 zákona, ako aj vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti
úveru považoval za neplatné s poukazom na § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, a namietol
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, z dôvodu postúpenia pohľadávky na žalobcu, keďže pohľadávka
sa postupuje až po jej splatnosti v zmysle § 17 zákona, a taktiež spotrebiteľská zmluva obsahuje i
nesprávny údaj o odplate a RPMN, ktoré musia byť v rovnakej výške, teda v zmysle § 9 ods. 2 písm. j,

zákona a §§ 132 ods. 1, 216, 294 Civilného sporového poriadku /ďalej len C.s.p./, neobsahuje potrebné
zákonom stanovené náležitosti.

28. Súd mal za to, že v prejednávanej veci, pokiaľ sa týka skúmania bonity klienta, banka postupovala

s odbornou starostlivosťou, kedy deklarovaný druh dôchodku žalovaného banka overila v Sociálnej
poisťovni, ktorý bol vo výške 421 eur mesačne ako i príjem žalovanej vo výške 200 eur mesačne, ako aj
ohľadom získania informácii o záväzkoch žalovaného z úverového registra informácii, preto nedošlo k
hrubému porušeniu povinností zo strany banky. V časti mimoriadnej splatnosti súd vychádzal zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 1693379454 zo dňa 03.08.2013, kde si zmluvné strany vzájomne dohodli

jednotlivé podmienky najmä v čl. 4.5. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a preto považoval vyhlásenie
za platné. V prejednávanej veci žalobca je vecne pasívne legitimovaný v spore z dôvodu, postúpenia
pohľadávky v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/2023 zo dňa 19.10.2023 ako aj prílohy č. 1
k predmetnej zmluve, kde bolo indetifikované postúpenie pohľadávky, medzi stranami 365.bank a.s./
postupca/ a RCollectors s.r.o./postupník/ v súlade s § 525 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. V časti

namietanej RPMN banky táto bola riade dohodnutá v zmysle čl. 2.2. ZoU vo výške 12,60% p.a., a v
súlade s § 9 ods. 2 písm. j, zákona ako aj odplata za poskytnutie úveru tak bola dohodnutá vo výške
11,90 % p.a. v zmysle § 1 ods. 1 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z, pričom spôsob výpočtu je za obdobie,
v ktorom sa tieto hodnoty vypočítavajú a tak je pri obidvoch rozdielne stanovený, čo je zohľadnené aj v
ZoU. Súd tak, vyhodnotil skutkové tvrdenia žalovaného ako účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti

plniť svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvného vzťahu a preto žalobe v časti o zaplatenie 1.340,04 eur
istiny s príslušenstvom ako dôvodnej vyhovel. V časti uplatňovaných zmluvných úrokov 86,55 eur a
zákonných úrokov z omeškania 80,34 eur, ako i poplatkov 27 eur súd nárok žalobcu formulovaný
v žalobnom návrhu z dôvodu jeho nesplnenia si svojej povinnosti, je v spornom konaní spojené sprocesnou zodpovednosťou, za nedostatočné preukázanie tvrdených skutočností zo strany žalobcu, a
preto nárok v tejto časti zamietol ako nedôvodný pre neunesenie dôkazného bremena s poukazom na
§ 132 ods. 1 C.s.p.

29. Povinnosť dlžníka zaplatiť jednotlivé splátky spotrebiteľského úveru sa stáva splatnou v deň ich
dohodnutej splatnosti, t. j. v danom prípade vždy k 25.dňu toho-ktorého mesiaca. Povinnosť dlžníka
zaplatiť veriteľovi celú pohľadávku, zosplatnenú v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníkapreporušeniejehopovinnostisplácaťmesačnésplátkyúveruriadneavčas,sastávasplatnou

odo dňa splatnosti nesplnenej splátky napr. § 103 Občianskeho zákonníka.

30. V danom prípade žalovaný porušil svoju povinnosť poskytnutý úver splácať riadne a včas, pričom
veriteľ vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru ku dňu splatnosti splátky za mesiac február 2020, čo
teda znamená, že zostatok dlhu sa stal splatným ku dňu 08.06.2020. Žalovaný zosplatnené peňažné
nároky veriteľovi v stanovenej lehote splatnosti zaplatil len čiastočne dňa 16.06.2020 vo výške 90 eur,

dňa 09.12.2020 vo výške 20 eur, a dňa 10.08.2021 vo výške 20 eur, a tak nasledujúci deň 11.08.2021
sa dostal s ich plnením do omeškania.

31. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške
aktuálnej k prvému dňu omeškania 5 % p.a. z dlžnej sumy istiny 1.340,04 eur avšak len za dobu

omeškania /úročenia/ uplatnenú žalobcom v žalobe, t. j. odo dňa 11.08.2021 do zaplatenia, keďže súd
je v zmysle § 216 ods. 1 C.s.p., viazaný žalobným návrhom žalobcu a nemôže žalobný návrh prekročiť
a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal

v súdnom konaní úspech, preto proti neúspešnému žalovanému, ktorý mal úspech len v nepatrnej časti,
vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Mestský súd Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.