Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125243039
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125243039.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, v konaní zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r.o. so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO
47 234 679 proti žalovanej: A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. XXXX XX, XXX XX B. C., o zaplatenie
18.524,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25. 02. 2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 18.524,35 Eur spolu s príslušenstvom ako plnenia zo zmluvy uzatvorenej medzi ním
a žalovanou.

2. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, nakoľko neobsahuje
údaj o výške RPMN a neobsahuje správny údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa. Navrhla žalobu
zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 22. 01. 2025,
poštovými podacími hárkami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20. 06. 2023, úverovými
podmienkami, úverovou správou, posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 21. 11. 2024,výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 31. 12.
2024, prehľadom splátok a úhrad, vyjadrením žalobcu zo dňa 15. 05. 2025, štandardnými európskymi
informáciami o spotrebiteľskom úvere, prihláškou do poistenia, rámcovou poistnou zmluvou, prílohou č.1
k úverovej zmluve zo dňa 20. 06. 2023, vyjadreniami strán sporu, potvrdením o overení bonity klienta,

výpismi z účtu žalovanej, výplatnými páskami žalovanej a ďalšími dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Žalobca uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom, spotrebiteľom, dňa 20. 06.
2023 úverovú zmluvu č. 1306025678 (ďalej len „úverová zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 20.000,- Eur, pričom žalovaná sa zaviazala peňažné

prostriedky vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 362,69 Eur. Žalovaná úver riadne a včas
nesplácala. Na základe uvedeného žalobca vyzval dňa 21. 11. 2024 žalovanú na úhradu splátok, ktoré
neboli riadne a včas uhradené a upozornil žalovanú , že v prípade neuhradenia omeškaných splátok sa
stane splatným celé plnenie zo zmluvy. Dňa 31. 12. 2024 žalobca oznámil žalovanej, že k tomuto dňu sastalo splatným celé plnenie zo zmluvy o úvere a vyčíslil jej dlh. Žalobca poskytol žalovanej lehotu 15 dní
na splnenie si povinností, v ktorej žalovaná dlžnú sumu neuhradila, preto si žalobca okrem dlžnej sumy
uplatnil v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo dňa 22.

01. 2025 žalovanú k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila celkovo
sumu 4.484,84 Eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia
zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Je nesporné, že žalobca ako veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa 20. 06. 2023 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len „zmluva“). Strany sporu uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č.
129/2010 Z. z., ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných strán zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52

a nasl. OZ.

10. Predmetom konania bolo plnenie z titulu pohľadávky spotrebiteľského úveru veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa zákona. Žalobca tvrdil, že ku dňu 31. 12. 2024 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok. V predmetnej výzve zo dňa 31. 12.

2024 dlh žalovanej vyčíslil na sumu 19.647,78 Eur. Dňa 21. 11. 2024 žalobca zaslal žalovanej výzvu
na zaplatenie dlžnej sumy, kde túto určil v čiastke 1.378,20 Eur, z čoho omeškané splátky predstavujú
1.318,20 Eur. Obe listiny boli žalovanej doručené.

11. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri spotrebiteľských zmluvách dopĺňa ustanovenie

§ 565 Občianskeho zákonníka upravujúce možnosť veriteľa žiadať
ozaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátkyoďalšiupodmienku,ktoroujeupozornenie
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyplývajúceho
z ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 13. 02. 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022 zverejneného
v zbierke stanovísk NS SR pod č. R 34/2025: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok ( uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31.10.2024.)
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto, nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou ( podľa

§ 37 ods. 1 OZ ).

13. Z listinných dôkazov predložených žalobcom v predmetnom súdnom konaní, t.j. z upozorňujúcej
výzvy zo dňa 21. 11. 2024 ani z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa31. 12. 2024 nie je zrejmé, s ktorou splátkou je žalovaná ako dlžník v omeškaní. S poukazom na vyššie
uvedené právne závery, je vzhľadom na uvedené právny úkon – zosplatnenia úveru neplatný a nedošlo
k účinnému zosplatneniu úveru.

14. Žalobca si svoj nárok uplatnil na základe tvrdenia, že došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru.
Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že žalobca v žalobnom
návrhu vymedzuje predmet konania a súd je vymedzením predmetu konania žalobcom viazaný. Z tejto
viazanosti súdu žalobným návrhom vyplýva, že súd nemôže prekročiť žalobný návrh formulovaný

žalobcom a prisúdiť viac, než čoho sa strany v konaní domáhajú, resp. že nemôže prisúdiť niečo iné
než to, čoho sa sporové strany domáhali. V kontexte uvedeného potom nie je možné priznať žalobcovi
plnenie na základe iných, než v žalobe tvrdených skutkových okolností, keď Najvyšší súd SR
v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024 konštatoval: "súd musí rešpektovať predmet
konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového
základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu“.

15. Žalobu žalobcu súd z uvedených dôvodov považuje za nedôvodnú, a preto ju v celom rozsahu
zamietol. Nakoľko súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť z dôvodu neplatného
zosplatnenia úveru, nebolo potrebné sa zaoberať ďalšími námietkami žalovanej.

16.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.1CSPvspojenís §255ods.1CSP
podľa pomeru úspechu. V konaní bola úspešná žalovaná, a teda jej vznikol voči neúspešnému žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanej žiadne trovy konania nevznikli,
súd jej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani
jej podľa obsahu spisu

v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP, zakotvujúcim procesnú
ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva / uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/14/2018 /.Vzhľadom na uvedené súd už nebude samostatným
rozhodnutím rozhodovať o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).