Rozsudok – Neplatnosť skončenia pracovného… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Cpr/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125347473
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125347473.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v spore žalobcu:

BEGBIE, s.r.o., so sídlom SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 638 676, v konaní zast.: AK Dlhopolec s.r.o.,
so sídlom Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO: 36 867 306, proti žalovanej: A. B., nar. 27. 09. 1978, trvale
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. C. - Dobroč, o neplatnosť okamžitého skočenia pracovného pomeru
a určenie, že pracovný pomer netrvá, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha, aby súd určil, že (i) okamžité skončenie pracovného pomeru,
ktoré žalovaná dala žalobcovi listom zo dňa 15. 05. 2025, doručeným mu dňa 16. 05. 2025, je neplatné,
(ii) pracovný pomer medzi žalobcom a žalovanou založený pracovnou zmluvou zo dňa 10. 05. 2023
netrvá. Žalobu odôvodnil tým, že ako zamestnávateľ uzavrel so žalovanou ako zamestnancom dňa 10.
05. 2023 pracovnú zmluvu v znení jej neskorších dodatkov, na základe ktorej žalovaná pracovala pre
žalobcu ako Back office manager s miestom výkonu práce Nám. SNP 27, 960 01 Zvolen. Dňa 16. 05.
2025 bolo žalobcovi doručené okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 15. 05. 2025, ktorým

žalovaná žalobcovi oznámila, že pracovný pomer s ním okamžite končí z dôvodu bezprostredného
ohrozenia života a zdravia podľa § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce, ktoré však nebolo špecifikované.
Na list žalovanej reagoval listom zo dňa 21. 05. 2025, v ktorom žalovanú upozornil, že spôsob skončenia
pracovného pomeru nespĺňa zákonné formálne ani materiálne náležitosti požadované pre použitie §
69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce, a preto žalovanej oznámil, že v súlade s § 78 ods. 3 písm. b)
Zákonníka práce sa pracovný pomer skončil dohodou, doručením listu dňa 16. 05. 2025, pričom netrvá
na tom, aby žalovaná pre neho ďalej pracovala. Žalobca poukázal na § 69 ods. 1, 3, § 70 a § 78 ods. 3

písm. b) Zákonníka práce, z ktorých podľa neho vyplýva, že prípade skončenia pracovného pomeru zo
strany zamestnanca podľa § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce je nevyhnutné, aby dôvod skončenia
pracovného pomeru reálne existoval a aby bol formulovaný konkrétne, zrozumiteľne a nezameniteľne s
iným dôvodom, čo v prípade žalovanej splnené nie je a preto je podľa jeho názoru okamžité skončenie
pracovného pomeru žalovanou neplatné.

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to pracovnú zmluvu zo dňa 10. 05. 2023 (č. l. 6-7 súdneho

spisu), dodatok č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 30. 11. 2023 (č. l. 7 p.v súdneho spisu), dodatok č. 2 k
pracovnej zmluve zo dňa 15. 05. 2024 (č. l. 8 súdneho spisu), ePotvrdenku zo dňa 23. 05. 2025 (č. l. 9
súdneho spisu), odpoveď žalobcu na list zo dňa 15. 05. 2025 – okamžité skončenie pracovného pomeru(č.l.9p.vsúdnehospisu),kópiuprvejstranypoštovejobálky(č.l.10súdnehospisu),okamžitéskončenie
pracovného pomeru zo dňa 15. 05. 2025, vrátane prvej strany poštovej obálky (č. l. 11 súdneho spisu).

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe čestne prehlásila, že ani jeden z podpisov na predložených kópiách
pracovnej zmluvy a dodatkoch nie je jej a že všetky boli sfalšované inou osobou a že jej pravý podpis
figuruje len na okamžitom skončení pracovného pomeru, ktorý podľa nej presne definuje, na základe
čoho využila právo ukončiť pracovný pomer okamžite z dôvodu ohrozenia zdravia, pričom v tejto
súvislosti poukázala na oficiálnu písomnú sťažnosť, ktorú žalobca prevzal dňa 07. 05. 2025, a na ktorú jej

neodpovedal. Takisto žalobcovi bolo elektronicky lekárom v odbore psychiatria doručené aj oznámenie
o vzniku jej práceneschopnosti a o pokračovaní PN s termínom ďalšej kontroly. Uviedla, že bossing
v práci (ktorý prichádzal a stupňoval sa s meškaním stavby B. E. F., kedy sa permanentne zvyšoval
tlak na jej výkon s nereálnymi očakávaniami), ústiaci do psychickej poruchy a potreby užívania liekov
a z toho vyplývajúce okamžité skončenie pracovného pomeru, popísala a kópiu oficiálnej sťažnosti
poslala aj Národnému inšpektorátu práce v Banskej Bystrici. Žalovaná ďalej podrobne popisovala

pracovné podmienky u žalobcu ako aj spôsob odmeňovania s tým, že zlé zaobchádzanie na pracovisku,
nerovnaké podmienky, psychický tlak a ponižovanie vyústili u nej do adaptačnej psychickej poruchy
so sklonom k ťažkej depresii. Špecialistkou v odbore psychiatria jej bola indikovaná medikamentózna
liečba, ktorá ju obmedzuje v ďalšom živote, spôsobuje jej diskomfort. Pre liečbu sa jej zhoršila aj finančná
situácia, keďže výška nemocenskej dávky jej nepokryla ani nevyhnutné náklady na život. Má za to,

že podmienka § 69 ods. 3 Zákonníka práce je naplnená, pretože dňa 22. 04. 2025 cestou do práce
navštívila svoju obvodnú lekárku v C., ktorá ju odoslala k špecialistovi v odbore psychiatria, kde sa v ten
istý deň dozvedela diagnózu s liečbou minimálne polroka a bola jej nasadená medikamentózna liečba na
psychickú poruchu. Okamžité skončenie pracovného pomeru teda bolo doručené v lehote do 1 mesiaca
od zistenia dôvodu na ukončenie pracovného pomeru, za čo považuje stanovenie diagnózy lekárom

špecialistom.

4. Žalovaná k vyjadreniu pripojila listinné dôkazy, a to písomnú sťažnosť v súvislosti s porušením zásady
rovnakého zaobchádzania z dôvodu diskriminácie zo dňa 06. 05. 2025, vrátane podacieho lístka zo dňa
06. 05. 2025 (č. l 37 až 39 súdneho spisu), oznámenie o pohybe zásielky zo dňa 07. 05. 2015 (č. l. 40

súdneho spisu).

5. Žalobca v replike uviedol, že trvá na tom, že pracovnú zmluvu zo dňa 10. 05. 2023, dodatok č. 1
a dodatok č. 2 osobne podpísala žalovaná. Žalovaná bola u žalobcu zamestnaná, vykonávala práce
a činnosti uvedené v zmluvnej dokumentácií a za podmienok uvedených v zmluvnej dokumentácií

bola odmeňovaná. Výhrady žalovanej v tomto smere sú úplne nedôvodné. Potvrdil, že žalovaná mu
doručila list zo dňa 06. 05. 2025 označený ako „Sťažnosť v súvislosti s porušením zásady rovnakého
zaobchádzania z dôvodu diskriminácie“, na ktorý jej odpovedal listom zo dňa 13. 05. 2025 a v ktorom
vylúčil nátlak alebo diskrimináciu a nerovnomerné alebo nespravodlivé odmeňovanie a poukázal na
čerpanie dovolenky s tým, že ani v jednom prípade nebol dôvod na neodsúhlasenie /nevyčerpanie

dovolenky. Poukázal, že na základe sťažnosti na porušenie zásad rovnakého zaobchádzania na
pracovisku a na základe práceneschopnosti žalovanej nemožno ustáliť ohrozenie života alebo zdravia
žalovanej na pracovisku. Má vedomosť o tom, že žalovaná sa osobne stará o syna, ktorého v práci
opisovala ako problémového. Má vedomosť o inom pôvode problémov žalovanej a o úplne iných
skutočnostiach, ktoré k PN žalovanej viedli. Žalobca ďalej vylúčil, že žalovaná bola nútená zostať v

práci nadčas a že vykonávala prácu pre iné spoločnosti od nich. Nakoľko žalovaná neuviedla ani len
deň, kedy k ohrozeniu života a zdravia malo dôjsť, nemožno podľa názoru žalobcu objektívne posúdiť
ani splnenie podmienky v zmysle § 69 ods. 3 Zákonníka práce. V ostatnom zotrval na skutočnostiach
uvedených v žalobe.

6. Žalobca k replike pripojil ako listinné dôkazy odpoveď na list zo dňa 06. 05. 2025 (č. l. 52 súdneho
spisu), ePotvrdenku – rozpis zásielok, adresovaných žalovanej, zo dňa 23. 05. 2025 (č. l. 53 súdneho
spisu). Žalobca zároveň navrhol vyžiadať od ošetrujúceho všeobecného lekára a lekára psychiatra
žalovanej lekárske správy z obdobia trvania pracovného pomeru, od ošetrujúceho všeobecného lekára
a lekára psychiatra syna žalovanej lekárske správy z obdobia trvania pracovného pomeru, od školy,

ktorú syn žalovanej navštevuje, správu o správaní z obdobia trvania pracovného pomeru, a od miestne
príslušného obecného úradu, v obvode ktorého má syn žalovanej bydlisko, správu o jeho povesti.7. Žalovaná v duplike uviedla, že podpísanie pracovnej zmluvy ako aj dodatkov so žalobcom nepopiera,
typ pracovnej zmluvy, práce a činnosti v nej uvedené nenamieta, ale trvá na tom, že jej podpis bol na
uvedených dokumentoch sfalšovaný. Poprela, že jej žalobca odpovedal na jej list zo dňa 06. 05. 2025.

Doporučeným listom RG782686896SK jej bola doručená odpoveď na okamžité skončenie pracovného
pomeru a doporučeným listom RG782686882SK jej bola doručená výplatná páska za 04/2025, čo
preukazujeajemailomodpersonalistkyzodňa22.05.2025,vktoromjejoznamuje,ževýplatnápáskajej
príde poštou. Ďalej sa podrobne vyjadrila k čerpaniu dovolenky počas roka 2024 a 2025. Poukázala, že
výšku hrubej mzdy na danej pozícii a v regióne nenamieta, výhrady má voči spravodlivosti v odmeňovaní

a nerovnomernej pracovnej záťaži. Poprela, že by syna opisovala ako problémového a že by príčinou
jej problémov bola nezvládnuteľnosť jej syna. Preto nesúhlasí, aby sa dokazovalo čokoľvek, čo súvisí
so zdravím jej syna. Príčinou jej problémov bol tlak v práci pod vedením p. G. E. a jeho nespravodlivé
odmeňovanie. Prestala zvládať aj „nekalé praktiky“ žalobcu voči svojim veriteľom. Zotrvala na tom, že
jej náplňou práce bolo aj vystavovanie faktúr za všetky spriaznené spoločnosti. Ďalej poukázala na to,
že adaptačná porucha, ako aj jej rozvinutie do depresie trvá v čase a nedá sa vymedziť konkrétnym

dátumom. Diagnóza je výsledkom následnosti situácií a podmienok, ktoré sa vyskytujú za rôznych
okolností a v kumulujú sa v čase.

8. Žalovaná k duplike pripojila listinné dôkazy, a to podpis žalovanej (č. l. 64 súdneho spisu), odpoveď na
listzodňa15.05.2025–okamžitéskončeniepracovnéhopomeru -časťprvejstranyspoštovouobálkou

– doporučený list (č. l. 65 súdneho spisu), výplatnú pásku žalovanej za obdobie 4/2025 s poštovou
obálkou – doporučený list (č. l. 66 súdneho spisu), email od personalistky zo dňa 22. 05. 2025 (č. l. 67
súdneho spisu), email žalovanej zo dňa 01. 12. 2024, adresovaný p. G. E. (č. l. 68 súdneho spisu), email
žalovanej zo dňa 05. 02. 2025 (č. l. 69-70 súdneho spisu), email p. G. E. žalovanej zo dňa 09. 04. 2025
(č. l. 71 súdneho spisu). Dňa 20. 11. 2025 doručila súdu vyjadrenie Psychiatrickej ambulancie MUDr.

Snarskaya (č. l. 89 súdneho spisu).

9. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 02. 12. 2025, na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalobcu a žalovaná.

10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na tom, že v okamžitom skončení pracovného
pomeru sú uvedené dve konkrétne skutočnosti, je tam uvedené „vzhľadom k písomnej sťažnosti
pre porušenie zásad rovnakého zaobchádzania a vzhľadom k uznanej práceneschopnosti podávam
okamžité skončenie pracovného pomeru“, pričom žalovaná poukázala na to, že je ohrozený život alebo
zdravie. Okamžité skončenie pracovného pomeru je veľmi výnimočný spôsob skončenia pracovného

pomeru, ktorý musí mať formálne a obsahové náležitosti, ktoré spočívajú v tom, že tento spôsob
vymedzenia skončenia pracovného pomeru musí obsahovať údaj, kedy, akým spôsobom, kto, musí
obsahovať presné vymedzenie konania či už zamestnanca alebo zamestnávateľa, ktoré viedlo k tomu,
aby zvolil takýto veľmi neštandardný spôsob skončenia pracovného pomeru. Tento dôvod nie je možné
dodatočne rozširovať o uvádzanie ďalších skutočností, ktoré mali byť už obsiahnuté v samotnom

dokumente. Berúc do úvahy výlučne tento samotný dokument po jeho obsahovej stránke, nie je tam
uvedené ani len to, kedy malo dôjsť k určitej rozhodujúcej skutočnosti, ktorá mala byť významná pre
okamžité skončenie pracovného pomeru, pričom už tento dátum je veľmi významný z toho dôvodu,
lebo potom tu je prekluzívna lehota jedného mesiaca, ktorá je dôležitou z hľadiska jej zachovania,
pretože ak by zachovaná nebola, tak potom zvoliť túto formu skončenia pracovného pomeru nie je

možné. Už z formálnych dôvodov je takéto skončenie pracovného pomeru neplatné a on má za to,
že je neplatné aj z materiálnych dôvodov. Samotný dôvod, ktorý je tam obsiahnutý, on ho pre účely
tohto konania popiera. Žalobca aj v súčasnosti zamestnáva desiatky osôb, pričom ani jeden z nich
nemenoval žiadny takýto prípad, kedy by malo dôjsť k ohrozeniu. Žalobca mal vedomosť, nechce
sa nikoho dotknúť, o problémoch, ktoré má žalovaná. Žalovaná sa zdôverila nielen žalobcovi, ale aj

početným zamestnancom. Mala veľký problém, aj má veľký problém so synom, mala veľký problém aj
sbývanímvsúvislostisosynom.Malaveľkýproblém,kdebudevôbecbývať,pretožesynsaknejsprával
zle. Toto bol dôvod, prečo navštevovala, a navštevovala ešte predtým než sa zamestnala u žalobcu,
lekársku pomoc a toto je dôvod, prečo ju podľa ich názoru eventuálne vyžaduje aj v súčasnosti. Žalobca
kategorickyvylučuje,žebyzazdravotnýstavžalovanejbolzodpovedný.Preúčelytohtokonaniavylučuje

existenciu aj materiálneho dôvodu pre skončenie pracovného pomeru formou okamžitého skončenia.
Pokiaľ by psychiater mal konštatovať napr. poškodenie zdravia, potom skôr by bolo vhodnejšie požiadať
ho o vyhotovenie lekárskeho posudku a v takom prípade by to žalobca musel rešpektovať. Žalovaná
v rámci práce pracovala na tom, čo mala vo svojej pracovnej náplni, za svoju prácu dostávala mzdu, bolaodmeňovanábežnýmspôsobomtakakotozapadalodoštruktúryprevýplatujednotlivýchzamestnancov
u žalobcu. V rámci záverečného návrhu zotrval na absencii formálnych náležitostí pre okamžité
skončenie a absencii materiálneho dôvodu. Uviedol, že v tejto veci nejde o prípad, kedy by mal byť

ohrozený život a zdravie zamestnanca v bezprostrednej príčinnej súvislosti s konaním zamestnávateľa.
Zároveň uviedol, že žalobca si v tejto veci neuplatňuje právo na náhradu trov konania.

11. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je sledovaná na všeobecnej ambulancii u psychiatra. Kým
tam nebola odoslaná jej obvodnou lekárkou, ani netušila, že môžu byť okolnosti také závažné, že

sa nedokáže vrátiť k zamestnávateľovi do zamestnania. Čo sa týka pracovnej náplne, bolo od nej
vyžadované dodávať veci, za ktoré boli odmeňovaní iní ľudia prostredníctvom spriatelených firiem
žalobcu. Robila aj to, čo mala v pracovnej zmluve, ale bolo od nej vyžadované oveľa viac práce, za ktorú
nemala žiadnu odmenu navyše. Vystavovala faktúry za rôzne spriaznené spoločnosti. Dokonca tým,
že v práci sedávala najdlhšie, bolo od nej vyžadované, aby robila aj správu budovy za firmu, s ktorou
nemala uzatvorený pracovný pomer. Cez spriatelenú firmu bola zamestnaná pani, ktorú zaúčala, prišla

v máji 2024, mala uzatvorený pracovný pomer s určitou mzdou, spoločne v januári 2025 prišli o daňový
bonus, mali rovnako staré deti, ona si išla vypýtať zvýšenie a to tam robila 7 mesiacov, plat jej navýšili
na vyššiu sumu ako ona mala po roku a pol s tým, že ona dovtedy ešte po nej kontrolovala a opravovala
veci, vykonávala prácu aj za ňu a vykonávala prácu aj pre ostatné firmy. Čo sa týka problémov s jej
synom, jej syn mal problémy psychiatrického rázu, nevie odkiaľ majú informácie, že sa ku nej správal

zle, skôr ona sa strachovala o dieťa, bol vyšetrený erudovanými odborníkmi, bolo uvedené, že jeho
depresia je ľahkého rázu. Starostlivosť o jej dieťa jej nejako nebránila chodiť do práce, ani jeden deň
si nečerpala OČR, do práce chodila každý deň, dovolenku sa jej nepodarilo čerpať, práca sa jej kopila.
Cítila sa ako posledný niktoš v tej firme. K tvrdeniu zástupcu žalobcu, že bola liečená už aj predtým, keď
nastúpila alebo predtým ako dávala ukončenie pracovného pomeru, uviedla, že prvýkrát v živote bola

v psychiatrickej ambulancii so sebou 22. 04. 2025, kde bola odoslaná jej obvodnou lekárkou, u ktorej sa
zastavila zrútená, že sa nechce vrátiť do práce k pánovi E.. Je ôsmy mesiac na liekoch, obmedzuje jej
to život, proti pánovi E. sú vedené ďalšie šetrenia na rôznych úrovniach, kde je predvolávaná svedčiť
alebo vypovedať, rada by to skončila. Nemala problém s bývaním, mala náhradné bývanie. Chce súd
informovať, že všetko čo hovoria o jej psychických problémoch predtým ako sa stalo toto, o problémoch

so synom a o závažných problémoch s bývaním, chce vyvrátiť a vyhlasuje na svoju česť, že nie sú
pravdivé. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či nepodpísala pracovnú zmluvu uviedla, že podpísala
dvojmo na stole u pani F., ale podpis na dodatku č. 2 nie je jej, nepopiera však, že pracovnoprávny
pomer vznikol.

12. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, špecifikovanými v bode 2., 4. 6. a 8.
tohto rozhodnutia, ďalej sledovaním pohybu zásielky z webovej stránky Slovenskej pošty, a.s., ktorý
dôkaz súd obstaral a vykonal v súlade s § 319 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), pričom zistil nasledovný skutkový stav veci.

13. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 10. 05. 2023 vznikol medzi žalobcom ako zamestnávateľom
a žalovanou ako zamestnancom pracovný pomer na dobu určitú do 31. 05. 2024 na pozíciu back Office
manager, s miestom výkonu práce Zvolen, Nám. SNP 27, a s dojednaným dňom nástupu zamestnanca
do práce 11. 05. 2023. Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 30. 11. 2023 bola upravená (doplnená)
stručná charakteristika práce a miesto výkonu práce. Podľa dodatku č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 15.

05. 2024 sa pracovný pomer uzatvoril na dobu neurčitú.

14. Žalovaná listom zo dňa 15. 05. 2025 označeným ako „Okamžité skončenie pracovného pomeru (§
69 ZP)“, odoslaným podľa poštovej obálky dňa 15. 05. 2025, oznámila žalobcovi okamžité skončenie
jej pracovného pomeru na základe ustanovenia § 69 ods. 1. písm. c) Zákonníka práce (bezprostredné

ohrozenie zdravia), a to s poukazom na jej písomnú sťažnosť na porušovanie zásad rovnakého
zaobchádzania na pracovisku (diskriminácia, bossing), ktorá mu bola doručená Slovenskou poštou, a.s.
dňa 07. 05. 2025 a na základe uznanej práceneschopnosti odbornou lekárkou v špecializácii psychiatria
(PN od 22. 04. 2025). Podľa prezentačnej pečiatky na poštovej obálke uvedená zásielka bola žalobcovi
doručená dňa 16. 05. 2025.

15. Odpoveďou zo dňa 21. 05. 2025 na list žalovanej zo dňa 15. 05. 2025 – okamžité skončenie
pracovného pomeru žalobca potvrdil žalovanej, že dňa 16. 05. 2025 mu bol doručený jej list zo dňa 15.
05. 2025, označený ako „Okamžité skončenie pracovného pomeru“, ktorým mu oznamuje skončeniepracovného pomeru z dôvodu, že je bezprostredne ohrozený jej život alebo zdravie. Zároveň žalovanej
oznámil, že z uvedeného listu nevyplýva ohrozenie jej života alebo zdravia, nevyplýva z neho údaj
o dátume a čase, nevyplýva z neho žiadna konkrétna skutočnosť, ktorá by ohrozenie života alebo

zdravia žalovanej mohla spôsobiť, ďalej že doručené skončenie pracovného pomeru zo dňa 15. 05.
2025, doručené mu dňa 16. 05. 2025, považuje za neplatné a súčasne jej oznámil, že netrvá na
tom, aby pre neho naďalej pracovala a že v súlade s § 78 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce došlo k
skončeniu pracovného pomeru uzatvoreného dňa 11. 05. 2023 dohodou, doručením jej listu dňa 16. 05.
2025. Uvedený list bol žalovanej odoslaný podľa ePotvrdenky v spojení poštovou obálkou doporučene

do vlastných rúk dňa 23. 05. 2025 pod podacím číslom RG782686896SK (EPH435762834). Podľa
sledovania pohybu zásielok z webovej stránky Slovenskej pošty, a.s. (č. l. 106 súdneho spisu) uvedená
zásielka bola žalovanej doručená dňa 26. 05. 2025.

16. V sťažnosti v súvislosti s porušením zásady rovnakého zaobchádzania z dôvodu diskriminácie
zo dňa 06. 05. 2025, odoslanej žalobcovi podľa podacieho lístka dňa 06. 05. 2025 a doručenej

mu podľa oznámenia o pohybe zásielky dňa 07. 05. 2015, žalovaná poukázala na nerovnaké
zaobchádzanie (diskrimináciu) na pracovisku, ktoré odôvodnila konkrétnymi skutkovými okolnosťami
stým,žesadomáha,abyžalobcaakozamestnávateľ upustilodtakéhotokonania,poskytoljejprimerané
zadosťučinenie za odvedenú prácu a navrhol jej odškodné za zníženie jej dôstojnosti a zhoršenie
zdravotného stavu, ku ktorému došlo nedodržiavaním zásad rovnakého zaobchádzania na pracovisku.

17. V liste zo dňa 13. 05. 2025 žalobca potvrdil doručenie sťažnosti v súvislosti s porušením zásady
rovnakého zaobchádzania z dôvodu diskriminácie zo dňa 06. 05. 2025 s tým, že má za to, že k žiadnemu
bossingu alebo diskriminácii voči žalovanej z jeho strany či konateľa nedochádzalo. Poštovú obálku
žalobca súdu nepredložil.

18. Podľa ePotvrdenky EPH435762834 boli žalovanej dňa 23. 05. 2025 odoslané dve zásielky, a to
zásielka pod podacím číslom RG782686882SK a zásielka pod podacím číslom RG782686896SK.

19. Personalistka žalobcu v emaile zo dňa 22. 05. 2025 žalovanej oznámila „výplatná páska zaslaná

poštou.“

20. Podľa poštovej obálky, predloženej žalovanou, jej bola doručená aj zásielka pod podacím číslom
RG782686882SK.

21. Podľa vyjadrenia Psychiatrickej ambulancie G. H. zo dňa 25. 11. 2025 psychický stav žalovanej
neumožňuje z dôvodu jej ďalšieho ohrozenia psychického zdravia vykonávať prácu u žalobcu pod
vedením jej konateľa. Žalovaná sa lieči pre adaptačnú poruchu ako reakciu na prolongovaný stres
v podmienkach profesionálneho zariadenia a ďalšie pôsobenie by mohlo závažným spôsobom ohroziť
vývin psychickej poruchy.

22. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

23. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

24. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákonník práce“) právny úkon, na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán alebo zákonný

zástupca alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny úkon, ktorý
nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo právny úkon, ktorý sa neurobil formou
predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo osobitný
predpis.

25. Podľa § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce zamestnanec môže pracovný pomer okamžite skončiť,
ak je bezprostredne ohrozený jeho život alebo zdravie.26.Podľa§69ods.3Zákonníkaprácezamestnanecmôžeokamžiteskončiťpracovnýpomeribavlehote
jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.

27. Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

28. Podľa § 77 prvá veta Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou,
okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj
zamestnávateľuplatniťnasúdenajneskôrvlehotedvochmesiacovododňa,keďsamalpracovnýpomer
skončiť.

29. Podľa § 78 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce, ak skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a

zamestnávateľ netrvá na tom, aby zamestnanec u neho naďalej pracoval, platí, ak sa zamestnávateľ
so zamestnancom písomne nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak bol pracovný
pomer neplatne skončený okamžite, dňom, keď mal pracovný pomer skončiť.

30. V prejednávanej veci sa žalobca podanou žalobou domáha voči žalovanej určenia neplatnosti

okamžitého skončenia pracovného pomeru žalovanou listom zo dňa 15. 05. 2025, doručeným mu dňa
16. 05. 2025, a zároveň určenia, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovanou, založený pracovnou
zmluvou zo dňa 10. 05. 2023, netrvá.

31. V konaní nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol titulom pracovnej zmluvy zo dňa

10. 05. 2023 v znení jej dodatkov č. 1 a 2 pracovný pomer na dobu neurčitú počnúc dňom 11. 05. 2023.
Rovnako nebolo sporné, že žalovaná doručila žalobcovi písomnú sťažnosť v súvislosti s porušením
zásady rovnakého zaobchádzania z dôvodu diskriminácie zo dňa 06. 05. 2025 a následne dňa 16. 05.
2025 okamžité skončenie pracovného pomeru v písomnej forme z dôvodu bezprostredného ohrozenia
zdravia podľa § 69 ods. 1 písm. c) Zákonníka práce. Nebolo sporné ani to, že žalobca v reakcii na

okamžité skončenie pracovného pomeru žalovanou zo dňa zo dňa 15. 05. 2025, doručené mu dňa 16.
05. 2025, účinne písomne oznámil žalovanej, že doručené skončenie pracovného pomeru zo dňa 15. 05.
2025, doručené mu dňa 16. 05. 2025, považuje za neplatné, že netrvá na tom, aby žalovaná pre neho
naďalej pracovala a že v súlade s § 78 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce došlo k skončeniu pracovného
pomeru uzatvoreného dňa 11. 05. 2023 dohodou, doručením jej listu dňa 16. 05. 2025.

32. Z hľadiska skutkových tvrdení bolo medzi stranami sporné, či žalobca doručil žalovanej list zo
dňa 13. 05. 2025, ktorým reagoval na sťažnosť žalovanej v súvislosti s porušením zásady rovnakého
zaobchádzania z dôvodu diskriminácie zo dňa 06. 05. 2025, keď žalobca tvrdil a ePotvrdenkou
EPH435762834 súdu preukazoval, že tento list odoslal žalovanej dňa 23. 05. 2025 (spolu s výplatnou

páskou), avšak žalovaná uvedené tvrdenie žalobcu poprela, keď tvrdila a rovnakou ePotvrdenkou
EPH435762834 v spojitosti s emailom personalistky zo dňa 22. 05. 2023 preukazovala, že žalobca jej
dňa 23. 05. 2025 okrem odpovede na okamžité skončenie pracovného pomeru zaslal iba výplatnú pásku
za mesiac 04/2025 s tým, že list žalobcu zo dňa 13. 05. 2025 jej bol doručený až súdom dňa 14. 10.
2025. Rovnako sporné medzi stranami sporu bolo, či v liste bolo dostatočne skutkovo vymedzené, resp.

špecifikované bezprostredné ohrozenie života a zdravia žalovanej, či takýto dôvod reálne existuje a jeho
pôvod, a ďalej bol sporný aj deň, kedy k ohrozeniu života a zdravia žalovanej došlo a v tejto súvislosti
bolo sporné aj dodržanie lehoty, v ktorej môže zamestnanec okamžite skončiť pracovný pomer.

33. Podľa § 78 ods. 3 písm. b) Zákonníka práce, ak skončil zamestnanec pracovný pomer neplatne a

zamestnávateľ netrvá na tom, aby zamestnanec u neho naďalej pracoval, platí, ak sa zamestnávateľ
so zamestnancom písomne nedohodne inak, že pracovný pomer sa skončil dohodou, ak bol pracovný
pomer neplatne skončený okamžite, dňom keď mal pracovný pomer skončiť. Citované zákonné
ustanovenie normuje právnu situáciu podľa ktorej, ak zamestnávateľ považuje okamžité skončenie
pracovného pomeru zamestnancom za neplatné a oznámi zamestnancovi, že netrvá na tom, aby

tento naďalej vykonával prácu, potom platí, že pracovný pomer sa skončil dohodou. Dôležitou právnou
skutočnosťou je oznámenie zamestnávateľa doručené zamestnancovi, že zamestnávateľ netrvá na
tom, aby zamestnanec naďalej vykonával prácu. Oznámenie zamestnávateľa, že od zamestnanca
nepožaduje ďalší výkon práce je tou právne relevantnou skutočnosťou, ktorá sama osobe transformujeneplatné okamžité skončenie pracovného pomeru na platne uzavretú dohodu o skončení pracovného
pomeru zamestnávateľa a zamestnanca. Zamestnávateľ sa teda môže rozhodnúť, či si zachová právo
domáhať sa pred súdom určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zamestnancom

alebo sa tohto práva vzdáva tým, že zamestnancovi oznámi, že netrvá na tom, aby u neho zamestnanec
ďalej pracoval. V prípade účinného oznámenia zamestnávateľa, že netrvá na tom, aby u neho
zamestnanecďalejpracoval,akotoboloajvdanomprípade(pozribližšiebod15.tohtorozhodnutia),keď
takéto oznámenie žalobcu bolo žalovanej doručené dňa 26. 05. 2025, si už žalobca ako zamestnávateľ
nemôže uplatniť právo na súde, aby tento vyslovil (ne)platnosť okamžitého skončenia pracovného

pomeru žalovanou ako zamestnancom, pretože v dôsledku naplnenia právnej fikcie takýto úkon de
iure neexistuje. Ak chcel žalobca, aby sa súd vecne zaoberal otázkou platnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru v jeho žalobe, nemal žalovanej oznámiť, že netrvá na tom, aby u neho ďalej
pracovala. Žalobca tak nielenže predurčil neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru
zaslaním oznámenia žalovanej, avšak zároveň ním i vylúčil, aby sa touto otázkou mohol zaoberať súd
na základe žaloby o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru podanej žalobcom, lebo

práve týmto oznámením doručeným žalovanej došlo (fikciou) k založeniu (nového) pracovnoprávneho
vzťahu - dohody o skončení pracovného pomeru, uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, a to dňom 16.
05. 2025, kedy zo strany žalovanej bolo žalobcovi doručené okamžité skončenie pracovného pomeru,
keďže v konaní ani jedna sporová strana netvrdila a ani nepreukazovala, že by sa dohodli na inom dni
skončenia pracovného pomeru (pozri bližšie uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/196/2020 zo

dňa 30. 06. 2022, rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 6CoPr/1/2020 zo dňa 29. 01. 2020, rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 21CoPr/7/2024 zo dňa 29. 01. 2025).

34. S poukazom na princíp procesnej ekonómie, keď vykonanie ďalšieho dokazovania by nebolo
hospodárne, keďže by nebolo spôsobilé zvrátiť rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby, resp. privodiť

pre žalobcu iné, pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, súd nevykonal ďalšie dokazovanie, a to
vyžiadaním lekárskych správ od ošetrujúceho všeobecného lekára a lekára psychiatra žalovanej z
obdobia trvania pracovného pomeru, od ošetrujúceho všeobecného lekára a lekára psychiatra syna
žalovanej z obdobia trvania pracovného pomeru, správy o správaní syna žalovanej od školy, ktorú
navštevuje z obdobia trvania pracovného pomeru, a správy o povesti syna žalovanej od miestne

príslušného obecného úradu, v obvode ktorého má syn žalovanej bydlisko.

35. Súd sa s poukazom na vyššie konštatované už ďalej z dôvodu účelnosti a hospodárnosti konania
nezaoberal ďalšími tvrdeniami žalobcu ani žalovanej, keďže pre rozhodnutie súdu nemajú už žiadnu
relevanciu a žalobu žalobcu o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru ako aj na

to nadväzujúceho výroku o určenie, že pracovný pomer medzi žalobcom a žalovanou netrvá ako
nedôvodnú zamietol.

36. Na okraj súd ešte uvádza, že aj v prípade, ak by pracovná zmluva (hypoteticky) nebola uzatvorená
v písomnej forme, nemá to žiadny vplyv na vznik pracovného pomeru, keďže v zmysle § 17 ods. 2

Zákonníka práce nie je s absenciou písomnej formy pracovnej zmluvy spojená jej neplatnosť. Ak teda
zamestnanec nastúpi do práce, hoci s ním zamestnávateľ neuzavrel pracovnú zmluvu v písomnej forme,
pracovný pomer vznikne platne. Je tak nepochybné, že pre vznik pracovného pomeru postačuje aj ústna
dohoda účastníkov pracovnej zmluvy o podstatných náležitostiach pracovnej zmluvy.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní mala žalovaná úspech v celom
rozsahu, preto jej vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd jej preto priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu
trov konania. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP). Z tohto dôvodu určil súd začiatok lehoty na plnenie podľa § 232 ods. 2
CSP od právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na

trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.

V C. C. dňa 2. decembra 2025

JUDr. Miroslava Hudecová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Peter Peregrim