Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 29CoCsp/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201920
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:2325201920.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu: Mgr. Matúš Staríček a sudcov: Mgr. Ivana
Šlesarová a JUDr. Boris Šiška, PhD., v právnej veci žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., so
sídlomRužovádolina6,Bratislava,IČO:51179172,zastúpenýadvokátskoukanceláriou:VIVIDLEGAL,
s.r.o.,sosídlomRužovádolina6,Bratislava,IČO:36807915,protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 2.362,16 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Galanta č. k. 26Csp/39/2025-75 zo dňa 14.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom I. rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiťžalobcoviistinu2327,16eura,zmluvnýúrok2774,49eura,zmluvnúpokutu930,58eura,zákonný

úrok z omeškania 5% p.a. zo sumy 3447,21 eura od 1.10.2022 do zaplatenia, sumu vynaložených
nákladov 35 eur, všetko do troch dní a výrokom II. priznal žalobcovi 100% náhrady trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne § 1 ods. 2, § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964

Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Vecne dôvodil tým, že z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že dňa 24.05.2022 vznikol medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
záväzkovo-právny vzťah uzatvorením Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 833346384, na základe ktorej
poskytol žalobca spotrebiteľský úver vo výške 3500 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť
96 mesačnými splátkami vo výške 66,96 eura splatnými k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný porušil svoju

povinnosť uhrádzať mesačné splátky úveru riadne a včas, na základe čoho sa dostal do omeškania s
vrátením časti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Žalobca je postupníkom na základe uzatvorenej
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.03.2024, v zmysle ktorej prešli na žalobcu všetky práva
a povinnosti, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania od postupcu spoločnosti Silverside, a.s. v
konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava. Uznesenie o vyhlásení konkurzu postupcu zverejnené
v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex lege. Nakoľko

sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie dlžnej istiny
2327,16 eura, zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo zosplatnenej istiny úveru a zmluvných úrokov vo
výške 16,99% ročne celkovo vo výške 2774,49 eura. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na
zaplatenie a oznámenie o zosplatnení pohľadávky zo Zmluvy zo dňa 02.04.2025, žalovaný si oznámenie
o zosplatnení prezval dňa 29.04.2025. Žalobca si uplatnil náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky
35 eur, ktoré predstavujú poštovné náklady za upomienky. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho

záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 %
( základná úroková sadzba EBC je 0% ) odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlžnej sumy. O náhrade
trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná strana sporu má

právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v celom rozsahu odvolanie žalovaný z dôvodu podľa §
365 ods. 1 písm. b) CSP. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že predvolanie na pojednávanie si prevzal v

odbernej lehote na pošte, a to konkrétne dňa 15.10.2025. Z uvedeného dôvodu nemal ako vedieť, že
dňa 14.10.2025 sa koná pojednávanie vo veci a bolo mu tým znemožnené, aby sa vyjadril k návrhu na
zmier, ktorý navrhol žalobca. Ako dôkaz na preukázanie svojich tvrdení priložil výpis z pošty o doručení
zásielky.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a navrhol, aby odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm.

d) CSP odmietol, alternatívne, aby napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil; a aby v každom prípade priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. Vo vzťahu k namietanej skutočnosti ohľadne doručenia predvolania na
pojednávanie uviedol, že fikcia doručenia zásielky nastala v zmysle informácií o výsledku doručenia
listinného rovnopisu nachádzajúceho sa v súdnom spise dňa 13.10.2025, t. j. pred vytýčeným dňom

pojednávania. Vzhľadom na uvedené považoval deň 15.10.2025 ako deň prevzatia zásielky za právne
irelevantný. Zároveň uviedol, že odvolanie je po obsahovej stránke mimoriadne stručné a obmedzuje
sa výlučne na námietku údajne neskorého prevzatia predvolania. Žalovaný neuvádza žiadne konkrétne
odvolacie dôvody v zmysle ustanovenia § 365 CSP, ktoré by spochybňovali správnosť skutkových a
právnych záverov napadnutého rozsudku. Za daného stavu mal za to, že odvolanie neumožňuje vecné

preskúmanie rozhodnutia; prichádza preto do úvahy jeho odmietnutie podľa § 386 písm. d) CSP, pričom
aj v prípade vecného preskúmania je odvolanie z vyššie uvedených dôvodov nedôvodné. Ako dôkaz
na preukázanie svojich tvrdení priložil Sledovanie zásielky a Informáciu o výsledku doručenia listinného
rovnopisu.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 363 CSP) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom prípustný odvolací dôvod,
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§

380 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b) CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

6. Predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy 2.362,16 eura s príslušenstvom. Súd prvej inštancie
rozhodol vo veci rozsudkom tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na rozsah a dôvody
odvolania žalovaného je predmetom odvolacieho konania posúdiť, či boli splnené podmienky na
vykonanie pojednávania. Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že súd nesprávnym procesným postupom
mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva

na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 178 ods. 2 CSP, predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

9. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú odvolateľom namietanú procesnú vadu zmätočnosti, sú: a)
zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci
procesnej strane, aby (procesnou aktivitou) uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia.10. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať
sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky
poskytované právnym poriadkom. Integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu

zodpovedajúce konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.

11. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne
prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom. Civilný sporový poriadok upravujúci postup súdu a strán v konaní ústavou

zaručené právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní zabezpečuje tak, že ukladá súdu v prípade
nariadenia pojednávania predvolanie doručiť strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 178 ods. 2 CSP).
Ak strany alebo ich zástupcovia neboli riadne predvolaní alebo im predvolanie na pojednávanie bolo
doručenévlehotekratšejakopäťdnípredpojednávanímanapojednávaniesanedostavili,pojednávanie
sa v ich neprítomnosti vykonať nemôže a súd pojednávanie z tohto dôležitého dôvodu odročí.

12. V prejednávanom spore z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.10.2025 (č. l. 74) vyplýva, že
súd prvej inštancie konštatoval, že bola zachovaná päťdňová lehota na prípravu pred pojednávaním (§
178 CSP). Protokoloval neúčasť žalovaného spolu s konštatovaním, že svoju neprítomnosť žalovaný
neospravedlnil riadne a včas. Následne vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol

napadnutým rozsudkom.

13. Z obsahu elektronického spisu, ako aj obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že zásielku
obsahujúcu predvolanie žalovaného na termín pojednávania dňa 14.10.2025 sa žalovanému podarilo
doručiť až dňa 15.10.2025, t. j. až deň po dni, v ktorom súd prvej inštancie vykonal pojednávanie.

14. Podľa § 111 ods. 1, 2 a 3 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie
písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú
za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou (ods. 1). Do vlastných rúk sa
doručujúpísomnosti,priktorýchtakustanovujezákon,apísomnosti,priktorýchtonariadisúd(ods.2).Ak

nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (ods. 3).

15. Odvolací súd s poukazom na § 111 ods. 1 CSP konštatuje, že zásielka obsahujúca predvolanie
žalovaného na pojednávanie, bola žalovanému doručená (do vlastných rúk) oneskorene, dokonca

až deň nasledujúci po dni, v ktorom súd prvej inštancie vykonal pojednávanie v jeho neprítomnosti
a rozhodol vo veci. Vzhľadom na uvedené, je potrebné konštatovať, že žalovaný nemal zachovanú
päťdňovú lehotu na prípravu na pojednávanie tak, ako to ustanovuje § 178 ods. 2 CSP, pričom
protokoláciasúduobsiahnutávzápisniciopojednávanízodňa14.10.2025jevrozporesobsahomspisu.
Spoukazomnauvedené,súdprvejinštancie nesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilžalovanému,

aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva - možnosť osobne konať pred súdom, vrátane možnosti
vyjadriť sa vo veci, k vykonanému dokazovaniu, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Na
margo argumentácie žalobcu obsiahnutej vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, odvolací súd uvádza, že
žalovaný predvolanie na pojednávanie preukázateľne prevzal až v deň nasledujúci po dni pojednávania,
čo preukazuje aj ním predložený dôkaz – výpis zo sledovania zásielok, ale aj elektronická doručenka

založená v elektronickom spise (preto je aplikácia § 111 ods. 3 CSP vylúčená), pričom i v prípade,
ak by toto prevzal fikciou doručenia dňa 13.10.2025 (v zmysle argumentácie žalobcu), stále by nemal
zachovanú päťdňovú lehotu na prípravu na pojednávanie.

16. Vzhľadom na to odvolací súd nemal inú možnosť ako napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa

§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť, pretože uvedený nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred
odvolacím súdom s prihliadnutím na zabezpečenie dvojinštančnosti konania a podľa § 391 ods. 1 CSP
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Po vrátení veci súd prvej inštancie vo veci nariadi
pojednávanie tak, aby strany a ich zástupcovia mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej
päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať (§ 178 ods. 2 CSP), na nariadenom pojednávaní

vykoná navrhnuté dôkazy a vo veci následne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodní.
Pozornosti odvolacieho súdu neunikla ani tá skutočnosť, že rozsudok súdu prvej inštancie má tzv.
popisný charakter, ergo neobsahuje riadne odôvodnenie, preto bude úlohou súdu prvej inštancie, aby
svoje nové rozhodnutie aj riadne odôvodnil tak, aby spĺňalo požiadavky zodpovedajúce § 220 ods. 2CSP (okrem iného aj presvedčivosť a preskúmateľnosť). V novom rozhodnutí rozhodne i o náhrade trov,
vrátane trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Senát odvolacieho súdu toto uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže
zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona
č. 327/2005 Z.z.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).