Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15Pc/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125206599
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125206599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci navrhovateľa – otca,

ako zákonného zástupcu maloletého dieťaťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. F.
XX, zastúpený JUDr. Zuzanou Otáhalovou, advokátkou so sídlom Žilina, ul. Vojtecha Tvrdého č. 777/12,
o prípustnosti zapretia otcovstva k maloletému dieťaťu: G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom H. –
I. H., J. K. F. XXXX/X, do dovŕšenia plnoletosti zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
pracovisko Bytča ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na vyslovenie prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva podaný na súd dňa
16.06.2025 z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec ako zákonný zástupca maloletého dieťaťa podal dňa 16.06.2025 na tunajší súd návrh na
vyhlásenie prípustnosti zapretia otcovstva.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že zapísaný otec a matka spolu nikdy nebývali v spoločnej
domácnosti, a to ani po narodení maloletej. Maloletá bola právoplatne zverená do výchovy a opatery
matky, pričom zapísaný otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu. Vzhľadom na to, že matka
neumožňovala styk dieťaťa so zapísaným otcom, nevytvorilo sa medzi nimi citové puto. Zapísaný otec

je pre dieťa iba otcom „na papieri“. Ako to zapísaný otec neskôr zistil, v období rozhodnom pre počatie
dieťaťa mala matka pomer popri zapísanom otcovi aj s iným mužom. Maloletá sa na otca nepodobá,
podobá sa na toho muža, s ktorým matka udržiavala pomer v čase, kedy mohlo dôjsť k splodeniu
maloletej. Samotná maloletá sa v roku 2024 sama dožadovala informácie od zapísaného otca, že ako
to v skutočnosti je a kto je jej pravým otcom. Z uvedených skutočností možno bezpochyby uviesť, že
v danom prípade nie je celkom zjavne neprospešné pre maloletú poznať, či jej skutočným otcom je
zapísaný otec. Pozitívne rozhodnutie všeobecného súdu o prípustnosti zapretia otcovstva umožní podať

návrh na zapretie otcovstva, v ktorom sa definitívne potvrdí alebo vylúči otcovstvo zapísaného otca k
maloletej. V prípade potvrdenia otcovstva zapísaného otca by táto skutočnosť mohla pozitívne ovplyvniť
vzťahy medzi matkou, maloletou a zapísaným otcom. V prípade vylúčenia otcovstva zapísaného otca
by táto skutočnosť stimulovala matku k označeniu muža, ktorý je pravdepodobne otcom maloletej. Nech
už výsledok konania návrhu na zapretie otcovstva bude akýkoľvek, v konečnom dôsledku bude viesť
k tomu, že dieťa spozná svojho skutočného otca a vznikne reálny predpoklad na vytvorenie zdravých
citových väzieb a vzťahov medzi maloletou a skutočným otcom. Záujem dieťaťa si vyžaduje, aby otázka

biologického otcovstva bola riadne preskúmaná. Preto navrhuje, aby súd vyhlásil konanie o zapretie
otcovstva za prípustné a umožnil jeho začatie aj po uplynutí zákonnej lehoty.2. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa do dovŕšenia plnoletosti maloletej v správe zo
dňa 16.12.2025 uviedol, že matka spolu s mal. G. býva v 2- izbovom byte, ktorý majú v prenájme od
MsÚ H.. V spoločnej domácnosti býva aj priateľ matky p. J. J., nar.XX.XX.XXXX spolu s dvomi synmi:

J. J., nar.XX.XX.XXXX a J. J., nar.XX.XX.XXXX. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná na
požadovanej hygienickej úrovni. Matka pri ich návšteve a pohovore uviedla: „K tomuto návrhu sa vôbec
neviem vyjadriť, rozum mi to neberie. E. B. nikdy nevyjadril žiadne pochybnosti o svojom otcovstve.
Svojeotcovstvodobrovoľneuznalnamatrikeanechápem,prečotoriešiažteraztesnepredplnoletosťou
mal. dcéry. Je mi to ľúto aj za mal. dcéru, ktorá tým naozaj trpí. Ja nemám žiadne pochybnosti, že p. B.

A., nar.XX.XX.XXXX je otcom mal. G., nar.XX.XX.XXXX.“
Mal. G. navštevuje 3. ročník L. I. E.. H.. Jej ošetrujúcim lekárom je J. M. J. na poliklinike v H.. Záľuby:
spev, tanec, turistika, domáce práce, rada chodí von, má veľa kamarátov.
Mal. G. pri pohovore uviedla: „Ja som študentka 3. ročníka L. N. I. E.. H.. Škola ma moc nebaví, ale
snažím sa, učím sa priemerne. Viem v akej veci budem vypovedať. Mám vedomosť o tom, že môj otec
podal na súd návrh na zapretie otcovstva. Kedysi sme mali s otcom normály vzťah, v pohode. Asi od

mojich 14 rokov sa to pokazilo, otec sa o mňa prestal zaujímať. Prerušil sa medzi nami všetok kontakt.
Ani neviem čo mám povedať na otcov návrh, som z toho smutná, nechápem o čo mu ide, je mi to ľúto.
O otcovom návrhu som sa dozvedela od mamy, s ktorou mám veľmi dobrý vzťah. Povedala mi to ihneď
ako sa to dozvedela, to mohlo byť asi v mesiaci október – november 2025. Od tejto doby stále na to
myslím a nechápem to. Ja nechcem, aby sa niečo zmenilo. Ja ho považujem za svojho otca a aj napriek

všetkému ho mám rada ako svojho otca. Moja mama mi povedala, že si je na 100% istá, že on je môj
otec a nikto iný nepripadá do úvahy. Ja mojej mame verím. Nechcem nič meniť. To je všetko, čo chcem
k tomu povedať. S týmto, čo som vypovedala môžu byť oboznámení obaja rodičia.“
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča vzhľadom na uvedené skutočnosti a
rešpektujúc názor mal. dieťaťa konštatuje, že nie je v záujem mal. dieťaťa, aby súd pripustil zapretie

otcovstva.

3. Na pojednávaní konanom dňa 16.01.2026 boli prítomní otec ako zákonný zástupca maloletého
dieťaťa, zástupca otca, matka ako svedok, kolízny opatrovník a maloleté dieťa.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- Výsluchom otca, zástupcu otca, matky ako svedka, kolízneho opatrovníka a maloletého dieťaťa,
- Návrhom č. l. 1,
- Rodným listom maloletého dieťaťa č. l. 5,

- Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča zo dňa 16.12.2025 č. l. 27,
- Vyjadrením sa ku správe otca č. l. 28 a 29,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloleté dieťa sa narodilo dňa XX.XX.XXXX. V rodnom liste je zapísaný A. B., nar. XX.XX.XXXX
ako otec.

6. Otec uviedol, že by chcel tie DNA testy. Vo veci nemá viac čo uviesť.
Zástupca otca uviedol, že trvajú na tom, že ten záujem dieťaťa si vyžaduje, aby otázka biologického

otcovstva bola riadne preskúmaná. Preto tento návrh aj podávali, aby súd vyhlásil konanie na zapretie
otcovstva za prípustné a umožnil jeho začatie aj po uplynutí zákonnej lehoty. Apeluje na Dohovor o
právach dieťaťa podľa čl. 7 ods. 1, že vlastne každé dieťa má právo poznať svojich rodičov a právo aj
na ich starostlivosť. Vlastne toto bol aj taký nosný motív toho, prečo podávali tento návrh, aby naozaj
to pozitívne rozhodnutie všeobecného súdu o prípustnosti zapretia otcovstva umožnilo podať návrh na

zapretie otcovstva, v ktorom sa to definitívne potvrdí alebo vylúči, či navrhovateľ je naozajstný otec
maloletej. Nevidia žiadny v podstate problém, tak ako aj minule s protistranou deklarovali, že zúčastniť
sa takýchto testov na náklady otca. Takže naďalej žiadajú súd, aby rozhodol, povolil vlastne prípustnosť
zapretia otcovstva.

7. Maloleté dieťa uviedol, že nesúhlasí, aby sa riešila vôbec otázka otcovstva, pokiaľ sa týka ich vzťahu
s otcom ešte do 14 rokov aj so sestrou k otcovi chodievali potom to de facto prestalo.
Na otázku zákonného sudcu na maloleté dieťa, ako teda cíti, že prečo alebo dôvod možno toho citového
odcudzenia sa, maloletá uviedla:Oni mali niečo so sestrou N. a ja som už potom bola na vedľajšej koľaji a ten záujem tam nebol.

8. Matka ako svedok uviedla, že v domácnosti otca ich bolo veľa, aj v ich domácnosti ich bolo veľa,

jednoducho tam priestor na nejaké spoločné bývanie nebolo, chvíľku teda chodili aj s deťmi ku nim alebo
otec prišiel maloleté deti pozrieť ku nim a sa stretávali aj ako širšia rodina. Potom tá komunikácia medzi
nimi zanikla alebo išla nejako do stratena. Skôr to bolo riešiť takúto otázku na strane otca, mal prísť, mal
ich možno zobrať a povedať „poďme vyriešiť bývanie“, on dal vždycky skôr na rodinných príslušníkov
jeho čo mu povedali. Pokiaľ teda s otcom boli partneri a boli rodičia stretávali sa a vytvárali teda rodinu

aj bez ohľadu na to, že spolu teda nežili ak teda neboli v kontakte nestretávali sa, mala som pomer aj
s inými mužmi, avšak v období keď teda splodili ich deti určite nie.

9. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len
„Zákon o rodine“), ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená
na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto

konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

10. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1
vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

11. Podľa § 96 ods. 3 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh na zapretie
otcovstva proti druhému rodičovi; ak nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

12. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Súd v danom konaní ako prvú riešil otázku aktívnej legitimácie na podanie návrhu zákonným
zástupcom – otcom a na základe Uznesenia Ústavného súdu SR č.k. II. US.320/09-9 pripustil takéto
podanie.

14. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady vyslovenie
prípustnosti zapretia otcovstva, keďže takéto konanie nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
V danom prípade je maloleté dieťa veľmi blízko veku dospelosti a z tohto dôvodu výrazne súd prihliadal
na názor dieťaťa. Samotné dieťa sa vyjadrilo, že úvahy o tom, že navrhovateľ nie je jej otcom jej

psychicky nerobia dobre, do 14 rokov sa aspoň z času na čas stretávali, potom riešil otcovstvo aj s jej
sestrou (potvrdilo sa) a od tej doby bola na vedľajšej koľaji. Zástupca maloletého dieťaťa je rovnako
názoru, že prípustnosť zapretia otcovstva nie je v záujme dieťaťa.
Právo dieťaťa na poznanie svojho biologického rodičia v tomto prípade nemôže byť jediným kritériom,
na základe ktorého má súd rozhodnúť. Maloletá je celý svoj život presvedčená, že navrhovateľ je jej

otcom, aj keď ich vzťahy ochladli.

15. Súd na základe zisteného skutkového stavu jednoznačne môže konštatovať, že prípustnosť zapretia
otcovstva nie je v najlepšom záujme dieťaťa, a preto návrh navrhovateľa – otca zamietol.

16.Nadrámecsúdkonštatuje,žemaloletáG.dňom23.01.2026dovŕšiplnoletosťajedinouosobou,ktorá
by mohla podať návrh na zapretie otcovstva bude ona, bez možnosti zákonného zastúpenia niektorým
z rodičov.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich CMP.