Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5P/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200106
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200106.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX, toho času
pri otcovi a C. B., nar. XX. XX. XXXX, toho času pri matke, obaja trvale bytom D. XXX, E. A., deti matky
F. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. XXX, E. A., toho času B. XX, F. C. a otca C. B., nar. X. X. XXXX,
trvale bytom D. XXX, E. A., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletého A. B., nar. XX.
XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky a o povinnosti otca prispievať na výživu maloletého A. B.,
nar. XX. XX. XXXX sa zamieta.

II. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie:
1. Maloletý C. B., nar. XX. XX. XXXX sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp. zn.
5P/3/2026 zveruje do osobnej starostlivosti matky F. G., nar. XX. X. XXXX.

2.Otecjeaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej,vedenéhonaOkresnomsúdeLiptovský
Mikuláš pod sp. zn. 5P/3/2026 povinný prispievať na výživu maloletého C. B., nar. XX. XX. XXXX

mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa § 62 ods.
3 zákona č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, v spojení s § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.
z. v znení neskorších predpisov, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa, od doručenia uznesenia.

3. Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia o povinnosti otca prispievať

na výživu maloletého C. B., nar. XX. XX. XXXX zamieta.

III. Úradpráce,sociálnychvecíarodinyLiptovskýMikuláš,sosídlomM.M.Hodžu30,LiptovskýMikuláš,
IČO: 30 794 536, sa ustanovuje za kolízneho opatrovníka pre maloleté deti A. B., nar. XX. XX. XXXX,
a C. B., nar. XX. XX. XXXX, na ich zastupovanie v konaní o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 7. 1. 2026 návrh na začatie
konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom A., nar. XX. XX. XXXX a C.,
nar. XX. XX. XXXX, spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrhom vo veci samej
žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať výživným
vo výške 150 ,-eur mesačne na každé maloleté dieťa. Styk maloletých detí s otcom nežiadala upraviť.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, do rozhodnutia vo veci samej, maloleté deti

zveriť do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazať prispievať na výživu obidvoch detí vo výške po 100,-eur
mesačne. Matka v návrhu uviedla, že s mladším synom C. odišla zo spoločnej domácnosti od partneraC. B. ku sestre H. G. do B.. Starší syn A. zostal v D. pri otcovi. Vzťah ukončila z dôvodu dlhodobého
psychického a fyzického týrania od partnera. Matka je na rodičovskej dovolenke, rodičovský príspevok
aj prídavky na dieťa chodia na meno otca, matka je preto bez príjmu. So sestrou sa dohodla, že jej

bude prispievať na stravu, elektriku, vodu, hygienické potreby vo výške 150,-eur. Vyčlenila pre ňu jednu
izbu, k dispozícii má kuchyňu, príslušný nábytok. Plienky pre C. a oblečenie má matka momentálne
zabezpečené. Starší syn A. navštevuje tretí ročník základnej školy v D., je šikovný, učí sa dobre. Matka
má obavu z manipulovania dieťaťa otcom a širšou rodinou. Matka uviedla, že sa spolu vedia poučiť,
pohrať, majú dobrý vzťah. Starostlivosť o C. zvláda dobre. Bude vedieť zabezpečiť školu pre maloletého

A. a tiež všetko, čo potrebuje. Otec pracuje ako člen miestnej občianskej poriadkovej služby. Matke
tvrdil, že s príjmom 500,-eur. Otec ďalej poberá daňový bonus, pracuje štyri hodiny denne. K lekárom
chodila matka, otec ju odviezol. C. je sledovaný na detskej urológii, neurológii a na detskej psychiatrii,
lebo si bije hlavu o stenu. S C. chodila na rehabilitácie 3-4 krát denne pre diagnózu tortikolis. Otec má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dcére I. B., platí na ňu výživné v českých korunách 1.000,czk, čo je
cca 40,-eur.

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

3. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.

4. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí
súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

5. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví.

6. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. Podľa § 367 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol

výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd
uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,

opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu
musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327,

nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

19. Vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba
bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, ak ide o stav, ktory´ neznesie odklad. Posúdenie, či
a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným

predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť
a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné
opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť
potreby takejto úpravy. Vo veciach starostlivosti su´du o malolete´ deti nevyhnutnostˇ potreby nariaditˇ
neodkladne´ opatrenie je potrebne´ posudzovatˇ vzˇdy z hlˇadiska za´ujmu malolete´ho dietˇatˇa, ktory

´ je prioritny´. Vzhľadom na jeho účel a podstatu je rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo
veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v konaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené
skutočnosti. Osvedčovanie znamená, že súd z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. V pri´pade

osvedcˇenia bezprostredne´ho ohrozenia dietˇatˇa, cˇi osvedcˇenia ine´ho za´vazˇne´ho do^vodu, je
namieste rozhodnu´tˇ neodkladny´m opatreni´m pred rozhodnuti´m vo veci samej.20. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na výzvu súdu prešetril pomery u matky
maloletých detí a dňa 13. 1. 2026 predložil písomnú správu. Matka od 6. 1. 2026 býva
u sestry H. G. v dome švagra J. C.. V dome žije sestra matky s partnerom a ich dve maloleté deti. Dom

je zariadený príslušným nábytkom a s hygienou na požadovanej úrovni. Matka s maloletým C. spáva
v kuchyni na rozťahovacom gauči. Matka je momentálne bez príjmu. Materský príspevok, ktorý poberá,
dostáva otec na svoj účet spolu s prídavkami na maloleté deti. Podľa slov matky sa s otcom telefonicky
skontaktovalaaonjejprisľúbil,žejejpošlematerskýpríspevokaprídavkynamaloletéhoC.spoluvsume
560,-eur. Matka sa vyjadrila, že je dohodnutá so sestrou a švagrom, že im bude prispievať 150,-eur

mesačne na domácnosť. Matka uviedla výdavky na maloletého C.: plienky 25,-eur mesačne, Sudocream
20,-eur mesačne, Nutrilon 45,-eur mesačne a vlhčené obrúsky 10,-eur mesačne. Ďalšie výdavky matky
vzhľadom na jej zdravotný stav, sú lieky v sume 50,-eur mesačne, cestovné ku kožnému lekárovi do
Popradu 35,-eur mesačne, vyšetrenie u očného v Poprade, ktoré neprepláca zdravotná poisťovňa 80,-
eur dvakrát ročne. Matka uviedla, že odkedy opustila otca maloletých detí je komunikácia lepšia, volajú
spolu pravidelne, otec sa porozpráva s C., matka sa porozpráva s A.. Matka na návrhu trvá, podľa

vyjadrenia matky otec o návrhu nevie. Zatiaľ zostane u sestry, ale postupne si chce nájsť ubytovanie.
Matka by vedela zabezpečiť prestup maloletého A. do školy v Liptovskom Mikuláši. Ďalej uviedla, že otec
sa o maloleté deti postarať nevie, momentánne sa o maloletého A. stará švagriná alebo stará matka.
Matka uviedla, že počas spolužitia s otcom maloletých detí častejšie pracovala ona. Maloleté deti sú
v zdravotnej starostlivosti C. K. F., sú zdravé. Maloletý C. počas šetrenia spal, pôsobil pokojne. Matka

uviedla, že maloletý C. dobre spáva. Matka uviedla, že maloletý A. je ovplyvnený otcom a predpokladá,
že nebude chcieť od otca odísť. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš na záver správy
uviedol, že zaslal žiadosť o prešetrenie pomerov na strane otca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno a požiadal, aby správa z prešetrenia pomerov bola zaslaná Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

21. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, z neohláseného prešetrenia pomerov
v rodine otca maloletých detí dňa 14. 1. 2026 súd zistil nasledovné skutočnosti. V čase sociálneho
zisťovania bol v domácnosti prítomný otec maloletých detí C. B., nar. X. X. XXXX, starý otec C. B.,
nar. XX. XX. XXXX a stará matka L. B., nar. X. X. XXXX, bytom D. M. XXX. Maloletý A. bol v škole.
Otec a starí rodičia boli v úvode rozhovoru informovaní o dôvode sociálneho zisťovania. Tiež im bolo

vysvetlené, že maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. Rozhovor s maloletým A. bol vykonaný v škole, s čím otec maloletého súhlasil.
Otec aj s maloletým A. býva v prízemnom murovanom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve
staréhootcaC.B..Domácnosťjeprimeraneavkusnezariadená. Maloletédieťaspoločnesotcomobýva
priestrannú spálňu. Domácnosť je prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa. Maloletý má priestor na

hru, učenie a pokojný spánok. Otec maloletých detí C. B. je zamestnaný v obci D. v obecnej hliadke,
jeho príjem sa pohybuje v sume cca 400 -500,- eur mesačne. Náklady na bývanie predstavujú 150,-
eur elektrická energia, 40,- eur voda, 20,- eur internet a satelit, ďalšie výdavky otec neuviedol. Otec
nemá žiadne dlhy, ani exekúcie. Náklady na bývanie uhrádzajú starí rodičia, otec prispieva finančne
na stravu a hygienu. V domácnosti bola dostatočná zásoba potravín a ovocia pre maloleté dieťa. Otec

v rozhovore uviedol, že nevie o žiadnom neodkladnom opatrení, ktoré si podala jeho partnerka. Ďalej
uviedol, že spolu každý večer komunikujú prostredníctvom internetu a partnerka mu nič neoznámila.
Partnerka pred dvoma týždňami odišla k svojím rodičom po hádke, ktorá medzi nimi vznikla. Podľa slov
otca, je jeho partnerka veľmi žiarlivá, čo bolo aj dôvodom jej odchodu. Podľa slov otca partnerka zobrala
maloletého C. a odišla k svojím rodičom. Otec na záver uviedol, že maloletý A. s matkou odmietol odísť.

Starí rodičia v rozhovore uviedli, že už aj v minulosti sa nevesta zobrala a odišla k svojej matke, po
mesiaci sa vrátila a bolo všetko v poriadku. Podľa ich názoru je ich nevesta chorobne žiarlivá, ale dôvod
na to nemá. Maloletý A. sa nachádzal v škole, preto bol rozhovor s ním bol vykonaný v riaditeľni so
súhlasom otca. Maloletý A. v rozhovore uviedol, že on sa k mame presťahovať nechce, chce ostať pri
otcovi, nakoľko oco sa s ním doma učí a spolu sa hrajú. Maloletý v rozhovore uviedol, že mu je smutno

za bračekom, niekedy za ním aj plače. Na otázku či mu nie je smutno za mamou odpovedal, že nie,
lebo mama po ňom kričí a bije ho. Maloletý A. ďalej uviedol, že do školy chodieva rád, učí sa na 1 a 2.
Po škole navštevuje školský klub a stravuje sa v školskej jedálni. V škole chodieva na krúžky učí sa hru
na husle a navštevuje športový krúžok. Po škole doma sa najprv naučí a potom sa hrá, alebo pozerá
televíziu. Na záver správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno konštatoval, že vykonaným

sociálnym zisťovaním neboli zistené žiadne závažné nedostatky. Maloletý A. má zabezpečenú riadnu
starostlivosť zo strany otca. Starí rodičia pomáhajú pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletého v čase,
keď je otec v práci. Maloletý A. nejavil známky zanedbávania alebo týrania. Bol oblečený vo veku
a počasiu primeranom čistom oblečení. Otcovi bolo poskytnuté sociálne poradenstvo s ohľadom nazabezpečovanie riadnej starostlivosti a zabezpečovanie potrieb maloletého dieťaťa. Rovnako mu bolo
poskytnuté poradenstvo k riešeniu vzniknutej situácie. Otec maloletých detí uviedol, že si bude podávať
návrh na zverenie maloletých detí do svojej osobnej starostlivosti.

22. Spojená škola D. na žiadosť súdu oznámila, že maloletý A. je žiakom 4. ročníka.
V prebiehajúcom školskom roku maloletý vymeškal 47 hodín, všetky hodiny sú ospravedlnené, v prípade
neprítomnosti zákonný zástupca vždy včas informuje o neprítomnsoti a dôvodoch neprítomnosti žiaka,
prípadne dokladuje lekárskym vyšetrením. Maloletý dosahuje výborné vzdelávacie výsledky primerané

jeho schopnostiam. Maloletý je nekonfliktnej, kooperatívnej a miernej povahy. Škola neeviduje žiadne
výchovné problémy. Úprava a hygiena žiaka je výborná. Pravidelne si nosí desiatu. Spolupráca otca
so školou je výborná, je vždy nápomocný pri riešení výchovno-vzdelávacích problémov. Pri plnení
domácich úloh je veľmi nápomocná otcova sestra, ktorá sa pravidelne zaujíma o maloletého prospech
a spolupodieľa sa na jeho domácej príprave. Všetky poplatky sú vždy uhradené v stanovenom termíne.

23. Predmetom konania vo veci samej je úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom. Maloleté deti A. a C. pochádzajú z partnerského vzťahu otca a matky. Doposiaľ neboli upravené
rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Pre účely rozhodnutia o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, so
správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš o prešetrení pomerov u matky zo dňa

13. 1. 2026, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno o prešetrení pomerov na strane
otca zo dňa 14. 1. 2026 a tiež so správou základnej školy D. zo dňa 14. 1. 2026. Z obsahu doposiaľ
zadovážených listinných dôkazov považoval súd za osvedčené, že matka s maloletým C. dňa 4. 1.
2026 opustila spoločnú domácnosť, ktorú zdieľala s otcom maloletých detí na adrese trvalého pobytu
aodišlabývaťkusestredoLiptovskéhoMikuláša.Matkamávyhovujúcebytovépodmienkyvdomácnosti

svojej sestry, pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého C.. Maloletý A. zostal bývať s otcom v mieste
bydliska otca a je v jeho osobnej starostlivosti až doposiaľ. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Liptovský Mikuláš je osvedčené, že za súčasnej situácie je komunikácia medzi rodičmi lepšia,
sú v telefonickom spojení, otec sa telefonicky rozpráva s maloletým C. a matka s maloletým A.. Ďalej
mal súd zo správy základnej školy D. osvedčené, že maloletý A. si pravidelne plní povinnú školskú

dochádzku, dosahuje výborné výsledky primerané jeho schopnostiam, nie sú s ním výchovné problémy.
Otec spolupracuje so školou, je nápomocný pri riešení výchovno–vzdelávacích problémov. Pomery
u otca maloletých detí prešetril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno a z jeho správy mal súd
osvedčené, že maloletý A. má zo strany otca zabezpečenú riadnu starostlivosť, nápomocní sú tiež starí
rodičiazotcovejstrany.Ďalejmalsúdosvedčené,žemaloletýA.mávdomácnostiotcavytvorenýpriestor

pre jeho zdravý rozvoj, priestor prispôsobený jeho potrebám pre hru, učenie a oddych. Maloletý A. počas
šetrenia vyjadril túžbu zostať pri otcovi, ktorý sa mu venuje pri učení a hrách. Zároveň vyjadril smútok
za mladším súrodencom. Na pocity odlúčenia s matkou reagoval negatívne a teda, že mu za mamou
nie je smutno, pretože mama na neho kričí a bije ho.

24. Úlohou súdu vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je konať v najlepšom záujme dieťaťa, ktorý
je prvoradý (Dohovor OSN o právach dieťaťa). V rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd zisťuje relevantné skutočnosti zjednodušeným spôsobom, pričom spravidla vychádza
len z návrhu a pripojených listín. V kontexte osvedčených skutočností a na základe vykonaného
dokazovania v rozsahu nevyhnutne potrebnom pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení súd dospel

k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti osobnej starostlivosti o
maloletého A. je nedôvodný. Maloletý A. je od odchodu matky s mladším súrodencom zo spoločnej
domácnosti, v nepretržitej starostlivosti otca. Z obsahu pripojených listín súd nezistil žiadne nedostatky
v zabezpečovaní starostlivosti maloletému A. zo strany otca. Súd takisto nezistil, že by v čase
rozhodovaniamaloletémuA.hrozilaujmazdôvodu,žeotecnezabezpečujeriadnuavhodnústarostlivosť

o neho, alebo, že by sa maloletý A. ocitol bez akejkoľvek starostlivosti, alebo, že by bol ohrozený či
narušený jeho život, zdravie, priaznivý vývoj alebo výživa. Súd mal z obsahu listín naopak preukázané,
že o maloletého A. je dobre postarané. Maloletý pravidelne chodí do školy, zapája sa do učebného
procesu, dosahuje výborné výsledky z čoho možno usúdiť, že otec sa v pozitívnom smere podieľa na
plnení školskej dochádzky maloletého A.. Táto skutočnosť nepochybne vyplýva aj zo správy spojenej

školy D., ktorá spoluprácu s otcom považuje za výbornú. Zabezpečenie školskej dochádzky maloletého
dieťaťa je jednou zo základných povinností rodiča a táto je preukázateľne otcom plnená. Rodičovské
právaapovinnostimajúobajarodičia,obajasúpovinníchrániťzáujmymaloletýchdetí.Otecrovnakoako
matka má právo participovať na riešení otázok súvisiacich so starostlivosťou o maloleté deti a má právopodieľať sa na ich výchove. Maloletý A. má v bydlisku otca vybudované podstatné väzby, navštevuje
tu školské zariadenie, mimoškolské záujmové aktivity. Obdobie mladšieho školského veku, ktorým
maloletýA.aktuálneprechádzajecharakterizovanéprudkýmrozvojomintelektuaformovaniaosobnosti.

U maloletého skončilo hravé obdobie a prebieha sústavná usmerňovaná činnosť, ktorou je školská
výchova. Pre dieťa v období 10 rokov je pre sociálny a emocionálny vývin potrebná stabilita rodinných
a rovesníckych vzťahov. Dieťa sa stáva kritickejšie k dospelým a pociťuje potrebu zaradiť sa k svojim
rovesníkom.MaloletýA.jevoveku,kedyviesámvyjadriťsvojnázor,potreby,túžby.Nanázormaloletého
súd vždy prihliada. V zmysle osvedčených skutočností a za účelom poskytnutia preventívnej ochrany

záujmu maloletého A., zabezpečenia stabilizácie jeho rodinného a sociálneho prostredia súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti osobnej starostlivosti o maloletého A. zamietol, ako
aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výživného na maloletého A. je nedôvodný
vzhľadom k tomu, že maloletý A. je aktuálne u otca a ten mu zabezpečuje primeranú výživu. Je potrebné
poznamenať, že súd v štádiu rozhodnutia o neodkladnom opatrení, veľkou mierou prihliadol na názor
maloletého A., ktorý vyjadril túžbu zostať v starostlivosti otca. Súd zároveň uvádza, že neodkladným

opatrením sa neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Na rozhodnutie vo veci samej bude nutné
vykonať riadne dokazovanie, vypočuť účastníkov konania a vykonať nevyhnutné dôkazy.

25. Z predložených listinných dôkazov a zo správy o pomeroch v domácnosti sestry matky, v ktorej
sa aktuálne matka s maloletým C. zdržiava mal súd osvedčené, že matka zabezpečuje maloletému

C. primeranú starostlivosť. Maloletý C. v čase návštevy kolízneho opatrovníka spal a pôsobil pokojne.
Vzhľadom na útly vek maloletého C. a skutočnosť, že doposiaľ neboli upravené rodičovské práva
a povinností rodičov k maloletým deťom považuje súd za potrebné dočasne upraviť výkon rodičovských
práv a povinností vo vzťahu k maloletému C.. Z dôvodu, že maloletý C. je vo faktickej starostlivosti matky
za súčasného zohľadnenia útleho veku maloletého dieťaťa súd týmto rozhodnutím zveril maloletého C.

do osobnej starostlivosti matky.

26. V časti návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci výživného, mal súd osvedčené,
že v danej veci je v záujme zdravého vývoja a zabezpečenia primeranej výživy maloletého C. potrebné
rozhodnúť o jeho úprave formou neodkladného opatrenia, pokiaľ nedôjde k rozhodnutiu súdu vo veci

samej. Otec je aktuálne zamestnaný ako člen miestnej občianskej poriadkovej služby v D. s príjmom
400 - 500,- eur mesačne. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorý je spolu s rodinnými
prídavkami na obe maloleté deti poukazovaný na účet otca. Vykonaným dokazovaním, potrebným
pre rozhodnutie o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, mal súd osvedčené, že o
výživnom na maloleté dieťa nebolo doposiaľ rozhodnuté, preto je v záujme ochrany práv maloletého,

aby nedošlo k ohrozeniu jeho výživy, určiť otcovi výšku jeho vyživovacej povinnosti v rozsahu, ktorý
zodpovedá nevyhnutnej miere, na zabezpečenie jeho základných potrieb, neodkladným opatrením. S
poukazomnacitovanézákonnéustanoveniaavyššieuvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,ženávrh
matkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavčastivýživnéhonamaloletéhoC.jedôvodný.Vzhľaqdom
na zistené pomery a príjem otca, súd otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého C.

v nevyhnutnej miere, a to sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, ktorá v súčasnej dobe predstavuje 38,92 eura mesačne. O tejto výške výživného súd rozhoduje
s poukazom na § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ako o minimálnej zákonnej výške výživného, z dôvodu,
že súd pri neodkladnom opatrení nemá reálnu možnosť zistiť schopnosti, možnosti a majetkové pomery
otca na to, aby mohol určiť skutočnú objektívnu sumu výživného. Bez ohľadu na to, aký má otec príjem

a aké sú jeho majetkové pomery, alebo aké sú odôvodnené potreby maloletého, je povinný zo zákona
prispievať na výživu maloletého dieťaťa aspoň v minimálnom rozsahu, t. j. aktuálne 38,92 eur mesačne.
Výživnéjeotecpovinnýplatiťvždydo15.dňakaždéhokalendárnehomesiacakrukámmatky.Vozvyšnej
časti návrh matky zamietol (zvyšné výživné v sume 61,08 eur je výživným nad nevyhnutnú mieru).
Takéto neodkladné opatrenie predstavuje len dočasnú úpravu, ktorej cieľom je prioritne zabezpečiť v

nevyhnutnej miere základný rámec plnenia si vyživovacej povinnosti zo strany obidvoch rodičov. Pri
rozhodovaní súd prihliadal na záujem maloletého, najmä na jeho zdravie a vývinové potreby. Pokiaľ
matke priznaný rodičovský príspevok a rodinné prídavky na maloletého C. sú poukazované na účet otca,
jepotrebné,abyoteczabezpečildoručenietýchtopeňazídodispozičnejsférymatkydieťaťa.Rodičovský
príspevok a rodinné prídavky na maloletého C. sú štátne sociálne dávky vyplácané na zabezpečenie

starostlivosti o dieťa do 3 rokov veku, preto je potrebné, aby sa tieto dávky dostali do sféry matky, ktorá
túto starostlivosť fakticky zabezpečuje.27. Súd maloletým deťom na zastupovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia ustanovil
kolízneho opatrovníka, keďže v uvedenom prípade rodičia nemôžu svoje deti zastupovať z dôvodu
možného rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletými deťmi (§ 31 ods. 2. § 60 ods.1 a § 61 ods. 1 ZR)

28. O návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom bude súd
rozhodovať vo veci samej. Za tým účelom vykoná potrebné dokazovanie a po vyhodnotení dôkazov
rozhodne v záujme obidvoch maloletých detí. Po dokazovaní vo veci samej určí súd výživné v takej
výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám maloletých detí a súčasne schopnostiam a

možnostiam povinného.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v 4 vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359, § 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).

Neodkladné opatrenie v časti zverenia maloletého C. do osobnej starostlivosti matky je vykonateľné
doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Neodkladné opatrenie v časti výživného je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Proti výroku III. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 CSP).