Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201987
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325201987.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D.,
právne zastúpený JUDr. Ing. Adela Hríbová, advokátka, Nerudova 6, Košice, IČO: 37 370 065 proti
povinnej E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, D., právne zastúpená Advokátska kancelária
JUDr. Štefánia Buzgová, s.r.o., Vyšná Hutka, IČO: 56 547 277, za účasti maloletých detí : G. H. B., nar.
XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom

Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, o výkon súdneho rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal dňa 29.07.2025 na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd nariadil výkon súdneho
rozhodnutia – rozsudku sp. zn. 8P/238/2022 zo dňa 22.05.2023, ktorého porušenia sa povinná dopúšťa
najmä počas letných prázdnin. Navrhol, aby súd :

1. Konštatoval, že došlo k porušeniu vykonateľného rozhodnutia zo dňa 22.05.2023 (sp. zn.
8P/238/2022) v termíne 25. – 27.07.2025.
2. Vyzval povinnú, aby bezodkladne umožnila navrhovateľovi realizovať náhradný styk v rozsahu
siedmich dní do 10.08.2025.
3. V prípade, že povinná neumožní ani styk v týždni od 04.08.2025, uložil pokutu vo výške najmenej 500
€ a prikročil k vykonaniu rozhodnutia formou núteného odňatia detí.

4. Žiada, aby bola povinná matka poučená podľa § 378 CMP o tom, že ak nebude rešpektovať
súdne rozhodnutie, súd môže rozhodnúť aj o zmene zverenia maloletých detí alebo o obmedzení jej
rodičovských práv.
5. Nariadil pojednávanie v prípade, že povinná vznesie námietky.

2. V návrhu uviedol, že vo výroku II. rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 8P/238/2022 zo dňa

22.05.2023 bol upravený jeho styk s maloletými deťmi G. H., I. a A. tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s deťmi každý párny víkend od piatka 16:00 do nedele 16:00 hod., v prázdninovom režime aj od 1.
pondelka v auguste (t. j. od 04.08.2025) do piatka toho istého týždňa do 18:00 hod. Dňa 25.07.2025
(piatok), keď mal začať čerpať styk s deťmi v rámci pravidelného párneho víkendu, deti mu neboli
odovzdané. Povinná, matka detí, dňa 06.05.2025 SMS správou oznámila, že „v termíne od 26.07.
do 06.08.2025 berie deti na dovolenku mimo EÚ“. Týmto konaním došlo k porušeniu vykonateľného

rozsudku, ktorý matke ukladá povinnosť deti na styk pripraviť a odovzdať ich otcovi. Zároveň matka
v uvedenej správe dopredu oznámila, že deti nebudú dostupné ani v termíne od 04.08.2025 do
08.08.2025, kedy podľa rozsudku patrí otcovi týždeň prázdninového styku, ako aj cez nasledujúce
párne víkendy. On si v uvedenom termíne naplánoval dovolenku s deťmi. Z obsahu SMS správ (zo dňa
11.04.2024) je zrejmé, že povinná matka dlhodobo porušuje rozhodnutie a tretí rok po sebe jednostranne
zamedzuje otcovi výkon styku počas letných prázdnin. Paradoxne, sama matka v správe zo dňa

11.03.2025 otca upozorňovala na dodržiavanie rozsudku a trvala na prísnom plnení podmienok (čas
vyzdvihnutia, osobné odovzdanie apod.). Zároveň pripomína, že úprava styku bola urobená na návrhmatky, s ktorým otec súhlasil, a preto jej konanie, ktorým vlastné rozhodnutie nerešpektuje, považuje
za obzvlášť neakceptovateľné. Pritom hneď prvý rok po právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku dňa
07.07.2023 matka rozsudok v lete úmyselne porušila, deti otcovi neodovzdala v stanovenom termíne,

ktorý pritom sama súdu navrhla. Považuje to za priamy výsmech justícii a že matka si myslí, že si
môže robiť čo a ako chce, kedy jej čo vyhovuje bez ohľadu na potreby detí a právo otca. Podľa
právoplatného a vykonateľného rozsudku (od 07.07.2023) má otec právo na styk s maloletými deťmi v
určených termínoch, a matka je povinná mu tento styk umožniť. Obaja rodičia musia súdne rozhodnutie
o úprave styku rešpektovať. Matka nemá právo svojvoľne meniť alebo rušiť otcom stanovené víkendy

či prázdninové týždne. Ak si matka napríklad naplánovala dovolenku s deťmi práve počas víkendu
25.–27.07.2025 a nasledujúceho týždňa (04.–06.08.2025), ktorý podľa rozsudku patria otcovi, ide o
porušenie súdneho rozhodnutia. V jednej zo SMS správ matka otcovi dokonca vopred oznámila: „V
čase od 26.07.2025 do 06.08.2025 berieme deti na dovolenku mimo EÚ. Keďže v tom čase je parný
víkend aj prvý augustový týždeň, kedy by si mal mať deti, oznamujem ti to vopred“. Tým fakticky
jednostranne deklarovala, že deti v uvedenom termíne otcovi neodovzdá, hoci podľa rozsudku patria

jemu. Z predložených podkladov je zrejmé, že nejde o ojedinelý exces, ale matka takto bráni otcovi v
styku opakovane každý rok. Už v roku 2023 a aj 2024 podobným spôsobom oznámila, že „v danom
termíne berie deti na dovolenku“ počas otcových dní, a žiadala otca, aby si našiel náhradný termín.
Takéto správanie je v rozpore nielen s právami otca, ale najmä s právom detí na kontakt s oboma rodičmi
– ako uvádza aj judikatúra, rodič, ktorý svojvoľne obchádza súdom stanovený režim styku, porušuje

práva druhého rodiča i dieťaťa. Nemožno tolerovať, aby jeden z rodičov sám určoval, „kedy a či vôbec”
bude druhý rodič tráviť čas s dieťaťom. Uvedené porušenie nemožno považovať za ojedinelé alebo
náhodné – ide o opakované a systematické konanie matky, ktorá každé leto vedome bráni výkonu styku.
Takéto správanie vážne narúša vzťah detí s otcom a svedčí o nerešpektovaní základných rodičovských
povinností.

3. Oprávnený doručil súdu dňa 05.08.2025 doplnenie návrhu na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom
uviedol, že povinná opätovne vedome a úmyselne porušila právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
Okresného súdu Humenné sp. zn. 8P/238/2022 zo dňa 22.05.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 07.07.2023. Podľa výroku II. tohto rozsudku mal byť navrhovateľ (otec) oprávnený

stretávať sa s deťmi počas letných prázdnin každý rok od 1. pondelka v mesiaci august od 16,00
hod. do piatka toho istého týždňa do 18,00 hod. plus víkend, teda v tomto roku od 04.08.2025 do
10.08.2025. Matka detí ich v uvedenom čase otcovi neodovzdala, čím vedome a zámerne zmarila výkon
prázdninového styku, ktorý je upravený rozsudkom. Navrhovateľ si v tomto termíne vopred naplánoval
spoločnú dovolenku s deťmi, ktorú nemohol realizovať len z dôvodu, že mu matka deti úmyselne

neodovzdala. Následkom jej svojvoľného konania prišiel o spoločný čas s deťmi, ktorý súd určil ako
výlučnepatriacijemuaotecsipodľatohoscelousvojourodinouprispôsobilprogramačas,abysamohol
deťom plnohodnotne venovať a stráviť s nimi spoločný čas. Povinná si svojvoľne prisvojila tento týždeň,
pričom má k dispozícii ďalšie 3 celé týždne počas letných prázdnin, kedy môže tráviť čas s deťmi. Ide o
vedomé a arogantné konanie, ktorým matka už tretí rok po sebe bráni otcovi v realizácii letného styku s

deťmi. Povinná bola viackrát upozornená zo strany otca na povinnosť rešpektovať rozsudok. Jej ďalšie
porušenie po podaní pôvodného návrhu pôsobí ako úmyselný výsmech voči otcovi aj voči rozhodnutiu
súdu. Navrhovateľ si zároveň dovoľuje uviesť, že v čase od 04. do 10. augusta 2025 mal naplánovanú
rodinnú dovolenku so všetkými svojimi deťmi (4) a manželkou. Šlo o dôležitý čas pre spoločné rodinné
súžitie, ktorého súčasťou mali byť aj tri maloleté deti, ktorým je tento návrh venovaný. Napriek tomu,

že všetko riadne a vopred naplánoval, matka detí mu ich neodovzdala a svojvoľne mu tak znemožnila
realizáciu prázdninového styku. Otec bol nútený odísť na dovolenku bez detí, čo považuje za krajne
smutné a nespravodlivé voči nim. Navyše, matka sa podľa svojho oznámenia plánuje vrátiť z dovolenky
až ku koncu týždňa (06. – 07.08.2025), pričom navrhovateľovi svojvoľne oznámila, že mu deti odovzdá
až v piatok 08.08.2025. Takéto „nastavovanie podmienok“ matkou, podľa jej vlastnej vôle, bez ohľadu na

rozhodnutie súdu a bez akéhokoľvek rešpektu k životu otca a jeho povinnostiam, považuje navrhovateľ
za neprípustné. Otec nie je povinný sa prispôsobovať podľa momentálnej ľubovôle matky, ktorá určuje,
kedy deti otcovi dá a kedy nie – a to navyše často spätne a bez možnosti dohodnúť sa. Pokus matky
presunúť deti otcovi len cez víkend a ponechať ich celý ďalší týždeň tak, aby si „vykompenzovala“
porušenie rozhodnutia, len dokresľuje jej svojvoľný prístup. Starostlivosť o deti počas prázdnin nie je

výmenný obchod, ale má sa riadiť právoplatným rozsudkom a predvídateľným režimom, nie pokynmi
matky podľa jej aktuálnych potrieb. S ohľadom na vyššie uvedené navrhol, aby súd:
1. V rámci konania sp. zn. 10P/134/2025 vzal na vedomie ďalšie porušenie rozsudku zo strany matky,
ku ktorému došlo v termíne 04.08.2025 – 10.08.2025.2. Uložil povinnej E. D. poriadkovú pokutu podľa § 377 CMP v zákonom prípustnej výške, a to za
opakované a vedomé marenie výkonu rozhodnutia.
3. Upovedomil povinnú, že v prípade ďalšieho porušovania môže súd pristúpiť k ďalším opatreniam

podľa § 378 CMP.

4. Povinná doručila dňa 09.09.2025 súdu písomné vyjadrenie k návrhu na nariadenie výkonu
rozhodnutia, v ktorom uviedla, že otec odôvodňuje návrh na výkon rozhodnutia skutočnosťou, že dňa
25.07.2025 (piatok), keď mal otec začať čerpať styk s deťmi v rámci pravidelného párneho víkendu, deti

mu neboli odovzdané. Podľa vyjadrenia matky v SMS správe zo dňa 06.05.2025: „V čase od 26.07.2025
do 06.08.2025 berieme deti na dovolenku mimo EÚ. Keďže v tom čase je parný víkend aj prvý augustový
týždeň, kedy by si mal mať deti, oznamujem ti to vopred“. Podľa názoru otca, z predložených podkladov
je zrejmé, že nejde o ojedinelý exces, ale matka takto bráni otcovi v styku opakovane každý rok. Už v
roku 2023 a aj 2024 podobným spôsobom oznámila, že „v danom termíne berie deti na dovolenku“ počas
otcových dní, a žiadala otca, aby si našiel náhradný termín. K danému uvádza, že matka upovedomila

otca o zámere realizovať dovolenku s deťmi v dostatočnom predstihu (SMS správou zo dňa 06.05.2025),
kedy deti berie na dovolenku a dala mu návrh nech si termín nahradí. Otec od uvedeného dátumu
smatkouabsolútneotejtoskutočnostinekomunikoval,anisanijaknezmienilotom,žesdanýmzámerom
matkynesúhlasíažejužiada,abyrešpektovalasúdnerozhodnutieoúpravestyku.Matkauviedla,žedeti
mu budú odovzdané na najbližší párny víkend 8.8. - 10.8.2025, deti si však neprevzal a ani neinformoval,

že ich nevezme. Otec nedal matke vedieť, že v uvedenom čase aj on deťom plánuje dovolenku. Ak jeho
zámerom bolo v danom čase zobrať deti na dovolenku, navrhuje, aby súd vyzval otca k preukázaniu
daných skutočností (objednávka, rezervácia pobytu, z ktorých by bolo zrejmé, že otec plánuje vziať
aj maloleté deti a pod.). Upozorňuje na skutočnosť, že od právoplatnosti a vykonateľnosti uvedeného
súdneho rozhodnutia otec niekoľkokrát nerešpektoval súdne rozhodnutie o úprave styku ako aj o úprave

výživného a bol to on, kto si neprevzal deti na jarné prázdniny, opakovane nevzal na styk choré dieťa,
niekoľkokrát nevzal deti ani na víkend a nedal to matke vedieť v predstihu, napísať buď v daný deň alebo
deň vopred, bez ohľadu na jej program, resp. žiadal nahradiť styk, ktorý nemohol/nechcel realizovať.
Otec s matkou nekomunikuje, čo sa týka detí, čím ubližuje najmä maloletým deťom. Maloleté deti sú
permanentne v strese z toho, či ich otec vezme alebo nevezme. Každý víkend kedy majú ísť k nemu,

deti riešia: „Mami, a čo keď nás tato nevezme, čo máme robiť“ ? (počas školy, boja sa, že ostanú samé
pred školou, keďže počas školského roka si ich má otec v párny víkend v piatok prevziať zo školského
a predškolského zariadenia). Odhliadnuc od uvedeného, otec len aby sa nestretol s matkou, posiela po
deti na prevzatie od matky, resp. odovzdanie matke úplne cudzie osoby, čo je taktiež porušením súdneho
rozhodnutia o úprave styku a v rozpore s najlepším záujmom maloletých detí. V súvislosti s plnením

si rodičovských práv a povinností, chce matka poukázať aj na skutočnosť, že odkedy spolu nežijú s
otcom v jednej domácnosti, bol jedenkrát na rodičovskom združení u G. H. a u I. ani raz, ani raz sa
nezúčastnil detského vystúpenia, s deťmi nechodí na pravidelné lekárske prehliadky ani sa nezaujíma
o ich zdravotný stav, nevozí deti na krúžky ani ich v tom nepodporuje, neučí sa s nimi (I. sa mame
priznala, že ani raz s ňou nečítali a nepísali, a to je prváčka). Absolútne absentuje plnenie rodičovských

povinností - zodpovednosť rodiča za výchovu detí, u otca deti znamenajú 2 víkendy v mesiaci, počas
ktorého navštívia Dráčik, Pepco a následne ich otec odvezie k babke na dvor do J. a nestará sa o ne.
Ďalej chce poukázať aj na plnenie jednej z rodičovských povinností – platenie výživného, s ktorou je
otec permanentne v omeškaní. Zároveň tiež uvádza, že otec neuhradil dlžné výživné vo výške 1.433,-
eur v zmysle rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 8P/238/2022 zo dňa 22.05.2023 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 19CoP/60/2023 zo dňa 23.04.2024 riadne a včas, a
následne ani na výzvu matky. V tejto súvislosti bol preto podaný návrh na vykonanie exekúcie a otec
doplatil dlžnú sumu až na podnet súdneho exekútora. Navrhovateľ (otec) sa domáha výkonu rozhodnutia
o úprave styku s maloletými deťmi z dôvodu, že matka v jednom prípade zobrala deti na dovolenku v
čase, ktorý bol určený pre styk s otcom. Je však potrebné zdôrazniť, že samotný výkon rodičovských

práv a povinností je podľa zákona o rodine neoddeliteľný – rodič nemôže uplatňovať iba svoje práva, ak
si zároveň neplní povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo súdneho rozhodnutia a zo zákona. Otec opakovane a
pravidelne porušuje právoplatné rozhodnutie súdu o úprave styku s maloletými deťmi tým, že sa na styk
s maloletými nedostavuje, deti si nepreberá v určených termínoch, deti selektuje podľa toho či sú choré,
naopak uprednostňuje svoje osobné záujmy, a matke vopred neoznamuje, že styk nevyužije. Zároveň

s matkou nekomunikuje svoje výhrady k výkonu práva styku. Takýmto konaním nielenže nerešpektuje
súdne rozhodnutie, ale predovšetkým zanedbáva svoje rodičovské práva a povinnosti voči maloletým
deťom a ich najlepší záujem.5. Na súdnom pojednávaní dňa 11.02.2026 povinná uviedla, že istý čas bol problém so stretávaním
najstaršej dcéry s otcom, ale to sa už upravilo a posledné režimy stretávania otec trávi čas so všetkými
troma deťmi.

6. Právna zástupkyňa oprávneného na tom istom pojednávaní uviedla, že súdne rozhodnutie sa
dodržiava, stretávanie otca s maloletými deťmi sa realizuje v zmysle právoplatného súdneho
rozhodnutia.

7. Kolízny opatrovník vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 11.02.2026 uviedol, že stretávanie otca
s deťmi sa naštartovalo podľa právoplatného rozhodnutia, konanie o výkon rozhodnutia v tomto prípade
nemá význam. Deti sa s otcom stretávajú.

8. Podľa § 370 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), podľa
tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s

maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

9. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

10. Podľa § 377 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania.

11. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „vyhláška“), súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu

rozhodnutia ( § 376 ods. 1 zákona )alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods.
2 zákona) pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje
rozhodnutiu.

12. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Dohovoru o právach dieťaťa - uverejnený v zbierke zákonov pod č.104/1991,

záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už
uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru sa zaväzujú zabezpečiť
dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a
povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných

a robia preto všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

13. Podľa článku 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z., záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie

a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného , telesného a
citového vývinu dieťaťa, okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa, zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvod schopnosti vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, využitie možných prostriedkov na
zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

14. Úlohousúduvkonaníovýkonrozhodnutiajeposúdiť,čikonanímpovinnéhorodičadošlokporušeniu

práv a povinností oprávneného rodiča, ktoré mu vyplývajú z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
súdu. Súd zisťuje, z akého dôvodu sa tento styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto
styku má rodič povinný ako aj oprávnený a taktiež správanie dieťaťa. Je potrebné brať ohľad na záujmy
dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd pre ľudské práva v tejto
súvislosti pripomína, že medzi záujmom maloletého dieťaťa a jeho rodiča sa musí nájsť spravodlivá

rovnováha (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva Olsson vs. Švédsko č. 10465/83).

15. Z priebežnej správy z výkonu opatrení ambulantnou a terénnou formou zo dňa 30.01.2026, ktorú
súdu doručilo Centrum pre deti a rodiny Snina, pracovisko Humenné v konaní vedenom na súde pod sp.zn. 8P/218/2025 o uloženie výchovného opatrenia vyplýva, že otec už na začiatku spolupráce uviedol,
že v nej nevidí zmysel, nakoľko sa podľa jeho vyjadrení s matkou detí nedokáže dohodnúť a nemá
záujem s ňou ďalej komunikovať. Uviedol, že v prípade zvýšenia výživného zo strany súdu, hoci aj

ominimálnusumu,simal.detidokoncakalendárnehorokanevezmeavysvetlenietejtosituácieponechá
na matku mal. detí. Po rozhodnutí súdu o zvýšení výživného si maloleté deti určitý čas nepreberal, matke
to oznamoval len prostredníctvom sms správ ráno v deň stretnutia. Po určitom čase svoje rozhodnutie
prehodnotil a stretnutia s mal. deťmi sa realizovali v súlade s rozhodnutím súdu.

16. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že súdne rozhodnutie o úprave styku otca s maloletými
deťmi v určitom čase nerešpektovali obaja rodičia, matka v čase letných prázdnin detí a otec po
súdnom rozhodnutí o zvýšení výživného. Postupne sa situácia medzi rodičmi ohľadom stretávania detí
sotcomupokojilaajpoodbornejspolupráciskolíznymopatrovníkomaCDRSnina,pracoviskoHumenné
a v súčasnosti sa styk maloletých detí s otcom realizuje pravidelne v zmysle súdneho rozhodnutia, čo
potvrdili aj výpovede matky a právnej zástupkyne otca na súdnom pojednávaní dňa 11.02.2026. Na

základe týchto skutočností súd návrh oprávneného na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.