Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/175/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204439
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425204439.6

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C.
XX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C.
XX, adresa na doručovanie písomností: Radava, C. XXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XX,
zastúpený JUDr. Jánom Ondrášikom, advokátom so sídlom Levice, Ul. F. Hečku 34/A, IČO: 552 260 86,

o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia a o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, určenia výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 17.11.2025 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého by súd začal konanie o nariadenie neodkladného

opatrenia, maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal na platenie
výživného vo výške 288 eur mesačne s tým, že rodinné prídavky a daňový bonus si bude uplatňovať
otec. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Návrh
odôvodňoval tým, že spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručil súdu návrh i vo
veci samej, kde sa domáha zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a určenia výživného k maloletému
dieťaťu. Návrh odôvodňoval tým, že už v priebehu odvolacieho konania vo veci pod sp.zn. 16P/120/2024

o rozvod manželstva u úpravu práv a povinností manželov k ich maloletému dieťaťu došlo k odôvodnenej
a závažnej zmene pomerov na strane rodičov, ako aj maloletého. Spoločná osobná starostlivosť sa
prakticky nikdy nerealizovala. Matka neprejavuje dostatočný záujem o svojho syna a nielen, že sa
nerealizuje spoločná osobná starostlivosť, za posledné dva mesiace neprebehol ani styk. Dieťa je
s matkou iba v písomnom kontakte. Nakoľko sa spoločná osobná starostlivosť nikdy nerealizovala,
otec sa snažil s matkou dohodnúť na tom, aby začala uhrádzať výživné v sume 280 eur. Celá

starostlivosť o maloleté dieťa je momentálne na ťarche otca, ktorý sa na výdavkoch podieľa sám,
bez významnejšej pomoci zo strany matky. Maloletý je študentom 3. ročníka Strednej odbornej školy
Levice, Pod Amfiteátrom 7. Náklady súvisiace so štúdiom pozostávajú z nákladov na stravu 50 eur
mesačne a ďalšie poplatky ZRPŠ a podobne vo výške 200 eur štvrťročne, náklady na cestovné 13
eur. Mimoškolské aktivity dieťaťa – kulturistika mesačne 180 eur. Ďalšie odôvodnené výdavky mimo
školy strava 150 eur, hygiena 30 eur, oblečenie, obuv 50 eur, sociálne a kultúrne vyžitie 30 eur.

Dieťa je fixované skôr na otca. Nevie pochopiť dôvod, pre ktorý matka nemá záujem na realizovaní
spoločnej osobnej starostlivosti. V súčasnosti už takúto formu starostlivosti odmieta. Dôkazom toho,
že sa nerealizuje spoločná osobná starostlivosť rodičov je i čestné vyhlásenie staršie syna rodičov.
Čistý mesačný príjem otca je vo výške 1 390 eur. Náklady na domácnosť pozostávajú zo zálohových
platieb na elektrinu 131 eur, plyn 110 eur, TV, internet 25 eur, vodné stočné 20 eur. Ďalšie výdavky
otca sú náklady na stravu 200 eur, hygiena 30 eur, mobilný paušál spolu s maloletým dieťaťom 50

eur, investičné životné poistenie 20 eur, vreckové pre maloleté dieťa 80 eur. Príjem matky je vo
výške 1 200 eur, ktorá býva u svojho brata. Na výžive maloletého sa podieľa iba v zanedbateľnejmiere. Zo skutkového stavu preukázateľne vyplýva potreba bezodkladnej a naliehavej úpravy pomerov.
Jediným spôsobom ako možno čo najefektívnejšie zabezpečiť úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu je urýchlený zásah súdu nariadením neodkladného opatrenia. Súd má v každom

štádiu konania prihliadať na čo najlepší záujem maloletého, ktorý je prvoradý a zaručený Ústavou
Slovenskej republiky, Zákonom o rodine, Dohovorom o právach dieťaťa a Chartou základných práv
EÚ. Má sa dbať na úroveň starostlivosti toho, ktorého rodiča, stabilitu výchovného prostredia. Súčasný
skutkový stav je v rozpore s najlepším záujmom maloletého.

2. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 11.12.2025 a zároveň bol určený termín informatívneho
stretnutiarodičovna09.12.2025.Právnyzástupcanavrhovateľapožiadalozmenutermínupojednávania
z dôvodu skôr nariadeného hlavného pojednávania na Okresnom súde v Leviciach. Súd zmenil termín
pojednávania na 13.01.2026.

3. Z predložených a zadovážených listinných dôkazov mal súd preukázané:

3.1 Vzájomná SMS komunikácia rodičov, z ktorej mal súd preukázané, že otec vyzýval matku na platenie
výživného v sume 280 eur mesačne, vzhľadom na jeho nevyhnutné výdavky a potreby. Dňa 22.09.2025
otec vyzval matku, aby dohradila výživné vo výške 30 eur. Zároveň jej oznámil, že ak tak neurobí podá
si návrh na úpravu výživného. Otec oznámil matke, že od nej nič nechce tak, ako povedal na úrade dňa

29.10.2025, len chce, aby mu vrátila osobné doklady a trvá na výživnom vo výške 280 eur.

3.2 Potvrdenie o návšteve školy maloletého zo dňa 23.10.2025, z ktorého mal súd preukázané, že v šk.
roku 2025/2026 je dieťa žiakom 3.C triedy.

3.3 Výpisy z účtu otca č.l. 10-13.

3.4 Listinné dôkazy o výdavkoch otca.

3.5 Čestné vyhlásenie zo dňa 30.10.2025, ktorým E. B., nar. XX.XX.XXXX vyhlásil na svoju česť, že

s ním v spoločnej domácnosti na adrese C., C. XX u otca E. B. býva jeho brat A. B., nar. XX.XX.XXXX.
Matka D. B. sa o brata nezaujíma, nestýka sa s ním, nenavštevuje ich domácnosť a neplatí na neho
žiadne výživné.

3.6 Mzdový list otca za obdobie od januára 2025 do septembra 2025, z ktorého mal súd preukázané, že

jeho čistý príjem bol vo výške 9 268,66 eur, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 1 030 eur.

3.7. Listinné dôkazy o výdavkoch otca v súvislosti s bývaním.

3.8 Správa kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov u oboch rodičov a vykonaný pohovor

s maloletým dieťaťom, z ktorej mal súd preukázané, že šetrenie pomerov v domácnosti otca bolo
realizované dňa 4.12.2025. Počas šetrenia bol prítomný otec maloletého dieťaťa. Otec s maloletým A.
a plnoletým E. B. býva v 3-izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve rodičov maloletého
dieťaťa. Dom pozostáva z chodby, izby Petra, spálne, detskej izby maloletého A., kuchyne, kúpeľne a
toalety. Detská izba maloletého A. bola zariadená manželskou posteľou, písacím stolíkom so stoličkou,

rozkladacím kreslom, skriňou, TV a počítačom. Izba bola vkusne a účelne zariadená pre potreby
maloletého A.. V prístavbe rodinného domu sa nachádzajú dve izby, obývacia izba a kuchyňa. Prístavba
nie je dokončená, je neskolaudovaná, nikto v nej nebýva. Počas šetrenia bola hygiena v domácnosti na
požadovanej úrovni. Rodinný dom bol vkusne a účelne zariadený pre potreby rodiny. Mesačné výdavky
otca maloletého dieťaťa sú 130,00 eur plyn, 120,00 eur elektrická energia, 20,00 eur voda, 15,00 eur

skylink, 12,00 eur internet, 5,00 eur vývoz smetí, 230,00 eur spotrebný úver, 18,00 eur spotrebný úver,
100,00 eur životné poistky detí a otca, 46,00 eur paušál otca a maloletého A. a 450,00 eur strava.
Výdavky na maloletého A.: 80,00 eur ošatenie a obuv, 40,00 eur kozmetika a hygienické potreby, 10,00
eurtýždennévreckové,5,00eurcestovnénatýždeň,40,00eurZRPŠ,100,00eurstužková(jednorazová
platba), výlet do Viedne 20,00 eur a vreckové na výlet, 25,00 eur školské potreby, 15,00 eur lieky na

respiračné ochorenia, 100,00 eur ročné náklady na zubára
(cca 5 návštev). Ošetrujúcim lekárom maloletého je MUDr. Oršulová v Podhájskej. Maloletý sa podľa
vyjadrení otca venuje kulturistike. Pravidelne chodí do fitnes centra. Mesačné náklady na vitamínové
doplnky sú 200,00 eur, 25,00 eur bandáže a 40,00 eur permanentka. Otec kúpil maloletému posilňovacienáradie – činky za 350,00 eur. Mesačné náklady na stravu maloletého A. sú 150,00 eur. Pán B. pracuje
v ZSSK a. s. ako vlakvedúci. Jeho priemerný čistý mesačný príjem je približne 1500,00 eur. Iný príjem
neuvádza. Podľa vyjadrení otca matka od rozhodnutia súdu prispievala na výživu maloletého A. sumou

150,00 eur mesačne do leta tohto roku. Od leta prispievala mesačne v rôznej výške 50,00 eur, 20,00
eur a 150,00 eur. Peniaze posielala synovi na účet. Otec dieťaťa verbalizoval, že maloletý sa s matkou
nestretáva. Naposledy sa stretli približne pred dvomi týždňami, keď maloletý išiel za mamou riešiť
finančnú situáciu. Matka maloletého pozvala dnu, on odmietol, nechcel ísť dnu a rozprávali sa na
dvore. Do rozhovoru sa pridal aj matkin brat a obaja slovne napádali maloletého A.. Skončilo to tak, že

maloletého vyhodili zo dvora. Maloletý A. sa chcel s matkou dohodnúť na výživnom a jeho pravidelnom
plnení, pretože si chce robiť vodičský preukaz a venuje sa kulturistike. Predvčerom matka „odchytila“
maloletého v posilňovni v Radave a doniesla mu tepláky, tričko a mikinu. Maloletý bol prekvapený a
veci si od matky prevzal. Podľa vyjadrení otca maloletý komunikuje s matkou len zriedka, skôr SMS
správami a končí sa to hádkou. Otec ďalej uviedol, že trvá na podanom návrhu a žiada zveriť maloletého
A. do osobnej starostlivosti a to aj z dôvodu, že maloletý je od rozvodu v jeho starostlivosti. Za účelom

pokrytia všetkých výdavkov maloletého navrhuje určiť výživné v sume 288,00-eur mesačne. Styk matky
s maloletým nežiada upraviť.
Šetrenie pomerov v domácnosti matky bolo realizované dňa 4.12.2025. Počas šetrenia bola prítomná
matka maloletého dieťaťa. Pani B. býva v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej brata
pána F. G.. Matka má do svojej bytovej jednotky samostatný vstup. Jej byt pozostáva z kuchyne,

izby a kúpeľne s toaletou. Kuchyňa je zariadená kuchynskou linkou, stolom, stoličkami a pohovkou.
Izba je zariadená sedacou súpravou, perináčom s TV, skriňami a gaučom. Domácnosť je vybavená
potrebnými elektrospotrebičmi. V čase šetrenia bola hygiena v domácnosti na požadovanej úrovni, byt
bol vkusne a účelne zariadený. Matka maloletého dieťaťa pracuje v ZSSK Nitra ako osobná pokladníčka.
Jej priemerný čistý mesačný príjem je 1200,00 eur. Daňový bonus na maloletého A. poberala od

januára 2025 do augusta 2025. Iný príjem nemá. Pravidelné mesačné výdavky matky sú: 68,00 eur
plyn (poplatok za vodu a elektrickú energiu platí brat matky), 200,00 eur splátka bratovi, strava v práci
150,00 eur, strava doma 200,00 eur, hygiena 50,00 eur, ošatenie a obuv 70,00 eur, lieky 30,00 eur,
pohonné hmoty 150,00 eur, výdavky na auto 50,00 eur, kaderník 50,00 eur, vývoz smetí 5,00 eur a
mobil 22,00 eur. Pani B. mesačne uhrádza poistku vo výške 25,00 eur, poistenie STABILITA 6,00 eur

a sporenie tretí pilier 10,00 eur. Poistenie profesijnej zodpovednosti hradí v sume 25,00 eur ročne.
Mesačne spláca pôžičku v sume 167,00 eur. Je vlastníčkou osobného motorového vozidla CITROEN.
Povinné zákonné poistenie platí v sume 152,00 eur ročne. Je spoluvlastníčkou rodinného domu, ktorý
nadobudli spoločne s bývalým manželom a má 1/3 podiel v rodinnom dome v Nitre, ktorý zdedila po
svojom otcovi. Pani B. verbalizovala, že výživné zasielala na účet maloletého A.. Podľa jej vyjadrení

bola celková suma zaslaného výživného 1670,00 eur. Presný rozpis zaslaného výživného predloží na
informatívnom stretnutí rodičov. Mesačne prispievala na výživu Lukáša sumou cca 150,00 eur. Podľa
vyjadrení matky sa maloletého pýtala a chcela, aby si s ňou išiel nakúpiť veci, ktoré potrebuje. Syn
odmietalísťsňounanákup.NaposledybolasLukášom1.12.2025,kedymuvposilňovniodovzdalaveci,
ktoré mu nakúpila. Uviedla, že od A. menín mala nakúpené veci, volala syna, aby si ich prišiel vziať, ale

on odmietol. So synom sa stretávala iba vtedy, keď prišla do rodinného domu. Verbalizovala, že veľakrát
sa pýtala A. či má prísť. Syn jej povedal, že nie je doma, nemá čas a pod.. Správal sa voči nej odmietavo.
Matka nesúhlasí s navrhovanou sumou výživného, je ochotná sa dohodnúť. Nesúhlasí so zverením
maloletého do osobnej starostlivosti otca. Pohovor s maloletým A. bol vykonaný dňa 4.12.2025 bez
prítomnosti rodičov. Maloletý nesúhlasil s vyhotovením zvukového záznamu. Uviedol, že je študentom

3. ročníka na Strednej odbornej škole techniky a služieb v Leviciach, odbor technik informačných a
telekomunikačnýchtechnológií.Vškolejetovpohode.Učísanajednotky,dvojky.Zoslovenskéhojazyka
má trojky. Vo voľnom čase chodí do posilňovne, občas ide s kamarátmi na večeru. Celkovú starostlivosť
o maloletého podľa jeho vyjadrení zabezpečuje otec. Otec sa o domácnosť riadne stará (varí, upratuje
a pod.) s domácimi prácami mu s bratom pomáhajú. Mama bola v ich domácnosti približne pred tromi

mesiacmi. V domácnosti matky bol A. naposledy 1. novembra 2025. Vtedy vznikol medzi ním a bratom
matky - pánom F. G. konflikt kvôli tomu, že strýka nepozdravil. Strýko bol podráždený a podľa vyjadrení
maloletého na neho „vyletel.“ F. A. verbalizoval, že strýka nemusí. Pohádali sa, strýka podporila aj
mama. Počas hádky mu povedali, že do domácnosti matky už nemá chodiť. S mamou je v telefonickom
kontakte. Matka mu napíše asi jedenkrát do mesiaca. On matku telefonicky nekontaktuje. Na narodeniny

jej napísal SMS správu. Podľa vyjadrení maloletého A. je jeho vzťah s mamou taký „aby bolo“ je to nič,
skoro nula bodov. Predtým, ako vznikol tento konflikt mama do domácnosti maloletého chodila jedenkrát
za jeden a pol mesiaca. Maloletý A. do jej domácnosti nechodil, pretože nemá strýka rád. Bol tam iba
raz a to vznikol tento konflikt. Maloletý A. uviedol, že mama posielala peniaze na jeho účet alebo naúčet otca. Väčšinou to bolo na účet maloletého A.. Vždy o tom informoval otca. Peniaze mu posielala
jedenkrát mesačne v sume od 50,00 eur do 150,00 eur. Maloletý uviedol, že okrem peňazí mu mama
asi pred šiestimi mesiacmi kúpila veci - jednu mikinu, dve tričká, jedny tepláky a tieto mu odovzdala pred

týždňom v posilňovni v Radave. Maloletý mal vedomosť o všetkých formách starostlivosti. Deklaroval,
že chce zostať bývať s otcom a byť zverený do jeho osobnej starostlivosti. Čo sa týka výživného matka
mu v mesiaci október 2025 poslala výživné iba 50,00 eur. Podotkol, že v tomto mesiaci bola matka na
dovolenke. Podľa vyjadrení maloletého A. sa otec chcel s matkou dohodnúť na polovičnej úhrade jeho
potrieb (napr. stravy v školskej jedálni), avšak matka sa nechcela dohodnúť. Maloletý A. bol vkusne a

čisto oblečený. Počas pohovoru maloletý pôsobil kľudne, na položené otázky odpovedal spontánne.

3.9 Potvrdenie o čistom mesačnom príjme matky za obdobie od 12/2024 do 10/2025, z ktorého mal
súd preukázané, že jej bola vyplatená čistá mzda vo výške 15 158,10 eur, čo v priemere mesačne
predstavuje sumu 1 263 eur.

3.10 Rozpis mesačných výdavkov matky.

3.11 Zápisnica o ISR zo dňa 09.12.2025, kde boli vypočutí účastníci konania k svojim príjmom
a výdavkom a k aktuálnej situácii. Matka so zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti otca nesúhlasila,
uviedla,žechodiladospoločnéhodomu,kdemomentálnebývaotecsmaloletýmdieťaťom,avšaksynsa

s ňou nebavil. Navrhovateľ ju nechcel pustiť do domu, vyhlásil pred cudzími ľuďmi na peróne, že ju zabije
a tak zo strachu prestala chodiť. Výživné posielala na účet maloletého mesačne vo výške 150 eur, čo
potvrdil aj navrhovateľ, pretože mu o tom hovoril syn. Daňový bonus poberala do augusta 2025. Rodinné
prídavky poberal i napriek rozsudku otec maloletého dieťaťa. Matka navrhovala výšku výživného v sume
200 eur s tým, že by súhlasila i s výživným v sume 250 eur. Navrhovateľ trval na výživnom v sume 270

eur s tým, že by netrval na výživnom od podania návrhu a v závere uviedol, že by súhlasil s výživným
aj vo výške 265 eur.

3.12 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 16P/120/2024, z ktorého mal súd preukázané, že
návrhom zo dňa 26.08.2024 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností

manželov k ich maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k.
16P/120/2024-105 zo dňa 13.01.2025 súd rozhodol tak, že:

I. Súd manželstvo D. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 25.11.2000 v
Dolnom Ohaji, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Dolný Ohaj, vo zväzku 12, ročník 2000,

na strane 31, pod poradovým číslom 6, r o z v á d z a.

II. Súd maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e na čas po rozvode manželstva do spoločnej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov od právoplatnosti rozsudku.

III. Obaja rodičia b u d ú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti sa výživné n e u r č u j e.

V. Počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti rodičov sa styk n e u p r a v u j e .

VI. Rodinné prídavky a daňový bonus na maloleté dieťa b u d e počas trvania spoločnej osobnej
starostlivosti poberať matka.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie manžel a navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, viniac súd prvej inštancie, že tento svoje rozhodnutie
založil na nesprávnom právnom posúdení veci, že súd rozhodol predčasne, keď nevyčerpal všetky
možnosti na odstránenie ich rozporov a nebola im daná možnosť ísť do manželskej poradne a za

pomociodborníkovsapokúsiťmanželstvozachrániť.Odvolacísúdrozsudoksúduprvejinštanciepotvrdil
rozsudkom č.k. 13CoP/99/2025-167 zo dňa 29.10.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.11.2025.
Z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu v bode 11. vyplýva, že v danom prípade súd prvej inštancie
uviedolrozhodujúciskutkovýstav,primeranýmspôsobomopísalpriebehkonania,stanoviskáúčastníkovkonania, výsledky vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný
prípadazktorýchvyvodilsvojeprávnezávery,ktoréprimeranevysvetlil.Neobstojínámietkamanžela,že
súd sa nepokúsil manželov zmieriť, pretože opak vyplýva zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 04.11.2024

č.l. 72. Ak by sa aj súd nepokúsil viesť účastníkov konania k ich zmiereniu nešlo by o takú vadu konania,
ktorábymalazanásledokvecnúnesprávnosťrozhodnutia.Sostatnýminámietkamimanželasaodvolací
súd ako nepodstatnými pre rozhodnutie vo veci nezaoberal, nakoľko podľa už konštantnej judikatúry tak
národných ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovými
stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam viď bod 12. odôvodnenia.

4. Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať

právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Inštitút neodkladných
opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach a jeho zavedením
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti

poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp.
v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku, ktorý v Tretej
časti -Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu- upravuje v ustanoveniach § 360
až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia na zabezpečenie dôkazu. Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho

tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď
v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany
maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia
vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom
je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach

uvedených v CSP v § 324 a nasl.

15. Tak ako je uvedené vyššie, pokiaľ je daný predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami (§336 ods. 1 CSP), po jeho vydaní nemusí nasledovať konanie
vo veci samej. V predmetnej veci o taký druh navrhovaného neodkladného opatrenia bezpochyby

nejde, preto v prípade jeho nariadenia v súlade s podaným návrhom by išlo o neodkladné opatrenie
ktorým by súd upravil vzťahy medzi účastníkmi konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu s tým,
že neodkladné opatrenie by v takom prípade malo za úlohu zabezpečiť, aby nedošlo k nejakej ujme
účastníkov.

16. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu v celom rozsahu
zamietol.

16.1 Otec sa domáhal neodkladným opatrením začatia konania o nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv k maloletému dieťaťu, avšak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia podal sám a preto nebolo potrebné začínať konanie o nariadenie neodkladného opatrenia
exofo podľa § 23 ods. 2 CMP.

16.2 Otec sa domáhal dočasného zverenia maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. Súd mal
za to, že v čase rozhodovania súdu s poukazom na vyjadrenia účastníkov, ako aj maloletého dieťaťa

a v neposlednom rade i rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2025,
bez ďalšieho dokazovania neboli splnené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu otca na dočasné
zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti. V neposlednom rade nie je zanedbateľné
vyjadrenie matky, ktorá s návrhom otca nesúhlasí tak, ako to vyplýva z jej výpovede u koordinátora.
Je potrebné vykonať podrobné dokazovanie výsluchom účastníkov, vzhľadom na skutočnosti, ktoré

vyplývajú zo spisu. Situácia, ktorú opisuje otec maloletého dieťaťa je v rodine už dlhšiu dobu a bola
i počas odvolacieho konania, kedy si otec nepodal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
v období prebiehajúceho odvolacieho konania od 06.06.2025 do 29.10.2025. Súd mal za to, že v čase
rozhodovania súdu otec neosvedčil dostatočne potrebu úpravy zmeny pomerov medzi účastníkmi a
je nepochybné, že je potrebné v tejto časti vykonať rozsiahlejšie dokazovanie vzhľadom na aktuálnu

situáciu a rozdielne stanoviská rodičov.

16.3 Otec maloletého dieťaťa sa domáhal určenia výživného vo výške 288 eur, ktoré odôvodňoval jeho
príjmami a výdavkami, ako aj výdavkami maloletého dieťaťa. Príjem otca podľa vlastného vyhlásenia,v zmysle výpovede u koordinátora je vo výške 1500 eur mesačne. V lete pracoval v Rakúsku, kde
zarobil asi 1000 eur, avšak mal výdavky na pohonné hmoty v rozpätí od 300 do 500 eur. Poberá rodinné
prídavky na maloleté dieťa. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov mal súd preukázané,

že mesačné výdavky v súvislosti s bývaním predstavujú sumu 287 eur pre tri osoby a alikvotná časť na
jedného člena domácnosti predstavuje sumu 96 eur. Výdavky na maloleté dieťa uvádzané u kolízneho
opatrovníka sú vo výške 347 eur, k čomu je potrebné pripočítať alikvotnú časť nákladov na bývanie,
čo spolu predstavuje sumu 443 eur. Matka maloletého dieťaťa prispieva na jeho výživu sumou 150
eur. Otec maloletého dieťaťa poberá i rodinné prídavky vo výške 60 eur, ktoré je potrebné pripočítať

k výživnému, ktoré platí matka a rovnako má vyživovaciu povinnosť i otec. Ak by otec rovnako plnil
vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur, k čomu je potrené pripočítať i rodinné prídavky bol by otec
schopný pokryť všetky nevyhnutné pravidelne sa opakujúce súdom uznané výdavky na maloleté dieťa
tak, ako vyplývajú zo správy kolízneho opatrovníka s tým, že samozrejme výdavky na stravu a ošatenie
sú pohyblivé. Súd zatiaľ nezapočítal do výdavkov na maloleté dieťa výdavky v súvislosti s kulturistikou,
pretože je potrebné vykonať opätovne dokazovanie. Otec nepreukázal, že by nebol schopný pokryť

všetky potreby maloletého dieťaťa, prípadne, že by výživa maloletého dieťaťa bola ohrozená. Ak by si
otec maloletého dieťaťa plnil vyživovaciu povinnosť v zmysle tabuliek Ministerstva spravodlivosti jeho
výživné by malo predstavovať 24% z príjmu, ktorý otec deklaruje vo výške 1500 eur, čo je suma 360
eur a preto v žiadnom prípade nemôže byť ohrozená výživa maloletého dieťaťa. Súd poznamenáva, že
určenie výživného neodkladným opatrením je možné len v minimálnej výške bez ďalšieho doukazovania

tak, aby nebola ohrozená výživa maloletého dieťaťa, čo v prejednávanej veci preukázané nebolo. Matka
maloletého dieťaťa si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur mesačne a doteraz
zaplatila výživné spolu vo výške 1670 eur, čo predstavuje výživné za 11 mesiacov v uvádzanej sume.
Z týchto dôvodov súd mal za to, že i v tejto časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný a rovnako ho súd zamietol, pretože je potrené vykonať ďalšie dokazovanie a vychádzať

z aktuálnych príjmov, výdavkov a potrieb maloletého dieťaťa. V prvom rade je však potrené skúmať
zmenu pomerov na strane všetkých účastníkov od posledného rozhodovania súdu.

16.4 Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd rozhodol o poberaní
rodinných prídavkov a daňového bonusu zamietol, pretože mal preukázané a otcom potvrdené, že

rodinné prídavky poberá otec a čo sa týka daňového bonusu od augusta 2025 ho nepoberá ani
matka. Rovnako je potrené vykonať dokazovanie, pretože bez ďalšieho ohľadne tohto nároku nie je
možné rozhodnúť a súd poukazuje i na návrh otca ohľadne zmeny úpravy práv a povinností vo vzťahu
maloletému dieťaťu.

17. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, pretože v čase rozhodovania súdu
otec neosvedčil dostatočne potrebu zmeny pomerov medzi účastníkmi a neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne ohrozenia výživy maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.