Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/176/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210547
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125210547.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko
Kysucké Nové Mesto, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: C. D., narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. B. F. E., t.č. bytom G. H., I. G. XXXX/X, J., a otca: K. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
E. B. F. E., t.č. bytom B. F. E., L. F. M. XXX/X, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e nasledovnú rodičovskú dohodu:

Otec s a z a v ä z u j e platiť zvýšené výživné na maloletú A. vo výške 250,- EUR mesačne,

ktoré je splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku.

II. Týmto s a m e n í Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 9P/124/2016-82 zo dňa 19.04.2017 v časti
výživného na maloleté dieťa.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 30.09.2025 na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu, ktorým žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletej zo sumy 40 eur
mesačne na sumu 250 eur mesačne, splatné do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od podania
návrhu.
Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Žiline č. k. 9P/124/2016-82 zo dňa
19.04.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.12.2017 okresný súd schválil rodičovskú dohodu,
zveril maloletú do jej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej A. sumou 40,- €
mesačne. Otec súdom určené výživné platil nepravidelne. S otcom maloletej A. má ešte dve maloleté

deti, ktoré ale nemajú v rodnom liste uvedeného otca. Pán B. jej posiela nepravidelne sumu 40 eur
niekedy 60 eur, nad rámec vyživovacej povinnosti jej otec na A. neprispieva. Otec sa s maloletými deťmi
stretáva po dohode. Iným spôsobom sa na starostlivosti nepodieľa.
Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. sa výrazne zmenili pomery na strane
maloletej. Maloletá A. navštevuje druhý stupeň základnej školy je v 9. ročníku. Vzhľadom na vek
maloletejsazvýšilivýdavkyvsúvislostisozabezpečením vývinovýchpotriebmaloletej(strava,ošatenie,
hygienické potreby). Náklady na maloletú A. predstavujú sumu: strava 200,-- € mesačne, hygiena

40-50,-- € mesačne, oblečenie cca 50,- € mesačne, paušál alebo kredit 15 eur, lieky a vitamíny 20,-- €
mesačne, školské pomôcky 20-30,- € mesačne, jednorazovo uhrádzam poplatky za školské pomôcky
cca 80-€, voľnočasové aktivita 20,-- € mesačne.Matka je zamestnaná, ako pomocná sila v kuchyni, pracuje v ZŠ H. prevádzke. Jej čistý mesačný príjem
predstavuje cca 830€ mesačne, spolu s daňovým bonusom. Poberá prídavky na maloletého v sume
60€ mesačne a výživné v sume 40 € mesačne. Iný príjem nemá. Býva v zariadení, kde býva spolu so

svojimi deťmi. Náklady na bývanie má v sume 195 € mesačne vrátene energií, strava cca 100-150 €
mesačne, hygiena 100,- mesačne, oblečenie 80,- € mesačne, paušál - kredit 50€ mesačne matka, pre
seba a dieťa, cestovné do práce 150,- € mesačne.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo podané na súd dňa 15.01.2026. Uviedol,

že žiada, aby bola dohoda, ktorú uzavreli s matkou schválená súdom, v prípade, aby bolo vytýčené
pojednávanie, žiada pojednávať bez jeho prítomnosti, nakoľko je pracovne odcestovaný v zahraničí
a bude mimo asi pol roka. Súhlasí so schválením rodičovskej dohody, je uzavretá v záujme maloletej
dcéry.

3. Na pojednávaní konanom dňa 05.02.2026 boli prítomní matka a kolízny opatrovník. Otec sa

pojednávania nezúčastnil, uviedol, že sa pojednávania nezúčastní a súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
a v záujme hospodárnosti konania rozhodol, že vec prejedná v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na
obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

4. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
5.Podľa§78ods.3Zákonaorodine,prizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojiživotnýchnákladov.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.15. Súd vykonal dokazovanie písomnou rodičovskou dohodou podpísanou oboma rodičmi dňa
07.01.2026, oboznámil sa s návrhom a s ďalšími listinnými dôkazmi.

16. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Rodičovská dohoda
bola podpísaná oboma rodičmi dňa 07.01.2026. Súd má za to, že táto rodičovská dohoda je v súlade s
ustanoveniami Zákona o rodine, v záujme maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
rodičovskú dohodu ohľadne zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
– zvýšenie výživného schválil.

17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.