Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126200020
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Radomská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8126200020.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Radomskej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a JUDr. Márie Benkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
E., H.. XX.XX.XXXX B. G. E., H.. XX.XX.XXXX, X. R. C. Č. XXX/X, X., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., deti rodičov: matka A. E., H.. XX.XX.XXXX,
R. C. Č. XXX/X, X., R..Č.. C. N. XX, a otec U. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. K. XXX/X, X., o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo
dňa 12.01.2026, č.k. 30P/1/2026 - 18 takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch II., III., IV., V., VI.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom zo dňa 05.01.2026 domáhala, aby súd neodkladným
opatrením zveril maloletého A. a maloletú G. do osobnej starostlivosti matky.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že:
I. zveruje mal. G. E., H.. XX.X.XXXX do starostlivosti matky,
II. zveruje mal. A. E., H.. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že matka a
otec budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A. v týždenných intervaloch s tým, že matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť mal. A. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka od

18.00 hod. do piatka nepárneho týždňa do 18.00 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť
mal. A.Š. každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatka od 18.00 hod. do piatka párneho týždňa
do 18.00 hod.,
III. miestom odovzdávania a preberania maloletého A. bude bydlisko odovzdávajúceho rodiča,
IV. každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať mal. A. do osobnej starostlivosti druhého
rodiča s jeho osobnými vecami,

V. toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
vedeného na Okresnom súde Prešov pod spisovou značkou 28P/203/2025,
VI. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Súd v odôvodnení rozhodnutia, s odkazom na § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, § 367 ods. 1, 3, 4,
§ 363 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 324 ods. 1, §

325, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP), so zreteľom na vykonané dokazovanie konštatoval, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnejdomácnosti, sú v rozvodovom konaní, maloletý A. je toho času u otca a maloletá G. žije s matkou u
starých rodičov. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia oboch maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti, keďže má vedomosť o tom, že maloletý za ňou plače. Túto skutočnosť otec maloletého pri

pohovoreskolíznymopatrovníkompotvrdilapodohodesmatkousúhlasil,abystarostlivosťomaloletého
A. zabezpečovali obaja rodičia formou striedavej starostlivosti v týždňových intervaloch. Súčasne sa
rodičia dohodli na tom, že matka si prevezme maloletého A. dňa 09.01.2026 z domácnosti otca a o
týždeň v piatok maloletého odovzdá do starostlivosti otca. Súd preto nariadil neodkladné opatrenie v
súlade s touto dohodou. Maloletú G. vzhľadom na jej nízky vek, naviazanosť na matku, s tým, že sa

na tejto skutočnosti rodičia tiež dohodli; súd dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky. Súd určil,
že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva, sp. zn.
28P/203/2025.

III. Obsah odvolania matky

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti výroku II., podala v zákonnej lehote odvolanie matka
maloletého, pričom namietala, že nie je vhodné, aby došlo v rodine k odlúčeniu súrodencov pri striedaní
maloletého A. na týždennom základe. Je toho názoru, že maloletému prostredie u otca nerobí dobre;
maloletý potrebuje matku. Taktiež poukázala na skutočnosť, že maloletý začal navštevovať materskú
školu, a preto nie je vhodné striedanie a návšteva dvoch materských škôl. Otec maloletého sa toho času

zamestnal a tak nemôže poskytovať plnohodnotnú starostlivosť. Navrhla uznesenie v napadnutej časti
zmeniť a maloletého A. zveriť do osobnej starostlivosti matke.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z § 2 ods. 1 CMP
v spojení s § 34 CSP preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad v zmysle § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie
matky nie je dôvodné.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo
všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

8. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.12. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

15. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom
spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľky, bolo posúdiť, či sú splnené
zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre dočasnú úpravu rodičovských práv a povinností voči
maloletým deťom; úpravu zverenia maloletého dieťaťa neodkladným opatrením.

16. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti o maloleté deti slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len dočasnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Dočasnosť opatrenia spočíva v
tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní
prevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vdôsledkutohosanezisťujú

všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože
takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore
so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa v prípade osvedčenia ohrozenia záujmov dieťaťa. Z
tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával
dokazovanie (§ 322 CSP). Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa

vyžaduje minimálne osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie, t.j. že osvedčená skutočnosť
sa vzhľadom na všetky okolnosti javí súdu ako nanajvýš pravdepodobná.

17. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného opatrenia je okamžitým súdnym zásahom
upraviť pomery, pri zachovaní podmienky dôvodnosti, naliehavosti požadovanej úpravy, rešpektujúc

predovšetkým záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie teda vyžaduje naliehavosť zásahu,
osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy.

18. Z doposiaľ vykonaného dokazovania má súd za osvedčené, že rodičia maloletého A. a G. aktuálne
nežijú v spoločnej domácnosti, od novembra 2025. Rodičia maloletých detí sú v rozvodovom konaní,

ktoré sa vedie na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 28P/203/2025, návrh na rozvod podal otec. Matka
maloletých po odchode zo spoločnej domácnosti žije u svojich rodičov spolu s maloletou G., ktorá má
Q. B. S.. Maloletý A. od odchodu matky žije striedavo u matky aj u otca.

19. Ako vyplýva zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.01.2026, v rámci šetrenia pomerov v rodine

a poskytnutého poradenstva sa rodičia maloletých detí dohodli na dočasnej úprave, aby maloletá G.,
vzhľadom na jej nízky vek, ostala v osobnej starostlivosti matky, s tým, že otec sa s ňou bude stretávať
podľa individuálnej dohody za prítomnosti matky, a maloletý A. bude zverený do striedavej starostlivosti
oboch rodičov v týždňových intervaloch, pričom na preberaní maloletého sa vždy vopred dohodnú. V
zmysle uvedenej neformálnej dohody, na podklade podaného návrhu súd prvej inštancie neodkladným

opatrením upravil rodičovské práva a povinnosti voči maloletým deťom, do doby rozhodnutia vo veci
samej.

20. Odvolací súd zdôrazňuje, že vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný
záujem dieťaťa, ktorý však nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii

ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom.

21. Súd v prvom rade konštatuje, že za účelom rešpektovania rodičovských práv oboch rodičov, je v
záujmemaloletýchdetí,abybolivprimeranomkontaktesobomarodičmi.Vovzťahukrozsahupodaného
odvolania, t.j. vo výroku II o zverení maloletého A. do striedavej starostlivosti oboch rodičov, odvolací

súd poukazuje na to, že je namieste taká úprava starostlivosti a styku rodiča s maloletým, ktorá by
stanovila pravidlá a zabezpečila istú mieru istoty a predvídateľnosti pre maloletého, čo je predovšetkým
v záujme maloletého, rešpektujúc zachovanie potrebnej väzby dieťaťa na oboch rodičov, so snahou o
minimalizovanie nepriaznivých dôsledkov rozpadu vzťahu rodičov na dieťa.22. Odvolací súd sa vzhľadom na zistené skutočnosti stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie
o potrebe prijatia opatrenia vo forme neodkladného opatrenia, ktorým by bolo upravené zverenie

maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov; a to tak, ako sa pôvodne rodičia
maloletého dohodli.

23. Ďalší vývoj, resp. prípadná úprava rodičovských práv a povinností do budúcna bude následne
závislá na výsledkoch dokazovania vo veci samej, resp. na schopnosti rodičov dohodnúť sa a na ich

možnostiach zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté deti.

24. Odvolací súd na tomto mieste zdôrazňuje, že obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a
povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa, a preto obaja majú aj rovnaké právo podieľať
sa na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje tak závažná okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti o
dieťa vylučuje. Takáto skutočnosť v tomto konaní preukázaná nebola. Je povinnosťou a zároveň právom

obochrodičovpodieľaťsanavýchovemaloletéhodieťaťa,pričomnatomtoničnemeníaniskutočnosť,že
rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Len na margo argumentov matky odvolací súd poznamenáva, že
skutočnosť, že otec maloletého sa zamestnal, mu za bežných okolností nemôže byť na ujmu a nemôže
tvoriť prekážku, prečo by nemohol zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností, za daného skutkového stavu a doposiaľ zistenej dôkaznej
situácie, konštatujúc, že nateraz nie sú splnené podmienky pre zmenu nariadenej úpravy starostlivosti
o maloletého A., odvolací súd odkazujúc v plnom rozsahu na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia,
uznesenievjehonapadnutejčasti,vovýrokuII.spolusosúvisiacimivýrokmiIII.ažVI.akovecnesprávne
a zákonné potvrdil postupom vyplývajúcim z § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

26. Odvolací súd zdôrazňuje, že rozhodnutie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a účelom neodkladného opatrenia nie je úprava pomerov
účastníkov konania s konečnou platnosťou. Súd v konaní vo veci samej, v konaní o rozvod manželstva
a o úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, vedenom na Okresnom súde Prešov

pod sp. zn. 28P/203/2025 bude povinný dôkladne skúmať aktuálne schopnosti rodičov, ich postoje k
výchove a starostlivosti o maloleté deti, ich možnosti poskytnúť maloletým vhodné výchovné prostredie.
Aktuálne rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, pričom je nevyhnutné zároveň
poznamenať, že úprava rodičovských práv a povinností formou neodkladného opatrenia pri zásadnej
zmene skutkových okolností, resp. na podklade vykonaného dokazovania vo veci samej nezakladá

prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

27. Odvolací súd na tomto mieste poznamenáva a poukazuje na fakt, že súd prvej inštancie v záhlaví
napadnutého uznesenia nesprávne uviedol meno matky, ktorá aj keď sama vo svojom podaní uviedla
rodné meno „A.“, podľa oficiálnych dokladov, predloženého rodného listu, ako aj z lustrácie v Registri

obyvateľov vyplýva, že jej rodné meno je „A.“; taktiež nie sú presne uvedené adresy účastníkov konania
podľaevidencievRegistriobyvateľov;chýbajúceoznačenieuliceaorientačnéhočísla.Jepretonamieste
oprava záhlavia prvostupňového uznesenia postupom podľa § 224 CSP.

28.Onáhradetrovkonaniarozhodolodvolacísúdvzmysle§396ods.1CSPvspojenís§52CMP,podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).