Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204830
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204830.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. X, XXX XX
E. F., proti žalovanému: Karol Pálinkáš SKYE Academy, IČO: 54 807 425, miesto podnikania Cisárska
bašta 555/8, 940 02 Nové Zámky, o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu vo veci samej – žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy zo dňa 16.12.2025, doplnenú
podaním zo dňa 02.02.2026, o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 16.12.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu o náhradu nemajetkovej ujmy, ktorou
žalobca žiadal súd, aby uložil žalovanému povinnosť bezodkladne vydať rozhovory a komunikáciu,
ktorú viedol s C. C., alebo s akoukoľvek inou stranou, ktorá sa týka žalobcu, ďalej aby sa žalovaný
formálne ospravedlnil žalobcovi a písomne vysvetlil dôvody svojho konania a aby vykonal nápravu za
akékoľvek nepravdivé alebo škodlivé vyhlásenia o žalobcovi. Svoju žalobu dôvodil tým, že žalovaný

bol zapojený do ohovárania žalobcu u jeho potencionálneho zamestnávateľa, čo bolo založené na
vymyslených a zavádzajúcich informáciách bývalej manželky žalobcu C. C. a ktoré podporovala bývalá
zamestnankyňa G. H.. Ďalej uviedol, že ako dôkaz má snímky obrazovky, ktoré dokazujú účasť
žalovaného, a to konkrétne osobné ohováranie, útoky na reputáciu a škodlivé obvinenia, a tieto všetky
boli so zjavným úmyslom poškodiť jeho profesionálnu reputáciu a pracovné príležitosti. Iné skutočnosti
ani dôkazy žalobca neuviedol, ani nepredložil.

2./Vzhľadomktomu,žepodaniežalobcuobsahovalovady,prektorénebolomožnépokračovaťvkonaní,
resp. jeho podanie bolo nejasné a neurčité, súd ho uznesením č.k. 5C/97/2025- 8 zo dňa 12.01.2026
vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia presne vymedzil žalobný návrh a doplnil ho tak,
aby bol jasný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný, aby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, ďalej aby
správne označil žalovaného v súlade s výpisom zo živnostenského registra, a aby predložil dôkazy,

na ktoré sa odvoláva a ktoré preukazujú jeho tvrdenia v žalobe. V predmetnom uznesení bol žalobca
zároveň poučený podľa § 160 ods. 2 CSP o možnosti zvoliť si advokáta alebo Centrum právnej pomoci
na svoje zastupovanie v tomto súdnom konaní. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 15.01.2026.

3./ Dňa 02.02.2026 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Odpoveď na výzvu
súdu “, v ktorom žalobca doplnil údaje o žalovanom tak, ako je to uvedené v záhlaví tohto uznesenia,

t.j. Karol Pálinkáš SKYE Academy, IČO: 54 807 425, miesto podnikania Cisárska bašta 555/8, 940
02 Nové Zámky, a zároveň uviedol žalobný návrh v nasledovnom znení : „ 1. Žalovaný je povinný
bezodkladne vydať žalobcovi rozhovory, elektronické správy, alebo komunikáciu, ktorú viedol s C.
C., narodenou XX.X.XXXX, bytom I. XXX, XXX XX I. alebo akoukoľvek treťou osobou, ktorá sa týka
žalobcu. 2. Žalovaný je povinný formálne sa ospravedlniť žalobcovi a písomne vysvetliť dôvod svojho
konania a zapojenia sa do osočovania žalovaného. Zároveň vykonal nápravu za nepravdivé alebo

škodlivé vyhlásenia o žalobcovi. Do 15 dní od vyhlásenia rozsudku. 3. Nahradil žalobcovi trovy konaniaa právneho zastúpenia v rozsahu 100%. “ Prílohou jeho podania ako dôkazy boli prepis telefonického
rozhovoru so žalovaným a kópie elektronických správ C. C..

4./ Podľa § 129 ods. 1 až 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd

uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie
opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

5./ Podľa § 131 C.s.p. žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného
alebo porušeného práva.

6./ Podľa § 127 ods. 1 a 2 C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa

uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

7./ Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8./ Podľa § 132 ods. 1 až 3 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

9./ Ako bolo vyššie uvedené, uznesením tunajšieho súdu č.k. 5C/97/2025- 8 zo dňa 12.01.2026 bol
žalobca vyzvaný na odstránenie vád jeho podania vo veci samej – žaloby, nakoľko predmetné podanie
nebolo v celom rozsahu jasné, určité, zrozumiteľné a hlavne vykonateľné. Žalobca na predmetné

uznesenie síce reagoval, avšak nie dostatočne. Z jeho podania nie je nad akúkoľvek pochybnosť jasné,
čoho sa voči žalovanému v konečnom dôsledku domáha, žalobný petit, ktorý uviedol, nie je vykonateľný
po formálnej ani materiálnej stránke. Žalobca len veľmi všeobecne žiadal vydať komunikáciu s C. C.,
bez nejakej ďalšej konkretizácie a bez ohraničenia obdobia, kedy podľa neho mala prebiehať predmetná
komunikácia, a tiež nie je zrejmé, s akými tretími osobami mala táto komunikácia prebiehať. Žalobca

taktiež nezdôvodnil dostatočným spôsobom svoju žalobu, prečo by mal žalovaný komunikáciu vydať
a ospravedlniť sa mu, z akého dôvodu, prečo považuje konanie žalovaného za také konanie, ktoré by
malo nepriaznivý vplyv na žalobcu. Čo sa týka jeho žiadosti o ospravedlnenie, v tejto časti žalobca
neuviedol, akou formou by malo byť zrealizované, s akým obsahom , je len všeobecne uvedené, že
sa má ospravedlniť, a teda nie je zrejmé, čo konkrétne by sa následne malo vymáhať, aké konkrétne

ospravedlnenie. Taktiež nie je zrejmé, akú formu nápravy má žalovaný vykonať. Nakoľko zo žaloby, ako
ani z doplneného podania žalobcu nevyplýva, čoho sa žalobca v konečnom dôsledku voči žalovanému
domáha, resp. nie je zrejmé, čo žiada, žalobný petit v znení, v ktorom ho uviedol, je nevykonateľný,
a teda žalobca neodstránil vady svojho podania tak, ako bol na to vyzvaný, súd jeho podanie vo veci
samej – žalobu odmietol.

10./ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd podanie žalobcu vo veci
samej – žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy, odmietol v celom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,

plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2
C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.)