Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125339727
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125339727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : DB Properties,

s.r.o., Dopravná 1364/11, Topoľčany, zastúpenej JUDr. Milanom Kyseľom, advokátom, Tríbečská
2136/4, Topoľčany, IČO : 37925989 proti žalovanému : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX/XX, D.
E., o zaplatenie 2.788,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24. 6. 2025 bola na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd doručená žaloba, ktorá

bola následne dňa 23. 9. 2025 postúpená upomínacím súdom na tunajší súd, v ktorej sa žalobca
domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.788,48 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 2.788,48 eur od 15. 10. 2022 do zaplatenia. Tento žalobný
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - Národný energetický projekt SK s.r.o., IČO :
52438473 (súčasné obchodné meno MChC Trade, s.r.o.) dodal na základe zmluvy o dielo č. 3070/103
z 26. 11. 2021 žalovanému fotovoltaické zariadenie, ktoré žalovaný 7. 4. 2022 prevzal a zaplatil.
Žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o dodanie osobitnej súčiastky - hybridného invertora

na základe čoho bol nimi 7. 6. 2022 podpísaný dodatok k zmluve o dielo, pričom uvedená súčiastka
bola dodaná a bola vystavená faktúra VF20220346 na sumu 2.788,48 eur so splatnosťou 14. 10. 2022.
Žalovaný uvedenú faktúru doteraz nezaplatil. Právny predchodca žalobcu postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok z 27. 5. 2025 pohľadávku voči žalovanému na žalobcu a uvedenú skutočnosť oznámil
žalovanému listom z 3. 6. 2025. Právny zástupca žalobcu výzvou zo 6. 6. 2025 vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy, žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si uplatnil tiež nárok
na náhradu trov konania.

2. Dňa 18. 8. 2025 bol na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd doručený odpor voči jeho
platobnému rozkazu z 13. 8. 2025, v ktorom odpore žalovaný uviedol, že časť dokumentov, t. j. zmluva
o dielo je pôvodná a časť dokumentov je účelovo prispôsobená a nezakladá sa na pravdivých dokladoch.
Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že právny predchodca žalobcu Národný energetický projekt
SK s.r.o., IČO : 48269379 dodal na základe zmluvy o dielo č. 3070/103 z 26. 11. 2021 fotovoltaické
zariadenie, ktoré žalovaný 7. 4. 2022 prevzal a zaplatil. Podľa zmluvy o dielo mala byť dodávka

fotovoltaického zariadenia dodaná a inštalovaná do konca roka 2021, to bola podmienka, aby si firma
Národný energetický projekt SK s.r.o. mohla uplatniť dotáciu od štátu 1.500 eur čo si aj uplatnila ako
dodávateľ. Žalovaný ako kupujúci zaplatil za fotovolatiku 14. 12. 2021 sumu 3.706 eur v hotovosti a sumu
10.000 eur cez spoločnosť AHOJ (úverová zmluva) 14. 12. 2021 v dobre viere, že fotovoltaika budedodaná včas a namontovaná podľa zmluvy o dielo. Dodávka fotovoltaiky prišla 7. 4. 2022 v paletovom
balení zabelená, ktorú žalovaný prevzal. Montáž fotovoltaiky sa začala realizovať po niekoľkonásobných
urgenciách s tým, že pracovník Národného energetického projektu SK s.r.o. pán C. nereagoval na sms

správy a nedvíhal telefóny. Fotovoltaické zariadenie bolo čiastočne nainštalované v júni 2022 s tým,
že menič SOFAR 8.8. KTL-X dodaný v zásielke zo 7. 4. 2022 nebol technicky vhodný, pretože nebol
hybridný, a žalovaný ho reklamoval a neprevzal. Nový menič, ktorý museli na žiadosť dodávateľa
Národného energetického projektu SK s.r.o. doobjednať bol inštalovaný v auguste 2022. Fotovoltaické
zariadenie sa spustilo, no stále je bez virtuálnej batérie a nespĺňa podmienky zmluvy o dielo a technické

normy pre inštaláciu elektrických zariadení. Potvrdenie o prevzatí zásielky v paletovom balení nie je
doklad o inštalácie fotovoltaického zariadenia. Je zavádzajúce tvrdenie, že žalovaný požiadal Národný
energetický projekt SK s.r.o. o vydanie osobitnej súčiastky hybridného invertora. Žalovaný reklamoval
pôvodný menič, ktorý nebol hybridný, pretože fotovoltaické zariadenie pri hybridnom meniči by pracovalo
aj keby nebolo napojené na elektrickú sieť a automat by mu vyrábal elektrickú energiu. Dodávateľ
Národný energetický projekt SK s.r.o. pripravil dodatok k zmluve zo 7. 6. 2022, podľa ktorého sa

cena o dielo navýši o sumu 2.788,48 eur z dôvodu, že nový hybridný invertor je drahší ako bola
cena reklamovaného meniča, kde cena bola uvádzaná vo výške 5.000 eur a z toho dôvodu žalovaný
podpísal dodatok k zmluve o dielo č. 3070/103 zo 7. 6. 2022 a dodatok zaslal so sprievodným listom
z 25. 7. 2022, kde je uvedené, že platba sa bude realizovať po namontovaní a spustení prevádzky
do celého komplexu fotovoltaiky, t. j. až zmluva o dielo bude splnená vo všetkých bodoch. Dodávateľ

zmluvy o dielo však nesplnil podmienky zmluva, fotovoltaické zariadenie je nefunkčné a bolo zo strany
žalovaného reklamované. Virtuálna batéria nie je dodávateľom diela zrealizovaná, bola tiež urobená
nesprávna inštalácia fotovoltaických panelov atď. Právny zástupca žalobcu vystupuje aj ako právny
zástupca dodávateľa diela Národného energetického projektu SK s.r.o. . Zo zmluvy o dielo v článku
4 bod 4.5 pritom vyplýva, že fakturácia zo strany dodávateľa bude zrealizovaná po protokolárnom

odovzdaní a prevzatí diela, preto nie sú žiadne faktúry zo strany dodávateľa. Listom z 11. 7. 2024
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 2.788,48 eur na konto firmy Národný energetický projekt
SK s.r.o. V liste neuviedol číslo faktúry ani dátum kedy im bola zaslaná. Žalovaný poukázal na rozpor
v tvrdeniach žalobcu, pretože v tomto časovom termíne už mala byť pohľadávka postúpená na firmu
MChC Trade s.r.o. na zaplatenie sumy žalovaného mala vyzvať firma MChC Trade s.r.o. . Dodávateľ

diela Národný energetický projekt SK s.r.o. žalovanému nezaslal ani faktúru na sumu 13.706 eur, hoci
ako firma to podľa zákona o účtovníctve musí splniť. Fotovoltaické zariadenie bolo zo strany dodávateľa
odovzdané žalovaný dielo protokolárne neprebral, a to z dôvodu reklamácií. Dodávateľ diela uviedol
žalovaného do omylu, nakoľko reklamovaný menič v hodnote 5.000 eur si ponechal a navýšenie diela
dodatkom zo 7. 6. 2022 nie je založený na skutkovej podstate. Menič invertor HYD20KTL-3PH sa

predáva u firmy Atos Electro kód tovaru 520683 za 2.735 eur, t.j. v podstate požaduje zaplatiť žalobca
dva meniče invertor nový a reklamovaný menič, ktorý si nezákonne ponechal. Faktúra na sumu 2.788,48
eur žalovanému zo strany dodávateľa nebola nikdy zaslaná, dielo nebolo nikdy protokolárne odovzdané
a predaté, a preto ani faktúra nemohla byť a nemôže byť vystavená a žalovaný uviedol, že ju považuje
za dodatočne účelovo vystavenú. Žalobca sa odvolal na faktúru VF20220346 z 30. 9. 2022, ktorú

podvodne dodatočne vystavili. Súdu nebol zo strany žalobcu predložený protokol o odovzdaní a prevzatí
fotovoltaického zariadenia, ktorý je podmienkou vystavenia faktúry. Z korešpondencie medzi žalovaným
a dodávateľom vyplýva jednoznačne, že dielo nebolo dokončené zo strany dodávateľa a reklamácie zo
strany žalovaného hrozilo, že odstúpi od zmluvy. Preto bolo potrebné konať k zmene firmy dodávateľa
a bol využitý právny prostriedok postúpenie pohľadávky ako účelový, tým sa účelovo pokúšal dodávateľ

diela o zaplatenie faktúry, ktorú účelovo a dodatočne vytvorili. Žalovaný ďalej poukázal na svoj list
vyjadrenie sa k listu firmy MCh Trade s.r.o. aj firmy DB Properties. Žalovaný poukázal na to, že faktúra
VF20220346 z 30. 9. 2022 mu nikdy nebola zaslaná a ani nemohla byť, firma žalobcu a firma MCh Trade
s.r.o.akoajNárodnýenergetickýprojektSKs.r.o.súpersonálnepreviazané,právnyzástupcajeprávnym
zástupcom uvedených firiem, pripravil podklady, predložili sa súdu s tým, že uvedená faktúra z 30. 9.

2022 neexistovala. Táto faktúra nemohla byť vystavená z dôvodu, že zmluva o dielo z 26. 11. 2021
nebola splnená podľa jednotlivých bodov zmluvy ani v roku 2025. Dielo nebolo protokolárne odovzdané
kupujúcemu (žalovanému) čo je podmienkou fakturácie. Preto tvrdenie žalobcu, že pohľadávka bola
postúpená MCh Trade 30. 9. 2022 a následne na žalobcu je podvodné tvrdenie a doklady boli účelovo
dodatočne pripravené zo strany všetkých uvedených firiem. Žalovaný bol uvedený do omylu, navýšenie

ceny diela nie je založené na skutkovej podstate z dôvodu, že za reklamovaný menič zaplatil 5.000
eur a cena dodaného nového meniča je 2.735 eur. Z uvedeného vyplýva, že nie žalovaný má záväzok
voči dodávateľovi diela ale naopak záväzok má firma Národný energetický projekt SK s.r.o. voči
žalovanému a má odstrániť reklamácie na fotovoltaickom zariadení. Zmluva nebola splnená, nebolanainštalovaná virtuálna batéria, fotovoltaické zariadenie je nefunkčné 5 mesiacov v roku, v zimnom
období, a po vykonaní revíznej prehliadky elektrickej inštalácie fotovoltaického zariadenia bolo zistené,
že nie sú dodržané technické normy čo všetko uviedol žalovaný vo svojich reklamáciách adresovaných

dodávateľovi diela.

3. Z repliky žalobcu z 19. 9. 2025 vyplynulo, že žalobca trvá na svojom žalobnom návrhu a na jeho
odôvodnení. Uviedol, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným 26. 11. 2021 zmluvu o dielo
č.3070/103.Právnypredchodcažalobcuodovzdaldokončenédieložalovanému7.4.2022očomsvedčí

doklad o inštalácii, ktorý žalovaný podpísal. Doklady, ktoré žalovaný predložil súdu obsahujú rukou
dopísaný text, pričom žalobca nemá istotu v tom kto tento text dopísal a z uvedeného dôvodu má žalobca
pochybnosti o autenticite uvedených dokladov. To, čo žalovaný označil za reklamáciu vád diela nie je
reklamácia, ale sú to návrhy na zmenu obsahu diela, pričom pokiaľ ide o žiadosť o hybridný striedač,
tak dielo bolo dodané v zmysle zmluvy o dielo v dohodnutom rozsahu, pričom po jeho dodaní prejavil
žalovaný dodatočný záujem o nahradení pôvodného striedača hybridným striedačom, ktorej žiadosti

právny predchodca žalobcu vyhovel a dňa 7. 6. 2022 bol uzatvorený dodatok o dielo a hybridný striedač
bol dodaný, avšak žalovaný zaň nezaplatil. Pokiaľ ide o virtuálnu batériu, tak znova išlo o zmenu obsahu
dielaoprotipôvodnedohodnutémudielu,pričomvtejtododatočnejžiadostižalobcauviedol,žejejnebolo
možné vyhovieť, lebo dodatočne vyšlo najavo, že žalovaný má svoje odberné miesto evidované na IČO
ako fyzická osoba - podnikateľ a nie ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Pre takéto odberné miesto nie

je produkt virtuálnej batérie dostupný. Stredoslovenská energetika, a.s. tento produkt ponúka výlučne
pre domácnosť. Pokiaľ ide o presunutie fotovoltaickej elektrárne z dohodnutého miesta inštalácie na
streche domu na iné miesto, na bočnú stenu domu, tak opäť išlo o zmenu obsahu diela oproti pôvodne
dohodnutému. V tejto žiadosti môže právny predchodca žalobcu vyhovieť za predpokladu, že žalovaný
uhradí náklady za presunutie fotovoltaickej elektrárne. Dielo napriek tvrdeniu žalovaného nemalo žiadne

vady a nič teda neoprávňovalo žalovaného zadržať platbu voči právnemu predchodcovi žalobcu.
Pokiaľ ide o nepripravenosť odberného miesta žalovaného, tak táto skutočnosť žiadnym spôsobom
nesúvisí s dodaním diela. Je síce pravda, že dokumentácia predložená spoločnosťou Stredoslovenská
distribučná, a.s. zo strany právneho predchodcu žalobcu mala vady čo bolo spôsobené nedostatočnými
informáciami zo strany žalovaného, ale technické výhrady k odbernému miestu sú nedostatkami na

strane žalovaného. Predmetom diela v zmysle zmluvy o dielo je dodávka fotovoltaickej elektrárne a nie
zabezpečenie úkonov na jej pripojenie do distribučnej siete, tieto úkony ponúkal právny predchodca
žalobcu svojim zákazníkom ako bezplatný bonus, avšak len za predpokladu, ak mu zákazníci ako
vlastníci nehnuteľností poskytnú potrebnú účinnosť, bez ktorej pripojenie nie je možné zabezpečiť.

4. Dňa 17. 11. 2025 bola na tunajší súd doručená duplika žalovaného zo 17. 11. 2025, v ktorej tento
uviedol, že navrhuje žalobu z dôvodu neoprávnenej a fiktívnej fakturácie rozsudkom zrušiť. Tento návrh
žalovaný odôvodnil tým, že dielo nebolo protokolárne odovzdané, čo potvrdzuje aj žalobca vo svojom
bode 2 týkajúcom sa virtuálnej batérie a v bode 3 týkajúcom sa nesprávnej montáže fotovoltaických
panelov. Fotovoltaika je už 4 roky nefunkčná, a pre zlú inštaláciu fotovoltaických panelov, pre nefunkčnú

virtuálnu batériu, čím nie je možné dodávať prebytočnú elektrickú energiu do verejnej siete. Čo bolo
uvedené v zmluve o dielo č. 3070/103 článok III. fáza. Pri revízii elektrických zariadení fotovoltaika nie
je istená. To čo žalobca predložil je dodatočne papierovo vyrobené právnym predchodcom - firmou
Národný energetický projekt s.r.o. a rovnako faktúra za menič nebola žalovanému zaslaná s dátumom
tam uvedeným. Uvedená faktúra sa objavila len pri súdnom spore a podľa žalovaného bola dodatočne

vystavená. Žalovaný v rámci dokazovania či dielo bolo v zmysle zmluvy o dielo dokončené a faktúry
boli vystavené požadoval tiež, aby žalobca predložil účtovné zápisy faktúr nákupu a skladových zásob
s cenami pre jednotlivé diely nákupu a účtovné zápisy vyslaných faktúr na odberateľa, t.j. na žalovaného.
Poukázal pritom na zákon o účtovníctve. A uviedol, že žalobca nemal zaslané faktúry o ukončení
diela ani spornú faktúru na sumu 2.788,44 eur, ktorá sporná faktúra sa objavila len v tomto súdnom

spore. Tiež požadoval žalovaný, aby predložil žalobca súdu zaúčtovanie dotácie od štátu v sume
1.500 eur u Národného energetického projektu SK s.r.o. Žiadosť o hybridný menič nebola žiadosť, ale
reklamácia. Keď paletová zásielka fotovoltaiky od montážnej firmy Btech s.r.o. bola spoločne otvorená
a skontrolovaná za prítomnosti žalovaného ako kupujúceho. Žalovanému bolo oznámené, že dodaný
menič nie je hybridný. Fotovoltaika nebude pracovať autonómne bez verejnej elektrickej siete. Žalobca

zavádzal. Dielo nebolo dodané v dohodnutom rozsahu. Pán C., ktorý zmluvu uzatváral za dodávateľa -
Národný energetický projekt SK s.r.o. bol oboznámený s tým, že dielo musí pracovať autonómne. Robil
audit na inštaláciu a osobne videl, že nehnuteľnosti sú osamotené, tvoria ostrovný samostatný systém,
čiže teda takto to bolo dohodnuté, a preto ihneď po otvorení zásielky žalovaný reklamoval dodanýmenič vedúcemu montážnej firmy Btech s.r.o. pánovi E., teda že menič musí byť vymenený za hybridný.
Okamžite bol kontaktovaný obchodný zástupca firmy Národný energetický projekt SK s.r.o. pán C., ktorý
potvrdil, že dodaný menič bude vymenený. Obchodný zástupca pán C. týmto potvrdil, že takto bola

zmluva o dielo uzatvorená. Zároveň požadoval, aby bola zaslaná objednávka na nový menič z dôvodu,
že je tu iná cena ako u pôvodne dodaného meniča. Dodávka, ktorá mala byť dodaná firmou Národný
energetický projekt SK s.r.o. do konca roka 2021 bola dodaná až 7. 4. 2022 a jej montáž prišli vykonať
až 7. 6. 2022. Zistilo sa, že je zle dodaný menič, tak žalovaný súhlasil, že zašle objednávku na nový
menič, ale cena je vyššia ako u reklamovaného a preto sa doplatí rozdiel, ak fotovoltaika bude funkčná

a protokolárne odovzdaná podľa zmluvy o dielo. Právny predchodca žalobcu firma Národný energetický
projekt SK prevzala reklamovaný menič prostredníctvom vedúceho montážnej firmy pánom E., tento
menič podľa pána C. bol ponúkaný za 5.000 eur a nový hybridný menič bol dodaný a namontovaný
11. 8. 2022. Žalovaný reklamoval dielo 30. 9. 2024 z dôvodu virtuálnej batérie a reklamoval tiež, že
fotovoltaika nie je funkčná v zimnom období z dôvodu nevhodnosti inštalácie fotovoltaických panelov,
a nie je funkčná ani pri výpadku elektrickej siete, pričom tiež nie je funkčná virtuálna batéria. Dielo

ďalej nebolo protokolárne odovzdané. Žalovaný pri výzve o zaplatenie za hybridný menič dodatočne
zistil, že jeho hodnota je cca. 2.700 eur. Tým, že chce žalobca a jeho právny predchodca zaplatiť za
reklamovaný menič celú hodnotu meniča a ponechať si reklamovaný menič v hodnote 5 000,- eur bol
žalovanýopäťuvedenýdoomyluakotobolopočasceléhoplneniazmluvyodielo.Žalovanýnemáfaktúry
od právneho predchodcu žalobcu - firmy Národný energetický projekt SK s.r.o. v hodnote za dielo 13.706

eur ani faktúru v hodnote 2.788,48 eur. Žiadny revízny technik od dodávateľa diela nevykonal revíziu
po namontovaní fotovoltaiky. Žalovaný neprevzal ani nepodpísal revízny protokol. Žalobca podpísal len
montáž fotovoltaiky montážnej firme Btech s.r.o. z dôvodu fakturácie voči dodávateľovi diela. Žalovaný
dielo reklamoval niekoľkokrát a žiadal ho dokončiť a odstrániť chyby pri montáži panelov, vykonať
elektrickú revíziu diela za prítomnosti žalovaného a potom protokolárne odovzdať dielo podľa zmluvy

odielo.Pokiaľideovirtuálnubatériutátobolanevyhnutnoupodmienkouprizmluveodieloz26.11.2021,
dielo bez virtuálnej batérie je nedokončené dielo. Žalovaný by nikdy nepodpísal túto zmluvu o dielo,
ak by tam nebola uvedená virtuálna batéria, pričom poukázal na bod zmluvy č. 3070/103 článok III.
fáza 3. Zmluvu o dielo pripravoval právny zástupca žalobcu, ktorý je aj právnym zástupcom právneho
predchodcu - firmy Národný energetický projekt SK s.r.o. Dodávateľ diela konal a požadoval od SSD

a.s. o zapojenie merania na virtuálnu batériu, odpoveď SSD a.s. bola jednoznačná, žiadateľ - právny
predchodca žalobcu predložil do žiadosti zlý projekt pre pripojenie virtuálnej batérie. Dodávateľ diela
pred podpísaním zmluvy prostredníctvom jeho obchodného zástupcu pána C. vykonal audit objektov aj
odberného miesta, kde bude montovaná fotovoltaika. Zo strany pána C. bol prísľub, že fotovoltaika bude
funkčná aj v zimnom období, a preto sa rozhodol namontovať panely na strechu a zapojiť merania na

virtuálnu batériu mala vybaviť SSD a.s. Žilina pre ich odberné miesto. To, avšak dodávateľ diela začal
vybavovať merania pre virtuálnu batériu až po rokoch. Tvrdenie, že odberné miesto je evidované na
žalovaného ako fyzickú osobu s IČO je zavádzajúce, žalovaný nemá pridelené IČO. Pokiaľ žalovaný
v reklamáciách uvádzal, že fotovoltaika je v zimnom období nefunkčná, tak ak je dielo 5 až 6 mesiacov
v roku nefunkčné a nevyrába elektrickú energiu, tak dodávateľ diela musí tento problém riešiť. Jeho

obchodný zástupca vypracoval audit na inštaláciu a žalovaný tento audit zaplatil. Zaplatil za funkčné
dielo nie za dielo funkčné len v lete. Teda povinnosť zhotoviteľa je odovzdať funkčné dielo, a preto nie
je možné hovoriť o nejakej zmene obsahu diela. Dielo nie je funkčné pri výpadku elektrickej energie
nie je funkčné v zimnom období, nie je istené, sú zle zapojené fotovoltaické panely voči uzemňovacím
vodičom.

5. Z ďalšieho doplňujúceho vyjadrenia žalovaného z 9. 12. 2025, ktoré bolo doručené na tunajší
súd 11. 12. 2025 vyplynulo, že to čo predložil žalobca ako revíznu správu je hrubé zavádzanie
súdu, objednávateľa a výsmech revízneho technika k technickým normám. Protokol o revízii, ktorý
predložil žalobca je technicky bezcenný doklad neodpovedajúci technickým normám. Zmluva o dielo

podľa Občianskeho zákonníka musí spĺňať príslušné technické normy, inak dielo nie je dokončené.
Zhotoviteľom dodatočne vyrobené doklady tzv. revízna správa a rovnako faktúra za menič nebola
žalovanému zaslaná s dátumom tam uvedeným. Uvedená faktúra sa objavila len pri súdnom spore
a bola podľa žalovaného dodatočne vystavená. Ak dielo nebolo odovzdané nemôže byť vystavená
faktúra v zmysle zmluvy o dielo z 26. 11. 2021. Žalovaný predložil súdu tiež odstúpenie od dodatku

k tejto zmluve o dielo zo 7. 6. 2025, kde sú uvedené technické a právne dôvody na odstúpenie. Zmluva
o dielo už nikdy nebude dokončená. Zhotoviteľ - Národný energetický projekt s.r.o. ani jeho právny
nástupca firma MIMHAS SK s.r.o. právne neexistujú. Objednávateľovi už nikto reklamácie neodstráni,
technickú dokumentáciu a protokol o revízii fotovoltaiky nedodá. Protokolárne dielo neodovzdá, firmyzmenili obchodné meno resp. boli a sú v konkurze. Národný energetický projekt s.r.o. vyzvala zaplatiť
žalovaného sumu 2 788,48 eur na účet firmy od 1. 11. 2024, išlo o firmu MChC Trade s.r.o. . Žalovaný
s uvedenou firmou Národný energetický projekt SK s.r.o. nemá zmluvný vzťah, zmluvu o dielo a ani

nemal k termínu 11. 7. 2024. Má zmluvný vzťah s firmou Národný energetický projekt s.r.o., ktorá má
iné IČO, je iný subjekt, jej právnym nástupcom je firma MIMHAS SK s.r.o., preto si položil žalovaný
otázku prečo podpísaný C. F. G. na predžalobnej výzve - pokusy o zmier od Národného energetického
projektu SK s.r.o. z 11. 7. 2024 by mal platbu v termíne 11. 7. 2024 bez udania čísla faktúry na úplne
novú firmu bez zmluvného vzťahu, bez účtovného dokladu. Táto firma nemala vedieť, že existuje zmluva

o dielo z 26. 11. 2021. Tam F. G. bol konateľom všetkých uvedených firiem. Takto sa chcela osoba F. G.
a firma Národný energetický projekt SK s.r.o. nezákonne obohatiť na úkor žalovaného a žalovaný týmto
dokázal, že faktúra z 30. 9. 2022 k termínu 11. 7. 2024 nebola vystavená. Dňa 11. 7. 2024 ak by faktúra
existovala, mal byť žalovaný vyzvaný firmou MINHAS Sk s.r.o. ako právnym nástupcom Národného
energetického projektu s.r.o., avšak táto faktúra nebola vystavená 30. 9. 2022. Povinnosťou daňového
subjektu je zaslať faktúru účastníkovi zmluvného vzťahu. Národný energetický projekt s.r.o. v termíne

30. 9. 2022 objednávateľovi, t.j. žalovanému faktúru nezaslal, nie je o tom nijaký doklad. Faktúra
predložená žalobcom nie je daňový doklad, nespĺňa náležitosti zákona č. 431/2002 Z.z. a nemôže
byť preto predmetom súdneho sporu. Žalovaný znova požiadal predložiť účtovné zápisy za účtovania
uvedenej faktúry u všetkých firiem od zhotoviteľa na postupcu a postupníka. Faktúra z 30. 9. 2022 musí
spĺňať náležitosti zákona č. 22/2004 Z.z. A preto žalovaný tiež požadoval, aby žalobca dokladoval súdu,

že či táto faktúra bola v kontrolnom výkaze firmy Národný energetický projekt s.r.o. resp. postupníka
na zistenie toho kto v termíne v roku 2022 zaplatil daň z pridanej hodnoty. Firma Národný energetický
projekts.r.o.musízozákonavkontrolnomvýkazeevidovaťfaktúrunaH.A.B.vhodnote13.707euratiež
faktúru na sumu 2.788,48 eur, z ktorých bola zaplatená daň z pridanej hodnoty v priebehu roka 2022.
Žalovaný vyslovil podozrenie, že faktúry nie sú zhrnuté v účtovníctve zo strany zhotoviteľa. A na záver

znovu požiadal súd zrušiť rozsudkom žalobu z dôvodu neoprávnenej a fiktívnej fakturácie a odstúpenia
od dodatku o zmluvy o dielo s tým, že žalovaný nemá záväzky uvedené v žalobe.

6. V ďalšom doplňujúcom podaní zo strany žalovaného zo 7. 1. 2026, doručeného na tunajší súd 7. 1.
2026 žalovaný uviedol, že predkladal tunajšiemu súdu písomné stanovisko správcu konkurznej podstaty

úpadcu firmy MIMHAS SK s.r.o. ako právneho nástupcu z firmy Národný energetický projekt s.r.o. B. F.
F. 11. 12. 2025. Ďalej poukázal na to, že všetky pohľadávky a záväzky musia byť evidované v zmysle
zákona o konkurze a reštrukturalizácii v účtovníctve firmy MIMHAS SK s.r.o. a nemôžu byť konateľmi
postúpené na iné právnické osoby. Vzhľadom na konkurzné konanie voči firme MIMHAS SK bolo na
správcukonkurznejpodstatyJUDr.MichalaMišíkazaslanéodstúpenieoddodatkuzmluvyodielozo7.6.

2022 a faktúry v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka na vzájomné vyrovnanie si pohľadávok. Žalovaný
požiadal správcu konkurznej podstaty úpadcu firmy MIMHAS SK žiadosti z 5. 1. 2025 o uzatvorenie
dohody podľa § 580 Občianskeho zákonníka na vzájomné započítanie pohľadávok. V závere žalovaný
znovu navrhol súdu zrušiť žalobu z dôvodu neoprávnenej a fiktívnej fakturácie ako aj poukázal na to, že
žalovaný odstúpil od dodatku zmluvy o dielo zo 7. 6. 2022 a nemá záväzky uvádzané v žalobe.

7. Na pojednávaní 12. 2. 2026 žalobca uviedol, že sa pridržiava písomných podaní v tejto veci. Právny
predchodca žalobcu dodal žalovanému dielo, ktoré žalovaný prevzal, následne na základe požiadavky
žalovaného bol jeden komponent z diela vymenený, išlo o hybridný konvektor, striedač, ktorý bol dodaný,
ktorý zvýšil cenu diela, ktorú mal žalovaný zaplatiť. Žalovaný za tento komponent doteraz nezaplatil,

napriek mnohým výzvam, a následnej komunikácii. Pokiaľ ide o možnosť dohadovania sa v tejto veci,
v novembri 2025 ho kontaktoval B. B., z advokátskej kancelárie Tabačák, ktorý povedal, že by pristúpili
so žalovaným na dohodu, len žiadali odpustiť trovy právneho zastúpenia a úroky z omeškania. Ústne
sa dohodli na tom, že odpustia polovičku úrokov z omeškania a polovičku trov právneho zastúpenia.
Pán B. pripravil dohodu, ktorý žalobca pripomienkoval, dohodli sa na termínoch plnenia, následne však

komunikácia bola prerušená, a vlastne k podpísaniu dohody o urovnaní nedošlo. Obranu žalovaného
považuje za nedôvodnú, keďže sa týka úplne iných vecí, ako bolo dodanie diela a jeho prevzatie. Na
otázku súdu, aby sa vyjadril k tomu, prečo z dokladu o inštalácii a uvedení zariadenia do prevádzky zo 7.
4. 2022, ktorý žalobca predložil spolu so žalobou vyplýva, že fotovoltaické zariadenie bolo žalovanému
riadne dodané, nainštalované a uvedené do prevádzky, a priom súčasne z protokolu o odovzdaní

a prevzatí fotovoltaickej elektroinštalácie z 2. 6. 2022, teda o dva mesiace neskôr vyplýva, že prebehla
inštalácia nejakých súčiastok, vrátane fotovoltaických panelov, rozvádzača, teda že potom, čo bolo
v zmysle prvej listiny fotovoltaické zariadenie v apríli plne nainštalované sa realizuje v júni ešte ďalšia
inštalácia tohto fotovoltaického zariadenia, nemá tento druhý doklad, on mal len dokument, ktorýpredložil. Právny predchodca žalobcu nepoužíval tento druhý dokument, tento dokument bol vyhotovený
odovzdávajúcim Btech, čo je subdodávateľ právneho predchodcu žalobcu, a netýkal sa inštalácie, týkal
sa komponentov, ktoré boli dodané, nie samotnej inštalácie. Pokiaľ ide o plnomocenstvo, ktoré mu bolo

udelené, tak bolo udelené skôr, ale nebolo udelené na zastupovanie voči žalovanému, ale všeobecne
ako plnomocenstvo na vymáhanie všetkých nárokov v mene žalobcu, takže poukazovaž na to, ako na
nejakú senzáciu mu príde pritiahnuté za vlasy. Pokiaľ ide o kvalifikáciu súdu, ktorá sa týkala premlčania,
uviedol,žepovažujezasporné,podvplyvominštalačnýchprotokolovoodovzdaníaprevzatífotovoltickej
elektroinštalácie, ktorý protokol žalovaný, kedy došlo k plneniu zo strany právneho predchodcu žalobcu,

či to bol ten 7. 6. 2022 alebo 11. 8. 2022 ako uvádza protokol, teda kedy bol ten hybridný invertor
vymenený, a tým pádom už zmenené dielo dokončené. Pokiaľ ide o poučovanie žalovaného v zmluve,
žalobca uviedol, že zmluva v oddieloch v čl. 8 uvádza aj práva žalovaného ako kupujúceho v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa. Pokiaľ ide o podpis na dodatku k zmluve zo 7. 6. 2022, tak uviedol, že
môže len predpokladať, že to bolo tak, že pán G., v tom čase síce už nebol konateľom, ale mnohé úkony
v mene spoločnosti vykonával na základe plnomocenstva, takže existuje generálne plnomocenstvo od

pani F. pre pána G. na vykonávanie právnych úkonov za spoločnosť Národný energetický projekt.

8. Na pojednávaní 12. 2. 2026 žalovaný upozornil na predložené zmluvy o postúpení pohľadávok, kde
v prvej zmluve o postúpení pohľadávky sa v bode 1.1 uvádza, že Národný energetický projekt SK dňa
30. 9. 2025 vystavil ako postupca faktúru, ale tá faktúra podľa predložených dokladov je z roku 2022,

a z toho je jasné, že ak budú uvádzať, že to bola chyba, tak kto môže urobiť takúto chybu, iba ten
čo tieto zmluvy robí dodatočne, datuje ich na rok 2022, a z toho pramení aj to, že žalovaný nikdy
nedostal oznámenie o postúpení pohľadávok od jednotlivých postupcov, ale dostal ich až následne
v roku 2025 od posledného postupníka. Ďalej, dodatok k zmluve o dielo zo 7. 6. 2022, je podpísaný
podľa podpisového vzoru z obchodného registra zo zbierky listín pánom G.. Predložil podpisový vzor

konateľa pána G. k dodatku o zmluve o dielo zo 7. 6. 2022, a poukázal na to, že zo zbierky listín
z obchodného registra, bola však už v roku 2021 konateľkou tejto spoločnosti pani F., a žalovaní si
potom položil otázku, ako mohol dodatok k zmluve o dielo podpísať pán G., pričom podľa podpisového
vzoru pani F. zo zbierky listín je zjavné, že tento podpis je úplne iný. Žalovaný súčasne predložil podpis
pani F. a výpis z obchodného registra Národný energetický projekt, ktorý sa (ako dodal) premenoval na

MIMHAS SK. Preto je absolútne neplatný právny úkon, celý dodatok k zmluve o dielo. Ďalej, zmluva
o postúpení pohľadávky medzi MChC Trade a DB Properties, čiže žalobcom bola uzatvorená 27. 5.
2025, a podpísaná H. B. I., konateľom, ale podľa výpisu z obchodného registra na MchC Trade jediným
konateľom v čase podpisu bol pán J., a to od 2. 5. 2025, preto táto zmluva o postúpení pohľadávky
na súčasného žalobcu je absolútne neplatný právny úkon a žalobca nemá aktívnu vecnú legitimáciu

na podanie tejto žaloby. Následne žalovaný poukázal na to, kedy bolo podpísané plnomocenstvo na
zastupovanie medzi žalobcom a pánom advokátom K., keď toto bolo podpísané ešte mesiac predtým,
než sa DB Properties údajne stala postupníkom tejto pohľadávky, na základe absolútne neplatného
právneho úkonu. Ďalej, podľa vtedy účinného predpisu - zákona č. 250/2007 Z.z. platilo, že ak sa zmluva
medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvárala písomne a obsahovala ustanovenia, s ktorými mal

spotrebiteľ možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol doplniť ich obsah, tak predávajúci
bol povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V pochybnostiach platí výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa. Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými
mravmi sa rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so zaužívanými tradíciami, vybočením z pravidiel
morálky, zvyklostí, praxe, dobromyseľnosti, využívajúce omyl. Ak žalovaný bol v presvedčení podľa

predloženého objednávkového listu, že mu celý ten systém bude zapojený do elektriny, do sústavy,
a právny predchodca žalobcu ani nemal v záujme to zapojiť, čo iné ako využitie omylu zo strany
právneho predchodcu žalobcu to môže byť položil si otázku žalovaný. V zmysle vtedy účinného zákona
č. 250/2007 Z.z. je predávajúci povinný zabezpečiť predaj výrobkov a poskytovaných služieb spôsobom,
ktorýumožňujeichriadneabezpečnépoužitie.Doterazjevšakfotovoltaikanefunkčná.Použitienekalých

obchodných praktík sa zakazuje. Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo
môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože
obsahuje nesprávne informácie, a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu
alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, čo je tento prípad. Predložili objednávkový list,
kde sa jasne píše ako ďalšia fáza, zapojenie elektriny, teda že systém bude zarábať, pričom návratnosť

investície má byť o 5 rokov. Predávajúci bol povinný spotrebiteľa riadne informovať o podmienkach
a spôsoboch reklamácie podľa vtedy účinného predpisu - zákona o ochrane spotrebiteľa pri predaji
tovaru a poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo
prevádzkových priestorov predávajúceho, čo je tento prípad, žalovaný nikdy nebol v Topoľčanoch, atak podľa účinného predpisu bol predávajúci povinný pred uzatvorením zmluvy na diaľku alebo mimo
prevádzkových priestorov, ak sa zmluva uzatvára na základe objednávky spotrebiteľa, predtým ako
spotrebiteľ odošle objednávku jasne a zrozumiteľne oznámiť spotrebiteľovi spôsobom podľa ods. 2,

dať mu informáciu o práve spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy, pričom to tam nie je. Tiež o podmienkach,
lehote a postupe pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy, toto všetko absentuje, ani poučenie
o zodpovednosti predávajúceho za závady tovaru alebo služby tam nie je, pričom dôkazné bremeno
je na strane predávajúceho, čiže v tomto prípade žalobcu, aj keď sa jednalo o postúpenie pohľadávky,
pretože námietky v prípade postúpenia pohľadávky voči pôvodnej pohľadávke zostávajú zachované.

9. Súd dospel k zisteniu relevantného skutkového stavu na základe vykonaného dokazovania.

10. Z výpisu z obchodného registra (predloženého žalovaným) z 8. 2. 2026 vyplynulo, že jediným
štatutárnym orgánom (konateľom) spoločnosti MChC Trade s.r.o., IČO : 524384373, so sídlom Hollého
1499/8, Nitra bol od 2. 5. 2025 B. J..

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi uvedenou spoločnosťou MChC Trade
s.r.o., IČO : 524384373 (vtedy so sídlom Budatínska 16A, Bratislava - Petržalka) ako postupcom
a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom uzatvorenej 27. 5. 2025 vyplynulo, že za spoločnosť MChC
Trade s.r.o. podpísal túto zmluvu ako konateľ Ing. Ján Čech.

12. Nebolo sporné, že spoločnosť MChC Trade s.r.o. v čase uzatvorenia dodatku k zmluve o dielo zo 7.
6. 2022 vystupovala pod obchodným menom Národný energetický projekt SK, s.r.o.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi spoločnosťou Národný energetický projekt

s.r.o., so sídlom Dopravná 1364/11, Topoľčany, IČO : 48269379 ako postupcom a spoločnosťou Národný
energetický projekt SK, s.r.o., so sídlom Dopravná 1364/11, Topoľčany, IČO : 52438473 ako postipníkom
uzatvorenej 30. 9. 2022 vyplynulo, že žalobou uplatnená pohľadávka bola z uvedeného postupcu
postúpená na uvedeného postupníka.

14. Z výpisu z obchodného registra (predloženého žalovaným) z 8. 2. 2026 na spoločnosť MIMHAS
SK s.r.o. v konkurze, IČO : 48269379, so sídlom Antona Vosádka 19, Blatné vyplynulo, že jediným
štatutárnym orgánom konateľom tejto spoločnosti, a to od 10. 2. 2021 je B. F..

15. Z podpisového vzoru z 9. 2. 2021 B. F., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. XXX, I. L. (predloženého

žalovaným) vyplynulo, že jej podpis zjavne nie je totožný s podpisom osoby, ktorá 7. 6. 2022 podpísala
za Národný energetický projekt s.r.o. dodatok o zmluve zo 6. 7. 2022.

16. Z podpisového vzoru konateľa F. G., nar. X. X. XXXX, bytom E. XXXX/XXX, M. (predloženého
žalovaným) vyplynulo, že jeho podpis je podobný podpisu osoby, ktorá podpísala dodatok k zmluve

o dielo zo 7. 6. 2022 za Národný energetický projekt s.r.o. ako dodávateľa.

17. Z listiny - Rozhodnutie jediného spoločníka z 10. 2. 2021 (predloženého žalovaným) vyplynulo, že F.
G. ako v tom čase jediný spoločník spoločnosti Národný energetický projekt s.r.o. 10. 2. 2021 rozhodol
otom,žemenujenovúkonateľkuspoločnostisúčinnosťouod10.2.2021,ktorousastalaB.F.arozhodol

o odvolaní svojej osoby ako konateľa tejto spoločnosti.

18. Nebolo sporné, že spoločnosť MIMHAS SK s.r.o. v konkurze, IČO : 48269379 vystupovala v čase
uzatvorenia dodatku k zmluve o dielo zo 7. 6. 2022 pod obchodným menom Národný energetický projekt
s.r.o.

19. Zo zmluvy o dielo č. 3070/103 uzatvorenej medzi spoločnosťou Národný energetický projekt s.r.o.,
IČO : 48269379, so sídlom Dopravná 11, Topoľčany ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom
vyplynulo, že predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa dodať a zhotoviť objednávateľovi montáž
„fotovoltiky“, a záväzok objednávateľa uhradiť cenu vo výške 13.706 eur, aj s DPH. Uvedená zmluva

pokiaľ ide o podrobný opis všetkých prác a dodávok s množstevnou jednotkou a cenovou špecifikáciou
odkazovala na cenovú ponuku zhotoviteľa, ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou
súčasťou. Zmluvné strany sa dohodli, že fakturácie za vykonanie diela bude zrealizovaná až po jeho
riadnom dokončení a protokolárnom odovzdaní a prevzatí.20. Z listiny - Cenová ponuka fotovoltického zariadenia z 26. 11. 2021, vyhotovenej za spoločnosť
Národný energetický projekt s.r.o., Dopravná 11, Topoľčany, IČO : 48269379 jej obchodným zástupcom

B. C. vyplynuli tieto osobitné náležitosti, na ktoré odkazovala zmluva o dielo z 26. 11. 2021, kde je tiež
uvedený ako striedač - striedač kW SOFAR Solar. V uvedenej cenovej ponuke je predajná cena vo výške
13.706 eur a podpis uvedeného obchodného zástupcu.

21. Nebolo sporné, že uvedená suma ako odplata za dielo v zmysle pôvodnej zmluvy o dielo z 26. 11.

2021 bola žalovaným zaplatená v prospech zhotoviteľa diela 14. 12. 2021.

22. Z dodatku k zmluve o dielo č. 3070/103 zo 7. 6. 2022, ktorí uzatvorili ako zhotoviteľ Národný
energetický projekt s.r.o., so sídlom Dopravná 1364/11, Topoľčany, IČO : 48269379 a žalovaný ako
objednávateľ, vyplynulo (podľa obsahu), že sa v ňom zhotoviteľ zaviazal dodať žalovanému hybridný
invertor HYD 20 KTL-3PH, za ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť doplatok (k cene pôvodnej zmluvy

o dielo z 26. 11. 2021) vo výške 2.788,48 eur. Uvedená zmluva neobsahovala čas splatnosti záväzku
dodať hybridný invertor, ani čas splatnosti záväzku zaplatiť doplatok za tento hybridný invertor.

23. Z listiny - Dodatok k zmluve o dielo č. 3070/103 z 25. 7. 2022, vyhotovenej žalovaným vyplynulo,
že žalovaný vyhotovil a podpísal list, ktorý adresoval spoločnosti Národný energetický projekt s.r.o.,

v ktorom sa uvádza, že zasiela podpísaný dodatok k zmluve o dielo č. 3070/103 zo 7. 6. 2022, a žiada
o urýchlené dodanie a namontovanie hybridného invertora a spustenie do prevádzky celej fotovoltaiky,
s tým, že platba za tento hybridný invertor bude zrealizovaná z jeho strany až po namontovaní a spustení
do prevádzky celého komplexu fotovoltaiky.

24. Z listiny - Protokol o odovzdaní a prevzatí fotovoltaickej elektroinštalácie vyplynulo, že 11. 8. 2022
bol v Likavke montážnou spoločnosťou Btech s.r.o., so sídlom Dúbravica 72, Poníky, IČO : 52741184
nainštalovaný striedač (invertor) Sofar Solar HYD200KTL400V200kW.

25. Takto zistený relevantný skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných

hmotnoprávnych ustanovení.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 51j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo
spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na

základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

30.Podľa§631OZzmluvouodielozaväzujesaobjednávateľovitenkomubolodielozadané(zhotoviteľ),
že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

31. Podľa § 634 ods. 2 prvej vety OZ ak nie je dohodnuté inak platí sa cena až po skončení diela.

32. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určeným
rozhodnutím, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

33. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

34. Súd zamietol žalobu z troch dôvodov, z ktorých je pritom každý samostatne spôsobilý viesť k
zamietnutiu žaloby.35. Za prvé, súd zamietol žalobu z dôvodu, že dodatok k zmluve o dielo zo 7. 6. 2022 za Národný
energetický projekt s.r.o. (ako dodávateľa, resp. zhotoviteľa) nepodpísala osoba, ktorá v tom čase bola

oprávnená konať v mene tejto spoločnosti, keďže v tom čase výlučnou konateľkou tejto spoločnosti
bola B. F., a z vykonaného dokazovania pritom súčasne nevyplynulo, že by táto konateľka splnomocnila
osobu, ktorá podpísala tento dodatok za dodávateľa (zhotoviteľa), na takéto konanie (F. G..) Preto
absentovala aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní, ktorá je prednostným dôvodom na
zamietnutie žaloby, a na ktorej nedostatok je súd povinný prihliadať aj ex offo (žalovaný to však výslovne

namietal.)

36. Za druhé, absenciu aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto konaní bolo možné vyvodiť aj zo
skutočnosti, že zmluvu o postúpení pohľadávky zo spoločnosti MChC Trade s.r.o. (ako postupcu) na
spoločnosť žalobcu (ako postupníka) z 27. 5. 2025 podpísala za spoločnosť MChC Trade s.r.o. osoba
(H. B. I.), ktorá v tom čase nebola výlučným štatutárnym orgánom - konateľom tejto spoločnosti, teda

osobou oprávnenou konať v mene tejto spoločnosti, a teda ani nebolo preukázané, že by konala na
základe plnomocenstva od na to oprávnenej osoby.

37. Za tretie, ďalším dôvodom zamietnutia žaloby bola tzv. nepravá preklúzia v zmysle § 54a
Občianskeho zákonníka vo vzťahu k uplatňovanému plneniu (v sume 2.788,48 eur aj s príslušenstvom),

keďže z vykonaného dokazovania bola preukázaná len skutková verzia žalobcu, ktorý v žalobe tvrdil, že
k podpisu dodatku oboma stranami došlo 7. 6. 2022 a v replike doplnil, že tento dodatok bol uzatvorený
7. 6. 2022 (a to konkrétne z dôkazu - Sodatok k zmluve o dielo zo 7. 6. 2022, kde sú uvedené podpisy
oboch zmluvných strán a len dátum 7. 6. 2022), a teda nebola vykonaným dokazovaním preukázaná
skutková verzia žalovaného, ktorý v odpore tvrdil, že predtým dodávateľom pripravený dodatok zo 7.

6. 2022, on dodatočne podpísal a zaslal ho podpísaný spolu so svojim sprievodným listom z 25. 7.
2022 dodávateľovi, teda že tento dodatočne podpísaný dodatok zaslal dodávateľovi niekedy po 25. 7.
2022, čím teda (v zmysle § 43c ods. 2, prvej vety OZ) by nemalo dôjsť k uzatvoreniu tohto dodatku pred
25. 7. 2022, avšak keďže zo žiadneho dôkazu táto skutková verzia nevyplynula, a ani zo žalovaným
pripojeného sprievodného listu z 25. 7. 2022, keďže tento list preukazoval len toľko, že takýto prípis

žalovaný vyhotovil, ale nie aj to, že bol zasielaný, a že by preto bolo možné mať za to, že dodatok zo
7. 6. 2022 nebol k tomuto dátumu uzavretý, tak ako to vyplýva z jeho obsahu, a keďže (ako už bolo
uvedené) na základe vykonaného dokazovania (v medziach dôkazných návrhov strán sporu) súd dospel
ku skutkovému záveru, že dodatok bol uzatvorený 7. 6. 2022 (súd prito poznamenáva, že nezisťuje
v civilnom konaní skutočný stav, objektívnu pravdu, ale skutkový stav z včas a riadne uplatnených

prostriedkov procesnej obrany a procesného útoku), tak potom bolo možné mať za to, že právo
(pohľadávka) na doplatok za hybridný invertor v zmysle tohto dodatku (v sume 2.788,48 eur) vzniklo 7. 6.
2022, teda ku dňu uzavretia tohto dodatku. Uvedený dodatok totiž vôbec neobsahoval úpravu splatnosti
záväzku žalovaného zaplatiť predmetný doplatok, čo potom znamenalo (keďže splatnosť tohto doplatku
nebola určená ani právnym predpisom ani rozhodnutím), že ide o situáciu upravenú v § 563 OZ, kedy

je splatnosť ponechaná na voľbu veriteľa, a teda že záväzok je splatný prvého dňa potom, čo veriteľ
o plnenie tohto záväzku požiadal. V takýchto situáciách však premlčacia doba neplynie od splatnosti,
ale až od vzniku záväzku (viď napr. aj R 91/2004, R 17/2017), a keďže žaloba bola v tejto veci podaná
na Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd 24. 6. 2025, došlo tak k tomu po uplynutí trojročnej
všeobecnejpremlčacejdoby,načovšaksúdmusel(keďžetuišlooprávozospotrebiteľskejzmluvypodľa

§ 52 ods. 1 OZ) prihliadať ex offo (podľa § 54a OZ), teda aj bez nnámietky žalovaného ako spotrebiteľa,
a to ako na prípad tzv. nepravej preklúzie (ktorá v sebe kombinuje prvky premlčania, aj preklúzie, a kedy
dochádza k zániku nároku (viď aj komentár k Občianskemu zákonníku I., C.H.BECK, 2. vydanie 2019,
komentár k § 54a OZ, str. 735 až 736, autori : Števček a kol.)

38. Pokiaľ v tejto súvislosti žalobca namietal, že z vykonaného dokazovania, osobitne z dokladu
o inštalácii hybridného invertora z augusta 2022 vyplynulo, že by nemala byť premlčacia doba počítaná
od času uzatvorenia zmluvy, ale najskôr od času plnenia, teda dodania tohto hybridného invertora,
súd uvádza, že je potrebné rozlišovať medzi časovým momentom vzniku záväzku (zaplatiť doplatok za
hybridný invertor), a časom splatnosti tohto záväzku, pričom obdobne (ako v zmysle vyššie uvedenej

judikatúry, kde sa rozlišuje medzi vznikom záväzku a splatnosťou záväzku, pričom premlčacia doba
plynie už od času vzniku záväzku, keďže inak by mohol veriteľ začiatok plynutia premlčacej doby
odďaľovať do nekonečna tým, že v zmysle § 563 OZ nevyzve dlžníka na úhradu dlžnej sumy), tak
obdobne aj v prípade tejto námietky je možné brať čas dodania hybridného invertára ako relevantný lenz hľadiska splatnosti záväzku zaplatiť doplatok za tento invertor, a napriek tomu, že invertor bol dodaný
neskôr, záväzok samotný (záväzok zaplatiť doplatok za hybridný invertor) vznikol už uzatvorením
dodatku zo 7. 6. 2022, a odvtedy plynula trojročná premlčacia doba, a teda na plynutie premlčacej doby

nemal vplyv čas dodania hybridného invertora. Preto odvolanie sa na § 634 ods. 2 OZ, podľa ktorého,
ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela (v danom prípade dodanie hybridného
invertora, ktorý bol predmetom dodatku), sa týka len otázky splatnosti záväzku (zaplatiť doplatok za tento
invertor), nie aj otázky, kedy tento záväzok vznikol, a odkedy plynie premlčacia doba. Dodávateľ by takto
takisto mohol odkladať dodanie invertora a odďaľovať tým úmyselne začatie plynutia premlčacej doby.

39. Vzhľadom na to, že súd považoval (z vyššie uvedených troch dôvodov) uplatnený nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 2.788,48 eur za nedôvodný, nemohol tak podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ani priznať žalobcovi nárok na
uplatnené úroky z omeškania z tejto sumy.

40. Len na okraj súd poznamenáva, že pokiaľ ide o samotný dodatok k zmluve o dielo zo 7. 6. 2022
uplatnil výklad v prospech platnosti zmluvy (v zmysle ustálenej judikatúry), keďže hoci by z formulácie
tohto dodatku, kde sa uvádza, že zhotoviteľ objednávateľa oboznamuje, že mu účtuje dodatočný
doplatok, a že s týmto dodatkom sú oboznámené všetky zmluvné strany, a toto potvrdzujú, by z
formalistického pohľadu bolo možné na vec nazerať tak, že ide o listinu, ktorá má povahu faktúry, avšak

najmä vzhľadom na okolnosť, že táto listina bola podpísaná oboma zmluvnými stranami, tak súd uplatnil
tento výklad v prospech platnosti tejto dohody (dodatku zo 7. 6. 2022.)

41. Porovnajúc žalobou uplatnený petit s výrokom rozsudku o zamietnutí žaloby súd dospel k záveru, že
plne úspešnou stranou v spore bol žalovaný, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súčasne podľa
§ 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.