Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125235603
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125235603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: TERRASTROJ spol. s r.o.,

so sídlom Diaľničná cesta 22A, 903 01 Senec, IČO: 00 643 581, zast.: Advokátska kancelária VIS LEGIS
s. r. o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 47 728 949, proti žalovanému: FILATECH, s.r.o.,
so sídlom Zárieč- Keblov 68, 013 32 Svederník, IČO: 36 688 614, zast.: Advokátska kancelária CURAE,
s.r.o., so sídlom Horná 4366/26A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 51 144 450, o zaplatenie 917,67 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 917,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
11% ročne zo sumy 917,67 eur od 03.12.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podanej žaloby žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 917,67 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne od 03.12.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že

žalobca mal vykonať pre žalovaného servisnú prehliadku a opravu stroja – typ JCB170, na základe
čoho vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi dohodnutú odplatu za vykonané práce a za dodaný
tovar spotrebovaný pri servise a opravách stroja. Žalobca svoj záväzok splnil, čo vyplýva zo žalovaným
potvrdeného výkazu práce a jázd, tzv. dodací list, zo dňa 04.11.2022 a žalovanému vystavil a doručil
faktúru č. XX-XX-XXXXXX na sumu 1.417,67 eur so splatnosťou 02.12.2022. Predmetná faktúra nebola
zo strany žalovaného vrátená a ani inak spochybnená a predstavuje riadny daňový doklad. Žalobca
predmetnú faktúru neuhradil.

2. V rámci upomínacieho konania bol dňa 04.03.2025 vydaný platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel
v celom rozsahu. Voči platobnému rozkazu bol podaný odpor (č.l. 19), v ktorom žalovaný daný nárok
ani z časti neuznáva, pričom nepoprel, že na základe telefonickej objednávky si u žalobcu objednal
opravu stroja. Žalovaný uviedol, že podpisom dodacieho listu žalovaný potvrdil len rozsah vykonaných
prác a použité náhradné diely a materiál. Žalobca pristúpil k výmene oleja a filtrov bez toho, aby najprv
identifikoval poruchu stroja a navrhol riešenie. Stroj tak aj po výmene oleja a filtrov ostal nepojazdný,

v dôsledku ktorej skutočnosti žalobca nevykonal opravu stroja riadne, čo celkom zjavne vyplýva aj z
dodacieho listu, v ktorom v časti vykonanej práce je uvedené – zisťovanie závady na stroji a políčko
oprava ukončená nie je zaškrtnuté. Žalovaný na tomto zároveň uviedol, že sumu vo výške 500,- eur
zaplatil len preto, že mechanik žalobcu vraj nechcel odísť bez zaplatenia výjazdu. Zaplatenie predmetnejsumy však žalovaný podmienil tým, že bude obratom informovaný o ďalšom postupe pri dokončení
opravy stroja, čo však žalobca neurobil. Žalovaný dal nakoniec stroj opraviť inej osobe, ktorá zistila, že
dôvodom poruchy stroja bol alternátor. Žalobcovi mohol vzniknúť nárok len úspešným vykonaním opravy

stroja, t.j. riadnym splnením záväzku. Žalobca však opravu stroja nedokončil, a preto právo na zaplatenie
ceny za opravu stoja nemohlo vzniknúť. Zároveň faktúru neuznáva aj z dôvodu, že ceny jednotlivých
položiek v nej uvedených nikdy neodsúhlasil, faktúra mu nebola doručená a faktúru neeviduje vo svojom
účtovníctve.

3. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu podaním zo dňa 28.04.2025 (č.l. 38). V danom podaní žalobca
tvrdenia žalovaného považuje za účelové, neúplné a predovšetkým nepravdivé. Žalovaný telefonicky
oslovil žalobcu s požiadavkou na vykonanie servisu stroja s tým, že okrem toho stručne opísal aj
ním pozorované nešpecifické poruchy vo funkčnosti stroja - stroj ide pomaly v pojazde, ovládanie
hydrauliky funguje. Nakoľko z poskytnutého telefonického opisu žalovaného nemohol byť bez vykonania
diagnostiky funkčnosti stroja urobený záver o tom, či stroj má alebo nemá nejakú vadu, a ak áno, potom

akú, dohodli sa žalobca so žalovaným, že popri objednanom servise olejov motora žalobca vykoná aj
diagnostiku v celkovej funkčnosti stroja, t.j. výkony smerujúce k zisteniu existencie či neexistencie vady
stroja a jej povahy. Obsahom telefonátu medzi žalovaným a žalobcom bolo aj oboznámenie žalovaného
s aktuálnym cenníkom žalobcu, s ktorým žalovaný vyjadril súhlas a dohoda na úhrade konkrétnej časti
ceny vo výške 500,- eur. Táto časť ceny mala byť žalovaným uhradená v mieste vykonania servisu

stroja. Pravdivosť daných tvrdení žalobcu potvrdzuje aj emailová objednávka žalovaného doručená
žalobcovivtejtosúvislostidňa11.10.2022,ktorejpredmetbolvymedzenýako„šmykomriadenýnakladač
servis“. K obsahu predmetnej emailovej objednávky žalovaný uviedol, že si objednáva servis „šmykom
riadeného nakladača JCB Robot 170, závady: stroj ide pomaly v pojazde, ovládanie hydrauliky funguje,
servis olejov motorov, celková funkčnosť stroja. Na základe dohody žalobcu a žalovaného žalobca

vystavil žalovanému zálohovú faktúru, ktorú žalovaný akceptoval a túto uhradil v hotovosti tak, ako
to vyplýva z obojstranne potvrdeného dokladu, výkazu práce a jázd, dodací list, zo dňa 04.11.2022.
Žalovaný v odpore uviedol, že u žalobcu si telefonicky objednal opravu stroja s tým, že emailovú
objednávku servisu stroja tak, ako ním bola urobená v skutočnosti, zamlčal, nakoľko táto jednak
preukazuje existenciu obchodno-právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a jednak aj existenciu

žalobcom uplatňovaného nároku na úhradu prác a spotrebovaného či použitého materiálu v zmysle
objednávky tak, ako sa jej domáhal v návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobca sa nedomáha
zaplatenia odmeny za odstránenie vady stroja, a preto nie je pravdou tvrdenie žalovaného, že nárok
na odplatu žalobcovi nevznikol z dôvodu nedodania objednaného diela. Žalobca sa domáha zaplatenia
ceny za vykonanie prác v zmysle objednávky vykladanej v spojení s obsahom dodacieho listu a ceny

za materiál, ktorý bol pri týchto prácach spotrebovaný a namontovaný. Navyše zdôraznil, že žalobca
sa so žalovaným ani nemohli telefonicky dohodnúť ešte pred vykonaním diagnostiky funkčnosti stroja
na oprave vady stroja, ktorá zatiaľ nebola zistená, pretože žalovaným bola opisovaná všeobecne ako
„stroj ide pomaly“, takže nebola istá ani len jej skutočná existencia, nie to ešte jej povaha a príčina,
z čoho zároveň vyplýva, že už vôbec nemohli byť konkretizované a dohodnuté práce a výkony a

materiál, potrebné na jej prípadné odstránenie, ani ich cena. Teda v čase uskutočnenia objednávky
nebola známa a potvrdená konkrétna vada stroja, resp. existencia porúch jeho funkčnosti, a teda nebolo
známe ani to, či vôbec bude potrebná jeho oprava. Preto nemohla byť medzi žalobcom a žalovaným
ani uzatvorená dohoda o jeho oprave s výnimkou dohody na diagnostike celkovej funkčnosti stroja
smerujúcej k zisteniu jeho prípadnej vady, čo boli zároveň jediné z objednaných vykonaných prác, ktoré

mohli byť považované za práce na oprave stroja, a ktoré žalobca aj riadne v súlade s dohodou strán
vykonal.Jejednoznačné,žežalovanýsiužalobcuobjednalservisolejovmotoraadiagnostikufunkčnosti
stroja vzhľadom na žalovaným subjektívne zistené a všeobecne opísané problémy s funkčnosťou stroja,
stroj ide pomaly v pojazde, ktorá bola žalobcom vykonaná v rámci objednávkou objednaného servisného
výjazdu. Servisný výjazd v dohodnutom mieste jeho vykonania prebehol v súlade s dohodou žalobcu a

žalovanéhovyplývajúcehozemailovejobjednávky.Bolariadnevykonanáobjednanáservisnáprehliadka
svýmenouolejaafiltrovtak,akojeuvedenévdodacomliste.Vyslanýmechanikžalobcu,ktorýuskutočnil
objednaný servis stroja, vykonal tiež práce na zisťovanie príčiny žalovaným avízovanej závady stroja,
v rámci ktorých objavil špecifický problém, závadu stroja s nutnosťou jeho riešenia mechanikom
špecialistom. Vyslaný bežný servisný mechanik tak v rámci servisného zásahu uskutočnil práce v

rozsahu objednávky, a to konkrétne objednaný servis a zisťovanie závady na funkčnosti stroja tak, ako
to žalobca aj žalovaný jednak písomne bez výhrad potvrdil na dodacom liste a jednak ako to potvrdil aj
žalovaný uskutočnením vopred dohodnutej úhrady časti ceny za objednané práce v hotovosti vo výške
500,- eur priamo na mieste vykonania servisného zásahu. Po vykonaní prác tak ako sú popísané vdodacomliste,aktorýchodsúhlaseniebezvýhraddodacímlistomnakoniecpotvrdilajžalovanývodpore,
žalobca vystavil žalovanému faktúru dňa 18.11.2022 na sumu vo výške 1.417,67 eur s DPH, ktorá
sa stala splatnou dňa 02.12.2022. Uvedenou faktúrou žalobca fakturoval výlučne cenu za vykonanie

dohodnutých a vzájomne písomne odsúhlasených prác na stroji vrátane použitého spotrebovaného
materiálu v zmysle špecifikácie obsiahnutej v dodacom liste aj faktúre s tým, že na jej úhradu žalobca
v súlade s dohodou započítal prevzatú časť ceny v hotovosti vo výške 500,- eur. Mechanik žalobcu
vyslaný k servisu stroja nevykonával samotnú opravu stroja. Vykonával len zisťovanie príčiny žalovaným
subjektívne popisovaných porúch jeho funkčnosti tak, ako to vyplýva aj z obsahu objednávky. Servis

stroja vymedzený v objednávke bol objednaný a jeho vykonanie bolo možné aj samostatne a nezávisle
na prípadnej oprave stroja po potvrdení existencie žalovaným tvrdenej vady, a to bez ohľadu na
skutočnosť, či túto opravu nakoniec vykonala tretia osoba alebo by bola vykonaná žalobcom. Z obsahu
objednávky ako ani z dodacieho listu nevyplýva, že by vykonanie servisu olejových filtrov stroja, resp.
objednaných prác, malo byť podmienené vykonaním opravy vady stroja, resp. že by servisné práce
mali byť žalobcom vykonané len za predpokladu, že by priamo viedli k odstráneniu príčin žalovaným

všeobecne popisovanej vady stroja a/alebo že by boli či mali byť akousi súčasťou jeho opravy, ako to
vyplýva aj z nepravdivých vyjadrení žalovaného v odpore. Zo stručného a neodborného opisu prejavov
údajnej vady stroja žalovaným v čase, keď tento uskutočňoval objednávku, totiž nebolo možné na diaľku
zistiťpríčinuavízovanejporuchyfunkčnostistroja,atedasamotnýservisolejovmotorovstrojaobjednaný
žalovaným a vymedzený objednávkou ani nemohol byť myslený ako súčasť opravy vady v čase pred

výjazdom mechanika žalobcu, keď ešte nebola objasnená príčina žalovaným popisovaných porúch
funkčnosti stroja, resp. samotná existencia popisovaných porúch funkčnosti stroja. Až na podklade
riadnej diagnostiky celkovej funkčnosti stroja a potvrdenia existencie porúch stroja a zistení ich príčin v
podobe konkrétnej vady by mohol žalobca so žalovaným dohodnúť potrebný rozsah opravy, objednať
materiál nevyhnutný na jej vykonanie a platne dohodnúť cenu jej vykonania, pričom takýto postup plne

zodpovedá bežnej obchodnej praxi podnikateľov pôsobiacich v predmete činnosti žalobcu. Žalobca teda
trvá na tom, že dohodnutým predmetom objednávky a teda jeho záväzkom obojstranne potvrdeným
dodacím listom, ktorý bol predmetom fakturácie, faktúrou, bolo výlučne vykonanie objednaných prác,
teda uskutočnený servis olejov motora a diagnostika celkovej funkčnosti stroja, t.j. zisťovanie závady,
ktorá je príčinou žalovaným všeobecne opisovanej poruchy funkčnosti stroja. Ak by boli aj pravdivé

tvrdenia žalovaného o tom, že žalobca vykonal objednané práce len čiastočne, pretože nevykonal aj
samotnú opravu vady stroja, čo žalobca rozhodne popiera, bol by žalovaný povinný prijať od žalobcu aj
takéto údajné čiastočné plnenie záväzku v podobe vykonania prác bez zrealizovania samotnej opravy
stroja za predpokladu, že by táto jeho oprava bola stranami naozaj riadne a platne dojednaná, čo nebola.
Čiastočnéplneniežalobcuvpodobevykonaniaprácbytotižzatýchtookolnostíneodporovaloanipovahe

záväzku, ani hospodárskemu účelu zmluvy, hoci tento zmluvou vyjadrený nebol a ani žalobcovi nebol
známy, čoho dôkazom je aj samotná skutočnosť, že potrebnú opravu stroja podľa tvrdení žalovaného
údajneneskôranezávislenažalobcovivykonalatretiaosoba.Pokiaľideoodstraňovaniepríčinyporuchy
funkčnosti stroja ako bola táto opisovaná žalovaným, žalobca bol po zistení závady stroja ochotný a
pripravený vykonať aj zodpovedajúcu opravu prostredníctvom špecializovaného technika, ak by si ju

bol žalovaný objednal. Bola by vykonaná na osobitnom výkaze mechanika, špecialistu, na podklade
osobitnej objednávky a bola by osobitne aj fakturovaná. Žalovaný však v odpore uviedol, že opravu
stroja následne riešil samostatne prostredníctvom tretej osoby. Žalovaný neuviedol, či, kedy a za akých
okolností a z akého zákonného dôvodu doručil, resp. oznámil žalobcovi odstúpenie od časti zmluvy
o dielo, ktorej predmetom mala byť údajne telefonicky dohodnutá oprava stroja, ktorú žalobca údajne

nemal dokončiť, resp. ukončenie údajne uzatvorenej zmluvy o dielo na opravu stroja ako celku, pričom
na preukázanie svojich tvrdení nepripojil žiadne dôkazy a nenavrhol ani vykonanie žiadnych dôkazných
prostriedkov. Pokiaľ žalovaný namietal postup žalobcu pri servisnom zásahu na stroji konkrétne v tom,
že žalobca vymenil v rámci servisu stroja filtre bez toho, aby stroj opravil, je potrebné zdôrazniť, že
práce prebiehali priamo v mieste podnikania žalovaného vo A.. Ak by žalobca naozaj postupoval v

rozpore s objednávkou, resp. dohodou strán, žalovaný mal možnosť práce bezprostredne kontrolovať
a prípadne aj rozporovať ich priebeh priamo počas ich vykonávania, resp. najneskôr v dodacom liste,
ktorým ich však naopak bez výhrad prebral. Žalobca preto považuje tvrdenia žalovaného v odpore za
účelové.Zároveňpokiaľžalovanýtvrdí,žezaplateniečasticenyzaprácepodľaobjednávkypodmieňoval
tým, že bude obratom informovaný o ďalšom postupe pri dokončení opravy stroja, čo však žalobca

neurobil, mohol a mal túto skutočnosť uviesť v dodacom liste. Toto však žalovaný neurobil. Obsah
dodacieho listu potvrdil bez výhrad cej rozpis vykonaných servisných prác a použitého materiálu v
rozsahu objednávky potvrdiac pritom opätovne skutočný predmet zmluvy o dielo. Pokiaľ by zo strany
žalobcu neboli práce vykonané riadne a boli by vykonané v menšom rozsahu ako boli údajne podľažalovaného dohodnuté ako teraz dodatočne účelovo žalovaný tvrdí, žalovaný mal tieto vady plnenia
žalobcuvytknúťvdodacomliste,čovšakneurobil.Naopak,žalovanýichriadnevykonaniebezprostredne
potvrdil ešte aj dohodnutou úhradou časti ceny. Žalobca má za to, že práce vykonal riadne a v

súlade s objednávkou, ktorú skutočnosť potvrdzuje aj podpísaný dodací list a žalovaným poskytnutá
platba v časti ceny za objednané práce spôsobom v súlade s emailovou objednávkou. Vykonanie
prác vrátane spotrebovaného dodaného materiálu žalobca oprávnene fakturoval predmetnou faktúrou,
ktorú žalovanému aj riadne doručil prostredníctvom pošty. Zároveň žalobca upriamil pozornosť aj na
skutočnosť, že žalovaný síce v odpore uviedol, že faktúru údajne neeviduje vo svojom účtovníctve, a

že mu údajne nebola doručená, avšak nevysvetlil, akým spôsobom a na podklade akého účtovného
dokladu má do účtovníctva zaúčtované poskytnutie časti ceny žalobcovi v novembri 2022 tak, ako je jej
zaplatenie potvrdené na dodacom liste.

4. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním z 12.06.2025 (č.l. 53), v ktorom tvrdenia žalobcu
považuje za nepravdivé a žalovaný ich výslovne popiera. Žalovaný uviedol, že žalovaný s aktuálnym

cenníkomvrámcitelefonickéhorozhovoruoboznámenýnebol,apretosnímaninemoholvyjadriťsúhlas.
Zároveň sumu vo výške 500,- eur zaplatil len preto, lebo vraj mechanik žalobcu nechcel bez zaplatenia
výjazduodísť.Zároveňpovažujetvrdeniežalobcuotom,žežalovanýsiemailovouobjednávkouobjednal
servis olejov motora a diagnostiku funkčnosti stroja za nepravdivé. Žalovaný je presvedčený, že žalobca
účelovo zužuje význam slova servis, ktorý však znamená opravu a údržbu výrobkov. Je nelogické, aby

si žalovaný dal v nefunkčnom stroji vymeniť iba olej za sumu vo výške 1.417,67 eur. Vôľa žalovaného
jednoznačnesmerovalaprimárnekopravestroja.Natejtoskutočnostinemôžezmeniťanito,žežalovaný
si s tým súčasne objednal aj servis a celkovú funkčnosť stroja. Má za to, že pojem servis treba vykladať
tak, že v danom prípade servis zahŕňal nielen výmenu oleja a filtrov, ale aj diagnostiku a následné
odstránenie zistenej poruchy stroja. Žalovaný tvrdí, že žalobca nevykonal dielo v celom rozsahu tak,

ako to predpokladala objednávka, ale iba čiastočne v rozsahu výmeny oleja a filtrov. Z toho dôvodu
žalobca nebol oprávnený vystaviť žalovanému faktúru, a to ani v rozsahu prác, ktoré vykonal, nakoľko
z objednávky ani z inej dohody strán sporu nevyplýva fakturácia podľa jednotlivých častí diela. Žalobca
síce uviedol, že vyslaný mechanik, ktorý uskutočnil objednaný servis stroja, vykonal tiež práce na
zisťovanie príčiny žalovaným avízovanej závady stroja, v rámci ktorých objavil špecifický problém stroja

s nutnosťou jeho riešenia mechanikom špecialistom, avšak už neuvádza, o aký špecifický problém
stroja vlastne išlo. Je tomu tak preto, že dotyčný technik iba vymenil olej a filtre v nefunkčnom stroji,
ale príčinu nefunkčnosti stroja v skutočnosti nezistil. Vzhľadom na túto skutočnosť bolo dohodnuté, že
žalovaný zaplatí na mieste iba zálohu vo výške 500- eur a zvyšnú časť až vtedy, keď žalobca zistí príčinu
nefunkčnosti stroja a túto príčinu aj odstráni, k čomu však nedošlo, a preto tvrdenie žalobcu, že vraj

bol po zistení závady stroja ochotný a pripravený vykonať aj zodpovedajúcu opravu prostredníctvom
špecializovaného technika, ak by si ju bol žalovaný objednal, nie je pravdivé a je celkom zjavne účelové.
Ak by bola pravda, že vyslaný mechanik skutočne objavil špecifický problém stroja s nutnosťou jeho
riešenia mechanikom špecialistom, potom by žalobca určite vypracoval pre žalovaného samostatnú
cenovú ponuku na odstránenie objaveného špecifického problému spolu s jeho popisom tak, ako je to pri

opravách áut a strojov bežná prax. Žalovaný ešte dodal, že je bežnou obchodnou praxou v servisoch, že
tieto servisy pri oprave nefunkčného či poškodeného stroja cenu opravy spravidla iba odhadnú formou
cenovej ponuky alebo zákazkového listu, nakoľko napr. pri rozsiahlejších opravách nedokážu presne
určiť, čo všetko bude nutné opravovať, vymieňať. V rámci tohto podania žalovaný navrhol aj výsluch
žalovaného a zároveň výsluch svedka B. C., ktorého účasť na pojednávaní zabezpečí.

- Žalovaný potvrdil, že ak by bol zistený problém, žalobca by vypracoval samostatnú cenovú ponuku na
opravu. Síce ide o domnienku žalovaného, avšak týmto žalovaný potvrdil, že fakturovaná cena bola za
vykonané práce a samostatná oprava by bola samostatnou novou dohodou.

5. Po vykonaní všetkých procesných úkonov v rámci prípravy pojednávania súd nariadil pojednávanie

na 12.02.2026, na ktorom vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil nasledovný skutkový stav:

6. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 150 CSP
(1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce
sa sporu.(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

8. Podľa § 151 CSP
(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

9. Podľa § k zmluve o dielo Obchodného zákonníka

10. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný si objednal u neho prehliadku stroja a opravu, na základe čoho
vystavil faktúru. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu, že si objednal emailovou objednávkou zo dňa
11.10.2022 servis olejov motora a diagnostiku funkčnosti stroja.

11. Súdu bola predložená mailová komunikácia medzi B. C. za žalovaného a žalobcom zo dňa
11.10.2022, v ktorej je uvedené: „Dobrý deň, objednávame si u Vás servis šmykom riadeného nakladača
JCB Robot 170. Závady: stroj ide pomaly v pojazde. Ovládanie hydrauliky funguje. Servis olejov motora,
celková funkčnosť stroja (č.l. 37).

12. Žalobca potvrdil, že žalovaný ho telefonicky oslovil s požiadavkou na vykonanie servisu stroja s
tým, že okrem toho stručne opísal aj ním pozorované nešpecifické poruchy vo funkčnosti stroja tak,
že stroj ide pomaly v pojazde a ovládanie hydrauliky funguje. Žalobca zdôraznil, že z poskytnutého
telefonického opisu nemohol bez vykonania diagnostiky funkčnosti stroja urobiť záver o tom, či stroj
má alebo nemá nejakú vadu, a preto sa dohodol so žalovaným, že popri objednanom servise olejov

motora žalobca vykoná aj diagnostiku celkovej funkčnosti stroja, pričom žalovaný bol oboznámený aj s
aktuálnym cenníkom žalobcu. Žalovaný uvedené poprel, avšak súd zdôrazňuje, že súd mal preukázanú
emailovú objednávku zo dňa 11.10.2022, ktorej predmet bol vymedzený ako „šmykom riadený nakladač,
servis“.

13. Žalobca uviedol, že vzhľadom na dohodu žalobcu a žalovaného ohľadom vykonania prác na
podklade objednávky vystavil žalovanému zálohovú faktúru, ktorú žalovaný akceptoval a túto ohradil v
hotovosti tak, ako to vyplýva z obojstranne potvrdeného dokladu – výkazu práce a jázd, dodací list zo
dňa 04.11.2022.

14. Súdu bol predložený Dodací list, z ktorého vyplývajú vykonané práce – objednávka a zároveň s
poznámkou, že bola prevzatá hotovosť 500,- eur a následne bol vystavený doklad o danej úhrade v
hotovosti. Uvedené je zo dňa 04.11.2022.
- Súd poznamenáva, že daný dodací list bol podpísaný 04.11.2022 zákazníkom s uvedením mena D.
E.. Súd poznamenáva, že ide o F. G. (č.l. 8).

- Pokiaľ žalovaný poukázal, že z daného dodacieho listu nevyplýva, že by oprava bola ukončená,
súd poznamenáva, že skutočne na danom dodacom liste je v časti vyjadrenie zákazníka predtlač
a oprava ukončená a žiadosť o posúdenie opravy v reklamačnom konaní. Nič z toho však nie je
potvrdené a označené a bolo predsa v záujme žalovaného ako zákazníka, aby sa pred podpísaním
vyjadril označením alebo neoznačením daných skutočností. To, že nie je označená oprava ukončená,

ani žiadosť o posúdenie opravy v reklamačnom konaní, nebolo možné vyhodnotiť ako neukončenie
opravy s tým, že sám žalobca uviedol, že na danom dodacom liste bola prevzatá hotovosť ako zálohová
platba 500,- eur.
- Pokiaľ žalovaný tvrdí, že danú sumu uhradil preto, lebo technik odmietal odísť bez akejkoľvek úhrady,
uvedenú skutočnosť žalovaný nepreukázal, ani z ničoho nevyplýva.

- Súd zároveň poznamenáva, že v danom dodacom liste sú uvedené vykonané práce – objednávka,
medzi ktorými okrem výmena olejov a vyčistenie paliva je uvedené aj zisťovanie závady na stroji.
- Súd poukazuje na to, že žalovaný v podanom odpore uviedol, že zaplatil sumu 500,- eur, lebo vraj
mechanik nechcel odísť bez zaplatenia, pričom vraj úhradu podmienil tým, že bude obratom informovaný
o ďalšom postupe opravy. Následne v ďalšom jeho vyjadrení žalovaný uviedol, že sumu 500,- eur uhradil

z dôvodu, že mechanik nechcel odísť bez zaplatenia, teda bez predtým tvrdenej podmienky. Zároveň
napriek uvedenému v dodacom liste nič z toho nevyplýva. Následne žalovaný v podaní z 12.06.2025
uviedol, že vraj bola dohoda, že zaplatí iba zálohu 500,- eur a zvyšnú časť až vtedy, keď žalobca zistí
vadu a odstráni ju (l.č. 53).- Vzhľadom na uvedené tvrdenia žalovaného vyplývajú značné rozpory v jeho tvrdeniach a z ničoho
nevyplývajú, pričom žalobca jeho tvrdenia poprel. Žalovaný svoje tvrdenia nepreukázal, okrem toho súd
rozporné..

15. Súdu bola predložená faktúra č. XX-XX-XXXXXX vystavená dňa 18.11.2022 so splatnosťou
02.12.2022 na sumu 1.417,67 eur a na faktúre je popis fakturovaných položiek. Súd poznamenáva, že
vo faktúre nie je zahrnutá aj položka zisťovanie závady na stroji tak, ako je to uvedené v dodacom liste.
Hoci žalobca vo svojich vyjadreniach uviedol, že bola zisťovaná závada, avšak bolo zistené, že túto

závadu môže ďalej posudzovať len špecialista, uvedené posúdenie nebolo zaúčtované vo faktúre, avšak
uvedená skutočnosť je irelevantná, pretože žalobca bol ten, ktorý to do faktúry neuviedol, a neuplatňuje
si cenu za prípadné vykonanie takejto práce.

16. Žalobca trval na tom, že bol vykonaný servisný výjazd, ktorý prebehol v súlade s dohodou žalobcu
a žalovaného vyplývajúceho z emailovej objednávky a bola riadne vykonaná objednaná servisná

prehliadka s výmenou oleja a filtrov tak, ako je uvedené v dodacom liste. Vyslaný mechanik žalobcu,
ktorý uskutočnil objednaný servis stroja vykonal tiež práce na zisťovanie príčiny žalovaným avízovanej
závady stroja, v rámci ktorých objavil špecifický problém stroja s nutnosťou jeho riešenia mechanikom
– špecialistom. Vyslaný bežný servisný mechanik tak v rámci servisného zásahu uskutočnil práce v
rozsahu objednávky, a to konkrétne objednaný servis a zisťovanie závady na funkčnosti stroja, ako to

žalobca a aj žalovaný písomne bez výhrad potvrdili na dodacom liste a zároveň to potvrdil aj žalovaný
uskutočnením vopred dohodnutej úhrady časti ceny za objednané práce v hotovosti vo výške 500,- eur
priamo na mieste vykonania servisného zásahu.

17. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že neodsúhlasil fakturovanú cenu a nedal súhlas k cene, súd poznamenáva,

že žalovaný bol ten, ktorý uskutočnil objednávku a pokiaľ oslovil touto objednávkou žalobcu ako servis,
tak je predpoklad, keďže ide o podnikateľský subjekt na strane žalovaného, že mal vedomosť o cene,
keďže on bol ten, ktorý si uvedené objednal bez akejkoľvek osobitnej dohody o cene. Žalobca predložil
súdu Všeobecné podmienky pre servis opravy spoločnosti TERRASTROJ spol. s r.o., ktoré sa vzťahujú
na akékoľvek služby poskytované zákazníkovi na základe zmluvy bez ohľadu na formu jej uzatvorenia,

písomnú, ústnu, emailom a podobne, a v ktorých je uvedené, že pokiaľ nebude v konkrétnom prípade
výslovne písomne dohodnuté inak, zákazník zaslaním požiadavky na poskytnutie služby spoločnosti
vyjadruje, že akceptuje tieto všeobecné podmienky pre servis a opravy a ich záväznosť pre všetky
zmluvné vzťahy bez ohľadu na ich formu uzatvorené medzi ním a spoločnosťou, a to aj v prípade, pokiaľ
obchodné podmienky zákazníka inak vylučujú aplikáciu týchto všeobecných podmienok pre servis a

opravy.Vdanýchpodmienkachvbode3jeupravenáajcenaaktuálnychcenníkovýchcienplatnýchvdeň
uskutočnenia služby a na požiadanie zákazníka žalobca kedykoľvek oznámi aktuálne platné cenníkové
ceny, pričom cenníkové ceny sú zverejnené v každej servisnej pobočke spoločnosti žalobcu.
- Súd poznamenáva, že predložené všeobecné podmienky pre servis a opravy žalovaný žiadnym
spôsobom nerozporoval a nespochybnil, ani nenamietal.

- Z ničoho nevyplýva, že by žalovaný požadoval oznámenie cenníkových cien, pričom samotnou
objednávkou potvrdil akceptáciu všeobecných obchodných podmienok.
- Súd zároveň poznamenáva, že bolo v záujme žalovaného, aby sa oboznámil s týmito všeobecnými
podmienkamiasaktuálnymcenníkompredsamotnouobjednávkou.Podoručeníobjednávkyžalobcoviv
zmysle § 43 Občianskeho zákonníka žalobca túto objednávku akceptoval a poskytol plnenie tak, že jeho

servisný technik vykonal výjazd k danému stroju a vykonal objednané práce. Žalobca potvrdil, že v rámci
vykonania prác zistil aj závadu, resp. objavil špecifický problém s nutnosťou jeho riešenia mechanikom
– špecialistom, pričom je potrebné zdôrazniť, že predmetný stroj nebol priamo v servise, ale servisný
technik žalobcu vykonal výjazd k žalovanému ohliadnuť tento stroj, pričom z predmetného dodacieho
listu jednoznačne vyplýva, čo všetko bolo vykonané, medzi ktorými bolo aj zisťovanie závady na stroji,

avšak vo faktúre nebol zaevidovaný.

18. Žalovaný uviedol, že žalobca mu neoznámil konkrétnu poruchu a zároveň mu ani neposlal žiadnu
ponuku na opravu. V danej súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že žalovaný nekomunikoval so
žalobcom, čo vyplýva aj toho, že, ako sám uviedol, ani predmetnú faktúru neprevzal, hoci bola zasielaná

poštou. Keďže žalovaný nekomunikoval so žalobcom, nemôže ani vedieť, či mu žalobca neposlal
nejakú ponuku k oprave, keďže s ním nekomunikoval a nedotazoval žalobcu a ani faktúru neprevzal.
Je nesporné, že žalobca preukázateľným spôsobom vymenil oleje a vykonal práce tak, ako vyplýva z
faktúry a z dodacieho listu, avšak žalobca si fakturoval iba tie položky, ktoré sú uvedené vo faktúre.Napriek tomu žalovaný faktúru neuhradil riadne a včas a ani následne po danom výjazde a vykonaní
prác. Žalovaný bez ďalšieho zaplatil zálohovú platbu 500,- eur a bez ďalšieho zisťovania a oboznámenia
sa so skutočnou cenou. V prípade, že žalovaný očakával ďalšie konanie zo strany žalobcu, prípadne

ďalšiu opravu, tak nekontaktoval žalobcu a ani z ničoho nevyplýva, že by „čakal“ na akúkoľvek reakciu či
komunikáciu zo strany žalobcu a napriek tomu predmetný stroj bez akéhokoľvek upozornenia žalobcovi
dal opraviť ako uviedol inému subjektu. Súd zdôrazňuje, že toto tvrdenie žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by žalovaný stroj dal opraviť inému subjektu a ani nepreukázal tvrdenú sumu za danú
opravu a úhradu tvrdenej opravy. Súd zdôrazňuje, že pokiaľ by si bol žalobca vedomý objednávky aj

ohľadom opravy predmetného stroja u žalobcu, tak by pokračoval v komunikácii so žalobcom a nedal by
stroj opraviť inému subjektu. Dokonca ani z ničoho nevyplýva, že by reklamoval vykonanie danej opravy
alebo že by namietal vykonanie prác.
- Žalovaný tvrdil, že opakovane viackrát oslovil žalobcu ohľadom danej opravy, ale žalobca túto
skutočnosťakomunikáciupoprelažalovanýtožiadnymspôsobomnepreukázal.Dokoncauvedenétvrdil
až následne, čo súd považuje za účelovú obranu z jeho strany. Tvrdenie žalovaného, že čakal na nejakú

osobitnú ďalšiu ponuku zo strany žalobcu ohľadom opravy predmetného stroja, je zavádzajúce, pretože
pokiaľ by žalovaný skutočne čakal na nejakú takúto cenovú ponuku, tak by preukázateľným spôsobom
aj on sám komunikoval so žalobcom, avšak z ničoho taká komunikácia nevyplýva, ani nevyplýva žiadne
dotazovanie ohľadom opravy a uvedené vyplýva aj z toho, že žalovaný ani nepreberal zásielky od
žalobcu, keďže žalobca mu posielal faktúru poštou, pričom žalovaný uviedol, že faktúru neprevzal.

Dodací list žalovaný riadne potvrdil dňa 04.11.2022, a to bez ohľadu na vyjadrenie zákazníka, ktoré je
vytvorené z pretlače možností, avšak to nevylučuje prípadné iné vyjadrenie, napriek tomu po vykonaní
opravy je uvedené na dodacom liste je poznámka, že bola prevzatá hotovosť. Žiadna pripomienka,
výhrada zo strany žalovaného nie je daná.

19. Je nesporné, že žalovaný uhradil 500,- eur bez uvedenia akejkoľvek poznámky na predmetnom
dodacom liste, na ktorom je potvrdenie o zaplatení sumy 500,- eur. Žalovaný teda uhradil sumu 500,-
eur pred vystavením samotnej faktúry a zároveň dodací list potvrdil vlastnoručným podpisom, ale bez
akéhokoľvek odôvodnenia úhrady sumy 500,- eur. Žalobca danú sumu považoval ako zálohovú platbu
pred vystavením samotnej faktúry.

- Súd opakovane poukazuje na to, že žalovaný v podanom odpore uviedol, že zaplatil sumu 500,- eur,
lebo vraj mechanik nechcel odísť bez zaplatenia, pričom vraj úhradu podmienil tým, že bude obratom
informovaný o ďalšom postupe opravy. Následne v ďalšom jeho vyjadrení žalovaný uviedol, že sumu
500,- eur uhradil z dôvodu, že mechanik nechcel odísť bez zaplatenia, teda bez predtým tvrdenej
podmienky. Zároveň napriek uvedenému v dodacom liste nič z toho nevyplýva. Následne žalovaný v

podaní z 12.06.2025 uviedol, že vraj bola dohoda, že zaplatí iba zálohu 500,- eur a zvyšnú časť až vtedy,
keď žalobca zistí vadu a odstráni ju (l.č. 53).
- Z uvedeného sú zrejmé rozporné tvrdenia žalovaného.

20. Súd poznamenáva, že „servis“ stroja znamená súbor činností, ktoré zabezpečujú, aby stroj správne

fungoval. Môže zahŕňať pravidelnú údržbu, diagnostiku, ale aj opravu. Je nesporné, že žalobca vymenil
oleje a prípadnú vadu už neopravil, pričom žalovaný nečakal na opravu od žalobcu, ale dal stroj opraviť
3.subjektu, čím nepriamo potvrdil, že danú opravu si u žalobcu neobjednal. Na základe toho je nutné
ustáliť, že hoci žalovaný si objednal servis, ale podľa ďalšieho konania žalobcu a žalovaného nie je
preukázaná aj dohoda ohľadom opravy v prípade zistenia vady, keďže žalovaný bez ďalšieho dal vadu

odstrániť 3.subjektu bez akéhokoľvek preukázateľného dotazovania voči žalobcovi. Taktiež je potrebné
zdôrazniť, že z ničoho nevyplýva, že by vykonanie servisu olejových filtrov bolo podmienené vykonaním
opravy nejakej vady. Súd zároveň s poukazom na prax servisov uvádza, že v prípade zistenia vady
mala prebehnúť ďalšia komunikácia, avšak žiadna komunikácia z ničoho nevyplýva, pričom je zrejmé,
že žalovaný bez ďalšieho a bez akéhokoľvek upozornenia, dotazovania, bez výhrady voči žalobcovi vraj

dal stroj opraviť 3.subjektu.
- V danom prípade žalobca vykonal výmenu olejov a diagnostiku, ktorú však nefakturoval.
- Takýmto konaním žalovaný potvrdil, že nepožadoval opravu od žalobcu, nakoľko v opačnom prípade
by bez akejkoľvek komunikácie stroj nedal opraviť 3.subjektu.

21. Keďže faktúra bola vystavená na sumu 1.417,67 eur a žalovaným bola uhradená iba suma 500,-
eur, žalobca si tak opodstatnene uplatňuje sumu 917,67 eur.22. Žalovaný v objednávke uviedol, že stroj sa pomaly posúva, avšak hydraulika funguje, žalobca v
rámci svojich podaní tvrdil, že bola zistená špecifická závada, ktorú musí riešiť špecialista – mechanik,
avšak následne na pojednávaní žalobca uviedol, že závada nebola zistená, pričom žalovaný trval, že

tom, že vozidlo išlo pomaly, čo vraj znamená, že išlo v servisnom režime
- Súd zdôrazňuje, že z ničoho nevyplýva, že vozidlo malo vadu, a že bolo nepojazdné. Žalovaný uvedenú
skutočnosť nepreukázal a žalobca danou vadou sa už následne nezaoberal, keďže medzi žalobcom
a žalovaným už ďalšia komunikácia nebola a následne žalovaný uviedol, že stroj dal opraviť inému
subjektu. Avšak z ničoho nevyplýva, že skutočne iný subjekt daný stroj opravil, a že skutočne stroj mal

nejakú závadu, ktorú vraj žalobca nevykonal. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že stroj išiel pomaly, neznamená to
automaticky, že ide v servisnom režime a ani z ničoho nevyplýva, že skutočne išlo v servisnom režime.
- Súd poznamenáva, že nemožno akceptovať postup žalovaného, keďže žalovaný si objednal servis u
žalobcu a žalobca okrem výmeny olejov zisťoval nedostatok a následne žalovaný nečakal na žalobcu,
ale vraj dal stroj opraviť 3.subjektu. Podľa uvedenia žalobcu zistený nedostatok bol, ale vraj ho
bolo potrebné riešiť so špecialistom – mechanikom. Následne ďalšia komunikácia medzi žalobcom a

žalovaným z ničoho nevyplýva, a to ani zo strany žalobcu, ani zo strany žalovaného. Žalovaný síce tvrdil,
že dotazoval žalobcu, ale žalobca to poprel a z ničoho to nevyplýva. Zároveň žalobca zaslal faktúru
žalovanému, pričom žalovaný uviedol, že túto faktúru neprevzal, teda je zrejmé, že žalovaný sa vyhýbal
aj písomnému kontaktu so žalobcom. Žalovaný nevysvetlil, prečo neprevzal faktúru, teda nie je zrejmé,
prečo žalovaný sa vyhýbal kontaktu so žalobcom.

- Žalovaný bez akejkoľvek preukázateľnej reklamácie či námietok či akejkoľvek výhrady voči prácam
žalobcu, keďže ani z dodacieho listu nevyplýva žiadna jeho výhrada, bez ďalšieho postupoval podľa
jeho uvedenia tak, že oslovil iný subjekt, ktorý mu vraj vadu na stroji odstránil.
- Z ničoho teda nevyplýva žiadna reklamácia, ani žiadna námietka, či výhrada, a preto pokiaľ
oslovil iný subjekt, čo však z ničoho relevantného nevyplýva, odstúpil od zmluvy bez akéhokoľvek

relevantného dôvodu. V zmysle zákonných ustanovení Obchodného zákonníka je takýto postup
žalovaného neprípustný a neakceptovateľný, nakoľko pokiaľ nenamietal vykonané práce v zmysle
dodacieho listu ani faktúru, uhradil zálohovú platbu bez akejkoľvek námietky, je evidentné, že danú
opravu či objednané práce v zmysle objednávky nenamietal a nereklamoval. Žalovaný pokiaľ nebol
s niečím spokojný, resp. mal voči nejakým vykonaným prácam výhrady, bol povinný osloviť žalobcu

relevantným preukázateľným spôsobom a riešiť danú situáciu. Z ničoho však nevyplýva takýto jeho
postup. Dokonca ohľadom úhrady 500,- eur si vo svojich tvrdeniach značne rozporoval. Súd dospel
k záveru, že žalobca nevykonal práce, ktoré žalovaný ani nenamietal, uhradil časť sumy ako zálohu
a nedomáhal sa ďalšieho postupu ohľadom opravy zo strany žalobcu. Preto žalovaný je povinný
zaplatiť fakturované položky, ktoré vyplývajú aj z predloženého dodacieho listu. Pokiaľ podľa jeho

názoru žalobca si nesplnil všetky svoje povinnosti tak, ako mal predstavu žalovaný, bolo povinnosťou
žalovaného postupovať v zmysle citovaných zákonných ustanovení voči žalobcovi riadne a včas. Avšak
súd opätovne uvádza, že žalovaný žiadnym preukázateľným spôsobom nereklamoval vykonané práce
ani faktúru, ktorú dokonca ani neprevzal, nenamietal dodací list, uhradil zálohu a nedomáhal sa opravy,
resp. ďalšej opravy.

23. Vzhľadom k tomu, že žalovaný zaplatil sumu 500,- eur, je vhodné poukázať v tejto súvislosti aj
na ustanovenie § 329 Obchodného zákonníka, podľa ktorého veriteľ je povinný prijať aj čiastočné
plnenie záväzku, pokiaľ čiastočné plnenie neodporuje povahe záväzku alebo hospodárskemu účelu
sledovanému veriteľom pri uzavretí zmluvy, ak tento účel je v zmluve vyjadrený alebo v čase uzavretia

zmluvy dlžníkovi známy.

24. Žalovaný aj žalobca v priebehu konania navrhli dôkazy. – žalovaný , a to žalovaný navrhol výsluch
žalovaného a výsluch B. C., pričom až následne na výzvu súdu doplnil, za akým účelom navrhoval
výsluch B. C. s tým, že išlo o technika žalobcu. Žalovaný daného svedka navrhoval vypočuť za účelom,

aby bolo preukázané, že technik žalobcu iba olej a filtre vymenil v nefunkčnom stroji, ale príčinou
nefunkčnosti stroja v skutočnosti nezistil a technik žalobcu žiadny špecifický problém stroja s nutnosťou
jeho riešenia mechanikom – špecialistom ani neobjavil a že sa žalobca a žalovaný ústne dohodli, že
zaplatí na mieste iba zálohu vo výške 500,- eur a zvyšnú až vtedy, keď žalobca zistí príčinu nefunkčnosti
stroja a túto príčinu aj odstráni. Následne však na nariadenom pojednávaní žalovaný oznámil, že netrvá

na výsluchu daného svedka. Zároveň súd poznamenáva, že hoci žalovaný je zastúpený právnym
zástupcom, právny zástupca žalovaného oznámil súdu ospravedlnenie jeho neúčasti s tým, aby sa
konalo v jeho neprítomnosti, pričom žalovaný netrval na jeho osobnej prítomnosti, čo potvrdil žalovaný aj
na ústnom pojednávaní. Preto súd konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného. Vzhľadom nanávrh žalovaného výsluch svedka sa nevykonal. K výsluchu žalovaného v zmysle § 195 CSP nedošlo,
ale žalovaný sa napriek tomu v konaní vyjadroval a uvádzal skutočnosti k predmetu sporu.
- Právny zástupca žalobcu vo svojom písomnom podaní oznámil návrh dôkazu, a to výpoveď H. F. ako

vedúceho pobočky žalobcu vo I., ale neuviedol kontaktné údaje na daného svedka, ani ho nezabezpečil
na pojednávanie a zároveň ani neuviedol, k čomu svedok sa má vyjadrovať. Právny zástupca žalobcu
na nariadenom pojednávaní nezotrval na navrhnutých dôkazoch.
- Na základe uvedených skutočností súd ďalšie dôkazy nevykonal a vec posúdil na základe zistených
skutočností, ktoré vyplývajú zo spisu a boli uvedené na nariadenom pojednávaní.

25. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

26. Podľa § 191 ods.1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

27. Súd po vykonanom dokazovaní hodnotil dôkazy, všetky vo vzájomnej súvislosti a každý jednotlivo,
pričom prihliadal na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a na základe toho skonštatoval, že:
- medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku obchodno-záväzkového vzťahu na základe mailovej
objednávky po telefonickej komunikácii, na základe ktorej žalovaný si objednal u žalobcu servis šmykom
riadeného nakladača JCB Robot 170, pričom uviedol: stroj ide pomaly v pojazde, ovládanie hydrauliky

funguje, servis olejov motora, celková funkčnosť stroja. Súd v tejto súvislosti poznamenáva na obvyklú
prax, ktorá je známa súdu z bežnej praxe a z činnosti súdu, že oslovený servis vykoná obhliadku
predmetu, vykoná údržbu a pokiaľ zistí závadu, tak v zmysle Obchodného zákonníka je povinný
odkomunikovať ďalší postup s klientom, teda s objednávateľom.
- V danom prípade bol vyhotovený dodací list, v ktorom boli uvedené vykonané práce spolu s uvedením

použitých dielov a materiálu a zároveň na danom dodacom liste bola uvedená aj poznámka o úhrade
500,- eur. Súd poznamenáva, že predmetný dodací list bol potvrdený zákazníkom, t.j. žalovaným, a
to nečitateľným podpisom s uvedením mena D. E. a to dňa 04.11.2022 bez akéhokoľvek ďalšieho
vyjadrenia žalovaného na danom dodacom liste.
- Žalovaný zaplatil 500,- eur ako zálohu, hoci pred súdom žalovaný uviedol viaceré argumentácie o

dôvode úhrady – a to že technik nechcel odísť bez zaplatenia, . zaplatil iba za výjazd, hoci z ničoho to
nevyplýva, - zaplatil s podmienkou, že žalobca stroj následne opraví a bude ho informovať, avšak ani
to z ničoho nevyplýva. Danú sumu uhradil bez preukázania akejkoľvek výhrady, podmienky, námietky,...
Žiadny jeho uvedený dôvod z ničoho nevyplýva. Následne bola o niekoľko dní po vystavení dodacieho
listu aj faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1.417,67 eur s uvedením fakturovaných položiek, avšak

žalovaný uviedol, že danú faktúru neprevzal a zároveň ju ani nezaplatil.
- Pokiaľ žalovaný namietal dohodu o cene, súd poznamenáva, že zo Všeobecných podmienok pre
servis a opravy žalobcu vyplýva, že za vykonávané služby účtuje žalobca aktuálne cenníkové ceny
platné v deň uskutočnenia služby. Žalobca síce nepredložil aktuálny cenník, ale žalovaný nenamietal
samotnú výšku, ale namietal, že nebol oboznámený s cenou. Súd však zdôrazňuje, že žalovaný bol

ten, ktorý si objednal dané služby po telefonickej komunikácii a samotnou preukázanou mailovou
objednávkou a z uvedeného je nutné konštatovať, že vzhľadom na objednávku a objednaný predmet
zo strany žalovaného po oslovení servisu, t.j. žalobcu, žalovaný musel s vysokou pravdepodobnosťou
mať vedomosť o účtovaní za služby a aktuálnych cenníkových cenách. Je nelogické, aby žalovaný ako
objednávateľ zaslal žalobcovi konkrétnu objednávku bez toho, aby predtým nemal vedomosť o cene.

Súd taktiež zdôrazňuje, že žalovaný nie je spotrebiteľským subjektom a nepožíva osobitnú ochranu
slabšej strany a ako podnikateľský subjekt, ktorý si objednal servis u žalobcu bez toho, aby sa dotazoval
osobitne na cenu, tak aj z tohto vyplýva predpoklad, že žalovaný mal vedomosť o aktuálnych cenách.
V zmysle Všeobecných obchodných podmienok žalovaný objednávkou akceptoval cenník a z ničoho
nevyplýva, že by požadoval v zmysle VOP informovanie o cenníku. Žalovaný tým, že zaslal objednávku

žalobcovi, potvrdil vedomosť o cenníku a o cenách.
- Súd teda zdôrazňuje, že žalovaný nenamietal účtovanú výšku za jednotlivé položky, len rozporoval
oboznámenie s aktuálnymi cenami, avšak s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd skonštatoval,
že mal vedomosť o aktuálnom cenníku, resp. mohol mať vedomosť a zvlášť tým, že sám objednal tieto
služby bez toho, aby osobitne dotazoval žalobcu na cenu.

- Zároveň žalovaný rozporoval vykonanie objednaných služieb, keďže tvrdil, že stroj nebol opravený, iba
boli vymenené oleje, pričom požadoval aj servis. Súd zdôrazňuje, že žalobca oleje vymenil, čo nebolo
rozporované stranami sporu a účtoval si iba za výmenu olejov. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že vozidlo bolo
naďalej nepojazdné, z ničoho táto skutočnosť nevyplýva, pričom aj zo samotnej objednávky je zrejmé, žehydraulika funguje a vozidlo sa pohybuje, ale pomaly. Tvrdenie žalovaného, že vozidlo zostalo naďalej
nepojazdné, z ničoho nevyplýva.
- Zároveň z ničoho nevyplýva žiadna námietka zo strany žalovaného, že by rozporoval vykonanie

opravy, či servis, resp. že by namietal realizáciu jeho objednávky. Dokonca ani v dodacom liste nie je
žiadna jeho výhrada či námietka. Preto je nutné konštatovať, keďže žiadnym preukázateľným spôsobom
nerozporoval dodací list a vykonanie objednaných služieb, teda nedošlo k žiadnej reklamácii z jeho
strany a súhlasil s realizáciou jeho objednávky zo strany žalobcu.
- Žalovaný potvrdil svojim podpisom dodací list bez akejkoľvek výhrady, či námietky, dokonca na

dodacom liste je potvrdená úhrada 500,- eur. Argumentácia žalovaného, že na dodacom liste
neoznačil „políčko“ ukončenie opravy, neobstojí, nakoľko žiadny právny predpis, ani zmluvné podmienky
neukladajú žalovanému dané políčko označiť a jeho neoznačenie neznamenaná, že nedošlo k
ukončeniu opravy. Bolo v záujme žalovaného na dodacom liste uviesť svoje výhrady, či námietky, napriek
tomu bez ďalšieho dodací list potvrdil svojim podpisom.
- Pokiaľ žalovaný tvrdí, že oleje boli vložené do nepojazdného vozidla a tým boli znehodnotené a museli

sa opätovne vyliať, z ničoho toto jeho tvrdenie nevyplýva a žalovaný tieto tvrdené skutočnosti ničím
nepreukázal. Nepreukázal, že skutočne museli byť oleje zlikvidované, z ničoho nevyplýva, že boli vliate
do absolútne nepojazdného vozidla a z ničoho nevyplýva, že následne museli byť oleje vyliate.
- Zároveň je nutné zdôrazniť, že vykonanie daných prác nebolo podmienené prípadnou opravou stroja
po potvrdení existencie vady a z ničoho nevyplýva, že skutočne došlo k ich znehodnoteniu. Žalovaný

potvrdil svojim podpisom dodací list bez akejkoľvek výhrady, či námietky, dokonca na dodacom liste je
potvrdená úhrada 500,- eur.
- Žalovaný nepreukázal ani tvrdenú opravu vozidla iným subjektom, a teda tvrdenie o dokončení jeho
objednávky iným subjektom taktiež z ničoho nevyplýva ani nebolo preukázané.
- Žalobca účtoval iba to, čo vykonal okrem uvedenia „zisťovanie závady“ a žalovaný uvedené ničím

nenamietal.
- Z ničoho nevyplýva, že žalovaný mal záujem, aby žalobca vykonal opravu žalovaným tvrdenej vady,
ktorá nebola špecifikovaná a ani jej odstránenie zo strany žalovaného voči žalobcovi požadované.
Uvedenie, že stroj ide pomaly, neznamenaná automaticky, že ide o poruchu. Žalobca v podaniach
uviedol, že závada bola zistená, čo však neznamená, že žalobca ju bol povinný odstrániť. Pokiaľ sa

totiž zistí závada, je zhotoviteľ povinný riešenie odkomunikovať s objednávateľom. V danej veci je však
zrejmé, že ku žiadnej ďalšej komunikácii nedošlo, avšak nie je možné konštatovať zavinenie žalobcom,
lebo žalovaný bol ten, ktorý nereagoval žalobcovi na písomnú komunikáciu, nakoľko je zrejmé, že
doručovanú faktúru neprevzal, čo žalovaný sám potvrdil.
- Hoci žalovaný požadoval servis, nebola zistená žiadna komunikácia medzi žalobcom a žalovaným,

dokonca žalovaný ani písomne nekomunikoval, keďže neprevzal doručovanú faktúru.
- Súd zdôrazňuje, že žalobca vykonal práce – výmenu oleja, pričom z ničoho nevyplýva tvrdenie
žalovaného, že oleje boli znehodnotené, nakoľko vraj boli dané do nefunkčného stroja. Žalovaný
uvedenénepreukázal, anisanedomáhalnáhradyškody,aninereklamovalúdajnéznehodnotenieolejov.

28. Súd teda dospel k záveru, že žalobca vykonal práce v zmysle objednávky a v zmysle dodacieho
listu a za vykonané práce vystavil faktúru, v ktorej však neúčtoval aj zisťovanie závady. Následne medzi
žalobcom a žalovaným už nebola komunikácia, žalovaný nezaplatil ani vystavenú faktúru okrem úhrady
vo výške 500,- eur a namiesto domáhania sa opravy, pokiaľ bola zistená vada, dal vraj stroj opraviť
3.subjektu. Z uvedeného vyplýva spornosť dohody strán sporu, a to, či v prípade zistenia vady žalobca

má vykonať opravu. Je bežné a prirodzené, že pokiaľ počas servisu sa zistí vada, tak sa musí ďalšie
riešenie odkomunikovať s objednávateľom, v rámci čoho sa oznámi aj predpokladaná cena. Žiadna taká
komunikácia nebola preukázaná, pričom žalovaný žiadnym preukázateľným spôsobom sa nedomáhal
ďalšej opravy, resp. dokončenie realizácie objednávky. Z ničoho nevyplýva dohoda o predmetnej oprave
ohľadomžalovanýmtvrdenejvade.Žalovanýnielenženereklamovalopravu,resp.nedomáhalsaopravy,

ale nepreukázal ani existenciu ním tvrdenej vady, ani jej odstránenie 3.subjektom. Pokiaľ by žalobca
bol povinný vykonať opravu, žalovaný sa toho nedomáhal a ani nečakal bez relevantného dôvodu
na žalobcu a údajne dal stroj opraviť 3.subjektu. Predsa keby bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že
sa so žalobcom dohodli na ďalšej oprave alebo keby bolo pravdivé tvrdenie žalovaného, že danou
objednávkou požadoval aj opravu, nedal by stroj 3.subjektu na opravu, ale domáhal by sa svojich práv

voči žalobcovi. Žalovaný nepreukázal tvrdenie, že stroj vykazoval v objednávke tvrdenú vadu, ktorú
odstránil 3.subjekt ako ani to, že danú vadu odstránil 3.subjekt. Keby tvrdená vada bola zistená a
jej odstránenie bolo požadované v objednávke, jednak by sa žalovaný domáhal jej odstránenia voči
žalobcovi a nebol by dôvod, aby ju odstraňoval 3.subjekt. Je nesporné, že žalobca vykonal výmenuolejov, za čo žalovaný zaplatil iba v rozsahu 500,- eur s rozporným uvedením viacerých dôvodov úhrad,
pričom ničím nebola podmienená výmena olejov. Keďže žalovaný nezaplatil za vykonané práce riadne
a včas, súd ho zaviazal na zaplatenie vo zvyšnej neuhradenej časti. Z ničoho nevyplýva, že by žalovaný

mal záujem aj o vykonanie iných prác zo strany žalobcu a hoci v objednávke požadoval žalovaný servis,
z ničoho nie je zrejmé, že vada tvrdená žalovaným existovala a teda žalovaný nepreukázal povinnosť
žalobcu odstrániť ním tvrdenú vadu.

29. Na základe uvedených skutočností súd skonštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno

ohľadom svojich tvrdení a ničím relevantným nevyvrátil tvrdenia žalobcu. Z toho dôvodu súd žalobe
vyhovel, keďže posúdil, že nárok žalobcu na úhradu faktúry je opodstatnený.

30. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

31. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

32. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.
(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky
z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z

omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

33. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

35. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil predmetnú faktúru, ktorá bola splatná dňa 02.12.2022,
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania od nasledujúceho dňa, t.j. od 03.12.2022, pričom súd

posúdil uplatnenú výšku úrokov z omeškania za primeranú bez osobitného dokazovania tejto výšky v
zmysle CSP. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou faktúry, tak žalobcovi
vznikol nárok na náhradu nákladov vynaložených s uplatnením pohľadávky v zmysle citovaných
zákonných ustanovení.

36. Podľa § 255 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

38. Podľa § 262 ods.1 a ods.2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
39. Vzhľadom k tomu, že súd žalobe vyhovel, úspešnou stranou bol v celom rozsahu žalobca, ktorému

súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení priznal nárok na náhradu trov konania s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Súd
uvádza, že nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

40. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).