Uznesenie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoCsp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118205585
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8118205585.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov
senátu JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v spore žalobcu: mBank S.A., Prosta 18, 00-850
Warszawa,Poľskárepublika,voveciorganizačnejzložkyvSR:mBankS.A.,pobočkazahraničnejbanky,
Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D.
XX, XXX XX E., o zaplatenie 298,04 eur s prísl., o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Prešov, č.k. 13Csp/93/2018-190 zo dňa 6.9.2024, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 298,04 Eur
spolu s úrokom vo výške 64,73 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 298,04 Eur
od 8.8.2016 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania

rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobou doručenou súdu 21.5.2018 sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol
o povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 298,04 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je
pobočkou zahraničnej banky, ktorá podniká na území Slovenskej republiky a okrem iného poskytuje
spotrebiteľské alebo hypotekárne úvery, a žalovaná je fyzická osoba, ktorá dňa 12.03.2015 uzatvorila

so žalobcom o zmluvu o poskytnutí úveru „mPôžička plus“, reg. číslo zmluvy F. (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 350,- EUR (na bežný účet „mKonto“ č. A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený u žalobcu) s tým, že bližšie vysvetlenie mechanizmu poskytnutia
úveru je uvedené v prílohe tohto podania s označením „Mechanizmus poskytovania úveru mPôžička
plus“. Dodal, že k Zmluve bol otvorený aj úverový účet (č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX), ktorý mal
skôr evidenčný charakter. Žalobca poskytol žalovanej úver na obdobie 60 mesiacov, pričom podľa

Zmluvy mala žalovaná poskytnutý úver spolu s príslušenstvom splatiť formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 7,42 EUR, so splatnosťou každej splátky vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca (podľa bodu 1.6 Zmluvy) s tým, že úver bol poskytnutý na ľubovoľný účel. Celková suma k
úhrade, ktorú sa žalovaná zaviazala podľa Zmluvy za poskytnutý úver žalobcovi zaplatiť, bola vo výške
445,20 EUR (60 x 7,42 EUR), konečná splatnosť úveru bola v Zmluve dojednaná na 20.03.2020 (bod
1.4 Zmluvy), úver bol úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá bola v deň uzavretia Zmluvy vo

výške 9,90 % ročne (bod 4.1 Zmluvy), a žalovaná sa v zmysle Zmluvy zaviazala zabezpečiť na svojom
bežnom účte dostatok prostriedkov zodpovedajúcich výške splátky istiny a úrokov vo výške a v termíne
stanovenomZmluvou(najmenejvšakvovýške7,42EURvtermínedo20.dňapríslušnéhokalendárneho
mesiaca). Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru podľa Zmluvy s tým, že podľa výpisu
z úverového účtu k omeškaniu so splácaním úveru došlo dňom 20.03.2016, kedy žalovaná neuhradila
minimálnu splátku podľa Zmluvy. Žalobca žalovanú viackrát vyzýval na zaplatenie dlžnej sumy, avšak

bezúspešne. Z dôvodu pretrvávajúceho omeškania s úhradou dlžnej sumy listom zo dňa 28.06.2016
vyhlásil okamžitú mimoriadnu splatnosť úveru, a to v súlade s bodom 2.4.3 obchodných podmienokposkytovania úveru mPôžička plus (podľa ktorého „V prípade porušenia podľa čl. 2.4.1 a 2.4.2 je mBank
oprávnená podľa vlastnej voľby vykonať jedno alebo viacero z týchto opatrení: ... vyhlásiť okamžitú
splatnosť Úveru spolu s príslušenstvom, ak je Dlžník v omeškaní: 1) s úhradou Splátky dlhšie ako 3

mesiace a čerpaný Úver neuhradil ani do 15 dní od doručenia upozornenia mBank na vznik okamžitej
splatnosti Úveru...“), bodom 3 písm. I) formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom
úvere „mPôžička plus“, ako aj bodom 3.1.5 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu. V zmysle
Zmluvy je žalovaná ku dňu podania žaloby v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy celkom vo výške
362,41 EUR (445,20 EUR - 82,79 EUR) s tým, že istina dlžnej sumy predstavuje sumu 298,04 EUR

(podľa výpisu z úverového účtu), a nesplatené príslušenstvo (nesplatený kapitalizovaný zmluvný úrok)
predstavuje sumu 64,37 EUR. Je nesporné, že sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou úveru,
žalobca vyhlásil mimoriadnu okamžitú splatnosť úveru a v zmysle bodu 2.4.3 OP sa všetky záväzky
žalovanej vyplývajúce zo Zmluvy stali splatné a žalovaná stratila výhodu splátok, a preto je povinná celý
úver (resp. jeho nesplatenú časť) spolu so splatným príslušenstvom vyplývajúcim zo Zmluvy žalobcovi
zaplatiť.

3. V prejednávanom prípade je zrejmé, že ide o právny vzťah vyplývajúci zo zmluvy o úvere, ktorá má v
zmysle ust. § 261 ods. 6 OBZ povahu tzv. absolútneho obchodného záväzkového vzťahu spravujúceho
sa ustanoveniami tretej časti tohto zákona. Zo skutočností uvedených žalobcom však vyplýva, že v
podrobnostiach ide o nároky medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom vyplývajúce

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a právny vzťah (zmluvu) medzi účastníkmi je preto potrebné
posúdiť aj podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy („ZoSU“), ktorý stanovuje špeciálnu úpravu
spotrebiteľských úverov.

4. Predmetom konania je vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov s príslušenstvom poskytnutých
žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí byť podľa zákona písomná a spĺňať
aj ďalšie zákonom stanovené náležitosti. Všetky tieto náležitosti zmluvy sú pritom síce povinné, pre
posúdenie celkového nároku (vrátane práva na úroky a poplatky) sú však rozhodujúce najmä náležitosti
uvedené v ust. § 11 ods. 1 ZoSU (inak sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez

poplatkov). Základné právo na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov má totiž veriteľ v podstate
vždy (či už na základe tejto zmluvy o úvere, ak je platná, alebo na základe bezdôvodného obohatenia
v prípade, ak by bola neplatná), a predpísané náležitosti zmluvy sú tak podstatné najmä z hľadiska ich
príslušenstva (úrokov a poplatkov).
5. V danom prípade má zmluva o úvere všetky podstatné zákonné náležitosti, pričom súd nezistil

žiadne také jej vážne nedostatky, pre ktoré by bolo možné poskytnutý úver považovať za bezúročný a
bez poplatkov, a preto má žalobca, okrem vrátenia poskytnutých (a doposiaľ nevrátených) peňažných
prostriedkov právo aj na s nimi spojené riadne (určite a zrozumiteľne) platne dojednané úroky a poplatky,
spolu so zákonnými úrokmi z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 nar. vlády SR uplatnenými v súlade so zákonom z nevrátených peňažných prostriedkov odo dňa

nasledujúceho po vyhlásení okamžite splatnosti vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej než
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Preto
súd žalobcovi priznal právo na vrátenie zostatku poskytnutých a doposiaľ nevrátených peňažných
prostriedkov (istiny) vo výške 298,04 Eur, ako aj právo na zaplatenie neuhradených kapitalizovaných
úrokov dohodnutých vo výške 64,73 Eur z poskytnutých peňažných prostriedkov od ich poskytnutia

do dojednaného času vrátenia (vo výške, akú by žalovaná pri riadnom plnení povinnosti zaplatila ako
cenu peňazí), a úroky z omeškania uplatnené v súlade so zákonom vo výške 5% ročne zo zostatku
poskytnutých a doposiaľ nevrátených peňažných prostriedkov po ich splatnosti do zaplatenia.

6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP.

7. Proti rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd rozsudok
zmenil tak, že žalobu zamietne.

8. Namietala, že nemá vedomosť o tom, že úver nebol splatený s tým, že úver splácala v riadnych

mesačných splátkach. Podotkla, že už je to 10 rokov od uzatvorenia zmluvy o poskytnutí úveru.

9. Žalobca navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.10. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na
včas podané odvolanie žalovanej preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce v
zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a

dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

11. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, to, či súd
prvejinštancienazistenýskutkovýstavsprávne,vúplnosti,aplikovalpríslušnéprávnepredpisy,čiriadne
svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť

daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú
rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II.ÚS 78/05).

12. Nesprávne skutkové zistenia sú také zistenia, na základe ktorých súd vec posúdil po právnej
stránke a ktoré v podstatnej časti nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Dochádza k tomu vtedy,
ak súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov alebo z vyjadrení strany nevyplynuli, ani inak nevyšli

počas konania najavo alebo rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli dôkazmi preukázané alebo vyšli najavo,
opomenul. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov.
13. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je
omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny

predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery (pozri napr. Najvyšší súd SR, sp. zn.7
Cdo 7/2010).

14. Z dokazovania súdu prvej inštancie vyplýva, že dňa 12.3.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o poskytnutí úveru „mPôžička plus“, reg. číslo zmluvy F., na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 350,- eur na obdobie 60 mesiacov, pričom podľa
Zmluvy mala žalovaná poskytnutý úver spolu s príslušenstvom splatiť formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 7,42 eur, so splatnosťou každej splátky vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca.

15. V konaní nebolo sporné, že v tomto prípade išlo vzhľadom k subjektom Zmluvy (dodávateľ podľa
ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka)
o zmluvu spotrebiteľskú podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Možno bez najmenších
pochybností konštatovať, že v danom prípade išlo o tzv. formulárovú zmluvu, ktorá bola uzavieraná

vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť nemohol. Zároveň
túto úverovú zmluvu vzhľadom k tomu, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
zo strany veriteľa poskytujúceho úvery v rámci svojho podnikania spotrebiteľovi, možno podradiť pod
právnu úpravu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

16. V súvislosti so zákonom vyžadovanými podmienkami pre právne účinné predčasné zosplatnenie
celého dlhu v prípade plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, ustanovenie
§ 53 ods. 9 OZ, ako lex specialis k všeobecnému ustanoveniu § 565 OZ upravuje podmienku, podľa
ktorej dodávateľ môže uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17.ZPoslednejvýzvykuhradeniudlžnejčiastky/vyhlásenieokamžitejsplatnostiz28.6.2016(č.l.4spisu)
odvolací súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške 30,09 eur.

Žalobca vyzval žalovanú k úhrade tejto sumy vrátane poplatku vo výške 4,- eur najneskôr do pätnástich
dní od doručenia tejto výzvy, ako aj k uhradeniu všetkých ostatných dlžných splátok, ktoré budú splatné
po doručení tejto výzvy s upozornením, že ak nedôjde v tomto termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky,
je táto výzva zároveň aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej splatnosti pohľadávky, a to s ohľadom na
skutočnosť, že žalovaná je v súvislosti s bodom 3.1.5 Všeobecných obchodných podmienok ako aj

bodom 2.4.3. písm. a) č. (i.) Obchodných podmienok poskytovania úveru mPôžička Plus, v omeškaní s
úhradou splátky dlhšie ako 3 mesiace a čerpaný úver neuhradila ani do 15 dní od doručenia upozornenia
mBank na vznik okamžitej splatnosti úveru. K vyhláseniu okamžitej splatnosti dôjde dňom nasledujúcim
po márnom uplynutí pätnásťdňovej lehoty na uhradenie dlhu.18. Oprávnenie požadovať zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorá mala byť platená v splátkach, podľa
§ 565 OZ predstavuje jednostranný právny úkon, pre ktorý je potrebný prejav vôle konajúceho voči

adresátovi tohto právneho úkonu. Aj z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplýva, že výzva na zaplatenie
dlžnejsumy(predzosplatnením)slúžiakoupozornenienabudúcumožnosťveriteľauplatniť(dohodnuté)
právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Pre účinné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru sa
okrem predchádzajúcej výzvy na úhradu dlžnej splátky úveru vyžaduje ďalší právny úkon - samostatné
vyhlásenie úveru za predčasne splatný, a to až po uplynutí troch mesiacov, od kedy sa žalovaný dostal

do omeškania zo zaplatením príslušnej splátky, aj to len najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky. Preto je podľa názoru odvolacieho súdu vylúčená kumulácia výzvy so žiadosťou o predčasné
zaplatenie celej pohľadávky.

19. Na základe vyššie uvedeného sa preto javí odvolaciemu súdu, že v predmetnom zmluvnom vzťahu
medzi stranami sporu nedošlo k platnému a účinnému vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru, a toto je

v rozpore so zákonnými ustanoveniami § 53 ods. 9 OZ. Žalobca doposiaľ nepreukázal úkon žiadosti o
zaplatenie celej pohľadávky, keď podľa názoru odvolacieho súdu aj výzva veriteľa s upozornením na
uplatnenie práva podľa § 565 OZ a aj žiadosť o zaplatenie celého dlhu by mali byť dva samostatné
úkony veriteľa.

20. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že zákon síce expressis verbis neustanovuje podmienku
konkretizovania splátky, ktorej nezaplatenie viedlo k zosplatneniu celého dlhu, avšak z obsahu ust. §
53 ods. 9 OZ vyplýva, že pre správne určenie uplynutia trojmesačnej lehoty na zosplatnenie, je riadne
konkretizovanie tej-ktorej splátky zásadné a účelné. Rovnako tak je konkretizovanie splátky zásadné aj
v súvislosti so správnym určením začatia plynutia premlčacej doby podľa § 103 OZ, ktorá sa odvíja od

zročnosti jednotlivých splátok. Odvolací súd má za to, že právny úkon, ktorým došlo k zosplatneniu i
jemu predchádzajúca výzva musí obsahovať aj údaj o konkrétnej splátke, ktorá zosplatnenie celého dlhu
vyvolala, v opačnom prípade by sa jednalo o neurčitý právny úkon vyvolávajúci dôvodné pochybnosti o
tom, či bola dodržaná zákonná trojmesačná lehota v zmysle § 53 ods. 9 OZ a tiež o tom, kedy začala
plynúť premlčacia doba podľa § 103 OZ.

21. Z obsahu Poslednej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti z 28.6.2016
nevyplýva, že by žalobca konkretizoval, s ktorou konkrétnou splátkou sa dlžník dostal do omeškania,
resp. pre ktorú konkrétnu splátku došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Posledná výzva k
uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti z 28.6.2016 obsahuje len neurčitý údaj o výške

pohľadávky, z ktorého však nie je možné jednoznačne určiť, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky
by mala žalovaná stratiť výhodu splácať úver v splátkach, ani či žalobca dodržal zákonnú trojmesačnú
lehotu podľa § 53 ods. 9 OZ.

22. Otázku potreby konkretizovania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu, možno v súčasnosti

považovať za ustálenú (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/197/2022,
sp. zn. 5Cdo/2/2023, sp. zn. 6Cdo/15/2023), a to hlavne v situácii, kedy je odvolaciemu súdu na základe
oznámenia Najvyššieho súdu SR známa tá skutočnosť, že na zasadnutí občianskoprávneho kolégia
najvyššieho súdu konaného dňa 04. 06. 2025 bol na podklade rozhodnutia sp. zn. 6Cdo/152/2022 prijatý
judikát, ktorého právna veta znie: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je

možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok
(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).
Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa
§ 37 ods. 1 OZ).“

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok
súduprvejinštanciejevtejtočastinepreskúmateľný,keďžeznehoniejezrejmé,nazákladeakejprávnej
úvahy prvoinštančný súd vyhodnotil, že žalobca zákonným spôsobom vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Z dôvodu nedostatočného odôvodnenia súdneho rozhodnutia v právne relevantnej časti odvolací
súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389

ods. 1 písm. b/ CSP v spojení s § 391 ods. 1 CSP).

24. Úlohou prvoinštančného súdu bude v ďalšom konaní opätovne posúdiť dôvodnosť žaloby. Súd prvej
inštancie opätovne posúdi splnenie zákonných podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveruv zmysle § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ. Úlohou súdu prvej inštancie bude v naznačenom smere opätovne
vo veci rozhodnúť, náležite sa vysporiadať s podstatnými skutkovými a právnymi tvrdeniami sporových
strán a vec právne posúdiť tak, aby bolo z jeho rozhodnutia zrejmé, ako k výroku dospel a akými úvahami

sa pri rozhodovaní riadil a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám stanoveným
v ustanovení § 220 ods. 2 CSP.

25. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania
(§ 396 ods. 3 CSP).

26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).