Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/146/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211489
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211489.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom vo veci starostlivosti súdu o

maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E.
C. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Tomášom Jamrichom, advokátom so sídlom Vráble, Moravská 784/35 a
otec F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., F. XXXX/X, zastúpený JUDr. Anitou Uličnou, advokátkou
so sídlom Levice, Holubyho 5, o návrhu matky na zmenu úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa svojím písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 29.10.2025 domáhala
zmenyúpravystykuotcasmaloletýmtak,žeotecbudeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmkaždývíkend
párneho týždňa od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že k prevzatiu a odovzdaniu
dieťaťa otcom dôjde v mieste bydliska matky. Počas Vianočných sviatkov bude otec oprávnený stretávať
sa s maloletým od 25.12. od 10.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. s tým, že k prevzatiu a odovzdaniu
dieťaťa otcom dôjde v mieste bydliska matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že došlo k zmene pomerov

v tom, že po uzavretí rodičovskej dohody o úprave styku otec tieto termíny nedodržiaval, prípadne sa
na styk nedostavil vôbec. Nakoľko otec rozhodnutie súdu nedodržiava a pravidelne mení, tým narúša
aj rytmus už pripraveného maloletého A. na odovzdanie otcovi, ako aj narúša pracovný a súkromný
režim matky, pretože nemá istotu, či si maloletého v stanovený termín vezme. Tým si nevie nič plánovať,
prípadne na starostlivosť musí zavolať svoju matku. Týmto jeho nerešpektovaním súdneho rozhodnutia
sa stáva, že musí kvôli tomu rušiť svoje naplánované veci, nevie si v práci určiť dni a veľakrát do
práce nešla, alebo chodí neskôr, keďže sa na otca nedá spoľahnúť. Otec taktiež odmietol dať súhlas na

umiestnenie syna do jaslí. Tým preukazuje jeho bezohľadnosť k maloletému, pretože ak by mal úprimný
záujem o jeho vývoj, vedel by, že maloletý je komunikatívny a je rád v spoločnosti iných detí, a preto
by pochopil, že pre maloletého je predškolské zariadenie dôležité pre jeho vývoj, keďže socializácia v
predškolskom zariadení medzi rovesníkmi by bola pre maloletého prospešná.

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili rodičia, preto súd pojednával podľa § 31 Civilného
mimosporového poriadku v neprítomnosti rodičov.

3. Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka sa pridržiava podaného návrhu a
žiada, aby súd rozhodol v zmysle petitu. Otec od počiatku právoplatnosti rodičovskej dohody túto dohodu
porušoval, termíny ignoroval a tým narúšal rytmus matky, ako i maloletého dieťaťa. Od podania návrhuotec dodržiava termíny podľa posledného rozhodnutia, napriek tomu mal za to, že návrh bol podaný
dôvodne a otec môže v budúcnosti opätovne porušovať túto dohodu.

4. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že s podaným návrhom nesúhlasia. Je pravdou, že v
období máj až september 2025 sa styk niekoľkokrát nerealizoval, avšak vždy z objektívnych dôvodov,
kedy otec zariaďoval domácnosť, ako aj izbu pre maloletého, navyše matka odmietla vyjsť otcovi v
ústrety, keď odmietla maloletého pustiť na letnú dovolenku s otcom. Od novembra 2025 sa styk realizuje
aj nad rámec dohody. Ak boli nejaké prípady, kedy matka priniesla maloletého otcovi, ten jej vždy náklady

preplatil, často aj nad rámec vynaložených nákladov. Taktiež sa v lete styk nerealizoval počas obdobia,
keď mal maloletý kiahne. Styk si však potom otec vykompenzoval.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť, nakoľko je neopodstatnený.

6. Právny zástupca matky záverom navrhol návrhu matky vyhovieť a zároveň priznať náhradu trov

konania.

7. Právny zástupca otca záverom poukázal na ich vyjadrenie, návrh považovali za nedôvodný navrhli,
aby ho súd zamietol.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s nasledovnými listinami: návrh, prílohy k podanému
návrhu, záznam z ISR, vyjadrenie matky ohľadom realizácii styku, rozsudok Okresného súdu Nitra sp.
zn. 35P/240/2024, vyjadrenie otca, pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 35P/240/2024, z neho
najmä rozsudok zo dňa 24.04.2025 a zistil tento skutočný stav a právny stav:

9. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov - matky C. D., nar.
XX.XX.XXXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 35P/240/2024 -
82 zo dňa 24.04.2025 bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 150,-Eur mesačne. Rodičia
sa zároveň dohodli na úprave styku otca s maloletým v presne vymedzených termínoch, pričom bol

dohodnutý aj mechanizmus odovzdávania a preberania maloletého dieťaťa.

10. Na informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa konalo dňa 15.01.2026 na Okresnom súde Nitra matka
uviedla, že na podanom návrhu trvá a nepristúpi k žiadnej dohode. Situácia sa od podania návrhu na
súd zmenila, ale dovtedy to bolo zlé. Otec si od podania návrhu berie syna aj nad rámec dohodnutého

styku. Predtým sa stalo, že otec nebol so synom aj počas celého mesiaca a nedodržiaval dohodnuté
časy. Syna nosila otcovi autobusom a keby ho tam nenosí, tak otec by so synom nebol. V tom čase
musela ísť do práce. Boli dohodnutí, že sám otec dá dopredu vedieť, kedy si pre syna príde. Niekedy dal
vedieť deň dopredu, niekedy týždeň a niekedy vôbec nedal vedieť a ani neudal dôvod, prečo neprišiel
pre syna. Právny zástupca otca uviedol, že otec trvá na tom, aby to ostalo tak, ako to je v rozsudku a

má za to, že návrh nie je dôvodný. V máji 2025 sa otec stretol so synom dvakrát namiesto trikrát, a to
z objektívnych dôvodov, keďže si hľadal nové bývanie. V júni 2025, v júli 2025 a v auguste 2025 sa so
synom stretol podľa rozsudku, v septembri 2025 sa stretol so synom jedenkrát z dôvodu, že bol PN a v
októbri 2025 sa so synom stretol trikrát namiesto štyrikrát. Otec sa aktuálne stretáva so synom v zmysle
dohody a aj nad rámec tejto dohody.

11. Matka doručila súdu dňa 02.02.2026 podanie, v ktorom je rozpis, kedy a v akom rozsahu sa
realizoval styk otca s maloletým od právoplatnosti posledného rozhodnutia až do súčasnosti. Styk otca
s maloletým prebehol dňa 08.05.2025 a v dňoch 24.05-24.05.2025. Styk otca s maloletým prebehol
v dňoch 01.06-02.06.2025 a v dňoch 09.06-11.06.2025. Styk otca s maloletým v júli 2025 bol 2

alebo 3x, ale presné dátumy nevedela uviesť. Styk otca s maloletým bol aj v dňoch 12.08-14.08.2025
(maloletého zaniesla otcovi do Levíc matka), v dňoch 20.08-21.08.2025 a dňa 28.08.2025. Styk otca
s maloletým prebehol aj v dňoch 21.09-22.09.2025, 15.10-17.10.2025, v dňoch 23.10-24.10.2025 a v
dňoch 31.10-01.11.2025. Koncom októbra 2025 podala návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému. Keď sa otec maloletého o podanom návrhu dozvedel, od uvedeného

času, t. j. od novembra 2025 až do súčasnosti otec realizuje styk s maloletým presne v zmysle
posledného súdneho rozhodnutia.12. Otec doručil súdu dňa 05.02.2026 vyjadrenie, ktoré obsahuje rozpis, kedy a v akom rozsahu sa
realizoval jeho styk s maloletým od právoplatnosti posledného rozhodnutia až do súčasnosti. Uviedol,
že si nezapisuje všetky dni, ktoré trávi s maloletým, ale na základe SMS správ, fotografií a e-mailov

sa podarilo dohľadať, že styk otca sa realizoval minimálne v nasledovnom rozsahu: dňa 01.05. a
následne 24.-25.2005. V júni 2025 sa styk realizoval v zmysle rozsudku (uvedené potvrdzuje aj návrh
matky). Júl 2025: 11.-13.07., 19.-21.07., 25.07. V tento mesiaci matka uviedla, že maloletý má kiahne,
preto nedošlo k styku naviac. August 2025: 12.-14.08., 20.-21.08. September 2025: 22.-23.09., a to z
objektívnych dôvodov - PN na strane otca. Október 2025: 15.-17.10., 23.-24., 31.10. V októbri bol otec

tiež PN. November 2025: 1.-2.11., 10.-13.11., 16.-18.11., 24.-26.11. December 2025: 1.-3.12.,11.-12.12,
18.-20.12., 26.-28.12. Otec mal mať syna dlhšie, ale maloletý dňa 28.12.2025 dostal vysoké horúčky a
na naliehanie matky si po neho prišla. Maloletý bol chorý zhruba týždeň a následne ochorel otec. Január
2026: 12.-14.01., 18.-21.01., 26.-28.01. Február 2026: 3.-5.02.2026.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a
26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

18. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti

19. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že naposledy bolo rozhodnuté o styku otca s

maloletým rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 35P/240/2024 - 82 zo dňa 24.04.2025, kde rodičia
uzavreli rodičovskú dohodu, ktorou boli stanovené konkrétne dni, kedy sa styk otca s maloletým bude
realizovať. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh matky na zmenu úpravy styku otca s
maloletým nie je dôvodný, keďže dôvodom podania návrhu bola výlučne tá skutočnosť, že sa styk otca s
maloletým v určitých termínoch nezrealizoval presne v zmysle posledného súdneho rozhodnutia. Takýto

dôvod sám o sebe nie je zákonným dôvod na to, aby došlo k zmene právoplatného rozsudku, ktorým bol
naposledy upravený styk otca s maloletým. Súd poukazuje na to, že realizácia styku otca s maloletým je
jeho právo, preto súd nemá možnosť vynútiť od otca, aby sa styk v konkrétnych dňoch realizoval, pričom
je sekundárne, z akých príčin sa styk nerealizoval. Ani prípadná odlišná úprava styku od tej súčasnej
do budúcna matke maloletého dieťaťa negarantuje, že otec bude realizovať styk presne v intenciách

súdneho rozhodnutia a že bude využívať všetky termíny možného stretávania. Súd však apeluje na otca,
aby realizoval styk s maloletým v takom rozsahu, ako sa s matkou dohodli, nakoľko je to nevyhnutné
v rámci rozvíjania ich vzájomných citových väzieb a taktiež je to v záujme maloletého. Súd poukazuje
na tú skutočnosť, že posledný rozsudok, ktorým bola schválená dohoda rodičov, je z apríla 2025 a na
zmenuprávoplatnéhorozsudkujepotrebnákvalifikovanázmenapomerovnastraneúčastníkovkonania,

ktorá v tomto prípade jednoznačne nenastala. Od posledného rozhodnutia neuplynul ani rok, pričom
rodičia pri uzatváraní rodičovskej dohody si museli byť vedomí, že v živote môžu nastať dôvody, či už
objektívne alebo subjektívne, pre ktoré styk nebude možné realizovať vždy v dohodnutých termínoch a
vo vymedzenom rozsahu. Preto je na rodičoch, aby si vzájomnou konštruktívnou komunikáciou prípadnéodchýlky alebo nemožnosť realizácie styku riadne a predvídateľne odkomunikovali a uprednostnili
záujem maloletého syna nad svojimi vlastnými záujmami a predchádzali tak prípadným konfliktom.
Rozsah styku navrhnutý matkou je takmer totožný s tým, aký bol dohodnutý v rámci rodičovskej

dohody, odlišné sú len konkrétne dátumy realizácie styku. Zároveň posledný rozsudok o úprave styku
je len na obdobie do konca roku 2029, pričom otec by si mal byť vedomý, že pri prípadnej ďalšej
úprave styku prostredníctvom súdneho rozhodnutia po uplynutí dohodnutého obdobia styku bude súd
vyhodnocovať a prihliadať aj na to, v akom rozsahu sa realizovalo stretávanie za uplynulé obdobie.
Súd záverom poznamenáva, že matka nie je povinná zabezpečovať odovzdanie maloletého v mieste

bydliska otca, nakoľko v poslednom rozsudku je presne určené, ako má prebiehať odovzdávanie a
preberanie maloletého dieťaťa. Ak sa však rodičia budú vedieť v budúcnosti dohodnúť inak, je to tak
v ich prospech, ako aj v prospech maloletého. Avšak ak dohoda nebude možná, je nutné sa riadiť
právoplatným súdnym rozhodnutím. Čo sa týka výhrad matky ohľadom toho, že súčasná úprava styku
otca s maloletým zasahuje do jej pracovných povinností a celkového organizovania času, má matka
možnosť maloletému zabezpečiť detské jasle, prípadne následne materskú školu a v prípade nesúhlasu

otca,mámožnosťobrátiťsanasúdspodanímnávrhu,abysúdrozhodolprinezhoderodičovopodstatnej
skutočnosti týkajúcej sa maloletého dieťaťa. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia súd návrh matky ako nedôvodný zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie neprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).