Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200236
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C., korešpondenčná adresa C., D. XXX, proti povinnej osobe: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., toho času C., F. X, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinná j e p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky - oprávnenej osoby sumou 50 eur mesačne
od 21.01.2026, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám oprávnenej osoby.

II. Zročné výživné za obdobie od 21.01.2026 do 31.01.2026 vo výške 16 eur je povinná osoba p o v i n
n á zaplatiť spolu s bežným výživným najneskôr do 28.02.2026.

III. V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – oprávnená osoba sa návrhom doručeným súdu dňa 21.01.2026 domáhala určenia
výživného voči povinnej osobe – matke vo výške 150 eur mesačne od 19.01.2026. Návrh odôvodňovala
tým, že pochádza z mimomanželského pomeru matky. Po dovŕšení plnoletosti ju matka a jej priateľ
nenechali u nich bývať. Navštevuje 2.ročník Strednej odbornej školy dopravy a služieb Nové Zámky,

Jesenského 1. Počas školského roka má umožnené bývať na školskom internáte, cez víkendy a školské
prázdniny si hľadá bývanie po rodine alebo na ubytovni. Nemá možnosť bývať u svojej matky, ktorá sa
o ňu a jej brata – dvojča G. B. nezaujíma. Krstná matka H. C. I. ich finančne podporuje, avšak nemá
možnosť, aby u nej bývali. Krstná matka platí internát dvojmesačne 60 eur, strava 79,95 eur mesačne
a hygienické potreby 10 eur. Oblečenie a obuv jej zabezpečuje krstná matka a pani učiteľka. Matka sa
celý život vyhovárala na zdravotné problémy a spoliehala sa na to, že krstná mama im všetko zaplatí
a zabezpečí. Matka je aktuálne nezamestnaná a prišla o príspevok za aktivačné práce, pretože nebola

schopná ísť odrobiť si ich na obec. Matka jej na výživu nijakým spôsobom neprispieva. Keď si od nej
pýtala peniaze, vyjadrila sa, že nemá.

2. Súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky - oprávnenej osoby podľa § 31 CMP, ktorá mala
doručenie predvolania vykázané dňa 04.02.2026 podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Povinná osoba uviedla, že je ochotná prispievať na výživu navrhovateľky najnižšou sumou.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka, oboznámením listinných dôkazov a zistil
tento skutkový a právny stav:4.1 Potvrdenie o návšteve školy zo dňa 21.01.2026, z ktorého súd mal preukázané, že oprávnená
osoba v školskom roku 2025/2026 je žiakom 2. E triedy Strednej odbornej školy Dopravy a služieb Nové
Zámky, Jesenského 1.

4.2 Rodný list oprávnenej osoby, z ktorého mal súd preukázané, že sa narodila XX.XX.XXXX v J. K., je
evidovaná v knihe narodení Matričného úradu Nové Zámky vo zväzku 144, ročník 2008 na strane 80,
pod poradovým číslom 60. Matkou oprávnenej osoby je E. B., nar. XX.XX.XXXX, otec neuvedený.

4.3 Správa z obce Komjatice na povinnú osobu, z ktorej mal súd preukázané, že je slobodná, má tri
deti: F. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX povinná osoba od
10.11.2025 má trvalý pobyt na adrese Komjatice, avšak zdržiava sa na adrese Komjatice, Rázusova 1.
V obci nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, neboli na ňu podané žiadne sťažnosti.

4.4 Zo správy ÚPSVaR Nové Zámky na povinnú osobu zo dňa 26.01.2026 mal súd preukázané, že nie je

evidovanávevidenciiuchádzačovozamestnanie.Povinnáosobapoberáprídavoknadetiod01.10.2024
spolu vo výške 120 eur. Zároveň poberá od 01.02.2025 spolu s členmi domácnosti oprávnenou osobu
a jej bratom pomoc v hmotnej núdzi vo výške 1 839 eur za rok 2025 od februára 2025 do decembra
2025, čo v priemere mesačne predstavuje sumu 167 eur.

4.5 Správa zo Sociálnej poisťovne Nové Zámky na povinnú osobu zo dňa 03.02.2026, z ktorej mal
súd preukázané, že od roku 2025 povinná osoba nie je poberateľkou nemocenských dávok ani dávok
v nezamestnanosti.

5. Povinná osoba vo svojej výpovedi upresnila, že po návrate z Nemecka v roku 2021 spolu s vtedy

maloletými deťmi žila v spoločnej domácnosti na adrese C., A. XXX/XX s jej partnerom G. A.. Z dôvodu
nezhôd sa rozišli a v októbri 2025 ju odhlásil z trvalého pobytu do obce Komjatice. Aktuálne býva na
adrese Komjatice, Rázusova 1 s partnerom D. L., ktorý má 37 rokov. Žijú v rodinnom dome jeho otca
i spolu s jeho otcom. Náklady na bývanie sú okolo 250 eur. Bývala tam s nimi i navrhovateľka, t.j.
oprávnená osoba, jej dcéra, do 08.01.2026 kedy sa vrátila do školy po zimných prázdninách. Jeden

víkend bola dcéra u kamarátky a jeden víkend krstnej matky. Keď bola dcéra u nej kupovala jej
veci, ktoré potrebovala podľa svojich finančných možností, t.j. stravu, ošatenie a hygienické potreby.
Uznala, že finančne jej vypomáha sesternica, ktorá je krstnou matkou dcéry. Uznala, že má viacero
exekúcii zo zdravotnej poisťovne, ako aj výživného za obdobie keď boli deti v pestúnskej starostlivosti.
Podala si návrh na osobný bankrot. Aktuálne je práceneschopná, avšak nepoberá žiadne dávky

kvôli podlžnostiam. Prácu si hľadá brigádnicky kvôli exekúciám. Na stravu jej prispieva otec partnera
z dôchodku. Rodinné prídavky bude poberať dcéra. V januári dostala dávku v hmotnej núdzi vo výške
125 eur. Má zdravotné problémy s očami od 6 rokov. Nevidí na diaľku, má dioptrie mínus 5. Má
vedomosť o tom, že dcéra prepadla. V prvom ročníku mala dve pätky a nevedela aké mala vysvedčenie
v prvom polroku tohto šk. roka. Dcéra nechtiac počas pobytu u nej rozbila sklo na krbe, podpálila si rifle.

Vlastník nehnuteľnosti uviedol, že tam môže byť dcéra do dovŕšenia plnoletosti a že takouto formou jej
pomôže. Povinná osoba od podania návrhu výživné dcére neplatila. Po vykonanom dokazovaní žiadala
rozhodnúť v súlade so zákonom a určiť čo najnižšie výživné, i vzhľadom na vyživovaciu povinnosť brata
navrhovateľky tak, aby to zvládala.

6. Vypočutá svedkyňa H. C. I. vo svojej svedeckej výpovedi upresnila, že účastníkov konania pozná,
pretože navrhovateľka – oprávnená osoba je jej krstná dcéra a povinná osoba je jej sesternica. Situáciu
v rodine pozná od narodenia oprávnenej osoby. Matke od začiatku dohovárala, aby hľadala otca detí,
pretože s dvojičkami to sama bude mať ťažké. Vždy jej pomáhala, ako aj jej matka. Deti sa následne
dostali do detského domova a potom boli zverené do pestúnskej starostlivosti. Deti navštevovali

liečebnovýchovné sanatórium a na víkend chodili k pestúnke. Po návrate matky zo zahraničia jej
predchádzajúci partner uviedol, že sa o deti postará a finančne ich zabezpečí, pretože pracoval
v LandRoveri. Keď deti navštevovala, nakupovala im a keď vedeli, že príde, aj si upratali. Má vedomosť
o tom, že povinná osoba mala zdravotné problémy, skoro prišla o ruku. Vlastník nehnuteľnosti odhlásil
rodinu z adresy trvalého pobytu krátko pred dosiahnutím plnoletosti detí a preto to neriešila ani sociálka.

Brat navrhovateľky je u kamaráta, ktorý sa volá H. a navrhovateľka bola s matkou, ktorá sa o ňu starala
v rámci svojich možností. Má vedomosť o tom, že otec partnera matky uviedol, že navrhovateľka môže
u neho bývať do dosiahnutia plnoletosti a potom by sa mala zamestnať a hľadať si prácu. Rodinu
navrhovateľky navštívili i počas Vianoc a nakúpila im. Navrhovateľka bola u nej raz cez víkend, kedy sao ňu rovnako postarala, nakúpila jej, dala jej darček na narodeniny, vstupenku na školský ples. I napriek
tomu si potrebovala bez opýtania zobrať nejaké maličkosti. Aktuálne poplatky v súvislosti so školou
sú internát 30 eur a keďže matka poberá dávku v hmotnej núdzi, vybavila príspevok na obedy pre

brata navrhovateľky vo výške 12,50 eur. Poplatok vo vzťahu k navrhovateľke bude vyšší, keďže je na
internáte, kde má raňajky, obedy a večere a mohlo by to predstavovať polovicu z doterajších poplatkov
do 30 eur. Navrhovateľka vedela o tom, že bude pojednávanie, nebola ochotná si prísť vyzdvihnúť
poštu do Komjatíc. Svedkyňa sa snažila dohovoriť deťom, aby sa spojili, našli si brigádu a potom
spoločne si zabezpečili nejaký prenájom. Okrem výdavkov za internát a stravu má navrhovateľka podľa

jej vedomostí bežné výdavky na hygienu, ošatenie. Je pravdou, že tento rok ju telefonicky kontaktovala
triedna učiteľka, ktorá jej oznámila, že navrhovateľka prepadá z dvoch predmetov, mala päťku a rovnako
sa sťažovala na hygienu. Keď bola navrhovateľka u nej počas víkendu všetko jej vyprala, dodržiavala
u nej hygienu a aj si umývala zuby. Situácia je náročná, pretože navrhovateľka sa domnieva, že bude
mať určite 200 eur, čo jej bude stačiť pre seba a neuvedomuje si, že má nejaké výdavky a potrebné
poplatky. V januári 2026 minula na navrhovateľku a jej brata spolu s narodeninami do 300 eur. Mesačne

im vypomáhala sumou okolo 100 eur na internát a stravu. Keď matka začala poberať dávky v hmotne
núdzi výdavky v súvislosti so školou detí si delili na polovicu.

7. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

8. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

14. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

16. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

17. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný nárok. Vyživovacia povinnosť rodičov
voči deťom predstavuje základný pilier celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom
tejto právnej úpravy je zabezpečiť výživu ekonomicky najslabšej skupine osôb spoločnosti - deťom.
Právo dieťaťa na výživu voči rodičom vzniká jednoznačne najneskôr narodením. Plnenie vyživovacejpovinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy
nastanetakýtoprávnystavzávisíodokolnostíkonkrétnehoprípadupričommedzirozhodujúcefaktoryna
strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať

prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové potreba a podobne. Súhrnne možno konštatovať, že
dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Povinnosť
rodičov vyživovať svoje deti existuje ako podporný prostriedok výživy po celú dobu života subjektov
tohto právneho vzťahu. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až
na základe rozhodnutia súdu. Povinnosť prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou

obidvoch rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom zásadne trvá po celú dobu prípravy dieťaťa na budúce povolanie
pokiaľ je táto doba spoločensky odôvodnená. Tak je tomu vtedy, keď sa dieťa pripravuje na svoje budúce
povolanie a pokračuje vo vysokoškolskom štúdiu, ktoré nadväzuje na štúdium stredoškolské. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti sa vychádza z kritéria schopností, možností a majetkových pomerov
rodičov s prihliadnutím na odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Výživou dieťaťa na ktoré obidvaja
rodičia prispievajú sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Potreby dieťaťa sú odstupňované jeho vekom, telesnou a
duševnou vyspelosťou, zdravotným stavom a spôsobom prípravy na budúce povolanie. Pri rozhodovaní

o zmene výživného musí súd posúdiť komplexne všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo
do predchádzajúcej úpravy a musí tiež prihliadnuť na vývoj životných nákladov za celé obdobie, ktoré
uplynulo od vydania posledného rozhodnutia o výživnom, tzv. valorizačnú klauzulu zakotvenú v ust.
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé predovšetkým od jeho veku,
zdravotného stavu, fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie,

od hodnoty jeho majetku, prípadne výšky vlastných príjmov dieťaťa a sú bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Ak sú tieto obmedzené sú odôvodnenými
lenbežnépotrebydieťaťa,ktorénepresahujúobvyklúzákladnúmieruvšetkýchpotriebnevyhnutnýchpre
život kultúrneho človeka. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové
možnosti, schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nie len ich subjektívnymi

vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru.

18. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky – oprávnenej osoby je
čiastočne dôvodný. Súd mal jednoznačne preukázané, že povinná osoba si dobrovoľne vyživovaciu
povinnosť voči navrhovateľke neplní, čo nerozporovala ani vo svojej výpovedi. Poukazovala iba na

svoju nepriaznivú finančnú situáciu a zdravotný stav. Povinná osoba má zdravotné problémy so zrakom,
s rukou s tým, že aktuálne je PN, avšak nemocenské dávky nepoberá, pretože má podlžnosti voči
zdravotnej poisťovni. V roku 2025 poberala rodinné prídavky na vtedy dve maloleté deti a od februára
2025 jej boli vyplácané dávky v hmotnej núdzi spolu vo výške 1 839 eur, čo v priemere mesačne
predstavuje sumu 167 eur. Za mesiac december 2025 jej boli vyplatené dávky v hmotnej núdzi vo

výške 126 eur. Povinná osoba uviedla, že nie je vidovaná ako uchádzač o zamestnanie, avšak prácu
si hľadá brigádnicky, pretože má viaceré exekúcie. Výšku príjmu súdu neuviedla. Povinná osoba
nerozporovala výdavky na oprávnenú osobu, ktoré upresnila vypočutá svedkyňa s tým, že podľa
svojich finančných možností oprávnenej osobe kúpila to, čo potrebovala. Zároveň jej umožnila bývať
v spoločnej domácnosti s ňou a jej partnerom v nehnuteľnosti otca partnera do dosiahnutia plnoletosti.

Povinná osoba nepoprela, že navrhovateľka – jej dcéra spôsobila v nehnuteľnosti otca jej partnera
i škody. I napriek nepriaznivej finančnej situácii povinnej osoby, súd zaviazal povinnú osobu na platenie
výživného vo výške 50 eur mesačne. Súd nepopiera, že by prichádzalo do úvahy i nižšie výživné,
vzhľadom na finančnú situáciu povinnej osoby v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, avšak súd poznamenáva, že aktuálna výška tejto sumy

je vo výške 38,92 eur od 01.07.2025, ktorá bude rovnako zvyšovaná od 01.07.2026. Je nepochybné, že
oprávnená osoba aktuálne študuje, pripravuje sa štúdiom na povolanie a preto je potrebné v tomto čase
aspoň v minimálnej výške prispievala na jej výživu tak, aby mohla ukončiť štúdium, získať vzdelanie,
zamestnať sa i napriek nepriaznivým študijným výsledkom.

18.1 Pri určení výšky výživného súd zohľadňoval i pravidelne sa opakujúce nevyhnutné výdavky na
oprávnenú osobu. Súd uznal pravidelne sa opakujúce nevyhnutné výdavky po upresnení vypočutou
svedkyňou vo výške 120 eur mesačne, ktoré pozostávajú z poplatku za internát 30 eur, strava po
upresnení 30 eur, hygienické potreby 10 eur, oblečenie, obuv 50 eur. Ak povinná osoba zaplatí výživnévo výške 50 eur, k čomu je potrebné pripočítať i rodinné prídavky vo výške 60 eur, bude oprávnená osoba
schopnápokryťvšetkypravidelnesaopakujúceuznanévýdavkysúdom.Súdsarovnakoprikláňaktomu,
že i oprávnená osoba i napriek tomu, že študuje má možnosť si i brigádnicky privyrobiť a zlepšiť si svoju

finančnúsituáciuivlastnýmpričinením.Niejezanedbateľnátáskutočnosť,žerovnakooprávnenejosobe
finančne vypomáhajú i rodinný príslušníci, konkrétne krstná matka, ktorá bola vypočutá ako svedok
a upresnila, že mesačne táto suma i doteraz predstavovala minimálne sumu 50 eur. V prvom rade je na
oprávnenej osobe, aby si takýto prístup vážila a rovnako prejavila i snahu prípadne si finančne privyrobiť.
Ak by tak urobila, v neposlednom rade by pravdepodobne mohla zotrvať i v spoločnej domácnosti

s matkou tak, ako to uvádzala matka a ak by rovnako prípadne prispievala i do časti nákladov na bývanie.
Nie je zanedbateľný návrh svedkyne, aby si prípadne obaja súrodenci privyrobili finančné prostriedky
a riešili svoju bytovú otázku.

18.2 Súd zaviazal povinnú osobu na platenie výživného od podania návrhu v zmysle vyššieho
uvedeného zákonného ustanovenia podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa nepremlčuje, možno

ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. V prejednávanej veci to je od 21.01.2026, kedy
bol súdu doručený návrh oprávnenej osoby. Z týchto dôvodov súd návrh oprávnenej osoby v časti
o určenie výživného od 19.01.2026, t.j. od dosiahnutia jej plnoletosti zamietol. Rovnako súd zamietol
návrh navrhovateľky – oprávnenej osoby v zostávajúcej časti nad rámec určeného výživného, pretože
vykonaným dokazovaním i s poukazom na nezodpovedný prístup oprávnenej osoby a jej neúčasti

na vytýčenom pojednávaní, neboli preukázané vyššie pravidelne sa opakujúce nevyhnutné výdavky.
V neposlednom rade súd zdôrazňuje, že životná úroveň povinnej osoby je tiež len mimoriadne nízka
a pozostáva len z dávok v hmotnej núdzi a príjmu z brigádnickej činnosti s poukazom na zdravotný
stav povinnej osoby. V neposlednom rade je potrebné zobrať do úvahy i ďalšiu vyživovaciu povinnosť
povinnej osoby vo vzťahu k bratovi navrhovateľky, ktorý si rovnako podal návrh na určenie výživného

voči matke a konanie je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 8Pc/3/2026.

18.3 Zročné výživné za obdobie od 21.01.2026 do 31.01.2026 vo výške 16 eur, ktoré pozostáva

z alikvotnej časti výživného za mesiac január 2026, t.j. za 10 dní, pretože povinná osoba uznala, že od
podania návrhu nijakým spôsobom na výživu oprávnenej osoby neprispela. Súd zaviazal povinnú osobu
na zaplatenie zročného výživného vo výške 16 eur do 28.02.2026.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, pretože vo veciach výživného plnoletých osôb,
zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 4 ods. 1 písmena g/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov znení noviel je od poplatku oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej
povinnosti rodičov a detí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté deti alebo iná peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44CMP).