Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. september 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoZm/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203296
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7120203296.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov
senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému v 1. rade: GEROX,
spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, Pražská 8, 040 11 Košice, IČO: 31 715 427, žalovanému

v 2. rade: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, B. X, XXX XX D., o zaplatenie 99.700,71 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I, č. k. 29CbZm/2/2020-222 zo dňa 5.
decembra 2022, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie Okresného súdu Košice I, č. k. 29CbZm/2/2020-222 zo dňa 5. decembra 2022 tak,
že návrh žalovaného v 1. rade na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol, že prerušuje konanie do právoplatného
skončenia konania na Okresnom súde Bratislava I vedenom pod sp. zn. 28Cb/10/2020.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobou navrhol, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne 99.700,71 eur s príslušenstvom z titulu nevrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov a nezaplatenia úrokov. Poukázal, že žalovaný v 1. rade navrhol prerušiť

konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. 28Cb/10/2020, o ktorom tvrdil, že v ňom preukáže, že Zmluva o kontokorentnom úvere, resp.
Dodatok k tejto Zmluve je neplatný, čo má za následok, že žalovanému v 1. rade nevyplývajú žiadne
povinnosti a záväzky z predmetnej Zmluvy, okrem vrátenia istiny, čo sa v priebehu rokov 2007 až 2019
jednotlivými splátkami už stalo. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že nakoľko žalobcovi nič nedlhuje, žalobca
nemá žiaden nárok sa domáhať proti žalovanému v 1. rade plnenia z neplatnej Zmluvy, a to ani na

základe blankozmenky vyplnenej na základe Dohody o vyplňovanom práve, kde žalovaný v 1. rade
namietal dohodnutú 3 ročnú lehotu na jej vyplnenie. Dôvodil, že táto Dohoda o vyplňovacom práve je
neoddeliteľnou súčasťou neplatnej Zmluvy, preto bola zmenka vyplnená bez zákonného dôvodu.

3.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľaust.§§164,165ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),ktoréobsahujúúpravufakultatívnehoprerušeniakonaniaapostup

po odpadnutí prekážky, pre ktorú bolo prerušené konanie. Dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na prerušenie konania vzhľadom k tomu, že vyriešenie otázky, ktorá je predmetom konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/10/2020 má podstatný význam pre rozhodnutie v danej
právnej veci. Preto prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/10/2020.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanieodôvodnil tým, že neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP), že konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.

1 písm. f) CSP), a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

5. V odvolaní žalobca primárne poukázal, že nie sú splnené podmienky na prerušenie konania. Tvrdil,
že konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/10/2020 bolo ukončené vyhlásením

rozsudku dňa 11.11.2022, ktorým súd nepripustil zmenu žaloby žalobcu (v tomto konaní žalovaného
v 1. rade) a žalobu v celom rozsahu zamietol. Ďalej tvrdil, že neplatnosť zmluvy nie je možné bez
ďalšieho žalovať podľa nového civilného sporového kódexu, iba ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 137 písm. d) CSP platí, že žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Podľa dôvodovej správy k CSP bolo záujmom
zákonodarcu pri rozdelení pôvodného ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (v zmysle

ktorého bolo možné podať žalobu o určenie neplatnosti zmluvy ako právnej skutočnosti, ak je na
tom naliehavý právny záujem) „vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby o určenie neplatnosti/
platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory a míňajú sa účelu
žaloby určovacej“. Zdôraznil, že podľa ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych autorít zakladá
žaloba o plnenie prekážku právoplatne rozsúdenej veci pre žalobu o určenie. Teda žaloba o plnenie má

prednosť pred žalobou o určenie. Uzavrel, že v tomto konaní môžu byť vyriešené všetky sporné otázky
formou prejudiciality.

6. Žalovaný v 1. rade navrhol odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že
o tom, že jeho žalobu Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 28Cb/10/2020 zamietol, sa

dozvedel až z odvolania žalobcu, a že proti tomuto rozhodnutiu podá odvolanie, nakoľko naďalej tvrdí,
že má naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa v označenom konaní domáha. Mal za to, že dôvod
vyplnenia blankozmenky zanikol vrátením istiny a uviedol aj ďalšie argumenty, ktoré podľa neho svedčia
o dôvodnosti jeho nároku uplatňovaného v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.
zn. 28Cb/10/2020. Rozhodnutie o prerušení konania považoval za správne, pretože žalobca si nemôže

uplatňovať pohľadávku zo zmenky, ak koná vedome na škodu dlžníka a sú mu známe okolnosti, že
zmenkou zaistená pohľadávka je neplatná. V ostatnom žalovaný v 1. rade poukázal na doterajší priebeh
konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/10/2020 a uviedol dôvody, prečo
zmenka nebola žalobcom vyplnená správne.

7. Žalobca v odvolacej replike uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdeniami žalovaného v 1. rade, ktoré
uviedol vo vyjadrení k odvolaniu a zotrval na podanom odvolaní.

8. Žalovaný v 1. rade zotrval v odvolacej duplike na svojich tvrdeniach a opakovane zrekapituloval
priebeh konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/10/2020, ako aj svoju

argumentáciu,prečožalobuourčenie,ktorúpodalnaOkresnomsúdeBratislavaI,považujezadôvodnú.

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo podané v zákonnej
lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je potrebné

nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - § 385 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

10. Predmetom odvolacieho konania a zásadnou spornou otázkou bolo posúdenie, či v danom konaní
súd prvej inštancie správne postupoval a rozhodol, keď napadnutým uznesením konanie prerušil podľa

§ 164 CSP.

11. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

12. Citované zákonné ustanovenie, ktoré súd prvej inštancie aplikoval na prejednávanú vec, umožňuje
súdu reagovať na procesnú situáciu, keď sa v inom konaní rieši otázka, ktorá môže mať vplyv na
jeho konečné rozhodnutie a je preto v záujme hospodárnosti prebiehajúce konanie prerušiť a vyčkaťna rozhodnutie vydané v tomto inom konaní. Ide o fakultatívne rozhodnutie súdu, ktorý na základe
vlastnej úvahy a s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu, buď konanie preruší, alebo urobí iné
vhodné opatrenie. Súd pri zvažovaní o tom, či preruší súdne konanie alebo nie, musí prihliadať na to, či

prerušenie konania nepovedie k zbytočnému predlžovaniu konania.

13. V danom prípade je predmetom konania uloženie povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne 99.700,71 eur s príslušenstvom. Žalobca argumentuje, že so žalovaným v 1. rade
uzavrel jeho právny predchodca Československá obchodná banka, a.s. Zmluvu o kontokorentnom

úvere v znení Dodatku č. 1, na základe ktorej žalovanému v 1. rade poskytol peňažné prostriedky
do výšky úverového limitu 82.000,- eur. Na účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy
žalovaný v 1. rade vystavil blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej
sumy a v dátume splatnosti. Žalovaný v 1. rade spolu so žalovaným v 2. rade ako avalistom udelili
v článku II. ods. 2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve žalobcovi právo doplniť blankozmenku
vchýbajúcichúdajoch,aknastaneniektorázoskutočnostíuvedenýchvčlánkuII.ods.2.Žalobcadôvodí,

že pre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, a že v súlade
s Dohodou riadne a včas vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke, ktorú žalovaní neuhradili, a to ani
len čiastočne.

14. Zároveň právny predchodca žalobcu poukázal, že vlastnou činnosťou zistil, že žalovaný v 1. rade

podal proti nemu na Okresnom súde Bratislava I žalobu o vyhlásenie úverovej zmluvy za neplatnú (č.
l. 21 spisu). Zo žaloby, ktorú podal žalobca GEROX, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice, proti
žalovanému Československá obchodná banka, a.s. na Okresnom súde Bratislava I vyplýva, že žalobca
GEROX, spoločnosť s ručením obmedzeným Košice sa vo vyššie označenom konaní domáha, aby súd
určil, že Zmluva o kontokorentnom úvere, ktorú uzavrel dňa 31.1.2007 s Československou obchodnou

bankou, a.s., je neplatná.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 15.3.2021 bol súdu prvej inštancie doručený návrh žalovaného
v 1. rade na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/10/2020 (č. l. 151 spisu) z dôvodu, že rozhodnutie v tomto konaní závisí

od otázky, ktorú nie je súd oprávnený riešiť. Z návrhu na prerušenie konania je zrejmé, že touto istou
súvisiacou otázkou je podľa žalovaného v 1. rade otázka platnosti/neplatnosti Zmluvy o kontokorentnom
úvere v znení Dodatku č. 1.

16. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že vyriešenie otázky platnosti/neplatnosti Zmluvy

o kontokorentnom úvere v znení Dodatku č. 1, ktorú žalovaný v 1. rade uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu Československou obchodnou bankou, a.s., a ktorá otázka je predmetom konania vedeného
pred Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 28Cb/10/2020, má podstatný význam pre rozhodnutie
súdu v prejednávanej veci.

17. Odvolací súd považuje za potrebné prisvedčiť žalobcovi, že otázku platnosti/neplatnosti Zmluvy
o kontokorentnom úvere v znení Dodatku č. 1 si má súd prvej inštancie pri rozhodovaní o žalobe
o splnenie povinnosti, ktorá je podkladom pre toto konanie, vyriešiť ako otázku predbežnú a to najmä
s poukazom na to, že ťažisko procesnej obrany žalovaných je od začiatku konania až doposiaľ
konzistentne založené práve na ich tvrdení, že Zmluva o kontokorentnom úvere v znení Dodatku č. 1,

ktorú žalovaný v 1. rade uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Československou obchodnou bankou,
a.s., je neplatná. S poukazom na vyššie uvedenú procesnú obranu preto nemožno súhlasiť s tým, že
otázku platnosti/neplatnosti Zmluvy o kontokorentnom úvere v znení Dodatku č. 1 nie je súd v tomto
konaní oprávnený riešiť.

18. Preto dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a uznesenie súdu prvej
inštancie v súlade s § 388 CSP zmenil tak, že návrh na prerušenie konania zamietol.

19. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa § 262 ods. 1 CSP, pretože v tomto štádiu konania nie je možné predpokladať výsledok

súdneho konania vo veci samej a povinnosť strán sporu nahradiť si účelné trovy konania.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).