Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123208776
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7123208776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov

senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s.,
so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovaným: Vlastníci bytov a
nebytových priestorov zapísaní na liste vlastníctva č. XXXX, parcelné č. 1164/512, katastrálne územie A.
B.C.,D.E.X,XXXXXA.-A.B.C.,vmenektorýchkonáIng.LuciaHendrichovská,PhD.-LUBYT,miesto
podnikania Jelšová 24, 040 22 Košice - Vyšné Opátske, IČO: 46 996 796, zastúpeným Advokátska
kancelária JUDr. Ondrej Lučivjanský, s.r.o., so sídlom Štúrova 1392/19, 040 01 Košice – mestská časť
Staré Mesto, IČO: 56 272 464, o zaplatenie 896,69 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti

rozsudku Mestského súdu Košice, č. k. 26Cb/9/2023-158 zo dňa 20. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Mestského súdu Košice, č. k. 26Cb/9/2023-158 zo dňa 20. septembra 2024.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi
896,69 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 896,69 eur od 1.10.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal proti žalovaným nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie

samostatným uznesením (výrok II.).

2. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca ako poisťovateľ uzavrel
dňa 26.9.2019 Poistnú zmluvu č. 11-415104 (ďalej len „poistná zmluva“) s Vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov zapísaných v LV č. XXXX pre k. ú. A. B. C. (ako poistníkom a poisteným) zastúpenými
správcom - spoločnosťou Váš správca spol. s r. o. Zmluva bola uzavretá od 30.9.2019 na dobu neurčitú,
ročné poistné predstavovalo 894,24 eur, frekvencia splátok bola dohodnutá štvrťročne, a to 30.9.

príslušného kalendárneho roka vo výške 223,56 eur, 30.12. príslušného kalendárneho roka vo výške
223,56eur,30.3.príslušnéhokalendárnehorokavovýške223,56eura30.06.príslušnéhokalendárneho
roka vo výške 223,56 eur. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky poistenia majetku a
zodpovednosti za škodu - bytové domy VPPBD/0218 (ďalej len „VPP“). Podľa čl. 5 ods. 2 písm.
g) časti I. VPP, poistený je okrem povinností stanovených právnymi predpismi počas trvania poistnej
zmluvy povinný oznámiť poisťovateľovi bezodkladne zmenu správcu bytového domu alebo vznik/
zánik spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Predžalobnou výzvou zo dňa 17.1.2023

adresovanou spoločnosti Váš správca spol. s r.o. žalobca upozornil na nedoplatok na poistnom vo
výške 896,69 eur a vyzval adresáta na splnenie dlhu do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Listom
zo dňa 19.12.2022 adresovaným spoločnosti Váš správca spol. s r.o. žalobca oznámil adresátovi, že
poistenie zaniklo dňom 30.9.2022 na základe zákona pre nezaplatenie poistného. Keďže poistné krytiebolo poskytované až do zániku poistenia, žalobca žiadal o zaplatenie nedoplatku na poistnom vo výške
896,69 eur. Na preukázanie okruhu vlastníkov žalobca predložil výpis z LV č. XXXX pre okres Košice
III, obec A. - A. B. C., k. ú. A. B. C.. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 15.12.2021 súd prvej inštancie

zistil, že ju uzavreli Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu F. - D. E. X C. A. s Ing.
Luciou Hendrichovskou, PhD. - LUBYT, IČO : 46 996 796 ako správcom podľa zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“) na dobu neurčitú,
pričom zmluva nadobudla platnosť dňom 1.1.2022.

3. Medzi stranami nebolo podľa súdu prvej inštancie sporné, že žalobca uzavrel so žalovanými dňa
26.9.2019 poistnú zmluvu, že výzvy žalobcu boli doručované pôvodnému správcovi bytového domu
žalovaných - spoločnosti Váš správca spol. s r.o. a že žalovaní neoznámili žalobcovi zmenu správcu
bytového domu. Rovnako nebolo sporné, že žalovaní zaplatili poistné do 29.9.2021. Za sporné medzi
stranami súd prvej inštancie považoval, či je nárok žalobcu premlčaný, či sú žalovaní povinní zaplatiť
žalobcovi dlžné poistné a ak áno, v akej výške.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 788, 790, 795, 796, 801, 803 ods. 1, 517, 100, 101,
103 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) a podľa § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

5. Súd prvej inštancie poukázal, že žaloba bola doručená súdu dňa 18.5.2023. Žalovaní nezaplatili
splátky poistného počnúc dňom 30.9.2021. Premlčacia doba je v danom prípade trojročná, preto súd
prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný.

6. Medzi stranami nebolo sporné a poistnou zmluvou mal súd prvej inštancie preukázané, že zmluvnou
stranou boli Vlastníci bytov a nebytových priestorov zapísaní v LV č. XXXX pre k. ú. A. B. C. ako
poistník a poistený. Bývalý správca - spoločnosť Váš správca spol. s r.o. len zastupoval vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v zmysle ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. Písomnosti žalobcu boli
doručované pôvodnému správcovi bytového domu žalovaných – spoločnosti Váš správca spol. s r.o.,

nakoľko žalovaní neoznámili žalobcovi zmenu správcu bytového domu, i keď podľa čl. 5 ods. 2 písm.
g) časti I. VPP tak boli povinní urobiť. Nebolo sporné podľa súdu prvej inštancie, že žalovaní zaplatili
poistnédo29.9.2021,žepoistnázmluvabolauzavretánadobuneurčitú,pretoboližalovanípovinníplatiť
poistné aj za nasledujúce poistné obdobie od 30.9.2021. Frekvencia splátok poistného bola dohodnutá
štvrťročne a celkové poistné za dané poistné obdobie bolo splatné 30.6.2022. Výzva na zaplatenie

poistného nebola doručená, preto poistenie zaniklo nezaplatením do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti. Keďže sa jednalo o poistné za ďalšie poistné obdobie, poistenie zaniklo podľa ust. § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka dňa 30.9.2022. Dlžné poistné činí 896,69 eur (od 30.9.2021 do 29.12.2021
vo výške 223,56 eur, od 30.12.2021 do 29.3.2022 vo výške 223,56 eur, od 30.3.2022 do 29.6.2022 vo
výške 223,56 eur, od 30.6.2022 do 29.9.2022 vo výške 223,56 eur a za deň 30.9.2022 vo výške 2,45

eur). Poistné bolo splatné 30.9.2022 a keďže ho žalovaní nezaplatili, dostali sa do omeškania s jeho
zaplatením dňa 1.10.2022, preto sú povinní zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania od 1.10.2022 vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy 896,69 eur do zaplatenia.

7. Tvrdenia žalovaných ohľadom zálohových platieb na účet bývalého správcu sú vo vzťahu k tomuto

konaniu podľa súdu prvej inštancie právne irelevantné, nakoľko povinnosť uhrádzať žalobcovi poistné
mali žalovaní a nie správca. Nesplnenie povinnosti správcu (nezaplatenie poistného na základe zmluvy
o výkone správy poisťovateľovi) je vecou výlučne medzi žalovanými a správcom.

8. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je skutkovo a

právne dôvodná, preto jej vyhovel.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1; § 262 ods. 1, 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalobcovi, ktorý bol vo
veci úspešný, priznal proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich

výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

10. Proti rozsudku prvej inštancie podali odvolanie žalovaní. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne, eventuálne aby odvolaním napadnutýrozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie
odôvodnili tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

11. Žalovaní v odvolaní namietali nedostatok svojej pasívnej legitimácie. Tvrdili, že z vykonaného
dokazovania je nesporné, že so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu Váš správca spol. s r.o., ktorý bol
poistníkom v súlade s ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda bol povinný platiť poistné. Citovali

§§815vetuprvú,828,794ods.4Občianskehozákonníkaačl.4ods.2VPP.Uviedli,žepoisteníVlastníci
bytov a nebytových priestorov evidovaní na LV č. XXXX, parc. č. 1164/512, k. ú. A. B. C., D. E. X, XXX
XX A. - A. B. C. so žalobcom neuzavreli poistnú zmluvu s účinnosťou od 30.9.2019 na dobu neurčitú a v
ich mene tak neučinil ani ich aktuálny správca Ing. Lucia Hendrichovská, PhD. – LUBYT. Argumentovali,
že žalobca nepreukázal, že by žalovaných poistených vlastníkov oboznámil s existenciou poistenia v
zmysle poistnej zmluvy, nekomunikoval so žalovanými a ani ich neupozorňoval na existenciu povinností

z poistnej zmluvy vyplývajúcich. Žalovaní preto prirodzene zmenu správcu bytového domu žalobcovi
neoznámili a správca Ing. Lucia Hendrichovská, PhD. – LUBYT s účinnosťou od 1.1.2022, nemajúc
vedomosť o existencii poistenia objektu so žalobcom, bezodkladne uzatvorila poistenie bytového domu
a zodpovednosti za škodu žalovaných v spoločnosti G. H., pobočka poisťovne z iného členského štátu.

12. Ďalej žalovaní tvrdili, že zodpovednosť poistníka voči poisťovateľovi nad rámec zákonnej úpravy
vyplýva aj z lex specialis, konkrétne z ust. § 9 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z., podľa ktorého
právne úkony týkajúce sa domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a
pozemku zaväzujú všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca a spoločenstvo
zodpovedajú za záväzky vzniknuté pri výkone správy domu až do výšky splatených úhrad za plnenia

alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv v príslušnom dome. Ak tieto záväzky nie
sú kryté zaplatenými úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv, vlastník bytu a nebytového priestoru v dome zodpovedá za záväzky nad rámec zaplatených úhrad
za plnenia alebo preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu podľa § 5 ods. 1 písm. b). Žalovaní argumentovali, že predložili dôkaz o tom, že poistníkovi

uhradili plnenie spojené so službou platby poistenia v tom čase z neidentifikovaného právneho vzťahu
voči bližšie nešpecifikovanej poisťovni, a to vo forme uznaní dlhu zo dňa 13.4.2022 na sumu 7.223,56
eur, na sumu 11.194,09 eur, na sumu 13.887,48 eur, ďalej uznaní dlhu zo dňa 25.4.2022 na sumu
15.704,72 eur a na sumu 31.821,21 eur a považujú za nesporné, že poistník prijal plnenie titulom
poistného od vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Zdôraznili, že jedinou zodpovednou osobou,

ktorá mala poskytnúť plnenie žalobcovi, je spoločnosť Váš správca spol. s r.o., ktorá uzavrela poistnú
zmluvu so žalobcom. Nakoľko táto spoločnosť (poistník) a ani žalobca neinformoval žalovaných o
existencii právneho vzťahu v prospech poistených a ani nepredložil zmluvy poisteným a ani novému
správcovi, nemajú žalovaní vlastníci povinnosť plniť poistné z tohto právneho vzťahu.

13. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.
K pasívnej vecnej legitimácii žalovaných uviedol, že z poistnej zmluvy je zrejmé, že bola uzavretá medzi
žalobcom ako poisťovateľom na strane jednej, žalovanými ako poistníkom a poisteným. Žalovaní boli
v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. pri uzavieraní poistnej zmluvy zastúpení správcom, ktorým
bola v tom čase spoločnosť Váš správca spol. s r.o. Samotný akt podpisu zmluvy nerobí zástupcu

zmluvnou stranou. Okrem uvedeného, v danom prípade nešlo o poistenie v prospech tretej osoby, ktoré
predpokladá ust. § 815 a § 828 Občianskeho zákonníka.

14. K tvrdeniu žalovaných, že žalobca nepreukázal, že žalovaných oboznámil s poistnou zmluvou
žalobca dôvodil, že zo žiadneho zmluvného ani zákonného ustanovenia nevyplýva pre žalobcu

povinnosť oboznámiť poistníka (ktorý je zároveň poistený) s uzatvorením poistnej zmluvy, pokiaľ má
tento pri jej uzavieraní zástupcu. Dodal, že pokiaľ spoločnosť Vás správca spol. s r.o. uzatvorila poistnú
zmluvu bez vedomia žalovaných, potom sú žalovaní oprávnení uplatniť si voči tejto spoločnosti náhradu
škody v samostatnom konaní. Táto skutočnosť ale nemôže mať vplyv na uplatnenie práva žalobcu
na zaplatenie dlžného poistného proti žalovaným. Žalobca uzavrel, že argumentáciu žalovaných o ich

nevedomosti považuje za novotu v odvolacom konaní, ktorá je v zmysle ust. § 366 CSP neprípustná.

15. Žalovaní odvolaciu repliku nepodali. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu im bolo doručené na vyjadrenie
dňa 26.2.2025.16. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaných, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez

nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolanie prejednal podľa § 379 - §
385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

17. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne

vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

18. Žalovaní podanie odvolania odôvodnili dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP. Odvolací súd
dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

19. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte

s namietaným nesprávnym právnym posúdením. Posúdil, či súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a či na zistený skutkový stav správne aplikoval
príslušné právne predpisy.

20. Odvolací súd zhodnotil, že súd prvej inštancie presvedčivo a logicky odpovedal na relevantné

argumenty vznesené v spore a odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie spĺňa kritéria vyžadované
vyššími súdnymi autoritami pre zrozumiteľnosť a presvedčivosť súdneho rozhodnutia. Súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správne právne
závery.

21. Vecne správne a zákonu zodpovedajúce je odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku súdu
prvejinštancie,sktorýmsaodvolacísúdstotožňujeaodkazujenaneho(§387ods.2CSP).Nadoplnenie
a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniu žalovaných a k podstatným tvrdeniam
strán sporu v tomto odvolacom konaní odvolací súd uvádza:

22. Žalovaní v odvolaní primárne namietali, že nie sú v spore pasívne vecne legitimovaní, čo
odôvodňovali tým, že z vykonaného dokazovania je nesporné, že so žalobcom uzatvoril poistnú zmluvu
Váš správca spol. s r.o., ktorý bol poistníkom v súlade s ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda
on bol povinný platiť poistné. Zároveň tvrdili, že so žalobcom neuzavreli poistnú zmluvu s účinnosťou od
30.9.2019 na dobu neurčitú a v ich mene tak neučinil ani ich aktuálny správca Ing. Lucia Hendrichovská,

PhD. – LUBYT.

23. K vyššie uvedeným tvrdeniam žalovaných odvolací súd udáva, že z poistnej zmluvy č. 11-415104
(č. l. 3 spisu) je zrejmé, že túto uzavrel dňa 26.9.2019 žalobca ako poisťovateľ so žalovanými ako
poisteným a poistníkom, zastúpenými spoločnosťou Váš správca spol. s r.o. Podľa čl. 4 ods. 2 VPP

bol poistenie povinný platiť poistník - teda žalovaní. Pri uzatváraní predmetnej poistnej zmluvy boli
žalovaní zastúpení správcom v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z., ktorý konal v mene vlastníkov
pri správe bytového domu a nebytových priestorov, ktoré konanie správcu zahŕňalo aj zastupovanie
žalovaných pri uzatváraní poistnej zmluvy so žalobcom. Ako správne uviedol žalobca vo vyjadrení
k odvolaniu žalovaných, samotný akt podpisu poistnej zmluvy nerobí správcu ako zástupcu žalovaných

zmluvnou stranou. Vzhľadom na uvedené preto nemožno prisvedčiť tvrdeniu žalovaných, že pasívne
vecne legitimovaným v spore mala byť spoločnosť Váš správca spol. s r.o.

24. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaných, že žalobca nepreukázal, že by žalovaných poistených vlastníkov
oboznámil o existencii poistenia v zmysle poistnej zmluvy, s týmito nekomunikoval a ani neupozorňoval

na existenciu povinností z nej vyplývajúcich, odvolací súd udáva, že nebolo zmluvnou ani zákonnou
povinnosťou žalobcu postupovať tak, ako tvrdia žalovaní.

25. Ďalej žalovaní v odvolaní argumentovali, že o existencii poistnej zmluvy uzavretej so žalobcom
nemali vedomosť, z ktorého dôvodu žalobcovi neoznámili zmenu správcu bytového domu tak, ako im

to ukladal čl. 5 ods. 2 písm. g) časti I. VPP. Odvolací súd udáva, že žalovaní skutkové tvrdenie, že
nemali vedomosť o uzavretí poistnej zmluvy po prvýkrát zmienili až v odvolaní proti rozsudku súdu
prvej inštancie. Odvolacia argumentácia v podobe nových skutkových tvrdení a dôkazných návrhov je
prípustná len za splnenia podmienok stanovených v § 366 CSP, ktoré v danom prípade naplnené niesú. Preto skutkové tvrdenie žalovaných o tom, že nemali vedomosť o existencii poistnej zmluvy uzavretej
so žalobcom ako prostriedok ich procesnej obrany nemohol byť v odvolacom konaní s úspechom
uplatnený. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že pokiaľ spoločnosť Váš správca spol. s r.o.

skutočne uzavrela zmluvu bez vedomia žalovaných a neinformovala ich o jej obsahu a povinnostiach,
ktoré im z tejto zmluvy vyplývajú, prípadne porušila iné svoje povinnosti, zodpovedá vlastníkom bytov
a nebytových priestorov za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia
svojich povinností vyplývajúcich zo zákona č. 182/1993 Z. z. alebo zo zmluvy o výkone správy (§ 8 ods.
5 zákona č. 182/1993 Z. z.), ktoré si žalovaní môžu uplatniť v samostatnom konaní.

26. S ohľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie (aj v správnom výroku
o nároku na náhradu trov konania) ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca síce bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu v súlade

s ust. § 255 ods. 1 CSP vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže ale podľa obsahu
spisu žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,

na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).