Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/152/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214736
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B.,

nar. XX.X.XXXX, zast. kolíznym C. D. E., F. G. H. I. J., F. K. L. X, J., dieťa rodičov: F. B., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom M. K. N., O. P. XXX/XX a I. I., nar. X.X.XXXX, bytom Q. K. N., R. P. XX, Q. K. N., na návrh
navrhovateľky_ N. B., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. K. N., L.. H. XXX/X, v konaní o zverenie mal. dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. A. B., nar.XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky: N.
B., I. J., nar. X.XX.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná sa o mal. dieťa osobne starať, zastupovať ju
a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je povinný prispievať na výživu mal. A., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou vo výške 50 €,
ktoré výživné je povinný poukazovať na účet D. E., F. G. H. I. J. do 25. dňa v mesiaci vopred, odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

III. Matka je povinná prispievať na výživu mal. A., nar. XX.X.XXXX mesačne sumou vo výške 50 €,
ktoré výživné je povinná poukazovať na účet D. E., F. G. H. I. J. do 25. dňa v mesiaci vopred, odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa X.X.XXXX sa domáhala zverenia maloletej A. B., nar.
XX.X.XXXX, do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. V návrhu uviedla, že rodičia maloletej sa rozišli,
matka si našla iného partnera a maloletú opustila v mesiaci Q. XXXX. Stará matka od toho času sa stará
o maloletú A.. Otec sa taktiež nevie postarať o maloletú, požíva alkohol. Maloletá A. sa u starej matky
cíti dobre, o svojich rodičoch nechce ani počuť.

2. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že z

družobného pomeru I. I., nar. X.X.XXXX a F. B., nar. XX.X.XXXX pochádzajú štyri deti – N. B., nar.
XX.X.XXXX,maloletédetiH.I.,nar.XX.X.XXXX,I.B.,nar.X.X.XXXXaA.B.,nar.XX.X.XXXX.Otcovstvo
k maloletým deťom nebolo určené. Rozsudkom C. F. J. – C. L. J. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňa XX.XX.XXXX, bola maloletá H. I. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky N. B., nar. X.XX.XXXX, bytom L. X, Q. K. N.. Stará matka mal. dieťaťa, N. B. je rozvedená,
žije v družobnom pomere s H. B., nar. XX.XX.XXXX a s maloletou H. v 2-izbovom nájomnom byte s
príslušenstvom v Q. K. N. K. O. L. X. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj plnoletá dcéra pani B.,

Q. B., ktorá je zamestnaná v spoločnosti B. F. ako operátor výroby. Stará matka je zamestnaná ako
upratovačka v S. P. A. s čistým mesačným príjmom 650 € mesačne. Z úrovne úradu je poberateľkou
prídavku na dieťa a príspevku v náhradnej osobnej starostlivosti. Druh starej matky, H. B. je zamestnaný
ako zástupca starostu v obci Jasov t. č. s priemerným mesačným príjmom cca 600 € a taktiež jepoberateľom vdovského dôchodku v sume 170 € mesačne. Stará matka spolu s druhom a dcérou sa
spoločne podieľajú na výdajoch ohľadom bývania a stravovania. Dňa XX.XX.XXXX sa dostavila na úrad
stará matka a uviedla, že trvá na podanom návrhu v konaní o zverenie maloletej vnučky do náhradnej

osobnej starostlivosti. V rámci rozhovoru uviedla, že maloletá A. je v jej domácnosti od Q. XXXX, kedy
ju jej matka u nej zanechala. Ďalej uviedla, že jej dcéra, matka maloletej žije túlavým spôsobom života,
jeden mesiac sa vráti ku svojmu druhovi I. I. a následne odíde ku priateľovi, ktorý býva v okolí Q., presnú
adresu uviesť nevedela. Aj keď matka sa vráti do Q. K. N., nemá záujem zabezpečovať starostlivosť
o maloleté deti. So svojím druhom sa hádajú, nežijú usporiadaným životom, druh matky vo veľkom

množstve požíva alkoholické nápoje. Počas rozhovoru uviedla, že matka na výživu maloletých detí H. a
A. neprispieva, nezakúpi im ani sladkosť. Stará matka uviedla, že jej vnuk, maloletý I. ostal v domácnosti
svojho biologického otca, lebo ho nemôže zobrať do svojej domácnosti. Bývajú v prestupnom byte a
tam je určený povolený počet bývajúcich. Maloletý I. často chodí ku nim, zabezpečia mu stravu, nabalia
jedlo, vyperú mu veci a má možnosť sa u nich okúpať, často mu prispejú na desiatu do školy. Maloletá
A. navštevuje S. P. s vyučovacím jazykom maďarským v Q. K. N., X.I., kde dosahuje dobré výsledky.

Nenavštevuje žiadny krúžok, ani školský klub detí, stravuje sa v škole. Detskou pediatričkou maloletej
je Q. I. Q. so sídlom v M. K. N.. Navrhovateľka bola informovaná, že maloleté dieťa má právo vyjadriť
samostatne a slobodne svoj názor ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú a ktoré sú rozhodujúce
pre súdne konanie. Pohovor na zistenie názoru maloletej k podanému

návrhu o zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti bol vykonaný dňa XX.XX.XXXX.
Rozhovor prebehol v maďarskom jazyku, nakoľko maloletá A. nerozumie, ani nerozpráva slovenským

jazykom. Maloletá A. reagovala spontánne, rozhovor bol nenútený. Porozprávala ako trávi voľný čas,
ako sa jej darí v škole. Stará matka jej povedala, že podala návrh na súd, aby bola jej zverená a ona
súhlasí, matku nechce vôbec vidieť, u starej matky sa cíti dobre, je u nej šťastná. Úrad je toho názoru,
že stará matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú a
zároveň sa snaží zabezpečiť aj jej najlepší záujem či v oblasti školských povinností, tak aj všestranného

vývinu a starostlivosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, rodičov maloletého dieťaťa a kolízneho
opatrovníka, správami od D. E., F. G. H. I. J. a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na skutočnosť, že náhradná osobná starostlivosť je
dočasným riešením podľa zákona o rodine, je potrebné rodičom si uvedomiť, že sú rodičia a majú
povinnosť zo zákona sa starať o deti. Treba si nájsť cestu k obidvom dcéram a nakoľko ani jeden z
rodičov nepracuje, chce, aby výživné bolo vo výške primeranej k veku maloletej aj keď len na účet úradu
ale z toho dôvodu, že ani jednému rodičovi nič nebráni v tom, aby sa zamestnali.

5. Navrhovateľka súdu uviedla, že žiada zveriť mal. vnučku A., nar. XX.X.XXXX do svojej náhradnej
osobnej starostlivosti. Vnučka nechce ísť ku svojej matke, je v starostlivosti navrhovateľky. Vnučka
hladovala, nemala čo jesť, špinavá bola, nebola zabezpečená starostlivosť zo strany rodičov. Maloletú
má v osobnej starostlivosti od Q. XXXX. Matka odišla, žije túlavým spôsobom života. Má priateľa, ktorý

býva niekde pri Q.. Okrem mal. A. má ešte syna I. B., ktorý je u svojho otca. Uviedla, že býva v Q. v 2-
izbovom byte, byt dostala jej dcéra Q. B.. Navrhovateľka tam býva aj spolu s mal. A.,a mal. H., ktorá je
sestroumal.A.aktorájejtakistobolazverenádonáhradnejosobnejstarostlivosti.Vbytebývaajjejdruh.
Rodičia výživné neplatia lebo nepracujú. Navrhovateľka pracuje ako upratovačka v S. G. A. s čistým
priemerným mesačným príjmom 650 €. Mal. A. nechce sa stretávať so svojou matkou. Naposledy boli

spolu asi 2 mesiace dozadu. Chodí do školy do Q. K. N. do 3. triedy. Na lekárske vyšetrenia chodí s ňou
do M.. Za obedy platí 8 €, do družiny nechodí. Dieťa je zdravé, čiže výdavky sú bežného charakteru.
Medzi nimi je vytvorená pevná citová väzba. Druh, s ktorým býva v spoločnej domácnosti súhlasí so
zverením mal. A. do jej náhradnej starostlivosti. Takisto sa stará o maloletú A..

6. Matka súdu uviedla, že súhlasí s tým, aby súd zveril mal. A., nar. X.X.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti jej matke, ktorá t.č. zabezpečuje starostlivosť o mal. dcéru A.. Súhlasí s tým, pretože ona
nevie kde umiestniť to dieťa. Nevie zabezpečiť jej starostlivosť. Má 3 mal. deti a v osobnej starostlivosti
nemá ani jedno dieťa. Mal. I. je t.č. u otca, mal. H. je zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starejmatke – navrhovateľke. T.č. býva so svojím priateľom v Q.. Poberá dávku 102 € mesačne. Nemá
ukončené ani základné vzdelanie. V Q. býva v dome, ktorý patrí bratovi jej priateľa. Nevie kde dať
maloletú, nemá vytvorené podmienky, čo sa týka starostlivosti o maloletú. Na lekárske vyšetrenia s A.

chodí jej mamka. Aj do školy chodí jej mama. Mal A. nechce s ňou byť, sa rozhodla, že chce ostať bývať
u svojej starej

mamy. Dcéra sa s ňou nerozpráva. Hľadá si zamestnanie ale stále sa pýtajú na školu. Išla by na dohodu
pracovať.

7. Otec mal. dieťaťa súhlasil so zverením mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke p. B..

Babka sa o ňu stará. Spolu s matkou majú 4 deti. N. je už plnoletá. On sa t.č. stará o mal. I.. Mal. deti I.
a A. chodia do školy v Q. K. N.. Deti sa hlavne stretávajú pri babke v tom byte, kde bývajú. Otec je t.č.
bez pracovného pomeru. Teraz nemá žiaden príjem. Mal živnosť a pracoval v O. F.. F.. V K. minulého
roku ho prepustili. T.č. býva v maringotke, ktorý patrí kamarátovi. A. tam vôbec nechodí. Stará matka
sa stará o A. od mája, keď matka odišla. Uviedol, že si hľadá robotu, avšak sa mu nedarí nájsť.

8. Podľa ust. § 44 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú

alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je: a) zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo

spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

9. Podľa ust. § 45 ods. 1,2,3,4,5,6,7,8,9 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského
štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju

vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovaťjeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu

majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. Rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom
nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak
sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne

na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému
dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní

vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento
úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane
uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.
Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe,
ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné

poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo
v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej

osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a
skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

10. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že sú splnené zákonné predpoklady pre
nariadenie náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia nemajú vytvorené podmienky pre starostlivosť o
mal. A.. Otec býva v maringotke, pričom má v starostlivosti mal. I. a starostlivosť o mal. A. by nezvládol.
Matka žije túlavým spôsobom života, nemá vytvorené bytové a sociálne podmienky pre starostlivosť

o mal. dieťa. Maloletá na navrhovateľku je zvyknutá, navrhovateľka od Q. XXXX zabezpečuje jej osobnú
starostlivosť a okrem mal. Jazmíny má v náhradnej osobnej starostlivosti a jej sestru mal. H.. Je medzi
nimi vytvorený blízky citový vzťah. Navrhovateľka so svojim druhom žijú riadnym spôsobom života,
majú vhodné bytové podmienky a sú zdraví. V starostlivosti navrhovateľky o mal. dieťa neboli zistené
šetrenímpomerovakoajvýpoveďouúčastníkovkonania žiadnenedostatky.Druhnavrhovateľkysúhlasil

so zverením mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Vychádzajúc z uvedeného súd
návrhu vyhovel,keďžemázato,žezvereniemal.A.donáhradnejosobnejstarostlivostinavrhovateľkyje
v najlepšom záujme mal. dieťaťa. Rodičia na pojednávaní uviedli, že súhlasia a sú ochotní prispievať na
výživu mal. A. mesačne sumou 50,-eur a uviedli, že si hľadajú zamestnanie, majú záujem sa zamestnať.
Súd rodičov zaviazal prispievať na výživu mal. A. mesačne sumou po 50,-eur, ktorú sumu sú povinní

zaplatiť do 25. dňa v mesiaci vopred odo dňa právoplatnosti rozsudku do budúcna na účet D. E., F.
G. H. I. J..12. O trovách konania súd s odkazom na ust. § 27 Civilného mimosporého poriadku nerozhodoval,
pretože takýto návrh podaný nebol..

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.