Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425201009
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Gašpírová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudcom Mgr. Zuzanou Gašpírovou v sporovej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Prievozská 2, Bratislava zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., IČO: 53 255 739, Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX,
A., o zaplatenie 1.627,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady
trovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostitohtorozhodnutia,samostatnýmuznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, dourčenou súdu dňa 3.2.2025, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

1.627,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 1.627,95 Eur od 22.10.2024
do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 medzi
postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
V čase postúpenia pohľadávky bol žalobca, napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní
so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90

kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa X.X.XXXX zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky.
Podmienky ich čerpania, splácania, ako aj podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v zmluve a VOP. Zmluva obsahovala všetky podstatné zákonné náležitosti.
Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju
zmluvnú povinnosť a postupca dňa 9.7.2024 vypovedal zmluvu. Ku dňu postúpenia predstavovala
pohľadávka sumu 1.627,95 Eur, ktorá pozostávala z istiny 1.627,95 Eur, riadneho úroku vo výške 0,00

Eur, úroku z omeškania vo výške 0,00 Eur, poplatkov vo výške 0,00 Eur a z poistenia splátok vo výške
0,00 Eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Po postúpení pohľadávky nevykonal
žalovaný žiadne úhrady. Žalovaná suma teda pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.627,95
Eur. Zákonný úrok z omeškania si žalobca uplatňuje počnúc dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne predvolal právneho zástupcu žalobcu ako aj
žalovaného v súlade s § 178 ods. 2 CSP. Právny zástupca žalovaného v liste zo dňa 2.1.2026 zdôraznil,
že svoj uplatňovaný nárok preukázal v celom rozsahu, medzi stranami nie sú sporné žiadne skutkovétvrdenia, všetky žalobcom tvrdené skutočnosti treba v zmysle § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku
( ďalej len „CSP“) považovať za nesporné. Doplnil, že právny predchodca žalobcu v súlade s právnymi
predpismi a s odbornou starostlivosťou preskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať úver. Právny zástupca

žalovaného vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci aj bez jeho účasti. Tvrdil, že nakoľko súd
v priebehu konania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, nevyzval žalobcu
na preukázanie skutočností, ktoré by ako sporné vnímal, nadobudol objektívne očakávanie, že súd
považuje žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu. Iné rozhodnutie súdu by predstavovalo
prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces, nakoľko súd

nepostupoval v zmysle § 181 ods. 2 CSP a neprezentoval spornosť skutočností, na základe čoho
by umožnil žalobcovi v súlade so zásadou kontradiktórnosti právne argumentovať, prípadne doplniť
skutkové tvrdenia a predložiť ďalšie dôkazy. Mal za to, že ak by súd nepovažoval uplatnený nárok
v celom rozsahu za dôvodný, je jeho povinnosťou písomne vyzvať žalobcu na preukázanie rozhodných
skutočností a odročiť pojednávanie.

5. Súd mailom zo dňa 12.1.2016 oznámil právnemu zástupcovi žalobcu, že vec bude na pojednávaní
dňa 16.1.2026 riadne prejednaná, pričom súd po otvorení pojednávania prednesie v zmysle § 181 ods.
2 predbežné právne posúdenie a vyjadrí sa aj k spornosti skutkových tvrdení a otázke dokazovania.

6. Súd vec v zmysle § 180 CSP prejednal na pojednávaní dňa 16.1.2026 a to bez účasti právneho

zástupcu žalobcu ( ktorý svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 2.1.2026) a žalovaného ( ktorý svoju
neúčasť neospravedlnil vôbec).

7. Súd sa v priebehu súdneho konania oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, obsahom
založených listinných dôkazov ( ktoré predložil žalobca) a ustálil skutkový stav, ktorý následne podrobil

právnej analýze v zmysle nižšie citovaných zákonných ustanovení.

8. Dňa X.X.XXXX uzavrel žalovaný ( ako majiteľ účtu) s Tatra bankou, a.s. ( ďalej len „banka“) zmluvu
o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX ( ďalej len „zmluva“). Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu bankou pre

majiteľa účtu a poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle balíka služieb ( názov balíka služieb:
Tatra Personal TB- obsah balíka služieb je uvedený v Obchodných podmienkach balíkov služieb Tatra
banky, a.s.- pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR). Podľa čl. V zmluvy bolo jej obsahom aj
poskytnutie úverového rámca bankou ( ďalej len „voliteľné prečerpanie“ alebo „ úver“ alebo „úverová
zmluva“) v súlade s touto zmluvou, Obchodnými podmienkami balíkov služieb Tatrabanky, a.s.- pre

fyzické osoby k bežným účtom v EUR ( ďalej len „ OP“) ako aj Obchodnými podmienkami balíkov služieb
Tatra banky a.s. k voliteľnému prečerpaniu na bežnom účte v EUR ( ďalej len „OPVP“). Ako druh úveru
bol v zmluve špecifikovaný: voliteľné prečerpanie na bežnom účte, výška voliteľného prečerpania: 100,-
Eur v súlade s podmienkami v čl. IV bod 1.3 až 1.7 OP, podmienky poskytnutia voliteľného prečerpania :
po splnení podmienok uvedených v čl. IV, bod 1.2 OP. V tomto bode zmluvy boli ďalej špecifikované-

výška úrokovej sadzby: stanovená v súlade s čl. II písm. B OPVP, t.č. 15,5% p.a., výška sankčnej
úrokovej sadzby: stanovená v zmysle čl. II písm. B) OPVP, t.č. +9% p.a., konečná splatnosť voliteľného
prečerpania, doba trvania úverovej zmluvy a právo na odstúpenie od zmluvy. Zároveň tu bolo uvedené,
že v prípade, ak banka využije svoje právo, uvedené v čl. IV bod 1,6 OP a dôjde k zníženiu resp. zrušeniu
voliteľného prečerpania, banka má právo požadovať okamžité splatenie svojej splatnej pohľadávky

a majiteľ účtu je povinný túto zosplatnenú pohľadávku zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti, a to
bezodkladne a v plnej výške.
Do spisu boli založené Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., v znení účinnom od
1.11.2010. Súd v tejto súvislosti uvádza, že do spisu neboli založené Obchodné podmienky balíkov
služieb Tatra banky, a.s. pre fyzické osoby k bežným účtom v EUR ani Obchodné podmienky balíkov

služieb Tatra banky, a.s. k voliteľnému prečerpaniu na bežnom účte v EUR, na ktoré odkazovala
vyššie špecifikovaná zmluva. Súd sa preto nemohol oboznámiť s ich obsahom a teda ani ustáliť
splnenie podmienok a postup banky pri zosplatnení pohľadávky voči žalovanému jednak v rozsahu,
či nastavenie týchto podmienok nepredstavovalo zásah do práv spotrebiteľa v podobe možného
nastavenia neprijateľných podmienok a tiež v tom, či úkony banky pri zosplatnení pohľadávky a jej

vymáhaní zodpovedali zmluvne dojednanému ( a v týchto obchodných podmienkach upravenému)
postupu.9. Z prehľadu platobnej histórie ( č.l. 33- poznámka súdu) boli zrejmé realizácie jednotlivých transakcií
na vedenom účte žalovaného a to v priebehu rokov 2021-2024, avšak z obsahu tohto listinného dôkazu,
súd nevedel vygenerovať či, kedy ani v akom rozsahu došlo na strane žalovaného k nepovolenému

prečerpaniu. Bližšie vysvetlenie poskytol žalobca až v rámci písomnej špecifikácie ( č.l. 91- poznámka
súdu), ktorú zaslal spolu s písomným podaním zo dňa 2.1.2026. V rámci tohto žalobca uviedol, že
žalovaný sa dostal do povoleného prečerpania na účte obratom zo dňa 31.5.2022, kedy realizoval obrat
vo výške 2.000,-Eur, pričom výsledný zostatok na účte po vykonaní tohto obratu predstavoval 675,55
Eur ( predchádzajúce operácie na bežnom účte nie sú predmetom tohto konania). Žalovaný vyčerpal

z poskytnutého úverového rámca celkovo sumu 13.210,82 Eur, boli mu zaúčtované poplatky vo výške
129,-Eur a úrok vo výške 227,40 Eur. Počas existencie povoleného prečerpania boli na účet poukázané
kreditné transakcie vo výške 11.939,27 Eur.

10. Žalobca do spisu založil výpoveď zmluvy o účte zo dňa 9.7.2024, v ktorom Tatra banka, a.s.
upozornilažalovaného,ženapriekpredchádzajúcimvýzvamjetentok4.7.2024neustálevnepovolenom

prečerpaní na účte č. 2915918329. Vyzvala ho na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania 1.627,95
Eur (dátum vzniku nepovoleného prečerpania : 31.1.2023). Zároveň mu oznámila, že využíva svoje
právo a vypovedá zmluvu o bežnom účte a ruší účet v deň uplynutia výpovednej doby, t.j. po uplynutí
dvoch mesiacov po doručení výpovede. Zároveň ho upozornila, v prípade pretrvávajúceho omeškania
( viac ako 90 dní), na možnosť postúpenia pohľadávky/ pohľadávok zúčtovaných do nepovoleného

prečerpania aj s príslušenstvom na tretiu osobu bez jeho súhlasu. Do spisu nebola založená doručenka,
prípadne iný dôkaz, ktorým by žalobca akýmkoľvek spôsobom osvedčil, že tento právny úkon ( výpoveď
zmluvy) sa dostal do sféry dispozície žalovaného, resp. že k jeho doručovaniu vôbec došlo.

11. Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 Tatra banka, a.s. ( postupca) odplatne

postúpila súbor peňažných pohľadávok, špecifikovaných v prílohe č 1 zmluvy na žalobcu ( postupníka).
Podľapriloženéhovýpisuztejtoprílohybolomožnéustáliť,žepredmetompostúpeniabolaajpohľadávka
Tatra banky, a.s. voči žalovanému vo výške 1.627,95 Eur vzniknutá zo zmluvy o bežnom účte. Tatra
banka a.s. oznámila žalobcovi postúpenie pohľadávky ( vo výške 1.627,95 Eur spolu so všetkými
právami s ňou spojenými, ktorá vznikla zo zmluvy o bežnom účte č. 2915918329) na nového veriteľa-

žalobcu, listom zo dňa 24.10.2024. V obsahu tohto oznámenia zároveň banka oznámila žalovanému, že
ako dlžník je povinný zaplatiť svoju pohľadávku novému veriteľovi, pričom zaplatením pohľadávky banke
po doručení tohto oznámenia, sa dlžník nezbaví povinnosti plniť novému veriteľovi. Aj v rámci tohto
listinného dôkazu súd musí konštatovať, že jeho doručenie žalovanému nebolo v konaní osvedčené,
nakoľko žalobca nepredložil súdu žiadny listinný dôkaz, z ktorého by bolo možné vyvodiť spôsob, čas

a výsledok doručovania tohto oznámenia do sféry dispozície žalovaného.

12. Žalobca v konaní osvedčil, že žalovanému doručoval ( podací hárok osvedčujúci dátum podania
29.10.2024, s poznámkou že došlo k dourčovaniu pokusu o zmier 13648292 a oznámenia o postúpení )
pokus o zmier zo dňa 28.10.2024 a oznámenie zo dňa 28.10.2024. V oznámení zo dňa 28.10.2024

žalobca informoval žalovaného, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, pristupuje k vymáhaniu
pohľadávky, pričom z obsahu je zrejmé, že k tomuto oznámeniu bol priložený aj pokus o zmier. Pokusom
o zmier zo dňa 28.10.2024 žiadal žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu , žalovaného
o zaplatenie sumy 1.835,47 Eur ( istiny 1.627,95 Eur, úroku z omeškania po postúpení pohľadávky 3,28
Eur, nákladov právneho zastúpenia 204,24 Eur).

13.Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvyobežnomúčte
dňa 5.5.2011 ( ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len

„ neprijateľná podmienka“).Podľa § 708 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o bežnom účte dňa
5.5.2011 ( ďalej len „ ObZ“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 ObZ banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, a ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o bežnom účte dňa 5.5.2011 ( ďalej len „ zákon č. 129/2010 Z.z. ), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa povoleným prečerpaním rozumie
forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.

Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa prekročením rozumie automaticky

prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania.

Podľa § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä
dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok
dňa 21.10.2024 ( ďalej len „ Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníkapostúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa§525ods.2Občianskehozákonníkanemožnopostúpiťpohľadávku,akbypostúpenieodporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrými mravom.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení účinnom od 1.7.2024 ( ďalej len

„ ZoB“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s
nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu,
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

14. Vychádzajúc z obsahu listinných dôkazov, založených v spise a aplikujúc citované zákonné

ustanovenia, súd nemohol žalobe vyhovieť a túto v plnom rozsahu zamietol a to z viacerých dôvodov.

15. Ako už bolo vyššie naznačené, nebolo sporné, že žalovaný uzavrel s bankou zmluvu o bežnom účte
fyzickej osoby, na základe ktorej mu banka otvorila a viedla ( ako majiteľovi účtu) bežný účet. V rámci
tejto služby banka jednak prijímala na bežný účet peňažné vklady a platby v prospech žalovaného

a tiež vykonávala a vyplácala v jeho mene platby ním určeným osobám. Touto zmluvou banka poskytla
žalovanému aj úver a to formou voliteľného povoleného prečerpania na bežnom účte. Tento úver mal
nepochybne charakter a formu úveru spotrebiteľského a teda sa na jeho poskytnutie, uzavretie úverovej
zmluvy, podmienky čerpania a realizácie úveru vzťahoval zákona č. 129/2010 Z.z. Ako už bolo vyššie
naznačené do spisu bola síce založená zmluva o bežnom účte, z ktorej obsahu boli zrejmý rámec

umožnenia prečerpania ako formy úveru, avšak táto v otázke úpravy výšky povoleného prečerpania,
podmienok jeho poskytnutia, výšky úrokovej sadzby a podobne odkazovala na špecifické obchodné
podmienky a to jednak Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s.- pre fyzické osoby
k bežným účtom v EUR ( ďalej len „OP“) a Obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky, a.s.
k voliteľnému prečerpaniu na bežnom účte v EUR ( ďalej „ OPVP“). Tieto do spisu žalobca nezaložil

a preto súd nemohol v rámci vykonaného dokazovania ustáliť rozhodné podmienky poskytnutia tohto
spotrebiteľského úveru, nebolo možné ustáliť platnosť jednotlivých zmluvných dojednaní ( v rozsahu,
či tieto nepredstavujú neprijateľné zmluvné podmienky). Zákon č. 129/2010 Z.z. vyžadoval ( v čase
uzavretia zmluvy), aby každá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala podstatné náležitosti,
u ktorých v prípade ich absencie, sankcionovala úver jeho bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Keďže

tieto podstatné náležitosti zmluva neobsahovala a z dôvodu nepredloženia zmluvných podmienok, na
ktoré odkazovala, súd nemohol ustáliť rozhodujúci skutkový stav, teda čo bolo predmetom poskytnutého
spotrebiteľského úveru, aké boli podmienky jeho čerpania, aké boli povinnosti žalovaného i banky.
Určujúcim bolo tiež to, že banka, v zmysle zmluvy, mala právo požadovať okamžité splatenie svojejsplatnej pohľadávky a majiteľ účtu bol povinný túto zaplatiť s odkazom na využitie práva banky v čl. IV
bod 1.6 OP. Súd preto nemohol relevantne preskúmať ani to, či banka postupovala v súlade so zmluvou
a so zákonom, keď v liste zo dňa 9.7.2024 vypovedala zmluvu, zrušila účet a požadovala splatenie celej

sumy nepovoleného prečerpania. Žalobca v tomto kontexte neuniesol dôkazné bremeno ( neosvedčil
zmluvne dojednaný a zákonom aprobovaný postup banky) v otázke danosti uplatňovaného nároku.
V tomto smere sa javili ako zmätočné aj tvrdenia žalobcu, že žalovaná suma pozostávala len z istiny
1.627,95 Eur ( neobsahovala v sebe úrok z úveru, úrok z omeškania ani poplatky- tvrdenie v žalobe č.l.
2- pozn, súdu) a potom jeho následná špecifikácia v podaní zo dňa 2.1.2026, kde uvádzal, že v priebehu

trvania úveru boli žalovanému účtované aj úroky a poplatky.

16.Vzhľadomnavyššieuvedenésasúdmuselvyporiadaťajstvrdeniamižalobcuvlistezodňa2.1.2026,
kde súhrnne tvrdil, že bolo povinnosťou súdu vyzvať písomne žalobcu na doplnenie dokazovania alebo
predloženie rozhodných tvrdení, v prípade, že tieto z jeho strany napovažoval za dostatočné. Súd
uvádza, že takáto zákonná procesná povinnosť súdu nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia.

Civilný sporový poriadok je postavený na princípe kontradiktórnosti, princípe zodpovednosti strany sporu
za jej výsledok a najmä na postavení sudcu ako sporového arbitra, ktorý má v konečnom dôsledku
vyhodnocovať tvrdenia strán sporu v kontexte prekladaných listinných dôkazov a zásadu materiálnej
pravdy uplatňovať len v zákonom vymedzených prípadoch. Je nesporné, že v tomto prípade sa jednalo
o spotrebiteľský spor v zmysle § 290 a nasl. Civilného sporového poriadku. Práve v takomto súdnom

konaní súd poučí stranu o dôkazoch, ktoré je potrebné predložiť, o procesných právach a povinnostiach
a môže vykonať aj tie dôkazy ktoré strana nenavrhla. Avšak touto procesne zvýhodnenou a chránenou
stranou je výlučne spotrebiteľ ako slabšia strana v konaní. Nemožno preto prisvedčiť žalobcovi, že súd
mal akýmkoľvek spôsobom informovať (pred pojednávaním) o sporných skutočnostiach, o nepredložení
relevantných dôkazov, či o celkovej potrebe zvýšenej skutkovej argumentácie zo strany žalobcu.

Zákonná povinnosť prednesenia predbežného právneho posúdenia veci, určenia spornosti skutkových
tvrdení a zhodnotenia dôkaznej situácie na strane súdu je upravená v ustanovení § 181 Civilného
sporového poriadku. K tomuto súd pristúpi až po otvorení pojednávania vo veci samej ( teda po
prednesení žaloby žalobcom), pričom následne súd môže ( avšak nemusí) určiť primeraný lehotu
na označenie dôkazov alebo prednesenie podstatných tvrdení. Súd preto postupoval v tomto konaní

v súlade s procesným postupom, určeným v Civilnom sporovom poriadku, kedy na pojednávanie riadne
predvolal obe strany sporu. Na tomto, za ich účasti, by pristúpil k realizácii postupu podľa § 181 ods.
2 Civilného sporového poriadku. Žalobca sa konania nezúčastnil ( pričom ospravedlnil svoju neúčasť
a vyslovil súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti) a to napriek tomu, že mu súd mailom ( nad
rámecsvojichzákonnýchpovinností)uviedol,žekpredbežnémuprávnemuposúdeniu,akoajkustáleniu

sporných skutkových otázok a výsledkov dokazovania, pristúpi na tomto pojednávaní tak, ako mu to
ukladá zákon. Je preto na ťarchu žalobcu, že riadne nezvážil svoju účasť na pojednávaní a nevyužil
procesnú možnosť predkladania dôkazov a skutkových tvrdení po otvorení pojednávania, prednesení
žaloby a najmä po prednesení predbežného právneho posúdenia zo strany súdu.

17. Ďalším dôvodom zamietnutia žaloby je neosvedčenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní. Súd z vykonaného dokazovania nemohol ustáliť, že žalobca je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia, ktorému by prislúchala možnosť uplatňovať si úhradu žalovanej istiny a príslušenstva.
Žalobca neosvedčil splnenie podmienok riadneho postúpenia žalovanej pohľadávky z banky ( ako
postupcu) na neho ako nebankový subjekt ( postupníka) v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 92

ods. 8 ZoB. Toto zákonné ustanovenia ukladá banke povinnosť písomne vyzvať dlžníka ( svojho klienta)
na plnenie pred tým, ako pristúpi k postúpeniu vymáhateľnej pohľadávky. Zároveň zákon ako ďalší
predpoklad riadneho postúpenia pohľadávky uvádza skutočnosť, že klient je aj napriek riadne zaslanej
( v predchádzajúcej vete špecifikovanej) písomnej výzve nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní.
Kumulatívne musia byť teda splnené dve podmienky a to zaslanie písomnej výzvy na plnenie dlhu

klientovi a uplynutie lehoty 90 dní od doručenia tejto výzvy v rámci ktorej klient k úhrade svojho
dlhu nepristúpi. Žalobca síce do spisu založil výzvu na zaplatenie sumy nepovoleného prečerpania
zo dňa 9.7.2024, avšak jej zaslanie resp. doručenie do sféry dispozície žalovaného, neosvedčil. Súd
teda nemal možnosť ustáliť splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 ZoB a to jednak skutočnosť, že
žalovaný bol na plnenie bankou reálne vyzvaný a zároveň uplynula lehota 90 dní ( aj vzhľadom na

datovanie výzvy dňa 9.7.2024 a uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 21.10.2024). S odkazom
na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 147/2019 súd konštatuje, že
postúpenie pohľadávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 ZoB, je neplatný
právny úkon. Najvyšší súd v tomto rozhodnutí jednoznačne judikoval, že ak neboli splnené podmienky( alebo, ako v tomto prípade, kedy nebolo ich splnenie osvedčené a preukázané ) podľa § 92 ods. 8
ZoB pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jedná sa o postúpenie v rozpore so
zákonom ( v tomto prípade so zákonom o bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525

ods. 2 Občianskeho zákonníka vylúčené/zakázané. Ide teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Súd sa s týmto názorom, vyjadreným v rozhodnutí inštančne vyššieho súdu,
plne stotožňuje. Vychádzajúc z premisy, že postúpenie pohľadávky Tatra Banky, a.s. ako postupcu na
žalobcu ako postupníka, je neplatný právny úkon, možno uzavrieť, že žalobca ( ako nebankový subjekt)
nemá v konaní postavenie nového veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi a teda ním uplatňovaný nárok

na plnenie nemá oporu v hmotnoprávnych predpisoch.

18. Z vyššie vymedzených dôvodov súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, pričom záverom len
konštatuje, že nepredloženie rozhodujúcich a relevantných dôkazov v civilnom sporovom konaní,
ktoré by osvedčili podstatné skutkové okolnosti, ktorých splnenie je podmienkou ustálenia dôvodnosti
a danosti uplatňovaného nároku, je vždy vecou strany sporu. Neunesenie dôkazného bremena

žalobcom, podľa všeobecnej právnej teórie, sa vyhodnocuje ako elementárny nedostatok, ktorého
následkom je vždy zamietnutie žaloby.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalovaný mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov

konania voči žalobcovi a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 359 Civilného sporového
poriadku). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.