Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/7/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200382

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200382.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 11C/7/2026

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne DDS-Anténna
a Satelitná technika s. r. o., so sídlom Jamník 188, IČO: 50 319 493, zastúpenej A. B., nar. XX.

XX. XXXX, bytom C. X. XXXX XXXX/XXX, D. E., proti žalovaným v 1. rade F. A., v 2. rade G. H.,
v 3. rade G. I., žalované ako neznáme podielové spoluvlastníčky zastúpené Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

2 11C/7/2026

I. Súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie J., obec J., okres
Liptovský Mikuláš, ako ostatná plocha o výmere 598 m2, parcela registra KN-E č. 279/22, z r u š u j e .
II. Súd nehnuteľnosť zapísanú Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste

vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie J., obec J., okres Liptovský Mikuláš, ako ostatná plocha
o výmere 598 m2, parcela registra KN-E č. 279/22, p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.
III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným k rukám Slovenského pozemkového fondu primeranú
náhraduatožalovanejv1.radevovýške1030,-eur,žalovanejv2.radevovýške1030,-euražalovanej
v 3. rade vo výške 3 090,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Súd žalobkyni n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :3 11C/7/2026

1. Žalobou doručenou 22. 01. 2026 žalobkyňa navrhla zrušiť podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti
zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXX,
pre katastrálne územie J., obec J., okres Liptovský Mikuláš, ako ostatná plocha o výmere 598 m2,
parcela registra KN-E č. 279/22. Spoluvlastnícky podiel žalobkyne predstavuje 13/18 a
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade 1/18, žalovanej v 2. rade 1/18 a žalovanej v 3. rade 1/6.

Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou stavby rodinného domu so súpisným číslom XXX nachádzajúcom
sa na predmetnom pozemku a zároveň je vlastníčkou aj priamo susediaceho pozemku na parcele
registra KN-C č. 715/7. Zároveň konateľ žalobkyne je výlučným vlastníkom susediacich pozemkov na
parcele registra KN-C č. 173/4, KN-C č. 173/6, KN-C č. 173/8, KN-C č. 173/3 a KN-C č. 173/7. Záujmom
žalobkyne je tak vlastnícky vysporiadať a sceliť pozemok, na ktorom sa nachádza jej rodinný dom.

Vzhľadom na celkovú výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. až 3. rade nie
je reálna deľba podľa žalobkyne možná ani účelná. Delením pozemku by žalovaným vznikli parcely
o výmere 33 m2 a 100 m2, čo by znamenalo nežiadúce drobenie, pričom takéto pozemky nemajú
žiadne ekonomické ani iné funkčné využitie. Navrhla, aby nehnuteľnosť bola prikázaná do jej výlučného
vlastníctva za primeranú náhradu podľa znaleckého posudku č. 2/2026 zo dňa 08. 01. 2026, ktorý

vyhotovil K. L. L. a ktorým bola stanovená všeobecná hodnota pozemkov vo výške 25,74
eura/m2.

2. Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva ako aj s navrhovaným
spôsobom jeho vyporiadania, nakoľko rozdelenie pozemku nepovažuje za dobre možné a účelné. Pokiaľ

ide o primeranú náhradu, poukázal na to, že táto je príslušným podielom zodpovedajúcim všeobecnej
ceneveciamalobyísťonáhradu,ktorápredstavujeobjektívnucenu,zaktorúbybolomožnévecpredať.
Znalecký posudok je len jeden z dôkazných prostriedkov, ktorý podlieha voľnému hodnoteniu dôkazov,
súd však pri určovaní výšky primeranej náhrady vychádza aj z iných dôkazov a zistení.

3. Žalobkyňa v replike zotrvala na podanej žalobe. Uviedla, že má primárne záujem na korektnom
a rýchlom vlastníckom scelení pozemku pod stavbami v jej vlastníctve. Cena predmetnej nehnuteľnosti
obsiahnutávpriloženejkúpnejzmluvejeukážkovýpríklad„cenyosobnejzáľuby“,resp.„vynútenejkúpy“.
Predávajúcim spoluvlastníckeho podielu bola konfliktná osobnosť, ktorý zároveň naznačoval žalobkyni
možnosťpredajanehnuteľnostískupineosôbspochybnoupovesťouahygienickýminávykmi.Žalobkyňa

teda „preplatila“ predmetný súbor nehnuteľností približne dva až tri krát. Naviac, z kúpnej zmluvy je
zrejmé, že zmluvné strany nestanovili zvlášť cenu za stavby a zvlášť cenu za pozemok, z ktorej by
sa relatívne jednoducho dala odvodiť ceny „zvyšku“ pozemku. Za účelom najjednoduchšieho priebehu
celého súdneho konania žalobkyňa navrhla primeranú náhradu vo výške 31,- eur/m2, čo je o 20 % vyššia
náhrada, ako vyplýva zo znaleckého posudku.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal aj v neprítomnosti Slovenského pozemkového fondu.
Žalobca prostredníctvom zástupcu zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu.

5. Výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre katastrálne územie J., mal súd preukázané, že v čase

vyhlásenia rozsudku sú strany sporu podielovými spoluvlastníkmi predmetného pozemku, žalobkyňa
o veľkosti podielu 13/18, žalované v 1. a 2. rade o veľkosti podielu po 1/18 a žalovaná v 3. rade o veľkosti
podielu 1/6.
6. Znaleckým posudkom č. 2/2026 zo dňa 08. 01. 2026, ktorý vypracoval K. L. L., bola
stanovená všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 5/18 na predmetnej nehnuteľnosti

vo výške 4 280,- eur, keď znalec stanovil hodnotu pozemku vo výške 25,74 eura/m2.

7. Z kúpnej zmluvy zo dňa 18. 11. 2025 súd zistil, že predávajúci M. M. previedol na žalobkyňu rodinný
dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku parcely registra KN-C č. 171 a ostatnú plochuo výmere 47 m2, parcela registra KN-C č. 715/7, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXX, pre
katastrálne územie J. vrátane spoluvlastníckeho podielu na vyporiadavanej nehnuteľnosti o veľkosti
13/18 za kúpnu cenu 157 000,- eur.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovaným ustanovením súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti a túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko
takýto spôsob vyporiadania nebol medzi stranami sporný a žalované ani netvrdili, že reálna deľba

pozemkujemožná.Predpokladomreálnejdeľbypozemkupozrušenípodielovéhospoluvlastníctvanieje
lento,žeideoztechnickéhohľadiskaodeliteľnúvec,aleajto,abyprípadnérozdelenievecibolofunkčne
opodstatnené, čo znamená, že vzniknuté samostatné veci budú ich vlastníkom naďalej slúžiť spôsobom,
ktorý zodpovedá ich povahe a poslaniu a budú mať k nim zabezpečený prístup. Zo snímky katastrálnej
mapy mal súd preukázané, že vyporiadavaný pozemok tvorí ucelený celok s ostatnými nehnuteľnosťami

vo vlastníctve žalobkyne, resp. jej konateľa, pričom v prípade reálnej deľby by ani nebolo možné
vytvoriť nové pozemky tak, aby všetky tieto mali zabezpečený prístup z miestnej komunikácie na parcele
registra KN-C č. 715/1, pretože takémuto prístupu by bránili stavby nachádzajúce sa na vyporiadavanom
pozemku. Z dôvodu, že nie je možné vyporiadavanú nehnuteľnosť účelne rozdeliť, súd ju prikázal
do vlastníctva žalobkyne, oproti povinnosti zaplatiť na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového

spoluvlastníctva primeranú náhradu, na ktorej sa strany dohodli, tak ako to vyplýva z predloženej e-
mailovej komunikácie zo dňa 27. 02. 2026. Pri výmere pozemku 598 m2 a primeranej náhrade 31,- eur/
m2 predstavuje podiel žalovanej v 1. a 2. rade reálnu výmeru po 33,20 m2, za čo prináleží primeraná
náhrada vo výške po 1 029,20 eura, žalobkyňou zaokrúhlená na sumu 1 030,- eura a podiel žalovanej
v 3. rade reálnu výmeru 99,7 m2 s primeranou náhradou po zaokrúhlení vo výške 3 090,- eur. Primeranú

náhradu je žalobkyňa podľa § 232 ods. 3 C. s. p. povinná zaplatiť žalovaným k rukám Slovenského
pozemkového fondu v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

10. Súd žalobkyni ako úspešnej strane sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko výslovne uviedla,
že ich náhradu nepožaduje.

Poučenie:

2 11C/7/2026

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.