Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125011556
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125011556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. 02. 2026 samosudcom JUDr. Ivom

Hlucháňom, v trestnej veci obžalovaného: A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. XXX, D., pre
prečin odloženie dieťaťa podľa § 205 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd obžalovaného A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. XXX, spod
obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne 2Pv 361/247/3309 zo dňa 30. 09. 2025 pre prečin odloženia
dieťaťa podľa § 205 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že:

dňa 12. mája 2024 v čase o 14.43 h pred predajňou kebabu v E. F. na A. E. XX/XX, kde mal podľa

dohody odovzdať svoju maloletú tri a polročnú dcéru G. B., narodenú XX.XX.XXXX jej matke H. B.,
maloletú vyložil zo svojho osobného motorového vozidla značky D. H. spolu s jej vecami, nepočkal na
matku maloletej a nechal ju tam osamote a z miesta odišiel, pričom plačúca a znečistená maloletá bola
nájdená asi o sedem minút neskôr osamote v priľahlom parku, do ktorého medzičasom sama prešla s
vecami, pričom podľa § 24 a nasledujúce zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine a rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 29.11.2023, sp. zn. 34P/92/2023, právoplatného dňa 22.12.2023, týkajúceho sa
úpravy styku obvineného s maloletou G. B., narodenou XX.XX.XXXX a podľa dohody rodičov maloletej

poškodenej, bol oprávnený sa s maloletou stýkať a povinný sa o ňu v čase starostlivosti starať,

o s l o b o d z u j e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Trenčíne podal na menovaného obžalobu pre prečin odloženie dieťaťa podľa §
205 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku.

Súd vydal trestný rozkaz sp. zn. 4T/81/2025-116 zo dňa 14. 10. 2025, ktorý nenadobudol právoplatnosť,
nakoľko obžalovaný voči trestnému rozkazu podal odpor.

Obžalovaný ako v prípravnom konaní, tak aj na hlavnom pojednávaní zásadným spôsobom poprel
spáchanie trestného činu a vyhlásil, že je nevinný.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie a to výsluchom obžalovaného, svedkyne H. B.,

oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn, 2T/86/2022, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovné:Obžalovaný poprel spáchanie trestnej činnosti, uviedol, že skutočnosti tvrdené matkou dieťaťom sú
absolútne zavádzajúce. V uvedený deň riadne odovzdal dieťa matke, predtým sa s ňou ešte po ceste
dohadoval a o tomto má ešte správy v telefóne. Jednoznačne matka dieťaťa klame a myslí si, že

úmyselne na neho vypovedala, čo sa stalo už aj v minulosti, dokonca bola právoplatne odsúdená už za
prečin krivej výpovede. Nie je pravdou, žeby dieťa opustil a nechal ho bez dozoru na ulici, ešte v čase,
keď prišla matka, dieťa bolo v aute a až po tom, čo bola matka pri aute, s ktorou sa dokonca rozprával,
vybral dieťa a odovzdal ho riadne matke. Či potom dieťa s matkou bolo v nejakom parku, on nevie. Dieťa
riadne odovzdal aj s vecami matke.

Svedkyňa H. B. uviedla hneď na začiatku po riadnom poučení a následkoch krivej výpovede, že celú
vec proti otcovi si vymyslela, resp. bola donútená vtedajším jej priateľom, aby takto proti otcovi dieťaťa
takto vypovedala, pričom jej priateľ chcel spraviť zle otcovi dieťaťa. Z tohto dôvodu potom, ako prišla
domov uviedla druhovi, čo a ako bolo, ju nahovoril, aby toto išla oznámiť na políciu. Túto skutočnosť ona
aj oznámila príslušníkovi polície, ktorému oznámila, žeby to chcela stiahnuť, nepovedala mu vtedy ešte,

že si to všetko vymyslela. Potvrdila, že v minulosti bola právoplatne odsúdená práve pre prečin krivej
výpovede a krivej prísahy a bol jej uložený podmienečný trest. Vypovedala taktiež voči obžalovaného
A. B.. Svedkyňa bola dôsledne poučená o následkoch krivej výpovede a to aj trestnoprávnych, napriek
tomu zotrvala na tom, že ona si všetko vymyslela.

Následne sa súd oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/86/2022 z dňa 10. 11.
2022, z ktorého rozsudku mal súd za preukázané, že svedkyňa H. B. bola uznaná vinnou z prečinu krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. a to na tom skutkovom základe, že si vymyslela
proti A. B., že tento sa jej mal vyhrážať ublížením na zdraví až smrťou, pričom takto vypovedala do
zápisnice v postavení svedka dňa 02. 06. 2021 a následne dňa 09. 08. 2021 v tej istej veci ako svedkyňa

a zároveň poškodená uviedla, že si to vymyslela a že tento sa nevyhrážal smrťou dcéry. Následne aj
na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde v Trenčíne v trestnej veci obž. A. B. potvrdila, že
tento jej nič nepovedala a na základe jej výpovede bol oslobodený spod obžaloby.

Podľa § 285 písm. a) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že sa stal

skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Na základe takto vykonaného dokazovania potom mal súd preukázané, že na obžalovaného bola
podanáobžalobypreprečinodloženiadieťaťapodľa§206ods.1Tr.zák.atonatomskutkovomzáklade,
že

dňa 12. mája 2024 v čase o 14.43 h pred predajňou kebabu v E. F. na A. E. XX/XX, kde mal podľa
dohody odovzdať svoju maloletú tri a polročnú dcéru G. B., narodenú XX.XX.XXXX jej matke H. B.,
maloletú vyložil zo svojho osobného motorového vozidla značky D. H. spolu s jej vecami, nepočkal na
matku maloletej a nechal ju tam osamote a z miesta odišiel, pričom plačúca a znečistená maloletá bola

nájdená asi o sedem minút neskôr osamote v priľahlom parku, do ktorého medzičasom sama prešla s
vecami, pričom podľa § 24 a nasledujúce zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine a rozsudku Okresného
súdu Trenčín zo dňa 29.11.2023, sp. zn. 34P/92/2023, právoplatného dňa 22.12.2023, týkajúceho sa
úpravy styku obvineného s maloletou G. B., narodenou XX.XX.XXXX a podľa dohody rodičov maloletej
poškodenej, bol oprávnený sa s maloletou stýkať a povinný sa o ňu v čase starostlivosti starať.

Celé trestné stíhanie bolo začaté na základe oznámenia matky dieťaťa H. B., že otec dňa 12. 05. 2024
dieťa odovzdal matke tým spôsobom, že ho z auta pustil na ulicu bez prítomnosti matky a odišiel. Celá
obžaloba bola postavená v podstate na výpovedi H. B., pričom vo veci bol aj vypočutý svedok I. A., ten
v podstate vo svojej výpovedi tvrdil len to, že videl nejaké malé dieťa v parku bez dozoru. Matka dieťaťa –

korunnásvedkyňanapojednávaníporiadnompoučenízostranysúduuviedla,ževšetkobolovymyslené
voči obžalovanému, k tomuto mala byť donútená a dieťa jej riadne odovzdal a pokiaľ tvrdila, že dieťa
bez dozoru vyložil z auta, toto nie je pravda. Zotrvala na svojej výpovedi napriek poučeniu o následkoch
krivej výpovede. Skutočnosť, že svedkyňa skutočne mohla vo svojich prvotných výpovediach klamať
umocňuje aj ten fakt, že v minulosti sa voči obžalovanému dopustila presne totožného skutku, taktiež

závažnej trestnej činnosti, kde bol dokonca obžalovaný stíhaný väzobne kvôli tomu, uviedla v ďalšej
výpovedi, ako aj na súde, že si všetko vymyslela. Z tohto pohľadu potom, súd nemal dôvod, aby svedkyni
neuveril, iné priame dôkazy o tom, že obžalovaný mal skutok spáchať súd nemal k dispozícii a keďže
sa teda preukázalo, že obžalovaný sa trestnej činnosti nedopustil, tak súd rozhodol tak ako je uvedenévo výroku tohto rozsudku a obžalovaného v plnom rozsahu spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo
preukázané, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine
v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie

skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n áo s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).