Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/164/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212567
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci navrhovateľky - manželky: A. B.

C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XX, t. č. bytom E., G. XX proti manželovi: H. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. XXX/XX, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu
práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: H. B., nar. XX.XX.XXXX
a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u rodičov, zastúpeným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX I. E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník XXXX,

strana XX, pod por. č. XX rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode manželstva schvaľuje dohodu rodičov o úprave ich práv a povinností k
maloletým deťom v nasledovnom znení:

Maloleté deti H. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch tak, že otec začne zabezpečovať osobnú

starostlivosť o maloleté deti od pondelka v párnom kalendárnom týždni od 08.00 hod. do pondelka do
08.00 hod. v nepárnom kalendárnom týždni, kedy začne starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať
matka. Miestom preberania a odovzdávania maloletých detí bude školské zariadenie maloletých detí.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,-Eur mesačne a na
výživu maloletej B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,-Eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Daňový bonus a prídavky na maloleté deti bude poberať matka.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 28.11.2025 návrh, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode

manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že ich manželské spolužitie je už dlhodobo a trvalo rozvrátené.
Posledné roky medzi nimi absentuje komunikácia, citová náklonnosť a intímny život. V domácnosti
pretrvávala "tichá domácnosť". Napriek snahe o zlepšenie pomerov k náprave nedošlo. Každodennú
starostlivosť o deti, komunikáciu so školou/škôlkou, lekármi, krúžkami a chod domácnosti zabezpečujeprevažne navrhovateľka. Otec mal. detí sa pre pracovné vyťaženie zapájal len obmedzene. Spoločný
účet nemali. Výdavky na deti a bežné potreby často riešila z vlastných zdrojov. Počas spoločnej
domácnosti bola väčšinu času na materskej a rodičovskej dovolenke a popri deťoch si privyrábala.

Otec brával deti ráno do školy/škôlky; zvyšok dňa (lekári, krúžky, príprava do školy, domáce povinnosti)
zabezpečovala prevažne ona. Pri chorobách detí ostávala doma na úkor práce, keďže otec podľa
vlastných slov nemohol. Finančne pravidelne hradila: spotrebný úver na pozemok 161 eur, Orange 30
eur, zdravotné poistné SZČO (ak nebola zamestnaná) 90 eur, poistka B. 49,60 eur, jej poistka 60 eur,
hudobný krúžok H. 45 eur, ako aj priebežné náklady (oblečenie, školské pomôcky, strava, PHM). Manžel

podľa jej vedomostí hradil hypotéku na vlastný byt cca 300 eur, telefón cca 50 eur, energie cca 250 eur,
PHM spojené s denným dochádzaním do Bratislavy, odvody SZČO a stravné detí v škole/škôlke. Presné
sumy nepoznala. Dlhodobo nemala prehľad o príjmoch otca mal. detí. Citové odcudzenie, nefunkčná
komunikácia a neexistencia reálneho spoločného rodinného života vedú k záveru, že manželstvo je
trvalo a nenapraviteľne rozvrátené a jeho obnovenie sa nepredpokladá. K pomerom na strane detí
uviedla, že sú na ňu citovo naviazané. Mal. H. má pravidelné náklady na hudobný krúžok, stravu v škole,

tanečný krúžok a mal. B. na MŠ - strava a tanečný krúžok. Súčasťou bežných nákladov sú aj výdavky
na stravu, ošatenie a školské potreby a potreby bežného charakteru.

2. Rodičia sa dňa 10.02.2026 zúčastnili na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom
súde Nitra v rámci rozhodovania, tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde rodičia uzatvorili rodičovskú

dohodu, v zmysle ktorej: maloleté deti sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v
týždňových intervaloch tak, že otec začne zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti od pondelka v
párnom kalendárnom týždni od 08:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. v nepárnom kalendárnom týždni,
kedy začne zabezpečovať starostlivosť o mal. deti matka. Miestom preberania a odovzdávania mal.
detí bude predškolské/školské zariadenie detí. Obaja rodičia majú právo zastupovať maloleté deti a

spravovať ich majetok. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H. sumou 100,-Eur mesačne
a na výživu mal. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,-Eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode.

3. Navrhovateľka na informatívnom stretnutí rodičov u koordinátorky na Okresnom súde Nitra uviedla,

že na podanom návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k deťom trvá. Manželstvo s
manželom dlhodobo nefungovalo. S manželom boli v manželskej poradni keď mal syn dva roky a potom
znova chcela ísť, ale nedohodli sa. Manželovi nechcela brániť v styku s deťmi, a preto sa dohodli na
striedaním detí v týždenných intervaloch. Chcela by, aby bola dcéra u nej o jeden, alebo dva dni dlhšie,
keďže si to ešte vyžaduje. Nepáči sa jej striedavá starostlivosť o deti, lebo deti nemajú jeden domov,

ale berie ohľad na deti. Dcéra manželovi nepovie, že chce u nej ostať dlhšie. Nebude manžela prosiť
o bežné veci, ktoré sa týkajú detí. Chce, aby sa manžel staral o deti tak, ako sa ona predtým starala.
Stalo sa, že manžel nechal dcéru samú doma, keď spala, lebo išiel zaniesť syna do školy a stalo sa aj,
že dcéra odišla z bytu k susedke bez toho, aby si to otec všimol. Jej čistý mesačný príjem je 1040 eur
a poberá daňový bonus na dve deti na každé po 100 eur mesačne. Ďalej poberá rodinné prídavky na

deti v sume 120 eur a zo živnosti v priemere mesačne zarobí 100 eur, pričom fakturuje prácu drobným
živnostníkom. Pravidelne mesačne platí nájom 730 eur, paušál 35 eur, spotrebný úver 160 eur, PHM
okolo 80-100 eur, životné poistenie na dcéru B. okolo 50 eur, synovi dobíja kredit za 3-4 eur. S deťmi
má výdavky bežného charakteru. S manželom sa striedajú v platení krúžkov detí. Deti sú zdravé.

4.ManželnainformatívnomstretnutírodičovukoordinátorkynaOkresnomsúdeNitrauviedol,žesúhlasí
s rozvodom manželstva. S manželkou mali dlhodobé manželské problémy, tak ako uviedla v návrhu.
Chcel s manželkou navštíviť manželskú poradňu, ale nedohodli sa. Nesúhlasil s návrhom manželky, čo
sa týka ÚPP k deťom a navrhol, aby mali s manželkou štandardnú a plnohodnotnú striedavú osobnú
starostlivosť o deti tak, ako to funguje teraz. Pracuje v Bratislave, kde dochádza a chodí o 18:00 hod.

domov, ale v práci si zariadil, že má dlhý a krátky týždeň a tak keď má deti, tak pre ne vie prísť o 15:30
hod. do školy/škôlky. S manželkou majú obaja dobrý vzťah s deťmi. Pravidelne mesačne fakturuje sumu
3800 eur. Mesačne platí odvody do zdravotnej poisťovne 180 eur, odvody do SP 380 eur, PHM 300 eur,
paušál 50 eur, splátku hypotéky 300 eur, nájom 300 eur, elektrina 80 eur, plyn 5 eur a životné poistenie
syna 50 eur. S manželkou si podľa tabuľky striedajú platenie krúžkov detí, pričom krúžky H. - gitara

stojí 40 eur mesačne a súbor 45 eur/polrok a tanečná dcéry 48 eur/polrok. Navrhol, že bude manželke
počas trvania striedavej starostlivosti posielať na výživu detí sumu 200 eur a bude deťom platiť školu/
škôlku a krúžky.5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili manželia, ktorí súhlasili s konaním v ich neprítomnosti.
Obaja s rozvodom súhlasili a žiadali schváliť rodičovskú dohodu. Súd preto pojednával podľa § 31
Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti oboch manželov.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že navrhuje schváliť rodičovskú dohodu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa s nasledovnými listinami: návrh, rodné listy
maloletých detí, sobášny list, záznam z ISR zo dňa 10.02.2026, úradný záznam zo dňa 11.02.2026 a

zistil tento skutočný a právny stav:

8. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. E.. Z manželstva pochádzajú dve maloleté
deti: H. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX. Ani jeden z manželov nemá žiadnu ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa
nestýkajú. Manželka videla dôvod rozpadu manželstva v tom, že posledné roky medzi nimi absentuje

komunikácia, citová náklonnosť a intímny život. V domácnosti pretrvávala "tichá domácnosť". Napriek
snahe o zlepšenie pomerov k náprave nedošlo. Manžel na informatívnom stretnutí vyjadril súhlas s
rozvodom manželstva a uviedol, že mali dlhodobé manželské problémy.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

14. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

24. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov

konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18
Zákona o rodine. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú,
pričom obaja manželia s rozvodom súhlasili. Rozvrat manželstva súd považuje za trvalý a kvalifikovaný,
preto manželstvo účastníkov rozviedol.

26. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené
konanie o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd upravil
práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému H. a maloletej B.. Rodičia
sa v priebehu konania dohodli na informatívnom stretnutí rodičov na uzatvorení rodičovskej dohody,
v ktorej sa dohodli na zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v

týždňových intervaloch. Obaja rodičia majú právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.
Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého H. sumou 100 eur mesačne a na výživu maloletej B.
sumou 100 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených v zápisnici
z výsluchov účastníkov konania u koordinátorky. Vzhľadom na to, že dohoda rodičov je zákonná a je

plne v súlade so záujmami maloletých detí, súd rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku
a schválil dohodu rodičov.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku v časti výroku I. sú manželia oprávnení podať odvolanie.

Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom (výrok II.) nie je možné podať odvolanie zo strany rodičov vzhľadom k tomu, že podľa § 122

Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletýchsúd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda
schválená, odvolanie.
Proti rozsudku v časti schválenej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom (výrok II.) nie je možné podať odvolanie zo strany kolízneho opatrovníka, nakoľko sa vzdal práva
podať odvolanie.

Proti rozsudku voči výroku III. sú účastníci konania opravení podať odvolanie.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie zo strany vyššie uvedených subjektov v presne
identifikovaných výrokoch rozhodnutia v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).