Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/166/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212446
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125212446.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky A. B., trvale bytom Považská Bystrica, t.č. bytom C.
XXXX/XXX, D. D. a manžela navrhovateľky E. B., trvale bytom C. XXXX/XXX, D. D., v konaní o rozvod
manželstva a s tým spojeného konania o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k maloletému
dieťaťu F., nar. XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľky označené ako „Žiadosť o rozvod“ doručené súdu dňa 30.10.2025 s a o d

m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2025 bolo súdu doručené podanie navrhovateľky označené ako „Žiadosť o rozvod “.
Podanie však neobsahovalo všetky náležitosti tak, ako to požadujú ustanovenia § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku pre návrh na začatie konania, pretože v petite návrhu nebolo riadne špecifikované
manželstvo, ktoré žiada navrhovateľka rozviesť, návrh neobsahoval ako žiada navrhovateľka upraviť

práva a povinnosti k mal. F., nebol predložený sobášny list a rodný list dieťaťa.

2. Súd navrhovateľku uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX- X zo dňa 11.11.2025 vyzval na doplnenie
podania, a to v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia pod následkom odmietnutia podania
tak,abydoplnilapetitnávrhunarozvodariadnešpecifikovalamanželstvo,ktoréžiadarozviesť(uzavreté
ským,kde,kedy,vakejknihemanželstievjezapísané),abypredložilasobášnylist,abyuviedlaakožiada

upraviť výkon rodičovských práv a povinností k mal. F. na čas po rozvode (kto bude dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok a ako má súd rozhodnúť o výživnom), aby predložila rodný list mal. F..

3. V návrhu zároveň navrhovateľka žiadala o oslobodenie od súdneho poplatku, preto bola prípisom zo
dňa 11.11.2025 vyzvaná na vyplnenie Tlačiva na pre dokladovanie pomerov strany konania – fyzickej
osoby, ktoré jej bolo súčasne s prípisom doručované.

4. Uznesenie spolu s výzvou bolo matke riadne doručené dňa 30.12.2025. Do dnešného dňa nebolo
podanie navrhovateľky doplnené.

5. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej „CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje

osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a e) podpis.8. Podľa § 129 CSP ods. 1-4, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa podanie

opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže
rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Podľa § 132 ods. 1-3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie označenie strán, pravdivé

a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd podanie

navrhovateľky podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol z dôvodu, že ani postupom podľa § 129 ods. 1 a 2 CSP
nedošlo zo strany navrhovateľky k doplneniu jej podania. Absencia vyššie uvedených náležitostí jej
podania predstavovala taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať, a preto súd predmetné
podanie navrhovateľky odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.