Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202345
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425202345.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS Košice – Šaca, Budovateľská
1, 04015 Košice, proti odporcom: I.) mal. D. B., nar. XX.X.XXXX, zast. ÚPSVaR Nové Zámky, bytom
u matky – odporkyne v II. rade a II.) A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, o zapretie otcovstva k mal.
odporkyni v I. rade, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že navrhovateľ A. B., E. C., narodený XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX n i e
j e biologickým otcom maloletej D. B., narodenej XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX z matky A.
B., E. D., narodenej XX.X.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX.

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcom v I. a II. rade domáhal zapretia svojho otcovstva k
maloletej D. B., nar. XX.X.XXXX ( odporkyňa v I. rade ) z matky A. B., E. D., narodenej XX.X.XXXX
( odporkyňa v II. rade ). Tvrdil, že nie je biologickým otcom maloletej D. B., pretože v čase rozhodnom
pre počatie dieťaťa už s jeho matkou nežil a nežili spolu ani intímne a preto nemôže byť otcom dieťaťa.

2. Opatrovník odporkyne v I. rade navrhol vzhľadom ku znaleckému dokazovaniu návrhu vyhovieť.

3. Odporkyňa v II. rade s návrhom súhlasila a uviedla, že tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a oboznámením
ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z rodného listu maloletej D. B., nar. XX.X.XXXX súd zistil, že ako jej rodičia sú zapísaní navrhovateľ

a odporkyňa v II. rade.

6. Z rozsudku Okresného súdu Košice – okolie 19P/226/2014-49 zo dňa 5.2.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.3.2016 súd zistil, že ním bolo rozvedené manželstvo navrhovateľa a odporkyne v II.
rade, ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 13.1.2011.

7. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí s výpoveďou odporkyne v II. rade a že sa necíti

byť otcom maloletej D. B., naro. 21.7.2016 a nie je jej otcom, pretože od konca roku 2013 s jej matkou
intímne nežil, pretože sa odsťahoval.8. Odporkyňa v II. rade vo svojej výpovedi uviedla: Navrhovateľ na 100% nie je otcom D.. V čase, kedy
bola počatá, teda koncom roku 2015 sme sa už nestretávali, nežili sme spolu v jednej domácnosti a
ani intímne a boli sme aj rozvedení. V tom čase som už mala vzťah s F. C., čo bol aj dôvod k tomu,

že môj vtedajší manžel požiadal o rozvod. Rozvod prebehol pod č. 19P/226/2014, otcom maloletej D.
je teda F. C., ktorý už nežije, keď zomrel XX.XX.XXXX, jedine s ním som žila intímne od roku 2012.
Ešte keď žil otcovstvo Magdalény uznával a správal sa k nej ako ku svojej. Čo sa týka Magdalény tá
navrhovateľa nikdy nevidela, nepozná ho, neviem kto to je. Moje deti iba vedia, že v minulosti bol nejaký
A., za ktorého som bola vydatá.

9. Zo znaleckého posudku č. 4/2026 vyhotoveného dňa 19.1.2026 súd zistil, že percentuálna hodnota
pravdepodobnosti otcovstva navrhovateľa k mal. odporkyni v I. rade sa blíži k nule.

10. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo

manžel nemá.

11. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

12. Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo
dňa 13.1.2011 a že ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňa 3.3.2016.

14. Z rodného listu mal. odporkyne v I. rade súd má za preukázané, že sa narodila dňa XX.X.XXXX,
t.j. do trojstého dňa po rozvode manželstva navrhovateľa a odporkyne v II. rade a práve z tohto dôvodu

( podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine ) bol navrhovateľ zapísaný v rodnom liste dieťaťa ako jeho otec.

15. Zo zhodných výpovedí navrhovateľa a odporkyne v II. rade, ktoré si súd osvojil a tiež zo znaleckého
posudku uvedeného v bode 9 tohto rozsudku súd má za preukázané, že je vylúčené, aby navrhovateľ
bol otcom maloletej odporkyne v I. rade, pretože jeho otcovstvo vylučuje znalecký posudok vo veci

vyhotovený.

16. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že návrh je dôvodný, vyhovel mu a určil, že
navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletej odporkyne v I. rade.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.