Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329908
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6125329908.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Collect
Management s.r.o., IČO: 53 033 361, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, zast.: JUDr. Peter Behúň,
advokát, Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX C., B. D. E. XXX/XX, o zaplatenie 282,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 282,06 eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne:

- zo sumy 207,- eur od 27.04.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 11,50 eur od 29.03.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 11,50 eur od 29.02.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 11,50 eur od 30.01.2024 do zaplatenia,
- zo sumy 11,50 eur od 29.12.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 12,84 eur od 28.11.2023 do zaplatenia,
- zo sumy 16,22 eur od 28.10.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 28.05.2025 domáhal od žalovanej zaplatenia žalovanej sumy 282,06 eur s prísl. a tiež náhrady
trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvného vzťahu založeného
zmluvou o poskytovaní verejných služieb a kúpnej zmluvy, na základe ktorého boli žalovanej

poskytované služby, ktoré služby jej poskytovala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a odpredaný tovar.
Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo k postúpeniu pohľadávky z vyššie uvedeného zmluvného
vzťahu zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu.

2. Dňa 23.06.2025 bol v upomínacom konaní vydaný platobný rozkaz, ktorým kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy 282,06 eur s prísl..
Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhoval pokračovať

v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na ďalšie
konanie podľa § 13 C.s.p. v spojení s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.. Po postúpení veci
tunajšiemu súdu bola žaloba aj s prílohami a uznesením na vyjadrenie sa doručená žalovanej, ktorá sa
k žalobe nevyjadrila, nárok žalobcu nijakým spôsobom nespochybnila.

3. Podľa ustanovenia § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

4. Keďže predmetom sporu je pohľadávka nižšia ako 1.000,- eur, skutkové tvrdenia strán sporné nie sú
a vo veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd vo veci rozhodol rozsudkom

verejne vyhláseným dňa 24.02.2026 a to bez nariadenia pojednávania / § 297 veta druhá písm. b)
a § 219 ods. 3 C.s.p./.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Súd zistil, že predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863,

uzatvoril dňa 23.05.2023 so žalovanou zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V zmysle uvedenej
zmluvy sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ služieb zaviazala aktivovať a následne
poskytovať žalovanej svoje elektronické komunikačné služby so zvoleným účastníckym programom.
Ďalej uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu č. 2430845528 zo dňa 23.08.2023, ktorú uzatvorila žalovaná
ako kupujúca s O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim a podľa ktorej; bolo zo strany predávajúceho

žalovanej dodané elektronické zariadenie, špecifikovaného v prílohe č. 1 zmluvy. Žalovanej bolo
podľa kúpnej zmluvy umožnené kúpnu cenu telekomunikačného mobilné zariadenia vo výške 276,-
eur zaplatiť formou 24 mesačných splátok po 11,50 eurá. V kúpnej zmluve / čl. 6 písm. a) bolo
dohodnuté, že pri omeškaní s úhradou aspoň troch splátok, alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace,
je žalovaná povinná na požiadanie predávajúceho splatiť zvyšok splátok kúpnej ceny predčasne

naraz. Žalovaná sa teda zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby poskytovateľovi riadne platiť
dohodnutú odplatu. Žalovaná si však riadne svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu neplnila, v lehote
splatnosti nezaplatila predchodcovi žalobcu cenu dohodnutých a ním dodaných služieb a dohodnuté
poplatky a dohodnuté splátky kúpnej ceny, ktoré boli žalovanej fakturované faktúrou:
- splatnou 28.12.2023, č.1311428718, v sume 11,50 eur, z ktorej žalobca žiada uhradiť sumu 11,50

eur ,
- splatnou 29.01.2024, č.1471469197, v sume 11,50 eur, z ktorej si žalobca uplatnil 11,50 eur,
- splatnou 27.10.2023, č.1551391630, v sume 28,50 eur, z ktorej žalobca žiada uhradiť sumu 16,22
eur ,
- splatnou 28.03.2024, č.1481527045, v sume 11,50 eur, z ktorej žalobca žiada uhradiť sumu 11,50

eur ,
-splatnou28.02.2024, č.1531538650,v sume11,50eur,z ktorejžalobcažiadauhradiťsumu11,50eur,
-splatnou27.11.2023, č.1551432368,v sume12,84eur,z ktorejžalobcažiadauhradiťsumu12,84eur.

Z takto fakturovanej sumy žalovaná neuhradila teda predchodcovi žalobcu a ani žalobcovi sumu

75,07 eur.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.
Podľa § 86 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.
Podľa § 86 ods. 4 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.
Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovenej vykonávací predpis.

7. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný. Z vyššie uvedeného dokazovania súd mal preukázané, že
žalobca a žalovaná uzavreli dňa 23.08.2023 vyššie uvedenú Zmluvu o poskytnutý dostupných
služieb a to zmluvu podľa § 84 a nasl. zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, v
zmyslektorejzmluvydošlo zostranyžalobcuk poskytovaniuelektronickýchslužiebžalovanejzajasne
dohodnutých podmienok. Okrem toho strany sporu uzatvorili aj písomnú kúpnu zmluvu č. 2430845528

zo dňa 23.08.2023, ktorú uzatvorila žalovaná ako kupujúca s O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim a
podľa ktorej bolo zo strany predávajúceho žalovanej dodané elektronické zariadenie, špecifikovaného
v prílohe č. 1 zmluvy. Žalovanej bolo podľa kúpnej zmluvy umožnené kúpnu cenu telekomunikačného
mobilné zariadenia vo výške 276,- eur zaplatiť formou 24 mesačných splátok po 11,50 eurá. V kúpnej
zmluve / čl. 6 písm. a) bolo dohodnuté, že pri omeškaní s úhradou aspoň troch splátok, alebo jednej

splátky dlhšie ako tri mesiace, je žalovaná povinná na požiadanie predávajúceho splatiť zvyšok splátok
kúpnej ceny predčasne naraz. Žalovaná sa teda zaviazala za poskytnuté telekomunikačné služby
poskytovateľovi riadne platiť dohodnutú odplatu a súčasne mu dohodnutým spôsobom splácať kúpnu
cenuodpredanéhoelektronickéhozariadenia.Súdnemalpochybnostio tom,že sipredchodcažalobcu
svoje povinnosti z vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní služieb a z kúpnej zmluvy plnil, že žalovanej

dohodnuté služby poskytol a tovar dodal. Súd však nemal preukázané, že aj žalovaná si svoje povinnosti
z uvedených zmlúv plnila. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru , že strany sporu
uzatvorili jednaj zmluvu o poskytovaní služieb, ktorú súd právne posúdil podľa zákona č. 452/2021 Z.z.
o elektronických komunikácia. A že strany sporu uzatvorili aj kúpnu zmluvu a to podľa ustanovení
§ 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaná dohodnuté poplatky za poskytnuté služby a

kúpnu cenu žalobcovi podľa dohody neuhrádzala, žalobcovi vznikol nárok na úhradu neuhradených
poplatkov podľa zákona o poskytovaní služieb. A tiež na úhradu celej kúpnej ceny ,,naraz“ a to
podľa čl. 6 Kúpnej zmluvy.

8. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal žalovanú na úhradu žalovanej sumy 282,06 eur

pozostávajúcej z dlžnej sumy dodaných elektronických služieb, poplatkov a kúpnej ceny. Keďže je
žalovaná s úhradou dlžnej sumy v omeškaní a žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania, súd
mu ho priznal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar.
vlády č. 87/1995 Z. z..

9. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené v rozsudku a žalovanú zaviazal na úhradu
sumy 282,06 eur s príslušenstvom. Žalobca má nárok na zaplatenia žalovanej sumy ako postupník, na
ktorého bola spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. postúpená podľa § 526 Občianskeho zákonníka uvedená
pohľadávka tejto spoločnosti voči žalovanej a to zmluvou o postúpení pohľadávky.

11. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie.

12. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný v
celom rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej
a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím podľa
§ 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia a to cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd Nitra.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.