Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Pc/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212380
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, v právnej veci navrhovateľky

(manželky): A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX, a manžela: C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX,
o návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., D. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 20.1.1996
v Skalitom, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Skalité vo zväzku 6, ročník 1996, na strane
19, pod poradovým číslom 1, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2025 sa navrhovateľka domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by

manželstvo uzavreté dňa 20.1.1996 medzi účastníkmi rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo
je dlhodobo a trvalo rozvrátené=, pričom nemožno očakávať jeho obnovenie. S manželom žijú oddelenie
od roku 2019, kedy sa utiahla do samostatnej časti domu. Príčinu rozvratu uviedla dlhodobé nadmerné
požívaniealkoholuzostranymanžela,neveramanžela,časténezhodyakonfliktytýkajúcesafinančných
otázok a chodu domácnosti, neefektívna až žiadna komunikácia, niekoľkokrát došlo aj k fyzickému
napadnutiu jej osoby, rozdielne povahy a úplná strata spoločných záujmov. Manželské spolužitie
sa postupne stalo neúnosným a stratilo všetky znaky funkčného manželstva, chýba vzájomnú úcta,

porozumenie, citové puto aj spoločné životné ciele.

2. Manžel sa k návrhu na začatie konania písomne v zákonom stanovenej forme nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil emalom s tým,
že z vážnych osobných a psychických dôvodov sa nemôže zúčastniť na pojednávaní. Uviedol, že
s niektorými dôvodmi, ktoré manželka uviedla ako príčinu na rozvod nemôže súhlasiť. Sú to vážne

obvinenia. No aj napriek tomu dáva súhlas na rozvod manželstva. Manželstvo je dlhodobo a nenávratne
rozvrátené, nežijú v spoločnej domácnosti, nevidí žiadnu nádej na obnovu manželského spolužitia.
Žiadal súd, aby konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto pojednával v neprítomnosti manžela.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Zo sobášneho listu vystaveného Obvodným úradom Čadca, matrika Skalité mal súd preukázané, že
manželiauzatvorilimanželstvodňa20.1.1996.Uobochideomanželstvoprvé.Zmanželstvapochádzajú
3 deti – A. A., nar. XX.X.XXXX, C. A., nar. XX.X.XXXX a F. A., nar. X.X.XXXXX, všetky toho času už
plnoleté.6. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že pred uzatvorením manželstva sa poznali rok, otehotnela,
boli pomerne mladí, zobrali sa. Bola zamilovaná, všetko bolo v poriadku. Manžel začal pracovať

preč, robil takzvaný ambulantný predaj, chodieval preč z domu, prespával na hoteloch, tam boli aj tie
predavačky. Najzávažnejšie to bolo, keď čakala tretiu dcéru, bolo jej oznámené, že má syfilis. V tom čase
sa sťahovali do rodinného domu, ktorý si postavili. Navrhovala, že budú nejako fungovať kvôli deťom.
Manžel sa potom ešte takých 10 rokov držal, zostal s rodinou. Neskôr začal piť. Riešil tým frustrácie,
boli tam aj fyzické napadnutia. Jedenkrát podala trestné oznámenie. Od tej doby sa presťahovala do

prístavby ich rodinného domu. Manžel býva s deťmi v tom dome. Odvtedy sa nerozprávali. Od 10/2019
bývavtejtoprístavbe.Dotejtodobyspoluajhospodárili,bolotovobdobí,keďajpracovalavichspoločnej
firme. Potom túto činnosť ukončila a vtedy sa zamestnala. Od roku 2019 spolu nehospodária, intímne
nežijú, fungovali v domácnosti tak, že keď ona mala dvanástky, tak on bol doma, navaril on. Keď ona bola
doma, tak navarila. Výdavky na bývanie v dome, kde bývajú v súčasnosti platí manžel a to z dôvodu, že
v čase, keď ona bola v spoločnej firme, do tejto firmy investovala svoje dedičstvo a takýmto spôsobom

by sa jej mala časť vrátiť. Manžel s ňou komunikuje iba cez deti. Keď mu pošle mail alebo niečo, tak
neodpovie. Navrhovateľka uviedla, že má nový vzťah, má ho tri roky. Nebývajú spolu.

7. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ods. 2 súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

10. Podľa ods. 3 súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú už dlhodobo a vážne
narušené, pričom i keď žijú v jednej nehnuteľnosti, spoločnú domácnosť netvoria už od roku 2019.

Spoločne teda nehospodária, taktiež intímne spolu nežijú, manželka udávala nový vzťah. I keď príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi špecifikovala len manželka (manžel len niektoré
namietal, neuviedol ktoré, neuviedol vlastné skutkové tvrdenia, nenavrhol dôkazy), súd ma za nesporné,
že manželia spolu nekomunikujú a už takmer 7 rokov neriešia a nepracujú na odstránení týchto príčin
rozvratu manželstva. To, že vzťah medzi manželmi je narušený trvalo a že nie je predpoklad obnovenia

manželského spolužitia potvrdzuje aj skutočnosť, že obaja s rozvodom manželstva súhlasili a ani
nezvažovali možnosť niečo v ich vzťahu zmeniť. Manželstvo neplní svoj účel, manželia nežijú spolu,
nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, deti pochádzajúce
z manželstva sú už plnoleté. Z uvedených dôvodov súd manželstvo účastníkov ako vážne narušené
a trvalo rozvrátené rozviedol v súlade s ustanovením § 23 zákona o rodine.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Nakoľko po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka

vzdala práva podať proti nemu odvolanie, toto právo nemá.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje
predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.