Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825202255
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2026:8825202255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky-

oprávnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, právne zastúpená: JUDr. Martina
Fabianová, advokátka so sídlom Hencovská 2043/178, 093 02 Hencovce, ustanovená Centrom právnej
pomoci proti odporcovi-povinnému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. XXX, právne
zastúpený: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, o
určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia príspevku na rozvedeného manžela vo výške
500 eur mesačne odo dňa právoplatnosti rozsudku a priznania trov konania. Svoj návrh odôvodnila
tým, že rozsudkom Okresného súdu Vranov and Topľou zo dňa 24.09.2025 sp.zn. 7Pc/26/2025 bolo
jej manželstvo s odporcom rozvedené. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2025.
Dôvodom rozpadu ich manželstva boli nevery odporcu počas manželstva. Po rozvode manželstva
ju odporca vyzval, aby opustila „ jeho“ rodinný dom, v ktorom bývali počas manželstva, kde spolu
vychovávalidetiakjehostavbedošlopočastrvaniamanželstva.Jeinvalidnádôchodkyňaod22.03.2007

a poberá dôchodkové dávky vo výške 232,40 eur. Bol jej diagnostikovaný zhubný nádor iného
spojivového a mäkkého tkaniva s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50%. Jej
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jej neumožňuje nájsť si prácu, ktorou by si zabezpečila finančné
prostriedky na zabezpečenie základných životných potrieb. Bola nútená nájsť si podnájom vo E. F.
G.. Za nájom uhrádza 400 eur mesačne. Nemá ani na úhradu základných životných potrieb. Ostatné
výdavky súvisia so zabezpečením stravy, oblečenia a liekov. Odporca je zamestnancom SAD vo E. H.
G. s príjmom 1200 eur. Býva v rodinnom dome, ktorý dokončili počas trvania manželstva. Jeho výdavky

nepozná.

2. Z rozhodnutia Centra právnej pomoci, kancelária Humenné zo dňa 24.10.2025, súd má za
preukázané, že Centrum právnej pomoci navrhovateľke bol ustanovený advokát, JUDr. Martina
Fabianová.

3. Odporca prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že

navrhovateľka síce je od roku 2007 invalidnou dôchodkyňou, ale nie je jej jediným príjmom dôchodok.
Mala príjem aj zo živnosti a podnikateľskú činnosť ukončila až ku dňu 01.04.2018. Podľa jeho informácii
je v súčasnosti navrhovateľka zamestnaná. Je zamestnaný v spoločnosti ADS, s.r.o. s príjmom asi 900eur mesačne. Zároveň deklaroval svoje výdavky predloženým výpisom z účtu a dokladom o platení
SIPO.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi predložených navrhovateľkou
a vyžiadaných súdom, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 7Pc/26/2025, písomným vyjadrením
odporcu, prednesmi právnych zástupcov, výpoveďou navrhovateľky a odporcu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Pc/26/2025 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 24.09.2025
bolo rozvedené manželstvo účastníkov tohto konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
20.10.2025.

6. Právna zástupkyňa navrhovateľky vo svojom prednese na pojednávaní uviedla, že na podanom
návrhu navrhovateľka trvá. Príjem zo živnosti mala v rokoch 2015-2018 a živnosť ukončila zo

zdravotných dôvodov, pre ktoré následne bola uznaná invalidnou. Nateraz nie je schopná vykonávať
žiadnu živnosť. Bola odporcom vyzvaná, aby opustila spoločný rodinný dom, a bola nútená nájsť si
podnájom, za ktorý platí nájom vo výške 400 eur. Nájom jej spočiatku pomáhali splácať známe a
priateľky. Z toho dôvodu bola navrhovateľka nútená nájsť si akúkoľvek prácu, aby získala aspoň pár eur
navyše. Je zamestnaná od 15.01.2026 a jej príjem je 255 eur dôchodok a zo zamestnania bude mať

príjem 170 eur. Od januára s ňou v domácnosti žije aj syn, pretože ho odporca vyhodil z domu. Rodinný
dom v C. rodičia darovali sestre, ktorá v ňom býva spolu s manželom.

7. Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že Zákon o rodine dáva možnosť priznať príspevok
na výživu rozvedeného manžela len za predpokladu, že tento bývalý manžel nie je schopný sám sa

živiť. Navrhovateľka nevysvetlila, prečo ukončila živnosť, ktorú môže vykonávať aj invalidný dôchodca,
pretože to nie je fyzicky náročná činnosť. Ak by bývala v rodičovskom dome, platila by nižší nájom.

8. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že podnikateľskú činnosť ukončila, čo jej
bol zistený nádor na nadobličke a maternici. Čiastočnou invalidnou dôchodkyňou je od roku 2007 a

živnosť vykonávala aj po tomto období, nakoľko ju manžel stále vyháňal do práce, nechcel jej dávať
výplatu. Vykonávala kozmetické služby. Živnosť ukončila, pretože jej nevynášala. Nebola evidovaná na
úrade práce a ani si prácu pre svoj zdravotný stav nehľadala. Toho času je zamestnaná a vykladá tovar
vo E.. Pracuje 10 hodín týždenne a nie je v jej možnostiach, aby sa u svojho zamestnávateľa zamestnala
na väčší časový rozsah. Mala úraz na prste, do ktorého si nožíkom zarezala. Zo spoločného domu sa

odsťahovala 01.11.2025 z dôvodu, že jej manžel oznámil, že ak sa neodsťahuje, dá ju vyviesť. Preto si
našla byt a s platením nájmu jej pomáhaj kamarátky. Pýtala sa aj rodičov, či by u nich mohla bývať. Tí
súhlasili za podmienky, že zoberie návrh na rozvod späť. Následne rodičia prepísali dom na jej sestru.
V byte s ňou žije aj jej syn, ktorý je neštuduje, nie je zamestnaný, nakoľko má problém s alkoholom.
Taktiež nemá nárok na žiadne dávky. Všetky výdavky zabezpečuje ona. K vyporiadaniu bezpodielového

spoluvlastníctva zatiaľ nedošlo, ale odporcovi bola už zaslaná výzva na vyporiadanie. Počas manželstva
sa podieľala na výdavkoch na strave, zobrala si aj pôžičku.

9. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľka s ním bývala v spoločnej domácnosti do konca
októbra. Nevyhodil ju z domácnosti, ale jej povedal, že môže v domácnosti bývať dokedy chce. Výdavky

na chod spoločnej domácnosti hradil sám. Navrhovateľka to odmietla s odôvodnením, že je to jeho dom.
Potvrdil, že syna vyhodil z domácnosti z dôvodu, ako sa voči nemu správal.

10. Podľa nájomnej zmluvy je zrejmé, že navrhovateľka uzatvorila nájomnú zmluvu s prenajímateľom I.
I. B. dňa 01.11.2025 na prenájom bytu č. X E. E. H. G. so začiatkom nájmu 01.11.2025 do 31.12.2026

s nájomným 400,– eur mesačne vrátane energií.

11. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 05.11.2025 vyplýva, že navrhovateľka poberá invalidný
dôchodok vo výške 245,90 eur mesačne.

12. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa 12.2.2026 navrhovateľka je zamestnaná od 17.01.2026
u zamestnávateľa VinMarket, s. r. o. Brezno a je jej vyplácaný dôchodok vo výške 255,– eur.13. Podľa dohody o pracovnej činnosti navrhovateľka má dojednaný pracovný pomer s pracovným
časom 10 hodín týždenne na dobu do 31.12.2026 s odmenou za vykonanú prácu 5,26 eur/ hod.

14. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny E. H. G. v správe zo dňa 14.01.2026 uviedol, že navrhovateľka
nie je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnania, naposledy bola evidovaná v roku 2014,
vyradená bola z dôvodu, že jej v tom čase 15.08.2014 vznikol pracovný pomer alebo obdobný pracovný
vzťah, z úradu nepoberá žiadne dávky ani príspevky.

15. Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu E. H. G. zo dňa 15.01.2026 vyplýva, že odporca
je vlastníkom a držiteľom motorového vozidla Škoda Fabia, rok výroby 2014. Navrhovateľka nie je
vlastníkom motorového vozidla.

16. Podľa evidencie správy Katastra E. H. G. zo dňa 16.01.2026 odporca je vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX k.ú. C. v spoluvlastníckom podiele 1/1 (rodinný dom, zastavané plochy

a nádvoria a orná pôda) a podľa LV č. XXXX k.ú. C. vlastníkom pozemku zastavaná plocha a nádvorie
sú navrhovateľka a odporca v spoluvlastníckom podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy.

17. Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 16.01.2026 odporca je zamestnaný u zamestnávateľa F.
E., D., a jeho priemerná mesačná mzdy za rok 2025 dosahovala výšku 1.065,87 eur.

18. Podľa lustrácie obyvateľov z manželstva účastníkov konania pochádzajú tohto času plnoleté deti
H. E. a J. B..

19. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že navrhovateľka mala tieto živnostenské oprávnenie:

maloobchod v rozsahu voľných živností od 01.03.2006 do 07.12.2006, veľkoobchod v rozsahu voľných
živností od 01.03.2006 do 07.12.2006, opravy pneumatík vrátane nastavenia a vyváženia kolies
od 01.03.2006 do 07.12.2006, služby súvisiace so skrášľovaním od 01.01.2015 do 01.04.2018,
prevádzkovanie zariadení slúžiacich na regeneráciu a rekondíciu od 01.01.2015 do 01.04.2018 a kúpa
tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom

živnosti (veľkoobchod) od 01.01.2015 do 01.04.2018.

20. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 14.01.2026 vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky na
účely dôchodkovej dávky bol posúdený posudkovým lekárom 01.07.2025 so záverom, že bola uznaná
invalidnou s dátumom vzniku invalidity od 22.03.2007 a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť bola určená na 50 %. Ďalšia kontrolná prehliadka je určená na 11/26.

21. V zmysle § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže
žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov.

22. Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na
výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.

23. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Pc/26/2025 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu
Vranov and Topľou zo dňa 24.09.2025 bolo jej manželstvo navrhovateľky s odporcom rozvedené.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.10.2025

24. Zo zisteného skutočného stavu súdom vyplýva, že manželstvo účastníkov bolo právoplatne

rozvedené, a teda hmotnoprávna podmienka zakladajúca nárok na príspevok na výživu navrhovateľa
ako rozvedeného manžela bola splnená. Pokiaľ však ide o ďalšiu hmotnoprávnu podmienku v zmysle
ustanovenia § 72 ods. 2 Zákona o rodine, a to neschopnosť navrhovateľky samostatne sa živiť,
táto v konaní nepreukázala svoju odkázanosť na príspevok na výživné na rozvedeného manžela,
nepreukázala odôvodnenosť svojho nároku a nepreukázala, že nie je schopná sama si zabezpečiť

výživu.

25. Zánikom manželstva zanikajú všetky osobné a osobnomajetkové práva a povinnosti manželov.
Zaniká aj vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi, ktorá má manželom zabezpečiť zásadnerovnakú životnú úroveň. Po rozvode bývalému manželovi vznikne právo na zabezpečenie primeranej
výživy. Ide o samostatný nárok s rozdielnymi podmienkami na jeho priznanie a s rozdielnym rozsahom,
nežjetoprinárokunavzájomnúvyživovaciupovinnosťzatrvaniamanželstva.Pretomusísúdvychádzať

z iných kritérií než v konaní, keď by stanovoval vyživovaciu povinnosť manželovi.

26. Dôvodom pre priznanie príspevku nie je rozdiel v životnej úrovni bývalých manželov po rozvode
manželstva, ani skutočnosť, že navrhovateľovi (hoci aj výrazne) klesla životná úroveň oproti obdobiu
pred zánikom manželstva a ani to, že si vlastnou prácou nedokáže zarobiť dostatok prostriedkov na

uspokojovaniepotriebvrozsahuakopočastrvaniamanželstva.Jedinourelevantnouskutočnosťoumôže
byť fakt, že bývalý manžel nie je schopný sám sa primerane živiť. Životná úroveň bývalých manželov sa
neskúma, ani neporovnáva. Nemožno skúmať ani porovnávať ani životnú úroveň navrhovateľa počas
trvania manželstva a po jeho rozvode. Dokazovanie súdu sa na strane oprávneného obmedzuje len na
porovnanie jeho možností, schopností, majetkových pomerov a primeraných potrieb (koľko finančných
prostriedkov mesačne potrebuje na zabezpečenie svojej primeranej výživy a či je v jeho schopnostiach,

resp. možnostiach si samostatne takéto množstvo finančných prostriedkov zabezpečiť). Ak súd zistí, že
nie je objektívne alebo subjektívne v možnostiach rozvedeného manžela živiť sa primeraným spôsobom
samostatne, potom posúdi, či druhý rozvedený manžel má možnosti prispievať mu na výživu určitou
sumou tak, aby boli potreby oprávneného zabezpečené v primeranej miere. (PAVELKOVÁ, Bronislava. §
72 [Príspevok na výživu rozvedeného manžela]. In: PAVELKOVÁ, Bronislava. Zákon o rodine a o zmene

a doplnení niektorých zákonov. 3. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2019, s. 452-453.)

27. Predpokladom pre priznanie príspevku je, že rozvedená manželka nie je schopná sama sa živiť. V
tomto konaní bolo preukázané, že túto podmienku navrhovateľka nespĺňa. Bolo preukázané potvrdením
Sociálnej poisťovne, že navrhovateľka má mieru poklesu pracovať na 50 %, čo znamená, že má

schopnosť ešte pracovať na 50 %. Miera poklesu pracovať na 50 % je kompenzovaná poberaním
čiastočného invalidného dôchodku a do spôsobilosti pracovať na 50% u navrhovateľky je teda daná
povinnosť, a teda aj schopnosť, si tento zvyšok príjmu doplniť buď z pracovného pomeru, živnosti,
alebo iným obdobným pracovným pomerom. V konaní aj navrhovateľka predložila pracovnú zmluvu,
z ktorej vyplýva, že pracuje, aj keď iba na tzv. polovičný pracovný úväzok. Nepredložila dôkaz, že by

zdravotný stav sa jej zhoršil, žeby mala nárok na plný invalidný dôchodok. Aktuálne poranenie prsta je
iba dočasné, ktoré neovplyvní trvalú nemožnosť pracovať. Je na navrhovateľke, aby využila možnosti,
ktoré sú pre zamestnania sa, či už v rámci miesta, kde býva, alebo aj iné územie, pretože súd nezistil,
že by navrhovateľka bola povinná poskytovať neodkladnú povinnú starostlivosť nejakej osobe v mieste,
kde býva.

28. Keďže bolo preukázané, že navrhovateľka má schopnosť sa živiť, aby mala zabezpečenú primeranú
výživu, súd návrh zamietol. Zabezpečiť si uspokojovanie potrieb si navrhovateľka má aj spravodlivým
vysporiadaním nárokov zo spoločného majetku. Ak navrhovateľka bude spĺňať podmienky, štát jej môže
poskytnúť príspevok na bývanie, alebo iné dávky.

29.Poúplnosťsúddodáva,ženavrhovateľkavdomácnostibývasosynom,ktorýjeplnoletý,ktorýtaktiež
sa musí podieľať na výdavkoch na domácnosti, kde býva. Ak syn nepracuje, je potrebné, aby požiadal
o nárok dávky v hmotnej núdzi, príspevok na bývanie, prípadne iné.

30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak. Súd nezistil dôvody na iné rozhodnutie.

31. Právna zástupkyňa navrhovateľky si uplatnila nárok na náhradu trov konania, pričom poukázala, že

navrhovateľka je zastúpená advokátom prostredníctvom Centra právnej pomoci, čiže nemá prostriedky
na to, aby uhrádzala náklady súvisiace s týmto konaním.

32. V zmysle ust. § 15 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi, ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, advokátovi

prizná centrum odmenu za právne zastupovanie podľa správneho poriadku. Advokátovi právo na
priznanie odmeny za právne zastupovanie podľa prvej vety nevznikne, ak advokát právo na náhradu
trov konania neuplatnil riadne a včas v konaní pred súdom; to neplatí, ak ide o konanie, ktoré bolo
ukončené schválením súdneho zmieru alebo uznesením o zastavení konania z dôvodu späťvzatiažaloby alebo späťvzatia návrhu na začatie konania oprávnenou osobou, alebo ak ide o konanie vo
veciach upravených Civilným mimosporovým poriadkom, okrem prípadov podľa § 53 až 55 Civilného
mimosporového poriadku.

33. Súd k uplatnenému nároku na náhradu trov konania právnou zástupkyňou navrhovateľky uvádza,
že v danom konaní bola daná advokátka navrhovateľke ustanovená Centrom právnej pomoci, nakoľko
navrhovateľka splnila zákonom požadované náležitosti na priznanie tejto právnej pomoci. Advokátka,
ktorá zastupovala navrhovateľku v tomto konaní na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci má

nárok na odmenu za právne zastupovanie podľa osobitného predpisu podľa ust. § 15 ods. 2 zákona č.
327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.