Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/72/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210694
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124210694.10

Uznesenie

K2-41P/72/2024

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie

č. 9, Košice, dieťa rodičov: matka C. D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, H., aktuálne
bytom B. XX, I., právne zastúpená J. C. K., L. H. H. M. XX, I. L. N. C. B., D. XX.XX.XXXX, F. O. XXX/X,
I., G. P. J. Q. J., L. H. H. E. XXX/X, I., v konaní o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu a o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

K2-41P/72/2024

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie:

N a r i a ď u j e rodičom a mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť
sa odbornému sociálnemu a psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických

služieb R. G., H. K. L. E. K. I., H. D. S. X, I. K. E. XX B. N. A. D. D. N..

T.. E. U. I. V. L. A. W. G. H. H. E. G. H. R. G., H. K. L. E. I. a to pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty.

o d ô v o d n e n i e :

K2-41P/72/2024

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, A. A. G. C. H. I. X. A. XX.XX.XXXX, D. - C. C.. I. B. L. C.. A. B. K. K. H.
Y., L. H. G. XX.XX.XXXX P. N. I. G. G. D. K. L. K. I. H. K. K. XXX,- X. C.. A. K. P. N. N. XX.XX.XXXX I. A.
G. Q. A. E. H. H. P. P. A. XX A. N. G. E.. F. K. H. N. P. G. K. A. XX. A. Q. C. C. K. I. E. C.. C. Z. Y., L. H. G.
XX.XX.XXXX P. N. I. G. G. D. K. L. K. A. H. K. K. XXX,- X. C.. A. K. P. N. N. XX.XX.XXXX ku dňu podania
tohto do rozhodnutia súdu sa zaväzuje zaplatiť do XX A. N. G. E.. F. K. H. N. P. G. K. A. XX. A. Q. C. C.

K. I. E. C.. C. P. Y. N. P. L. I. G. G. D. Q. R. C.. I. H. K. K. XXX,- X. L. D. Q. R. G. C.. A. H. K. K. XXX,- X..
Spolu s návrhom na začatie konania matka zároveň žiadala súd nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým
otca maloletých detí zaviaže k povinnosti prispieť jednorazovo sumou vo výške 1.500,- Eur na mal. dcéru
I. a to na účet matky do troch dní od vykonateľnosti neodkladného opatrenia, za účelom úhrady nákladov
pobytu pri mori, vzhľadom na zvýšené výdavky najmä vo vzťahu k maloletej a k jej zdravotnému stavu
a oslabenej imunite.2. Uznesením C. H. I. P. A. XX.XX.XXXX S. XXX/XX/XXXX-XX, K. H. H. U. I. H. K. G. P. A. XX.XX.XXXX
S. XXXXX/XX/XXXX-XXX, G. A. XX.XX.XXXX, súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

3. V priebehu ďalšieho konania, podaním zo dňa XX.XX.XXXX, A. C. H. I. X. A. XX.XX.XXXX H. N. G.
K. I. D. C. D. P. K. L. G. H. K. D. D. R. E. G. L. G. I. Y., L. H. P. E. N. H. I. T., U. H. P. XXX/XX/XXXX-
XXX P. A. XX.XX.XXXX K. S. P. C.. A. Q., Y. P. C.. A. B., D. XX.XX.XXXX A. N. H. N., I. J. N. L. G. H. N.
C.. H. H., P. B. L. H. J. C.. E. G. N. G. D. K. A. H. XXX,- X. C. L. D. K. I. H. XXX,- X. C. A. F. I. E. C. K.

A. XX. A. Q. I. C. K.. C. E. I. H. K. I., U. H. P.: XXXX/XX/XXXX, vydaného dňa 30.03.2017 v časti úpravy
styku otca s mal. deťmi tak, že ruší styk mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX s otcom každý nepárny týždeň v
mesiaci od soboty od 09:00 hod. do nasledujúcej nedele do 17:30 hod..
Podaním zo dňa 14.11.2024 doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 14.11.2024, sa otec tiež
domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zverí mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený a povinný sa o maloletého syna starať, zastupovať ho

a spravovať jeho majetok. Zároveň žiadal zrušiť povinnosť otca prispievať na výživu A. sumou 185,- Eur
mesačne a na výživu I. sumou XXX,- X. C. A. F. I. E. C. K. A. XX. A. Q. I. C. K.. C. E. I. H. K. I., U. H..
XXXX/XX/XXXX, K. A. XX.XX.XXXX K. S. R. H. N. H. C.. A. Q., Y. E. H. C.. A. B. D. XX.XX.XXXX H.
N. I. D. Q. K. C. N. H. N. XX:XX B. A. D. D. A. XX:XX B..
Otec v rámci odôvodnenia svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril vážne obavy

o psychické a fyzické zdravie mal. syna A.. Mal obavy, že matka viac vystupňuje psychický nátlak na
mal. syna, bude vytvárať vyhrotené konfliktné situácie, bude mal. syna bezdôvodne trestať a syn bude
často hladovať. Takisto podľa jeho názoru môže dochádzať aj k neželanému fyzickému kontaktu. Otec
uviedol, že syn A. si želá bývať a žiť s otcom v spoločnej domácnosti, ale tak isto sa obáva reakcií matky.
Od obdobia, kedy sa začal mal. A. stretávať s otcom, matka zmenila k nemu správanie. Začala ho viac

trestať a vymýšľať si nové pravidlá. Situácia sa v domácnosti za posledný rok a pol vyhrocovala častými
konfliktami a nedorozumeniami z dôvodu, že matka za každým prekrúca skutočnosti do negatívneho
uhla pohľadu, čo dospelo do štádia, že syn chcel bývať u otca. Po dlhom presviedčaní sa otcovi podarilo
maloletého presvedčiť. Dal mu radu, ako to doma zvládne, ak sa bude snažiť vyrovnať so správaním
matky a neodporovať jej. Otec následne zhodnotil, že to bol omyl a vyjadril názor, že už vtedy mal podať

návrh na úpravu rodičovských práv a povinností. Na začiatku si myslel, že sú to vrtochy pubertiaka, ale
ďalšie skutočnosti ho utvrdzovali v tom, že syn je pod neustálym psychickým tlakom. Syn zároveň zistil,
ako ho roky matka klamala, čo sa týka otca. Podľa názoru otca syn G. X,X E. G. L. [. N. N. K. C. G. P. Q.
T. A., G. N. N. K. E. XXXX. N. U., Y. D. D. K. H. H. C. L. G. D. D. X. C. L. H. H. G. H., L. Q. X. H. H. C.
L. K. Q. A. A. H. XX. D.. Otec mal za to, že maloletý trpí a preto sa rozhodol túto situáciu riešiť. Uviedol,

že matka maloletému nedopraje pokoj, neustále ho trestá, často je hladný napr. mu často vyčíta, že zje
šunku, jogurt alebo syr, nerešpektuje odporúčania otca ohľadom stravy a syn má ťažkosti s trávením.
Uznesením C. H. I. P. A. XX.XX.XXXX S. XXX/XX/XXXX-XXX, G. A. XX.XX.XXXX, H. D. N. D. D. D.
N. P. A. XX.XX.XXXX P. H. N., Y. D. P. K. A. A. I. P., Y. C. C. K. G. G. P. E. H. N. C.. A.. P. B. L. „G.“
vývinového štádia maloletého, aktuálne vo K. XX E., sa prístup oboch rodičov k maloletému javil ako

primeraný a vhodný, matka neobmedzovala styk maloletého s otcom, tento prebiehal spontánne, podľa
vzájomnej dohody otca a mal. A.. Maloletý opätovne vyjadril vôľu bývať do budúcna s otcom, potvrdil,
že sa s otcom toho času pravidelne stretáva, čo zhodnotil pozitívne, fyzické ataky voči jeho osobe zo
strany matky toho času nepotvrdil (údajne preto, že je už dosť silný) a ním uvádzané údajné „psychické
týranie“ bližšie skutkovo neodôvodil. Maloletý zhodne ako otec uviedol, že stretnutia s otcom majú na

neho pozitívny vplyv a vzťahy s matkou a sestrou označil ako komplikované, spojené s výhradami voči
nimzdôvodov,ktorézrejmeprameniazminulosti.Keďževykonanýmdokazovanímnebolizistenéžiadne
skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver, že by sa mal. A. ocitol bez riadnej starostlivosti,
že by bol v starostlivosti matky vystavený ohrozeniu života a zdravia a teda, že by bolo nevyhnutné
zasiahnuť neodkladným opatrením do pomerov rodičov a maloletého, dospel súd k záveru, že uvedený

stav starostlivosti o maloletého nevyžaduje naliehavosť a akútnosť neodkladnej úpravy pomerov tak, ako
to požadoval otec vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec navyše nepreukázal
ani nekonkretizoval žiadne dôvody na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti nie len k synovi A., ale
aj k dcére I., u ktorej zmenu zverenia ani nežiadal a taktiež neuviedol relevantné dôvody pre zmenu
stretávania sa so synom.

4.Vpriebehuďalšiehokonania,dňaXX.XX.XXXXA.I.B.,D.XX.XX.XXXX,G.L.G.G.P.A.XX.XX.XXXX
L. N. D. H., L. A. I. K. D. C. L. H., L. H. K. I. Z. G.. D. G. I. K. Q. K. A. XX.XX.XXXX uzavreli navrhovateľka
(plnoletá dcéra navrhovateľa) a odporca (otec) ohľadom celého predmetu konania písomne zmier, vzmysle ktorého sa výživné zo strany povinného z vyživovacej povinnosti C. B., nar. XX.XX.XXXX pre
oprávnenú I. B., nar. XX.XX.XXXX zvyšuje zo sumy 200,- Eur mesačne na sumu 550,- Eur mesačne,
ktorú je C. B., nar. XX.XX.XXXX, povinný platiť k rukám oprávnenej z vyživovacej povinnosti vždy do

15. dňa v mesiaci vopred odo dňa 04.06.2024 opakovane do budúcna. Dlh na výživnom za obdobie
od 04.06.2024 do 30.04.2025 zo strany povinného z vyživovacej povinnosti C. B., nar. XX.XX.XXXX
pre oprávnenú I. B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 3.814,82,- Eur je povinný z vyživovacej povinnosti
povinný zaplatiť k rukám oprávnenej z vyživovacej povinnosti najneskôr do 15.06.2025. C. B. sa tiež
zaviazal prispieť na výdavky I. B. spojené so študijným pobytom K. S. K. N. N. XX.XX.XXXX A.

XX.XX.XXXX, spočívajúce v úhrade platby za letenky, cestovné poistenie a vreckové a spojené s
nákupom zdravotníckej pomôcky na liečbu hyperhydrózy, v celkovej K. X.XXX,- X., H. I. E. I. B. D. A.
XX.XX.XXXX. I. B. H. P. G. C. B. V. G. R. K. U. K. D. M. G. K. S. L. D. P. G. D. A. XX.XX.XXXX. Súčasťou
zmieru bola aj dohoda účastníkov o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Mestský súd Košice uznesením S. XXX/XX/XXXX-XXX P. A. XX.XX.XXXX v súlade s ust. § 148 ods.
2 CSP zmier uzatvorený medzi účastníkmi konania na pojednávaní dňa 25.04.2025 v celom rozsahu

schválil.
S poukazom na uvedené, sa predmetom konania po schválení zmieru uzatvoreného medzi plnoletou
dcérou I. B. a povinným otcom, zostal návrh matky na zvýšenie výživného na mal. A. a návrh otca na
zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k tomuto dieťaťu.

5. Otec svojim následným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, A. C. H. I. X. A. XX.XX.XXXX Y., L. H. D. N.
A. P. C.. A. B., D. XX.XX.XXXX A. N. H. N. C. B., I. F. G. H. N. C.. H. E. H., P. B., H. J. C., P. J. K. L.
K.. P. N. Y. U. C. D. B. K. G. K. K. XXX,- X. C. I. E. N. H. N., Y. C.. A. \. Y. K. A. D. U. N. XX.XX.XXXX a
matku navštevuje sporadicky. Všetku starostlivosť, vrátane zabezpečenia ubytovania, stravy, školských
potrieb a voľnočasových aktivít, zabezpečuje otec. Minulý školský rok matka platila mal. synovi stravné,

no tento školský rok už mal. syn je z obedov odhlásený. Matka poberá aj rodinné prídavky na mal. syna
A.. Navrhovateľ mal za to, že mal. syn nemôže byť manipulovaný zo strany otca, pretože bol s matkou
na N. I. K. L. XXXX P. A., Y. H. [. K. C. K. L. P. H. K. C.. C.. H. P. Q. H. X I. L. K. ]., Y. M. H. C. D. A.. [. H.
U. C. K. D.. Matka mu nevarila, jedol prevažne cereálie, pečivo a toasty. Do spisu navrhovateľ už doložil
komunikáciu z rôznych situácií mal. syna s matkou, ktoré podľa názoru otca vyjadrujú synov postoj k

matke a vôľu bývať s otcom. Otec uviedol, že mu vzniká finančná škoda, pretože mal. syn A. žije u otca
N. A. XXXX L. N. F. H. G. G. K. N..
U. C. H. I. P. A. XX.XX.XXXX S. XXX/XX/XXXX-XXX, súd nariadil neodkladné opatrenie v nasledujúcom
znení:
„ I. Zveruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej osobnej starostlivosti otca.

II. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti zamieta.
III. Otcovi vyživovaciu povinnosť na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX po dobu jeho zverenia do dočasnej
osobnej starostlivosti otca neurčuje.
IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedeného na Mestskom súde Košice G. H. P.. I./

XX/XXXX.“
V odôvodnení tohto rozhodnutia súd skonštatoval, že otec vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia o dočasné zverenie mal. A. B. do jeho osobnej starostlivosti osvedčil naliehavú
potrebu dočasnej úpravy pomerov spočívajúcu vo zverení mal. A. do jeho osobnej starostlivosti. Z
obsahu spisu v predmetnej veci jasne vyplýva, že mal. A. býva v domácnosti otca súvisle už N. A. XXXX,

S. C. E. L. P. D.. N. G. G. H. H. G. J. U., Y. D. H., L. H. H. H. C., S. G. L. C.. A., I. P., Y. F. H. N., K. A. N.
H. [. A. L. H. C. H. H. H., A. F. H. K. V. L. D. A. G. C.. H. C. G., Y. A. G. I. D. Z. F. K. A. C., H. D. K. H. C.
L. H. H. L. N. G. H. K. N. F. U. N. L. A. F.. K. D. K. C.. A. L. D. U. A., G. I. H. D. K. H. A. A. C., L. L. H. G.
D. L. K. C. F. A. (XX E.), ktorý mu vzhľadom na rozumovú vyspelosť primeranú uvedenému veku podľa
názoru súdu umožňuje situáciu v rodine zhodnotiť a prejaviť svoj vlastný názor aj vôľu v dostatočnej

miere, dospel súd k záveru, že je nevyhnutné rešpektovať prejavenú vôľu dieťaťa aj aktuálny faktický
stav. Súd považoval za súladné so záujmom maloletého, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej bola
jeho starostlivosť zabezpečovaná otcom, ku ktorému inklinuje a odmieta sa vrátiť späť do domácnosti
matky už po dobu 10 mesiacov. Matka síce pri sociálnom šetrení uviedla, že dôvody na nariadenie
neodkladného opatrenia nie sú podľa nej dané, avšak matkou uvádzané argumenty neodôvodňujú podľa

súdu formálne zotrvanie maloletého v jej osobnej starostlivosti ani zamietnutie návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia v tejto časti.
Súd pri rozhodovaní prihliadol k faktickej starostlivosti o mal. A., ktorú dlhodobo bez preukázaných
nedostatkov vykonáva otec a to v súlade s vôľou maloletého. Napriek nesúhlasu matky so zmenouzverenia a jej snahe zabezpečovať starostlivosť o mal. A., matka ani pri stretnutiach so synom
nedokázala maloletého presvedčiť a opätovne prevziať osobnú starostlivosť o neho.
Pre odvolanie podané matkou uvedené uznesenie nenadobudlo doposiaľ právoplatnosť.

6. Lustráciou v evidenčných prostriedkoch C. H. I. F. P., Y. K. G. L. G. E. I. T. C.. A. F. D. U. E. N. H. I.
T. P. A. XX.XX.XXXX S. XXX/XX/XXXX-XXX, G. A. XX.XX.XXXX, I. H. C. R. C. B., D. XX.X.XXXX L. C.
D. B., E. F., D. XX.X.XXXX, U. A. XX.XX.XXXX E. L. D. S. G. E. C. R. P. C. A. I. B., D. XX.X.XXXX L.
A. B., D. XX.X.XXXX, A. N. H. C., I. J. N. L. G. H. N. C. A. N. H., P. T. L. H. T. C.. N. P. I. G. G. D. K.

C. I. K. K. K. G. XXX,- X. mesačne a na výživu maloletého A. výživným vo výške G. XXX,- X. mesačne
od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré výživné je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15.
dňa toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám odporkyne. V prevyšujúcej časti návrh matky zamietol. Styk
otca s maloletými deťmi neupravil.

7. Matka svojim podaním zo dňa XX.XX.XXXX, A. Q. H. X. Q. T. A., D., L. H. D. N. U. C. C. D. B. L.

C. A. B. K. N., K. E. I. F. G. G. H. N. H. L. G. G. D. E. G. H. R. G., H. K. L. E. K. I., H. D. S. X, I., L.
Q. K. E. C. X ^. C..
Matka vo svojom návrhu vyjadrila presvedčenie, že pobyt maloletého u otca má na neho veľmi zlý dopad
a to najmä z hľadiska jeho výrazne zhoršených vzťahov s matkou a sestrou. Uviedla, že A. sa správa
za uplynulé mesiace úplne inak ako predtým, k matke a sestre je agresívny, pričom ešte donedávna bol

ku svojej mame láskavý a mali spolu pekný vzťah. Podľa názoru matky je absurdné, aby mala matka
zamedzený pravidelný kontakt so synom a aby syn s matkou zrazu po toľkých rokoch mal problém tráviť
čas.Pretobybolopodľajejnázoruvnajlepšomzáujmemaloletého,abysúdvydalneodkladnéopatrenie,
ktorým uloží výchovné opatrenie s cieľom napraviť vzťah maloletého s matkou.
Matka sa tým istým podaním obsažne vyjadrila aj k meritu veci a okrem iného uviedla, že za uplynulých

XX C. N. G. D. A. I. C. P. L. D. E. U., I. H. G. G. Q. C. I. K.. N. C. H. U. G. E. T. C. N. A. E. D. Q. L. F.
N. C., L. G. E. G. E. G. N. A. J. D. A. E. (X-X) L. E. P.. G. D. C. F. J. D. D. P. K. G. D. Q., L. N. C. P. G.
G. A. E. P. H. H. N. H. H. D. A. F.. K. K. I. T. A. I. bol však chladný a vzťah s ňou sa nesnažil patrične
až doposiaľ napraviť. Sám sa vyjadril, že tento vzťah ani zlepšiť nechce. Podanie návrhu matky bolo
dôvodom pre vzplanutie odporcu, následkom čoho bolo extrémne zmanipulovanie svojho syna, ktorý sa

po pár mesiacoch strávených v domácnosti svojho otca začal hrubo vyjadrovať na adresu svojej mamy
a sestry, odmietať ju a taktiež zavrhovať svoju sestru, s ktorou XX E. Y. G. J. H. L. K. A. C. K. G. H. K.. A.
H. H. K. D. L., E. L. J. N. I. D., I. H. X. N. \. K. S. G., L. L. G. E. D., N. S. F. K. L. Q. H.. C. C. P. Q., Y. J. G.,
L. H. C. G. A. N. N. N. K. N. D. U. H., D. v tomto konaní sa odporca vykresľuje len v tom najlepšom svetle
a všetok tieň vrhá iba na matku maloletého. Podľa názoru matky otec svojimi narážkami podnecuje

syna k nenávisti k svojej mame. Otec maloletého počas celého tohto konania predkladá súdu dôkazy,
ako ohovára so svojím synom jeho matku. Matka má vážne obavy, že zo strany otca došlo a naďalej
dochádza k vážnej negatívnej manipulácii ich syna, ktorý je ľahko ovplyvniteľný zrejme preto, že jeho
otec o neho zrazu javí podstatne väčší záujem v porovnaní s minulosťou. Matka uviedla, že maloletý
býva už XX C. U. N. L. I. C. H. N. K., G. C. D. J. U. B. K. E.. H. H. N. D. G.. C.. A. J. H. K. K. F. A., L. X.

Q. E. F. G. P. C. L. Q. J. K. K., I. [. E. C. K. H. Y. G.. D. N. N. C.. A. D. A. G. P., J. G. D. C. K. L. P., Y. I. N.
D. N. G. D. N. N. P. J. G. K. P., H. Q. P. P. F. N. L. C. E. P. P. N., I. G. J. G. I. H. C.. A. je však aj naďalej
maloletý a je povinnosťou príslušných inštitúcií na ochranu detí, aby sledovali s náležitým zreteľom jeho
najlepší záujem. Matka na viacerých konkrétnych prípadoch demonštrovala ako otec svojím konaním
neustále podrýva autoritu matky, čo spôsobilo, že A. H. K. G. A. H. K. D. L. L. I. H. C., L. L. I. H. I.. G.

D. C. N. C. G. E. C., G. C. H. Q. M. D. D., G. D., G. X E. G. H. K. Q., L. H. H. N. H. K.. B. D. D. C.
P. D. Q., L. F. C. K. J. N. H., E. L. J. D., Y. H. N.. L. J. G. N. Q., Y. H. N. N. H. J. D., K. H. H. N. K. A.
matke a sestre sú toxické a učí ich aj samotného A. (ako vyplýva aj z sms správ medzi nimi). Matka
nechce, aby sa jej vzťah so synom ešte viac pod vplyvom odporcu zhoršil a trvá na tom, že má ako
matka právo sa s ním pravidelne stretávať, byť o ňom informovaná, usmerňovať ho v otázkach napr.

lekárskej starostlivosti, školy, zaujímať sa o neho a mať priestor na zlepšenie vzťahu, ktorý sa pokazil
neustálym manipulovaním syna otcom za uplynulé obdobie X – X E..

8. Súd listom zo dňa XX.XX.XXXX G. R. G., H. K. L. E. I., H. D. S. X, I. (ďalej len „úrad“), aby prešetril
pomery v rodine mal. A. a podal o tom súdu písomnú správu.

9. Zo správy úradu o prešetrení pomerov v rodine mal. A. zo dňa XX.XX.XXXX, A. H. X. A. XX.XX.XXXX
L. A. X. G. P. A. XX.XX.XXXX, A. H. X. A. XX.XX.XXXX, K., Y. N. C. C. B., D. XX.XX.XXXX, F. O. X,
I. I. K. U., Y. D. Y. D. I. Q., L. H. L. G. H. H. H. C.. K., Y. T. K. K. J. D., L. K. A. H. G. H. I. J. G. J. D.G.. N. H. N. H. C., Y. Q. D. C. K. X., H. H. A. H. C., aby matku navštevoval, vzhľadom k jeho veku, je
však už náročné až nemožné ho k tomu donútiť. Momentálne pracujú na úprave nesprávnych návykov
A., niektoré otec už považuje za nezmeniteľné. Otec nakoniec rozhovoru vyjadril poľutovanie, že naňho

nemal dostatočný vplyv v minulosti.
Matka maloletého, D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, I., k veci uviedla, že stále tvrdí, že otec nie
vhodným človekom na výchovu dieťaťa. Mal ju ohovárať pred triednou učiteľkou A. L. K. C. H. C. K., Y.
J. D. D. G.. G. J. K. J. N. C. C. L. J. J. A. D. _. J. K. H. G. A.. H. A. H. C. N. V. A. N. D., L. T. Q. I. H.
C. L. A. H. N. V. D. H. N.. G. H. H. A. A. D. D. V. P. R. K. G. G., S. N. G. D. P., E. L. T. L. G. H. N. C..

A. G. K. D. C. K. H. P. agresivity a jeho správanie sa zhoršilo, čo sa prejavuje aj v školskom prostredí.
U A. došlo k zhoršeniu školských výsledkov, má štvorky a päťky. Jeho školská dochádzka sa rovnako
mala zhoršiť, podľa jej vedomostí často vymeškáva hodiny i celé vyučovacie dni, má už mať aj niekoľko
neospravedlnených hodín. Uviedla, že je presvedčená, že otec nedozerá D. A. K. L. A.. [. _. G. D. J.
G. H. N. K. H. _. T. H. J. H. I., N. C. N., I. B. C. H. K. C. L. H. P. A. K. C.. K. H., Y. D., S. G. G. F. C.
G. X. D. J. K. H. H., J. C., Y. A. K. H. I. D. Q. X. P., D. K. Q. L. J. C. D. L. S. E. T. K.. N. G. A. G. F.

D. E. G. G. R. H., H. D. G..
C.. A. B., D. XX.XX.XXXX, F. O. X, I., uviedol, že otec ho oboznámil s dôvodom pohovoru. Spontánne
sa vyjadril, že on k psychológovi s matkou nechce ísť, nemyslí si, že to potrebujú, ani že by to ich vzťahu
prospelo. Už raz s mamou a so sestrou u psychológa bol a akurát sa tam pohádali. Bol by radšej keby
na poradensko-psychologické sedenia nemusel chodiť. K mame od letnej dovolenky nešiel, necíti sa

u nej dobre, nemajú spoločné témy k rozhovoru, so sestrou sa dostáva do konfliktu aj pri najmenšej
zámienke, preto s ňou prerušil kontakt úplne. Pri pobyte v matkinej domácnosti má pocit, že na neho
matka so sestrou útočia, často sa vyjadrujú negatívne na adresu otca a to mu prekáža. Vyjadril sa aj k
matkou udávaným neospravedlneným hodinám, kde uviedol, že dvakrát meškal na vyučovanie a nemá
to ospravedlnené. Zhoršenie známok pripísal zmene vyučujúcej, pracuje na náprave, do polročného

vysvedčenia si chce známky opraviť. U otca sa cíti veľmi dobre, podarilo sa im nájsť si k sebe cestu
a zvykli si na seba.
Úrad po posúdení vyjadrení rodičov a maloletého A. nadobudol presvedčenie, že matka i otec vnímajú
zhoršenie vzťahu matky so synom a matka ho považuje za ohrozenie zdravého emočného rozvoja
maloletého A.. Z vyjadrení rodičov i A. považuje úrad za osvedčené, že v rodine existujú emočné a

vzťahové tenzie narúšajúce prirodzený a prospešný rodinný vzťah matky a syna. Účasť na poradensko-
psychologickom procese by mohla byť prínosom pre zachovanie rodinných väzieb maloletého a jeho
matky aj keď je sporné, nakoľko efektívny by bol takýto proces realizovaný formou súdom uloženej
povinnosti. Úrad následne odporúčal v prípade, že súd posúdi návrh na nariadenie výchovného
opatrenia ako dôvodný, aby bolo nariadené výchovné opatrenie v rozsahu XX B. D. E. G. H..

10. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej „zákon o rodine“), ak je to potrebné v
záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

11. Podľa § 37 ods. 4 zákona o rodine, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na

zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.12. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

13. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

19. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby

musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

20. Po oboznámení sa s vyššie uvedenými skutočnosťami má súd za to, že pomery mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX je potrebné bezodkladne upraviť nariadením neodkladného opatrenia. Rodičovské práva
a povinnosti k mal. A. boli naposledy meritórne upravené rozsudkom N. H. I. T. P. A. XX.XX.XXXX S.
XXX/XX/XXXX-XXX, G. A. XX.XX.XXXX, I. F. C. E. E. L. D. S. G. E. C. R. F. C.. A. I. B., D. XX.XX.XXXX
L. A. B., D. XX.X.XXXX, P. A. N. H. C., I. F. N. L. G. H. N. C. A. N. H., P. T. L. H. T. C., F. U. K. P. H. N.

D. C.. I. L. C.. A., H. C.. A. H. N. D. U.. K. A. XXXX A. K. K. C. L. C.. H. I. K. I. H., K. A. S. H. C.. A. K.,
Y. H. Y. F. H. N. K. J. A., H. S. C. H. D., L. D. C. K. H. K. L. C. H. G. A. A. N.. D. F. E. G. L. G. I. C.. A.
U. U. N. D. D. N. C. H. I. P. A. S. XXX/XX/XXXX-XXX, ktorým súd do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, zveril mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca a upravil vyživovaciu
povinnosť otca, ktorá sa počas doby platnosti neodkladného opatrenia neurčuje. Uznesenie pre podané

odvolanie matky doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

21. Zo šetrenia pomerov, zhodných vyjadrení rodičov aj vyjadrenia maloletého A. vyplýva, že osobnú
starostlivosť o C.. A. N. A. XXXX P. N. K. H. H. G. K. C.. C. G. U. N. G. P. G. H. D. K. C.. A., L. C. Q. N.L. J. I. H. C. J. C.. P. U. A. C. L. D. Y., L. H. U. C. L. C.. A. B. K. N., K. E. I. F. G. G. H. N. H. L. G. G. D. E.
G. H. R. G., H. K. L. E. K. I., H. D. S. X, I., K. E. C. X ^. C.. Matka maloletého vyjadrila presvedčenie, že
pobyt maloletého u otca má na neho veľmi zlý dopad, poukazujúc najmä na výrazne zhoršený vzťah s

matkou a sestrou. Matka subjektívne zhodnotila, že nerozumie správaniu a prežívaniu svojho syna, čo
zrejme vyplýva i z absencie ich vzájomného kontaktu a obviňuje otca z manipulácie. Z vyjadrenia otca
pri pohovore so sociálnym pracovníkom úradu je zrejmé, že aj otec vníma vzájomný vzťah matky a mal.
syna A. L. D. L. K. C.. A. H. H. I. B. L. G.. N. L. D. C. D., L. I. J. D., Y. H. D. K. N. D. C. K. X.. P. K. N.
N. Q., Y. H. H. C. C., L. C. D., J. P., Y. H. U., Y. I. A. H. C. J. G. L. D., U. H. U. H. H. H. H., L. K. D. K.

C. (XX E.) J. náročné zmeniť jeho postoj. Od dovolenky, ktorú maloletý absolvoval s matkou a sestrou
K. V. XXXX C. C. L. E. D., Q., Y. H. U. D. D. A., D. H. Q. I. E., H. H. H. A. A. I. L. G. D. P., G. H. _. G. I.
R.. C. H. G. G. H. H. G. úradu vyjadril, že počas pobytu v domácnosti matky má pocit, že na neho matka
so sestrou útočia, často sa vyjadrujú negatívne na adresu otca a to mu prekáža.

22. Po oboznámení sa s vyššie uvedenými skutočnosťami dospel súd k záveru, že vzťah medzi matkou

a mal. A., ako aj ich schopnosť vzájomne komunikovať, je aktuálne významným spôsobom narušená.
Kontakt medzi matkou a mal. A. v súčasnosti nie je na dostatočnej úrovni, maloletý nemá ochotu
komunikovať s matkou osobne ani telefonicky s odôvodnením, že nemajú spoločné témy, ak aj dôjde
k vzájomnému kontaktu je spojený s vypätými situáciami a konfliktmi a subjektívne popisuje výhrady
voči správaniu matky. Vzhľadom k tomu, že mal. A. nie je už pomerne dlhú dobu v pravidelnom kontakte

s matkou, považuje súd nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky toho času za
nevyhnutné. Súd v záujme dieťaťa považuje za dôležité obnoviť pravidelný kontakt matky s mal. synom,
posilniť schopnosť dieťaťa aj rodičov komunikovať pokojne a bez vyvolávania vzájomných konfliktov, čo
do budúcna umožní obnoviť a rozvíjať vzťahovú väzbu medzi matkou a synom a zároveň konštruktívne
riešiť prípadné krízové situácie v rodine.

23. Preto súd týmto uznesením pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia, ktorým dočasne upravil
pomery účastníkov konania a rodičom aj mal. A. B. nariadil výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť
sa odbornému sociálnemu a psychologickému poradenstvu v súlade s odporúčaním úradu na Referáte
poradensko-psychologických služieb R. G., H. K. L. E. K. I., H. D. S. X, I. K. E. XX B.. U. A., L. L. R. K.

A. S. E. Q. C., N. L. C.. A., G. H. K. D. E. G. P. G. L. G. D. A. R. K. N.. [. D. N. G. J., L. P. H. N. H. H.
F. G. J. S. E. G. G. D. prekonanie ich negatívnych pocitov a vzájomných výhrad, vyrovnanie sa s nimi
a v neposlednej miere napraviť narušené rodinné vzťahy a komunikáciu v rodine. Súd zároveň apeluje
na oboch rodičov, aby citlivo pristupovali k riešeniu vzniknutej rodinnej situácie a svojim pozitívnym
prístupom zodpovedného rodiča prispeli k harmonizácii vzťahu rodiča a dieťaťa.

24. S cieľom zabezpečiť efektívne plnenie nariadeného výchovného opatrenia súd vo výroku
tohto uznesenia zároveň uložil obom rodičom povinnosť spolupracovať s Referátom poradensko-
psychologických služieb R. G., H. K. L. E. I. L. Q. G. B. U. G. G..

Poučenie:

K2-41P/72/2024
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.