Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Pu/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1726200555
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1726200555.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia W.. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XX, B., zastúpeného opatrovníčkou W.. P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.Š. XX, B., do zdravotníckeho
zariadenia: Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela, Malacká cesta 63, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie W.. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, B., zastúpeného opatrovníčkou W.. P. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, B. do zdravotníckeho zariadenia Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela

Pezinok so sídlom v Pezinku, Malacká cesta 63, bolo prípustné.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.02.2026 o 10,14 hod. oznámila Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela v Pezinku tunajšiemu
súdu prevzatie W.. I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, B., zastúpeného opatrovníčkou W.. P. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, B. do ich zdravotníckeho zariadenia dňa 11.02.2026 o 13,49 hod.
bez informovaného súhlasu umiestneného s hospitalizáciou. Opatrovníčka umiestneného udelila dňa
11.02.2026 súhlas s jeho hospitalizáciou.

2. Uznesením Okresného súdu Pezinok č. k. 5Ps/18/2022 - 49 zo dňa 05.12.2022 súd ustanovil
umiestnenému opatrovníčku W.. P. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať v rozsahu právnych

úkonov, okrem iného aj zabezpečenia zdravotnej starostlivosti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.12.2022.

3. Podľa § 253 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), zdravotnícke zariadenie,
v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“),
je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu.

Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas
odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

4. Podľa § 254 ods. 2 CMP, súd začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

5. Podľa § 256 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd môže ustanoviť procesného
opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má
pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

6. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.7. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

8. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

9. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

10. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní, od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

12. Podľa § 262 ods. 3 CMP, súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní, od obmedzenia osobnej slobody.

13. Súd po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou a z výpovede ošetrujúcej lekárky zistil,

že pacient bol prijatý 11.02.2026, preložený z chirurgickej kliniky v BA, kde bol hospitalizovaný. Počas
hospitalizácie bol opakovane vyšetrený konziliárnym psychiatrom. Pacient liečený na bipolárnu a
afektívnu poruchu a aktuálne je v manickej fáze. Rodinou pacienta bolo udávané, že niekoľko mesiacov
neužíva lieky, denne pije alkohol, nadmerne nakupuje, podľa manželky býva verbálne aj fyzicky voči
nej agresívny. Pacient všetky údaje neguje, je nekritický k svojmu stavu. Neuvedomuje si potrebu

hospitalizácie. Je potrebné nastaviť ho na liečbu.

14. Umiestnený súdu uviedol, že bral guču liekov. Nehovoria pravdu. Núkajú ho nasilu jesť lieky.
Uviedol, že ledva chodí, nevie sa sám postaviť. Na chirurgiu išiel s nohou, pretože ho niečo uštiplo na
dovolenke. Psychiatrička v Bratislave mu povedala, že je potrebné previezť ho do PNPP, informovali aj

jeho manželku, ktorá s tým súhlasila. Uviedol, že si nemôže vybrať viac ako 500,00 eur, pričom niekedy
potrebuje aj viac financií. Uznesenie o obmedzení vyberania finančných prostriedkov sa nachádza v
spise.Povedal,žesaterazvrátilzFilipín.Žiadalmanželku,abyzrušilauznesenieoobmedzenívyberania
finančných prostriedkov. Uviedol, že stále poctivo pracuje. To, že chodí na dovolenky, nepovažuje za
marenie finančných prostriedkov. Veľa peňazí ide na záhradu a vodu. Uviedol, že sa nepovažuje za

psychiatrického pacienta. Povedal, že sa tak necíti. Bol sem privezený násilne, bez jeho súhlasu.

15. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ošetrujúci
zdravotnícky pracovník je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia
zdravotnejstarostlivosti,omožnostiachvoľbynavrhovanýchpostupovarizikáchodmietnutiaposkytnutia

zdravotnej starostlivosti (ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a),
osobu, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

16. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas je
preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa

tohtozákona.Informovanýsúhlasjeajtakýpreukázateľnýsúhlassposkytnutímzdravotnejstarostlivosti,
ktorému predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 27 ods. 1, §
36 ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

17. Podľa § 6 ods. 6 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, informovaný súhlas dáva,

ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), a) osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť alebo
b) zákonný zástupca, ak osobou, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť, je osoba nespôsobilá
dať informovaný súhlas; takáto osoba sa podieľa na rozhodovaní v najväčšej miere, ktorú dovoľujú jej
schopnosti.

18. Podľa § 6 ods. 7 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, ak zákonný zástupca
odmietne dať informovaný súhlas, poskytovateľ môže dať návrh na súd, ak je to v záujme osoby
nespôsobilej dať informovaný súhlas, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť. V tomto prípade
súhlas súdu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti nahrádza informovaný súhlas zákonného zástupcu.Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu
života tejto osoby.

19. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, každý, kto má právo dať
informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

20. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) citovaného zákona, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade
ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej

choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

21. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje
informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

22. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti,

na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z ústavnej
starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 až 6).

23. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zdravotnícke zariadenie konalo v predmetnom konaní v
súlade so zákonom č. 576/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Súd pri rozhodovaní prihliadol

predovšetkým k výpovedi ošetrujúcej lekárky a obsahu zdravotnej dokumentácie, na základe čoho
dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných
dôvodov, a teda jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)