Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Pc/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626200299
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626200299.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Magdalénou Andreánskou v právnej veci navrhovateľa A. B.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX, toho času bytom D. XXXX/X, E. F. proti manželke navrhovateľa
G. B., H. I., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX. X. XXXX a manželky navrhovateľa G. B., H. I., nar. XX. X.
XXXX, uzavreté dňa 30. 10. 2021 v E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E. F., vo
zväzku 44, ročník 2021, na strane 119, pod poradovým číslom 40, sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 19. 1. 2026 domáhal rozvodu manželstva účastníkov

konania, uzavretého dňa 30. 10. 2021, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu v E. F., vo
zväzku 44, ročník 2021, na strane 119, pod poradovým číslom 40. Vo svojom návrhu uviedol, že žiada o
rozvod rozvráteného manželstva, v ktorom sa posledné dva roky neodôvodnene zvyšovala žiarlivosť zo
strany manželky. Toto správanie vyústilo do jeho zdravotných problémov - čoraz častejšie bolesti hlavy
a migrény, ktoré skončili hospitalizáciou na neurologickom oddelení v H.. Po jeho odchode z domu tieto
problémy ustali. Z domu odišiel v júli 2025. V súčasnej dobe býva s priateľkou v E. F.. S odporkyňou
nemali žiadne spoločné deti. Nežiadal ani žiadne finančné vyrovnanie za zveľaďovanie majetku.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadrila, hoci na to bola súdom
vyzvaná. Návrh na rozvod manželstva a výzva spolu s predvolaním na pojednávanie jej boli riadne
doručené do vlastných rúk. Taktiež sa nezúčastnila pojednávania nariadeného na deň 19. 2. 2026, svoju
neúčasť neospravedlnila, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.
3.Súdvykonaldokazovaniesobášnymlistom,výsluchomnavrhovateľaazistilnasledovnýskutkovýstav.
4. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 30. 10. 2021 v E. F. a je zapísané v knihe manželstiev
matričnéhoúraduE.F.,vozväzku44,ročník2021,nastrane119,podporadovýmčíslom40.Navrhovateľ

na pojednávaní uviedol, že k podaniu návrhu ho viedol jeho zdravotný stav. Približne od roku 2023 sa
zvyšovala u manželky žiarlivosť. Kontrolovala mu telefón, s kým telefonuje, prečo telefonuje, načo tak
dlho telefonuje. Keď mal byť s kolegyňami na školení, kontrolovala ho, čo robil v práci, prečo tam bol
tak dlho. Keď aj niečo povedal, tak to nebola pravda. Tento stav vyústil do toho, že bol hospitalizovaný
na neurologickom oddelení v H. J., kde mu urobili všetky možné vyšetrenia a nič nebolo zistené. Bolo
mu vykonané aj psychologické vyšetrenie a na základe toho bolo ustálené, že sa na zdravotnom stave
podieľa jeho rodinná anamnéza. Zo spoločnej domácnosti odišiel približne v mesiaci máj – jún 2025.

Momentálne žije v E. F., od augusta 2025 má iný vzťah.
5. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú
podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa
slovenského rodinného práva je rozvod manželstva. Slovenské rodinné právo nepozná tzv. absolútne
dôvody rozvodu manželstva, v prípade ktorých by bol súd povinný manželstvo rozviesť. Je výlučne na

posúdení súdu, či sú splnené zákonom stanovené hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva. V zmysle
§ 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat
manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská
objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Dostatočnosť rozvratu bude mať súd za preukázanú
vtedy,akdospejekzáverom,žemanželstvoužnemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávať

obnovenie manželského spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže
súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. Rozvod manželstva je
však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť
v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené. Rozvrat vzťahov medzi
manželmi nastáva predovšetkým vtedy, keď sa manželia vo vzájomnom správaní sa voči sebe neriadia

pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení zákona o rodine. Pravidlá vzájomného správania
sa obsahujú hlavne stanovenia čl. 4, § 18 a § 19 zákona o rodine. Z formulácie vážnosti rozvratu plynie,
že musí ísť o stav rozvratu medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich vzájomné spolužitie, tento rozvrat
musí mať určitú intenzitu a určité časové trvanie. Intenzita (hĺbka) rozvratu vzťahov medzi manželmi
závisí na tom, do akej miery sa nezhody manželov týkali podstatných stránok manželského spolužitia,

t. j. v akom rozsahu manželia porušujú základné práva vzájomného správania sa. Trvalosť rozvratu
vzťahov medzi manželmi záleží predovšetkým na dĺžke trvania vzájomného rozvratu od vzniku rozvratu
do podania návrhu na rozvod manželstva. Okrem toho záleží však i na povahe príčin rozvratu medzi
manželmi a miere ich následkov. Vzájomné vzťahy manželov sú vážne rozvrátené vtedy, keď sa rozvrat
vzťahov medzi manželmi javí ako neodčiniteľný a nenapraviteľný stav podľa výsledku dialektického

zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Vážnosť rozvratu sa posudzuje tiež podľa toho, ako sa
prejavuje v plnení spoločenského účelu manželstva. Zákon totiž vyžaduje z hľadiska možnosti zrušenia
manželstva rozvodom, aby vzťahy medzi manželmi boli tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel. Medzi stavom vážneho rozvratu vzťahov v manželstve a nemožnosti plnenia
spoločenského účelu manželstva musí byť príčinná súvislosť. Medzi základné funkcie manželstva

patrí predovšetkým funkcia biologická, funkcia výchovná, funkcia vzájomnej pomoci a vytvárania
zdravého rodinného prostredia spočívajúca v tom, aby si manželia vytvárali vhodné podmienky potrebné
pre manželské spolužitie v rámci ich životného spoločenstva a funkcia hospodárska. Pri hodnotení
možnosti plnenia spoločenského účelu manželstva súd prihliada ku konkrétnym podmienkam v danom
manželstve, najmä či sú v manželstve maloleté deti, k dĺžke trvania manželstva, k veku a zdravotnému

stavu manželov, k ich vzájomnej odkázanosti na pomoc druhého manžela. Súd musí tiež skúmať, či
ešte od manželov možno očakávať prekonanie ich vzájomných rozporov, či môže nastať ešte celkové
ozdravenie ich manželstva.
11. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia spolu nežijú, manžel sa odsťahoval
zo spoločnej domácnosti v mesiaci máj - jún 2025. K odchodu ho viedlo citové udcudzenie od manželky,

ktoré nastalo po konfliktoch vyvolaných žiarlivosťou manželky, ako aj jeho zlá zdravotný stav vyvolaný
týmito konfliktami. Tento zdravotný stav preukázal navrhovateľ lekárskymi správami K. L. J. H., z ktorých
vyplývalo, že bol hospitalizovaný od 9. 6. 2025 do 13. 6. 2025, pričom v záveroch prepúšťacej správy
je uvedené, že v aktuálnom klinickom obraze pacienta bez zvýšenia anx. depresívneho prežívania,mierny sklon k somatizácii psychických ťažkostí. Aktuálne ťažkosti môžu mať aj psychogénny základ
(reakcia na zvýšený stres, konflikty). Po odchode zo spoločnej domácnosti sa jeho zdravotný stav zlepšil
a našiel si novú partnerku. Manželia sa vzájomne nestarajú spoločne o uspokojovanie potrieb rodiny,

ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, teda neplní funkciu sociálnu, biologickú, výchovnú a
ekonomickú, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva predovšetkým vo vytváraní rodinného
prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytovaní si navzájom
duševnú i materiálnu pomoc. Obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky, z ich
spoločného manželstva nepochádzajú deti. Manželia sa intímne nestýkajú. Manželka sa k návrhu na

rozvod nevyjadrila, ani sa bez ospravedlnenia nedostavila na pojednávanie, čo je tiež určité vyjadrenie
postoja k tomuto manželstvu. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že manželstvo je hlboko
a trvale rozvrátené s nemožnosťou jeho obnovy. Predpokladom pre ďalšie trvanie manželstva je
dobrovoľnosť a slobodné rozhodnutie oboch manželov, čo v danom prípade preukázané nemal. Ak
manželia spolu nehospodária, intímne spolu nežijú a minimálne jeden je pevne rozhodnutý rozviesť
sa, nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Vo vzťahu účastníkov konania teda existuje

vážny a trvalý rozvrat, ich manželstvo viac neplní svoj účel, nezhody manželov sa týkajú podstatných
vecí manželského spolužitia. Súd považoval návrh navrhovateľa na rozvod manželstva za odôvodnený,
pretože vzhľadom na výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu sa tento rozvrat vzťahov javí
ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav. Z uvedeného dôvodu súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd ustálil žiarlivosť manželky navrhovateľa, z toho

vyplývajúce názorové a povahové nezhody oboch manželov, ktoré viedli k zhoršeniu zdravotného stavu
navrhovateľa a k citovému odcudzeniu sa manželov. Na podklade uvedeného mal súd preukázané, že
sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod manželstva, a preto návrhu navrhovateľa vyhovel.
12. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

13. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
15. V tomto konaní návrh na náhradu trov konania nebol podaný, z uvedeného dôvodu súd rozhodol

tak, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine – manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.