Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4426200117
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4426200117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, toho času Reedukačné centrum Čerenčany, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky,
F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. a A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H., H. X, toho času Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Nitra, Nitra, Cintorínska 3, o návrhu navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536, o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, nariadením pobytu v

Reedukačnom centre Čerenčany, I. F. XX, J., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu, na
dobu šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa návrhom doručeným súdu dňa 14.01.2026
domáha uloženia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu – pobyt v Reedukačnom centre Čerenčany.
Návrh odôvodňoval tým, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu matky E. F. a otca

A. B.. Otec maloletého dieťaťa sa tohto času nachádza v ÚVV a ÚVTOS Nitra. Aktuálny pobyt matky
maloletého dieťaťa orgánu SPODaSK nie je známy.
U maloletého A. B. a jeho súrodencov: K. B., nar. XX.XX.XXXX a E. F., nar. XX.XX.XXXX Okresný
súd Nové Zámky rozsudkom sp. zn. 16P/84/2022 zo dňa 29.11.2022 nariadil ústavnú starostlivosť v
Centre pre deti a rodiny Jelka – Dobrý Pastier, n. o., Hlavná 159/2, Jelka (ďalej len „CDR Jelka“).
Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že rodičia si nevytvorili vhodné podmienky
na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti. Ústavná starostlivosť bola nariadená aj u ďalšieho

súrodenca maloletého A., u maloletej L. E. B., nar. XX.XX.XXXX, a to v Centre pre deti a rodiny Komárno.
Následne bola maloletá L. E. B. rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 16P/115/2024 zo dňa
24.10.2024 zverená do pestúnskej starostlivosti: M. N. G., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom F., O.
XXXX/X, počnúc od 03.09.2024.
Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX bol neodkladným opatrením na základe Uznesenia Okresného
súdu Nové Zámky sp. zn. 16P/1/2025 zo dňa 30.01.2025 dočasne umiestnený do Reedukačného
centra Čerenčany najdlhšie na dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti tohto uznesenia. Predmetné

uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 30.01.2025 a právoplatnosť dňa 03.03.2025. Dôvodom
umiestnenia maloletého A. do Reedukačného centra Čerenčany bolo pretrvávajúce problémové
správanie maloletého voči sebe aj ostatným, ktoré bolo v podmienkach CDR Jelka trvale neudržateľné.Následne Okresný súd Nové Zámky na rozsudkom sp. zn. 16P/106/2025 zo dňa 03.07.2025
uložil maloletému A. B. výchovné opatrenie, pobyt v Reedukačnom centre Čerenčany za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu, na dobu šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Predmetný

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.08.2025.
Zo strany orgánu SPODaSK bol maloletý A. v Reedukačnom centre Čerenčany (ďalej len „RC
Čerenčany“) navštívený dňa 14.08.2025, kedy počas pohovoru uviedol, že sa má v reedukačnom
centre dobre. A. uviedol, že školský rok 2024/2025 ukončil úspešne a v septembri 2025 nastúpi do 6.
ročníka. V zariadení chlapci pomáhajú s prácami v areáli zariadenia ako je kosenie, maľovanie stien,

zbieranie konárov, opravovanie bicyklov. A. uviedol, že sa do všetkých pomáhajúcich činností zapája. V
Reedukačnom centre Čerenčany si už zvykol, ale aj napriek tomu by sa chcel vrátiť do P. Q..
Vychovávateľ reedukačného centra, O. D. H., sa vyjadril, že A. je stále značne konfliktný, stále má
tendencie sebapoškodzovania, stačí mu len malý podnet a okamžite „vybuchne“ hnevom. V návale zlosti
na seba upriamuje pozornosť krikom, hádkami alebo tým, že si sám ubližuje, napr. škriabe sa kameňmi
na rukách.

Ďalšia návšteva dieťaťa v RC Čerenčany bola vykonaná dňa 13.11.2025. Psychologička reedukačného
centra, G. O. G., uviedla, že A. správanie a nálady sú cyklické. Má obdobie, kedy je všetko v poriadku
a sú dni kedy je veľmi rozrušený. V kolektíve A. nie je obľúbený. Keď je A. rozrušený, má tendencie
k vyhrážaniu sa, že si ublíži alebo si vezme život. Na A. platí pochvala, pekné slovo alebo objatie. Má
tendencie fabulovať, manipulovať, hádzať vinu na iných, aby bol neustále stredobodom pozornosti. U

A. absentuje sebakritika a neuvedomuje si dôsledky svojho správania.
Maloletý A. počas pohovoru uviedol, že pred pár dňami ho boli osobne navštíviť pracovníčky z P. Q.
spolu aj s jeho dvoma sestrami. Táto návšteva ho veľmi potešila. A. uviedol, že s tetami z CDR Q. je
v pravidelnom telefonickom kontakte. Vo voľom čase hráva s ostatnými deťmi loptové hry. A. uviedol,
že bol v telefonickom kontakte so svojou matkou, ale posledné týždne sa vôbec neozvala, z čoho je A.

smutný a veľmi by si prial, aby ho matka opäť kontaktovala. Maloletý A. bol počas rozhovoru tichý a
nechcelo sa mu komunikovať. V rozhovore sa stále vracal k svojej matke a k tomu, že sa chce vrátiť do
P. Q.. A. bolo zo strany orgánu SPODaSK vysvetlené, že návrat zo CDR Jelka zatiaľ nie je možný, na
čo A. reagoval tak, že odmietol komunikovať úplne.
Maloletý A. je žiakom 6. ročníka základnej školy. Z vyjadrenia RC Čerenčany vyplýva, že mal. A. patrí

ku konfliktným typom detí, rád provokuje svoje okolie a domáha sa riešenia vzniknutých konfliktov tak,
aby to bolo výhodné najmä pre neho. Svojím správaním neraz narušuje výchovno-vzdelávací proces,
častokrát je ale práve on iniciátorom rôznych konfliktov. Na hodinách nedokáže samostatne pracovať,
zvláda len elementárne nároky na požadovanú úroveň vedomostí z daného predmetu. V kolektíve nie
je obľúbený, skôr naopak, na ostatných chlapcov pôsobí skôr provokačne, prípadné nové priateľstvá

si udrží len krátkodobo. Väčšinou mu trvá dlhší čas, kým začne nejakú činnosť a aj ju dokončí. A. má
poruchy správania, učenia, poruchy koncentrácie, je vzdelávaný podľa IVVP, má dyslexiu, dysgrafiu,
dysortografiu, pri práci s ním používame rôzne metódy, prostriedky a pomôcky a spoluprácu asistenta
na vyučovaní. Aktuálne má v RC Čerenčany stále problémy medzi ostatnými deťmi. Naša snaha o čo
najlepšie adaptovanie sa často narážala na mnohé problémy v podobe konfliktov s ostatnými deťmi,

či so stálymi a neštandardnými požiadavkami A. B. na personál RC Čerenčany. Reedukačné centrum
Čerenčany v správe uvádza, že odporúča pokračovať v reedukačnom procese uložením opakovaného
výchovného opatrenia do konca školského roka 2025/2026.
Maloletý bol na Vianočné prázdniny od 22.12.2025 do 29.12.2025 v Centre pre deti a rodiny Q.
na krátkodobom pobyte. Centrum pre deti a rodiny Jelka zaslalo dňa 05.01.2026 orgánu SPODaSK

hodnotiacu správu o prázdninovom pobyte maloletého A. B.. Prázdninový pobyt mal. A. bol personálne
zabezpečený a deti sa mu snažili spolu s personálom vo všetkom vyhovieť v maximálnej miere, a z
tohto dôvodu nedošlo k väčším atakom ani konfliktom. Deti boli pripravené na Erikov príchod a nato,
čo majú robiť, keď bude A. vyvolávať hádky a konflikty. Deti ho akceptovali veľmi ťažko, ale sa snažili
nejsť s ním do konfliktu. Bolo to však pre nich zaťažujúce, menšie deti sa správali submisívne a nechceli

mu oponovať. Erikove správanie bolo v P. Q. celkovo problematické. Mal svoje požiadavky, a keď
sa mu nevyhovelo okamžite tak opakovane začal robiť nátlaky na zamestnancov. Pokyny dospelých
nerešpektoval v plnej miere, bolo ho treba viackrát napomínať. Keď mu niečo bolo zo strany dospelého
povedané, tak sa mu to nepáčilo a začal sa vyhovárať a odporovať. Svoje povinnosti a hygienu robil len
pod dohľadom, inak na to nedbal. Činnosti ako upratovanie a umývanie riadu robil len povrchne a bez

záujmu. Vychovávatelia uviedli, že jeho pobyt bol pre personál veľmi náročný, snažili sa mu vyhovieť
počas pobytu avšak pri bežnom fungovaní a školskom roku by bol nezvládnuteľný v podmienkach CDR.2. Súd pojednával v neprítomnosti rodičov podľa § 31 CMP. Matke bol doručený návrh podľa § 116 ods.
2 CSP dňa 12.02.2026 a doručenie predvolanie podľa § 106 ods. 3 CSP mala vykázané dňa 12.02.2026.
S poukazom na adresu trvalého pobytu matky súd jej doručoval predvolanie i na Obecný úrad Mužla,

ktorý oznámil súdu, že oznámenie o doručení zásielky matke bolo vyvesené na úradnej tabuli v dobe
od 16.01.2026 do 03.02.2026.
Otec maloletého dieťaťa mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 03.02.2026. Dňa 19.02.2026
doručil súdu vyjadrenie, že aktuálne sa nachádza v ústave Nitra a súhlasí s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom maloeltého dieťaťa a oboznámením
listinných dôkazov a zistil tento skutkový a právny stav:

3.1 Maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX v R. S. je evidované v knihe narodení Matričného úradu Nové
Zámky, vo zväzku 152, ročník 2012, na strane 262, pod poradovým číslom 1083. Matkou maloletého

dieťaťa je E. F., nar. XX.XX.XXXX a otcom A. B., nar. XX.XX.XXXX.

3.2 Hodnotenie a odporúčania z Reedukačného centra Čerenčany zo dňa 13.03.2025, ktoré je uvedené
v návrhu.

3.3 Hodnotenie a odporúčanie z Reedukačného centra Čerenčany zo dňa 07.01.2026, rovnako uvedené
v návrhu.

3.4 Mailová správa riaditeľky P. Q. o priebehu pobytu maloletého dieťaťa v P. Q. v období od 22.12.2025
do 29.12.2025, ktorá je adresovaná ÚPSVaR Nové Zámky a rozpísaná v návrhu.

3.5 Pripojený spis tunajšieho súdu pod sp.zn. 16P/106/2025, z ktorého mal súd preukázané, že návrhom
zo dňa 29.05.2025 sa navrhovateľ domáhal nariadenia výchovného opatrenia.
Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 16P/106/2025-34 zo dňa 03.07.2025, ktorý nadobudol
právoplatnosť 14.08.2025, ktorým súd rozhodol tak, že:

I. Súd ukladá maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie ,nariadením pobytu v
Reedukačnom centre Čerenčany, I. F. XX, J., za účelom zabezpečenia odbornej pomoci dieťaťu, na
dobu šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Polročné hlásenia z CDR Jelka na maloleté deti zo dňa 05.12.2025.

4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi upresnil, že situácia sa od podania návrhu čiastočné mení k lepšiemu.
Maloleté dieťa navštívil v reedukačnom centre 18.02.2026. U dieťaťa bolo vidieť pokrok, bolo kľudnejšie,
slušne komunikovalo. Má záujem vrátiť sa do CDR. Uvedené skutočnosti navrhovateľovi potvrdilo
i reedukačné centrum, ktoré uviedlo, že dieťa zmenilo svoje správanie, neprovokuje, nevyhráža sa seba

poškodzovaním, ale aktuálne je ešte potrebné zotrvanie dieťaťa v reedukačnom centre minimálne do
koncašk.roka.Počasprázdninbysamohliuskutočniťnaskúškudlhodobejšiepobytymaloletéhodieťaťa
v CDR Jelka, čo je cieľom navrhovateľa. Po vykonanom dokazovaní navrhovateľ i v mene kolízneho
opatrovníka žiadal rozhodnúť v súlade s petitom návrhu tak, aby súd uložil maloletému dieťaťa výchovné
opatrenie nariadením pobytu v Reedukačnom centre Čerenčany za účelom zabezpečenia odbornej

pomoci dieťaťu na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

5.MaloletédieťaA.B.vosvojejvýpovediuviedlo,žeježiakom6.ročníkaZákladnejškolyvČerenčanoch.
Na Vianoce bolo v CDR Jelka, správalo sa slušne, nič sa nestalo. Spoločne piekli, ozdobovali stromček,
upratovali. Po návrate do reedukačného centra mu bolo povedané, že sú s ním spokojní, že sa nič

nestalo. Asi pred 3 mesiacmi vyhľadalo pani psychologičku, ktorej povedalo, že mu chýba mama. Našli
jej číslo a zavolali jej. G. mu povedala, že je v Maďarsku, aktuálne nemá peniaze na cestu a potom už
následne telefón nezdvíhala. Naposledy volala minulý týždeň, pýtala sa ako sa má, ako sa cíti, čo jedlo.
Potom ako majú veľké rajóny umývanie schodov, chodieb, majú možnosť chvíľu telefonovať. Po návratez vianočných prázdnin začalo cvičiť, chodiť do posilňovne, čo ho ukľudňuje. V poslednom čase už nie
je na izbe samé, býva s Q. O., ktorý má 15 rokov. Oni sú na izbe dvaja a na druhej izbe na bunke sú
traja. Spolubývajúci mal nedávno narodeniny. V P. Q. má dve sestry K., ktorá má 11 rokov a E., ktorá

má 6 rokov. Volalo i tete L. B., rozprávali sa, ale jej dcéra sa chytila žehličky na vlasy a popálila sa. Ak sa
dobre správajú, môžu ísť na vychádzky. Keď majú návštevu môžu byť v areáli centra ďalším benefitom
je možnosť ísť aj mimo areálu s rodinou. Cieľom je stať sa kulturistom a vrátiť sa do CDR Jelka. Asi 4
mesiace je to už lepšie, pretože mu vychovávateľ ujo Q. dal šancu na zmenu a pomáha mu.

6. Podľa § 37 ods.3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a
ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa
z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené a nariadi
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

7. Podľa § 37 ods.5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

8. Podľa § 37 ods.6 Zákona o rodine ,ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3,

môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

9. Podľa § 37 ods.7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

10. Podľa § 37 ods.8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboonariadeníústavnejstarostlivostipodľa§54môžedočasne
upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

11. Výchovné opatrenia sú súčasťou systému, ktorý komplexne zabezpečuje riešenie vzťahov medzi

rodičmi a deťmi. Súd nimi vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností a nad
dieťaťom. Uplatňujú sa ešte pred zásahom do rodičovských práv a povinností za predpokladu, že budú
dostatočným nástrojom pre vyriešenie poruchy a pre navrátenie riadneho výchovného prostredia pre
dieťa. Výchovné opatrenia ukladané súdom majú rôznu intenzitu v závislosti od závažnosti poruchy vo
vzťahu medzi deťmi a rodičmi. Vždy však musia sledovať základný cieľ starostlivosti súdu o maloleté

dieťa, ktorým je záujem maloletého dieťaťa.

12. Sústava výchovných opatrení v zmysle ustanovenia § 37 Zákona o rodine je vybudovaná
systematicky, od miernejších zásahov k vážnejším zásahom. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia
súd hodnotí jednak priebežne, jednak po skončení doby, na ktorú bolo uložené. Podkladom pre

hodnotenie budú správy predkladané osobami, ktoré spolupracujú so súdom pri sledovaní výkonu
jednotlivých opatrení. Rozhodnutie súdu nasledujúce po zhodnotení účinnosti výchovného opatrenia
môže spočívať buď v zrušení nariadeného výchovného opatrenia alebo v uložení iného výchovného
opatrenia, príp. v predlžení doby trvania výchovného opatrenia. Ak súd zistí, že výchovné opatrenie
splnilo sledovaný účel svoje rozhodnutie zruší. Ak zistí, že sledovaný účel nebol dosiahnutý, môže

nariadiť iné výchovné opatrenie.

13. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V čase
rozhodovania súdu, mal súd preukázané, že u maloletého dieťaťa sa čiastočne naďalej prejavovalo
negatívne správanie, hlavne počas vianočného pobytu v P. Q. v termíne od 22.12.2025 do 29.12.2025.

Deti boli pripravené na príchod A. a na to, čo majú robiť keď bude vyvolávať hádky a konflikty.
Menšie deti sa správali submisívne a nechceli mu oponovať. Ak sa A. nevyhovelo, okamžite začal robiť
nátlaky na zamestnancov. Pokyny dospelých nerešpektoval v plnej miere, bolo ho potrebné viackrát
napomínať. Keď sa mu nevyhovelo, začal sa vyhovárať a odporovať. Svoje povinnosti a hygienu robillen pod dohľadom, inak na to nedbal. Povinné činnosti vykonával len povrchne a bez záujmu. Pobyt
v CDR bol pre personál veľmi náročný. Z výpovede dieťaťa vyplynulo, že si uvedomilo vážnosť situácie
a jeho cieľom je vrátiť sa do P. Q., čo je možné len ak zmení svoje správanie a postoj. Minimálnu

zmenu pozoruje i zariadenie, v ktorom sa aktuálne dieťa nachádza, čo bolo potvrdené i navrhovateľovi
počas návštevy 18.02.2026. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby zotrvalo v reedukačnom zariadení
minimálne do konca šk. roka a následne počas prázdnin, aby mohli byť skúšané dlhodobejšie pobyty
a aby bolo možné dosiahnuť i cieľ a záujem maloletého dieťaťa. V podmienkach reedukačného centra
bude môcť byť dosiahnutý priaznivý proces socializácie a integrácie do spoločnosti. Reedukačné

centrum vytvára individuálny reedukačný program pre každé dieťa, ktorý vychádza z psychologickej
a špeciálnopedagogickej diagnózy vykonanej na tento účel spravidla diagnostickým centrom. Z týchto
dôvodov, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania, pretože uvedený zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.