Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/158/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212347
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125212347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouMgr.MiroslavouŠúlekovouvprávnejvecinavrhovateľky:A.B.C.,D.C.,nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zastúpená JUDr. Zuzanou Jóžovou Boreckou, advokátkou
so sídlom Sládkovičova 7, Nitra, IČO: 46 334 858, proti účastníkovi konania - manželovi: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. bytom C. XXXX/XXX, F., zast. splnomocneným zástupcom G.
B. H., E., I., trvale bytom F. C. XXXX/XX, F. - J., o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov uzavreté dňa XX.XX.XXXX v obci E., zapísané v knihe manželstiev H. L.

E., vo zväzku 16, ročník 2021, na strane 151, pod poradovým číslom 26 r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Súd na čas po rozvode z v e r u j e maloleté dieťa K. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd z a v ä z u j e otca prispievať na výživu maloletého K. sumou 150 eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnostivýrokutohtorozsudkuorozvodemanželstvado31.08.2026asúčinnosťouod01.09.2026
naďalej sumou 200 eur mesačne, ktoré bude otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k
rukám matky.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. K. každý nepárny

kalendárny týždeň od piatku od 17:30 hod. do nedele do 17:30 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa
prevezme v mieste bydliska maloletého dieťaťa a po ukončení styku maloleté dieťa v mieste bydliska
maloletého dieťaťa matke riadne a včas odovzdá.

Matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a otcovi styk umožniť.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 21.11.2025 domáhala rozvodu manželstva a úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu narodenom v manželstve na čas po rozvode
a návrh odôvodnila tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické, postupne sa s manželom úplnecitovo odcudzili, prestali si rozumieť vo všetkých oblastiach týkajúcich sa spoločného spolužitia, čo
vyústilo do odchodu manžela zo spoločnej domácnosti v septembri 2025.

2. Účastníci sa na stretnutí u vyššej súdnej úradníčky tunajšieho súdu za prítomnosti kolíznej
opatrovníčky, právnej zástupkyne navrhovateľky a splnomocneného zástupcu odporcu, ktoré sa konalo
dňa 29.01.2026, zhodli na tom, že nemajú záujem na obnovení spolužitia ani na využití ponúknutých
možností na záchranu manželstva. Trvali na tom, aby súd ich manželstvo rozviedol a na čas po rozvode
upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. K. schválením rodičovskej dohody v znení, ako je uvedená

vo výroku tohto rozsudku.

3. Účastníci ani ich zástupcovia sa na pojednávanie konané dňa 26.02.2026 nedostavili, na stretnutí
u vyššej súdnej úradníčky všetci prehlásili, že súhlasia s vykonaním pojednávania v ich neprítomnosti
anavrhli,abysúdschváliluzavretúdohodu.Súdpretorozhodolovykonanípojednávaniabezprítomnosti
účastníkov a ich zástupcov, keďže na to boli splnené zákonné podmienky.

4. Kolízna opatrovníčka navrhla v prípade rozvodu manželstva dohodu rodičov schváliť.

5. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.
8. Podľa § 36 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
9. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Súd po oboznámení so spisom zistil tento skutkový stav: Účastníci uzavreli manželstvo dňa
XX.XX.XXXX v obci E., u oboch ide o prvé manželstvo, obaja sú slovenskej národnosti. Posledné
spoločné bydlisko mali v obci E., okres F.. V manželstve sa narodilo jedno dieťa, maloletý K. B., nar.
XX.XX.XXXX.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je hlboko
a trvale rozvrátené, neplní si základné funkcie, manželia od septembra 2025 už nežijú v spoločnej
domácnosti a keďže ani jeden z nich nemá záujem na obnovení spolužitia, nemožno reálne
predpokladať, že ich manželstvo ešte v budúcnosti bude plniť spoločenský účel.

22. Príčiny rozvratu súd konštatuje v rozdielnych názoroch na všetky aspekty fungovania rodiny, od
spoločného hospodárenia, cez výchovu dieťaťa až po intímnu oblasť.

23. Súd preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Na úprave rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode sa účastníci dohodli, súd konštatuje, že ich dohoda

je v súlade s právnymi predpismi a zároveň je v záujme a na prospech mal. dieťaťa. Súd preto dohodu
rodičov schválil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.