Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202525
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625202525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, B., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Brož, s.r.o.,
so sídlom A. Bernoláka 1400/7, Ružomberok, IČO: 52 959 601, proti žalovaným: 1/ E. F., 2/ G. F.,
v mene ktorých koná: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,
3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. X, 4/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 5/ L.
J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 6/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 7/ M. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 8/ H. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 9/ D. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. J. XXXX, 10/ M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. P. XXXX/XX, Q., o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to k pozemku parcely
registra „E“ parc. č. 3357/1 – orná pôda o výmere 26 m2, zapísaného na LV XXXX, vedeným Okresným
úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J. J., obec J. J., okres Ružomberok
a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným 1/ až 10/ náhradu za ich spoluvlastnícky podiel,

žalovanému 1/ vo výške 129,99 € a žalovanému 2/ vo výške 13 €, obom na účet SPF, žalovanému 3/
vo výške 19,50 €, žalovanému 4/ vo výške 9,75 €, žalovanému 5/ vo výške 25,98 €, žalovanému 6/ vo
výške 43,32 €, žalovanému 7/ vo výške 108,30 €, žalovanému 8/ vo výške 9,75 €, žalovanému 9/ vo
výške 13 € a žalovanému 10/ vo výške 26,01 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2025 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to k pozemku parcely registra „E“

parc. č. 3357/1 – orná pôda o výmere 26 m2, zapísaného na LV XXXX, vedeným Okresným úradom
Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie J. J., obec J. J., okres Ružomberok (ďalej len
„nehnuteľnosť“) s tým, že nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá bude
zaviazaná zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícky podiel, pričom navrhla cenu 10 €/m2.
O nároku na náhradu trov konania navrhla rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov nebude priznaný
tento nárok.

2. Uviedla, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to žalobkyňa
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 19/180, 7/20, 1/30, žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 2/12, žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/60, žalovaný 3/ v spoluvlastníckom
podiely o veľkosti 1/40, žalovaný 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/80, žalovaný 5/v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 2/60, žalovaný 6/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/18,
žalovaný 7/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/18 a 5/60, žalovaný 8/ v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 1/80, žalovaný 9/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/60, žalovaný 10/ v spoluvlastníckom

podiely o veľkosti 1/30. Žalovaný 1/ a 2/ sú nezistení vlastníci, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový
fond (ďalej len „SPF“). Žalobkyňa nehnuteľnosť dlhodobo užíva a má záujem ju nadobudnúť do
výlučného vlastníctva. Realitná kancelária AstonReal s.r.o. stanovila hodnotu nehnuteľnosti na sumu
10 €/m2.

3. Podaním zo dňa 10.11.2025 sa SPF vyjadril k podanej žalobe. Uviedol, že súhlasí so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a jeho prikázaním do vlastníctva žalobkyne. Čo sa týka
primeranej náhrady, malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné
vec predať.

4. Podaniami zo dňa 08.02.2026 a 09.02.2026 žalovaní 8/, 3/, 4/, 6/, 9/ súhlasili s prikázaním

nehnuteľnosti do vlastníctva žalobkyne.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že s SPF sa dohodli
na sume 30 €/m2. Navrhol, aby súd z tejto sumy vychádzal pri stanovení náhrady za ustupujúci
spoluvlastnícky podiel ostatných spoluvlastníkov. Čo sa týka neznámych nezistených vlastníkov, príjmy,

ktoré boli poukázané SPF do depozitu budú v prípade, ak bude E. F. stotožnený ako starý otec
žalovaného 7/, vyplatené dedičom na základe dedičského rozhodnutia.

6. Zástupca SPF na pojednávaní súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva.

7. Žalovaný 5/ na pojednávaní súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
navrhovaným spôsobom, ako aj s cenou 30 € za m2.

8. Žalovaný 7/ na pojednávaní nesúhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
navrhovaným spôsobom, ani s navrhnutou cenou. Chce pozemok do svojho vlastníctva za cenu, ktorú

nevie uviesť. Pozemok ani nie je prededený, má patriť ich starému otcovi E. F.. Myslí si, že je to on,
ktorý je zapísaný na LV. Nevie preukázať, že jeho starý otec a osoba zapísaná na LV je tá istá osoba.
Starý otec vlastnil v tejto obci aj iné pozemky a polia. On v blízkosti vlastní aj iné pozemky. Poniže kosí
v tejto časti polia. Je si vedomý toho, že pozemok, ktorý je predmetom vyporiadania je bezprostredne
susediacisrodinnýmdomom,ktorýjevovlastníctvežalobkyne.Ajnapriektomuchcepozemokdosvojho

vlastníctva.

9. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovaných 3/, 4/, 6/, 8/, 9/, 10/, ktorí nepožiadali o odročenie
pojednávania.

10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise:

11. Z výpisu z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie J. J., obec J. J., okres Ružomberok, vyplýva, že strany spory sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku parcely registra „E“ parcelné číslo 3357/1 – orná pôda o výmere 26 m2, žalobkyňa

v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 19/180, 7/20, 1/30, žalovaný 1/ v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 2/12, žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/60, žalovaný 3/ v spoluvlastníckom
podiely o veľkosti 1/40, žalovaný 4/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/80, žalovaný 5/
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 2/60, žalovaný 6/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/18,
žalovaný 7/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/18 a 5/60, žalovaný 8/ v spoluvlastníckom podiely

o veľkosti 1/80, žalovaný 9/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/60, žalovaný 10/ v spoluvlastníckom
podiely o veľkosti 1/30. K žalovaným 1/ a 2/ je vedená správa SPF.

12. Súd sa oboznámil s kópiu katastrálnej mapy (čl. 119).

13. Z potvrdenia obce Liptovská Lúžna (č.l. 10) vyplýva, že obec nemá o žalovaných 1/ a 2/ žiadne
vedomosti. Títo nie sú evidovaní ani v registri Ministerstva vnútra SR (č.l. 12).14. Z potvrdenia realitnej kancelárie AstonReal s.r.o. vyplýva, že trhová hodnota nehnuteľnosti je 10 €/
m2.

15. Za účelom stotožnenia a identifikácie žalovaných 1/ a 2/ sa súd oboznámil s pozemnoknižnými
vložkami č. 339 a 1137, kat. územie J. J.. V prípade PKV 1137 sa jedná o majetkovú podstatu - čiastka
1080/237360 zo spoločného urb. majetku obce Lúžna v pozemnoknižnom zápise č. 99, 101, 181, 188
a čiastka 1080/237360 zo spoločného urb. majetku obce Štiavnica v záp. č. 400, 581, 393, 396, 495.
V časti B. Vlastníctvo sa uvádza zápis vlastníctva mal. E. F. v podiele 1/6 a 1/12. Súd sa oboznámil

aj so Zápisnicou č.d. 860/44, č.d. 473/25, č.d. 1262/27. V Zápisnici č.d 860/44 zo dňa 10. júna 1944
sa spomína aj mal. G. F.. Zároveň z oznámenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 03.10.2025
vyplýva, že pod sp. zn. RK-4D/372/2005 bol evidovaný návrh na začatie dedičského konania po G. F.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX v Kanade. Súd sa oboznámil aj s pripojeným spisom bývalého
OkresnéhosúduRužomberoksp.zn.2D/46/2015vdedičskejveciponeb.G.F.,nar.XX.XX.XXXX,zomr.
XX.XX.XXXX. Z Inventára D 184/50 po neb. E. F., zomr. XX.XX.XXXX vo Valašskej Osada – Podbrezová

vyplýva, že predmetom dedenia boli nehnuteľnosti zapísané na poručiteľa v PKV 339 a 1137 a tieto boli
zapísané na oprávnených dedičov.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na

veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom (ďalej len „Zákon“) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov30) s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).
Podľa § 19 ods. 8 Zákona Ak fond alebo správca prevedie vlastníctvo k pozemkom podľa odseku 3 alebo
zriadi vecné bremeno podľa odseku 5, alebo vyporiada spoluvlastníctvo podľa odseku 6 a vlastník si
uplatnísvojeprávo,patrímunáhradavovýške,ktorúfondalebosprávcaprijalpodľacenovýchpredpisov

platných v čase uskutočnenia týchto právnych úkonov, ktorá je splatná najneskôr do dvoch rokov odo
dňa uplatnenia práva. Náhradu podľa prvej vety nie je možné previesť na tretiu osobu.
Podľa § 20 ods. 1 Zákona Oprávnenia fondu k pozemkom uvedeným v § 16 ods. 1 písm. b) a
c) ustanovené v § 17 a 18 zanikajú doručením výpisu z katastra nehnuteľností, ktorým vlastník preukáže
vlastníctvo k týmto pozemkom.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal
ho spôsobom uvedeným vo výroku I. tohto rozsudku. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek sa
obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré vyplýva zo
zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Pokiaľ ide

o spôsob vyporiadania podielového vlastníctva súd nie je viazaný žalobným návrhom, pričom jeho
zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvým
spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa veľkosti ich
spoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhým zo

spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých spoluvlastníkov
a posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov
podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V prejednávanom spore bolo nesporné, že neexistuje
reálna možnosť rozdelenia nehnuteľnosti. Ani jedna zo strán rozdelenie nehnuteľnosti nenavrhla,
nepredložila geometrický plán, ktorý by bližšie špecifikoval novovzniknuté parcely. Bez toho, aby

jedna zo strán prejavila skutočný záujem o rozdelenie pozemku a záujem podieľať sa na nákladoch
s tým spojených, je nutné konštatovať, že neexistuje možnosť rozdelenia nehnuteľnosti. Podmienkou
rozdelenia veci je, že ide o rozdelenie dobre možné. Táto podmienka nie je naplnená len faktickou
možnosťou a technickou uskutočniteľnosťou rozdelenia spoločnej veci, ale aj funkčným odôvodnením
takéhoto rozdelenia. V prípade rozdelenia nehnuteľnosti musí súd zobrať do úvahy aj to, či doterajší

spoluvlastníci alebo niektorí z nich sú ochotní hradiť náklady na rozdelenie veci. Súd prihliadol aj na
veľkosť, výmeru a umiestnenie pozemku a dospel k záveru, že jediným účelným spôsobom vyporiadania
je prikázanie pozemku do vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov.18. Ustanovenie § 142 OZ uvádza len dve kritéria pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to
veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak vyznieva ich riadna aplikácia pre strany sporu rovnocenne,
záleží len na súde, ktoré z ďalších relevantných okolností prípadu vyhodnotí v prospech tej ktorej strany.

Žalobkyňa disponuje väčšinovým podielom (88/180) a prejavila záujem o nadobudnutie výlučného
vlastníctva. Je vlastníčkou aj bezprostredne susediacich pozemkov a stavby, čo bolo medzi stranami
nesporné. Zo spoluvlastníkov prejavil záujem o nadobudnutie výlučného vlastníctva len žalovaný 7/,
ktorého podiel predstavuje 25/180. Ostatní podieloví spoluvlastníci, okrem žalovaného 10/, vyslovili
súhlas s tým, aby pozemok nadobudla do svojho výlučného vlastníctva žalobkyňa. Preto súd prikázal

predmetný pozemok do výlučného vlastníctva žalobkyne zohľadňujúc aj skutočnosť, že je vlastníčkou
bezprostrednej susediacej stavby, ktoré spolu vytvoria ucelený funkčný celok. Súd je tiež toho názoru,
že prikázaním do vlastníctva žalovaného 7/ by medzi žalobkyňou ako vlastníčkou stavby a žalovaným
7/ dochádzalo k vzniku ďalších sporov pri zabezpečovaní riadnej starostlivosti a údržby stavby.

19. Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúcich spoluvlastníkov súd vychádzal

zo žalobkyňou navrhnutej sumy 30 €/m2. Žalobkyňa predložila súdu potvrdenie realitnej kancelárie,
z ktorého vyplýva hodnota nehnuteľnosti vo výške 10 €/m2. Iný dôkaz o aktuálnej trhovej cene pozemku
v danej lokalite a rozhodnej dobe nebol produkovaný. Žalobkyňa na pojednávaní navrhla so zástupcom
žalovaných 1/ a 2/ cenu 30 €/m2. Keďže táto hodnota výrazne prevyšuje sumu určenú realitnou
kanceláriou, súd z tejto sumy vychádzal, nakoľko nebol dôvod, aby ustupujúcim spoluvlastníkom

nebola priznaná vyššia suma. Pojem primeranej náhrady je potrebné chápať ako hodnotový ekvivalent
vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie obdobnej veci, aká bola
predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený druhému spoluvlastníkovi. Je potrebné
vychádzať zo všeobecnej hodnoty veci. Len v takom prípade nebude žiaden zo spoluvlastníkov
zvýhodnený, resp. znevýhodnený. Preto súd zohľadňujúc výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícke

podiely žalovaných 1/ - 10/ zaviazal žalobkyňu zaplatiť každému z nich sumu uvedenú vo výroku II.
tohto rozsudku.

20. Aj keď sa v konaní vyskytli pochybnosti o tom, či žalovaný 1/ je neznámym vlastníkom alebo sa
jedná o starého otca žalovaného 7/, súd nemal jednoznačne preukázané, že osoba E. F. zapísaná na

LV ako neznámy vlastník predmetnej nehnuteľnosti je totožná s osobou E. F., zomr. XX.XX.XXXX. Z
listinných dôkazov (bod 15. odôvodnenia) nemožno jednoznačne určiť, či osoby E. F. a G. F., po ktorých
už prebehlo dedičské konanie sú totožné s osobami nezistených vlastníkov, t.j. žalovaných 1/ a 2/. Nie
je zrejmé, prečo, ak prebehlo dedičské konanie po neb. E. F., zomr. XX.XX.XXXX vo Valašskej Osada
– Podbrezová a neb. G. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a predmetom dedičského konania

boli aj nehnuteľnosti zapísané v PKV 339 1137, nedošlo k zápisu vlastníckeho práva oprávnených
dedičov aj vo vzťahu k predmetnému pozemku, resp. k spoluvlastníckym podielom. Uvedené súd nemal
zdôvodnené v takom rozsahu, aby mohol bez akýchkoľvek pochybností identifikovať žal. 1/ a 2/, najmä
preto, že podľa zápisu v pozemnoknižných vložkách boli pri osobách E. a G. F. evidované iné veľkosti
spoluvlastníckych podielov. V prípade, ak budú v budúcnosti žal. 1/ a 2/ bez akýchkoľvek pochybností

stotožnený, oprávnený dedičia môžu v súlade s ust. § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z.z. žiadať od
SPF náhradu za spoluvlastnícke podiely neznámych vlastníkov. Súd je toho názoru, že nemožno od
žalobkyne spravodlivo požadovať, aby naprávala prípadné pochybenia iných orgánov, ktoré nastali
v minulosti počas doby, keď evidencia nehnuteľností nebola v takom ucelenom stave ako je tomu
v súčasnej dobe.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
keďže úspech v spore nemožno pričítať ani jednému z nich. Pri tomto type konania nie je rozhodujúce,
kto inicioval začatie konania, pretože sa naplno prejavuje charakter konania iudicium duplex, kde
obe strany majú postavenie žalobcu aj žalovaného. Chýba tu pôvodca, ktorý by zapríčinil konanie
svojim protiprávnym správaním (napr. nezaplatenie pohľadávky, narušenie vlastníckeho alebo iného

práva). Absentuje tu kľúčový pojmový znak spočívajúci v tvrdenom neoprávnenom zásahu. Strany mali
možnosť pred otvorením pojednávania pristúpiť k zmierlivému vyriešeniu veci. Čo sa týka procesného
úspechu, ani jednej zo strán nemožno pripísať plný úspech v spore. Žalobkyňa síce dosiahla zrušenie
a vyporiadanie ňou navrhnutým spôsobom, avšak hodnota pozemku bola oproti žalobnému návrhunavýšená trojnásobne, čo zároveň svedčí o čiastočnom úspechu žalovanej strany. Takýto spôsob
proporcionality súd považuje za vyvážený a spravodlivý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.