Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csp/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125442244
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:6125442244.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: BENCONT FINANCE, a.s., so sídlom Bratislava,

Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Komenského 3, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. C.
XX, o zaplatenie 181,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 181,33 € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,83
€ od 22.3.2024 do zaplatenia, zo sumy 9,50 € od 23.4.2024 do zaplatenia, zo sumy 9,50 € od 21.5.2024
do zaplatenia, zo sumy 15,50 € od 22.6.2024 do zaplatenia a zo sumy 133 € od 23.7.2024 do zaplatenia,
všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ( ako právny nástupca O2 Slovakia a.s. Bratislava ) sa svojou žalobou voči žalovanému
domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku za služby, ktoré mu poskytol v období od
1.2.2024 do 30.6.2024 podľa zmluvy o prenesení čísla zo dňa 14.7.2023 v sume 57,83 € a tiež sa
domáhal zaplatenia nesplatenej časti kúpnej ceny zariadenia Xiaomi Redmi Note 12, ktoré žalovanému
odpredal a ktorého časť kúpnej ceny v sume 123,50 € žalovaný nezaplatil. Tiež sa domáhal zaplatenia
úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaný je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a jeho webovej
stránke dňa 27.1.2026, nevyjadril.

3. Na pojednávanie sa strany sporu a ani právny zástupca žalobcu nedostavili, doručenie predvolania
mali riadne a včas vykázané dňom 27.1.2026, resp. dňom 18.2.2026 ( žalovaný s fikciou doručenia ),
svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že na žalobe trvá a žiada

pojednávať v jeho neprítomnosti, preto podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy prenesení čísla zo dňa 14.7.2023 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným súd zistil, že žalobca sa ňou zaviazal poskytovať žalovanému služby verejných komunikácií

a žalovaný sa ňou zaviazal platiť za tieto služby podľa platného cenníka.

6. Z kúpnej zmluvy č. 2430796402 zo dňa 14.7.2023 súd zistil, že právny predchodca žalobcu odpredal
žalovanému zariadenia Xiaomi Redmi Note 12 za kúpnu cenu 228 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiťspolu s mesačnými poplatkami za služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu poskytne a to počas 24
mesiacov v tam uvedených splátkach a to sumou 9,50 € mesačne.

7. Z faktúr č. VS 1461495972 zo dňa 7.3.2024, č. VS 1451515847 zo dňa 8.4.2024, č. VS 1421567931
zo dňa 6.5.2024, č. VS 1561538021 zo dňa 6.6.2024 a č. VS 1561558100 zo dňa 8.7.2024 súd zistil, že
právny predchodca žalobcu nimi faktúroval žalovanému za služby, ktoré mu poskytol v období od sumu
€ a tiež poplatky a kúpnu cenu zariadení, ktoré mu odpredal a to v celkovo vo výške žalovanej sumy.

8. Z výzvy žalobcu zo dňa 18.9.2025 adresovanej žalovanému súd zistil, že ňou bol žalovaný vyzvaný
k zaplateniu dlhu v sume 192,35 €.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 30.6.2025 súd zistil, že žalovanému ním bolo oznámené,
že pohľadávka voči nemu v tomto konaní uplatnená bola postúpená na žalobcu. Oznámenie bolo
žalovanému doručované doporučene.

10. Z upomienok právneho predchodcu žalobcu zo dňa 30.1.2024 a 18.7.2024 adresovaných
žalovanému súd zistil, že nimi bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlhu v sume 36,38 € a 220,33 €
s príslušenstvom a k zaplateniu trov konania.

11. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Zb. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj odkazom na tarifu.

12. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Zb. účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná.
Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní služieb sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu
právny predchodca žalobcu poskytne a to podľa platného cenníka. Túto povinnosť však nesplnil a za
služby poskytnuté v žalovanom období ( od 1.2.2024 do 30.6.2024 ) nezaplatil, resp. nepreukázal, že
by tak bol urobil, čím neuniesol svoje dôkazné bremeno, pričom výška tohto dlhu na službách a kúpnej

cene mobilného zariadenia, ktoré žalovanému žalobca poskytol a odpredal, predstavuje sumu vo výške
žalovanej sumy.

15. Žalovaný tiež porušil podmienky kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
a nesplatil v celku ani kúpnu cenu mobilného zariadenia, ktoré mu bolo odpredané, pričom jej nesplatená

časť predstavuje sumu 123,50 €.

16. Žalovaný nepoprel žiadne tvrdenia žalobcu, ktoré súd preto považuje za nesporné a zároveň
preukázané z listinných dôkazov a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Taktiež súd žalovaného
zaviazal i k zaplateniu úroku z omeškania, pretože nepochybne je s platením peňažného dlhu

v omeškaní.

17.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
( označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

odvolateľa ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.