Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 24P/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200628
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Sitárová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125200628.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Máriou Sitárovou v právnej veci účastníkov konania - manželov: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. - E., zastúpený Mgr. Renátou Dobrovodskou, advokátkou
so sídlom Rožňavská 22, Bratislava, IČO: 40476332 a F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
D. - E., občianka G. H. I., o návrhu manžela na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: J. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenému
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky F. B., I. B., nar. XX.XX.XXXX,
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Šaľa vo zväzku XX,

ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom X rozvádza.

II. Súd upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletému J. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode tak, že maloletého zveruje do osobnej starostlivosti otca a matku súd zaväzuje prispievať na
jeho výživu sumou vo výške 150,- eur mesačne, ktoré je matka povinná platiť vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám otca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú obaja rodičia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 22.01.2025 domáhal
rozvodu manželstva s manželkou a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva
k maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnil tým, že vážnejšie nezhody sa v ich vzťahu objavili 4 -
5 rokov dozadu, keď manželka neprejavovala záujem o starostlivosť o maloletého syna, domácnosť,
či seba, z čoho nastávali manželské nezhody. Manželské vzťahy sa im napriek snahe nepodarilo

zastabilizovať. Manželia sa čoraz viac vzájomne odcudzili, prejavili sa zásadné nezhody plynúce z
rozdielnosti ich názorov jeden na druhého, na spoločnú budúcnosť, z rozdielnosti životných postojov
k otázke práce, životného štýlu, financií, chodu domácnosti, poriadku a starostlivosti o dieťa. Manžel
uviedol, že s manželkou sa intímne nestýkajú. Manžel žiadal zveriť maloletého J. do jeho osobnej
starostlivosti, nakoľko manžel dlhodobo zabezpečuje finančné i materiálne potreby rodiny a osobne sa
stará o maloletého. Manželka dlhodobo neprejavuje záujem o starostlivosť či výchovu syna. Manžel
žiadal určiť výživné zo strany matky na maloletého v sume 200 eur mesačne a styk s matkou nežiadal

upraviť.

2. K návrhu manžela sa manželka vyjadrila svojim podaním doručeným súdu dňa 30.04.2025. Manželka
uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, ako aj s dôvodmi, ktoré manžel uviedol. Smanželom sa odcudzili, majú rozdielne názory a pohľady na život. Aktuálne s manželom spolu nežijú.
Manželka súhlasila aj s navrhovanou úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému J.
na čas po rozvode manželstva.

3. Dňa 02.09.2025 bola súdu doručená notársky overená rodičovská dohoda o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému J. zo dňa 14.05.2025, ktorou žiadali maloletého zveriť
do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazať platiť výživné v sume 150 eur mesačne, zastupovať a
spravovať majetok maloletého aby boli oprávnení obaja rodičia a styk matky s maloletým nežiadali

upraviť.

4. Nariadeného pojednávania sa nezúčastnili manželia, pričom manželovu neprítomnosť ospravedlnila
jeho právna zástupkyňa a manželka sa k návrhu písomne vyjadrila, predvolanie jej bolo doručené fikciou
doručenia, preto súd pojednával podľa § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti manželov.

5. Právna zástupkyňa manžela na pojednávaní uviedla, že trvajú na návrhu. Obaja manželia s rozvodom
súhlasia. Nežijú v spoločnej domácnosti už dlhodobo, nehospodária spoločne. Manželstvo si neplní
žiadne zo spoločenských funkcií manželstva už dlhodobo. Keď žili spolu, tak sa manželka postupne
prestala starať o domácnosť, následne aj o syna. Túto starostlivosť zabezpečoval následne manžel,
otec dieťaťa. Manželka tiež súhlasí s rozvodom manželstva ako to vyplýva z jej vyjadrenia. Keďže

si manželstvo neplní žiadnu zo spoločenských funkcií, ide iba o formálny zväzok, s rozvodom obaja
manželia súhlasia. Manžel sa aktuálne nachádza v Rakúsku, má tam prácu, trvalý pobyt má stále v
Nitre. S oboma manželmi sa naposledy stretla v Bratislave pri spisovaní rodičovskej dohody. Čo sa
týka maloletého, tak tento viac inklinuje k otcovi, preto sa aj rodičia dohodli, že bude zverený do jeho
osobnej starostlivosti. Tiež sa dohodli na výživnom 150 eur mesačne s tým, že ho budú obaja zastupovať

a spravovať jeho majetok. Styk matka nežiadala upraviť súdom, nakoľko sa na tomto vedie dohodnúť
ako rodičia. Maloletý sa aktuálne nachádza v Číne u starých rodičov zo strany otca. V čínskej komunite
je bežné, že deti, ktoré žijú v Európe chodievajú na nejaké obdobia k príbuzným do Číny, aby sa tam
oboznamovali s ich kultúrou, s jazykom. Maloletý navštevuje súkromnú školu, v ktorej sú mu tieto pobyty
umožňované.

6. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu pre prípad rozvodu manželstva navrhoval schváliť rodičovskú
dohodu, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom prítomnej právnej zástupkyne manžela a oboznámil sa

s nasledujúcimi listinami: návrh, vyjadrenie manželky k návrhu, sobášny list, rodný list maloletého J.,
dohoda rodičov o ÚPP, správa od kolízneho opatrovníka, lustrácie na rodičov v Registri obyvateľov a
zistil tento skutočný a právny stav:

8. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K., u oboch ide o prvé manželstvo. Manžel

je občanom Slovenskej republiky, manželka je občiankou Čínskej ľudovej republiky. Z manželstva
pochádza maloleté dieťa: J. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti,
starostlivosť o maloletého zabezpečuje manžel. Manželia sa dlhodobo intímne nestýkajú, nehospodária
spolu. Manžel za príčinu rozvratu manželstva považuje rozdielne názory manželov na život, budúcnosť,
chod domácnosti, financie, starostlivosť a výchovu maloletého J.. Medzi manželmi citové väzby ochladli.

Manželka vyjadrila svoj súhlas s návrhom na rozvod manželstva ako aj s úpravou výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.01.2026 súd zistil, že rodičia maloletého žiadajú súdom
schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

18. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

27. Podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Ustanovenie § 23 Zákona o rodine upravuje hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva. Podľa
ods. 1 môže súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zákon o rodine teda nevypočítava konkrétne dôvody, ale

ako dôvod uvádza vážne narušenie a trvalý rozvrat vzájomných vzťahov medzi manželmi. Pri skúmaní,
či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, súd berie do
úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie spolužitie, jeho dĺžku a najmä u starších
manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti a možnosti poskytovať si osobnú, mravnú

a materiálnu pomoc. Ďalšou podmienkou je i skutočnosť, či od manželov možno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, resp. či rozvrat manželstva možno považovať za hlboký a trvalý.

29. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manžela na rozvod manželstva
a úpravu pomerov rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu bol podaný dôvodne,

nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo si neplní
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manžel za príčinu
rozvratu manželstva považuje rozdielne názory manželov na život, budúcnosť, chod domácnosti,
financie, starostlivosť a výchovu maloletého J.. Manželia v súčasnosti už nežijú v spoločnej domácnosti,
dlhodobosaintímnenestýkajú,nehospodáriaspoločne.Manželkasúhlasísnávrhommanželanarozvod

manželstva, dohodli sa aj na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému J. na čas po
rozvode manželstva. Manželstvo je už len formálnym zväzkom a preto sú v danom prípade splnené
zákonné predpoklady na rozvod manželstva v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine.

30. S konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené konanie

o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Rodičia sa na tejto
úprave o maloletého J. dohodli. O maloleté dieťa zabezpečuje starostlivosť otec, s čím matka súhlasí,
preto súd rozhodol tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti otca. Súd zároveň so zverením
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca rozhodoval aj o výške výživného zo strany matky. Pri
určovaní výšky výživného súd vychádzal prioritne z návrhu otca, ktorý žiadal zaviazať matku výživným v

sume 150 eur mesačne, s čím matka dieťaťa vyjadrila svoj písomný súhlas v rámci rodičovskej dohody.
Takáto výška výživného je primeraná k veku a odôvodneným potrebám maloletého J.. Súd určil, že
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú na čas po rozvode manželstva aj naďalej
obaja rodičia, nakoľko ani jeden z rodičov nebol na svojich rodičovských právach obmedzený. Čo sa
týka styku matky s maloletým J., tento súd autoritatívne neupravil, nakoľko rodičia sa vedia ohľadom

styku matky s maloletým dohodnúť.

31. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 Zákona č.
161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok) žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).