Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200483
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200483.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámky,
pracovisko Šaľa, dieťa rodičov - matky: C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, G.,
adresa na doručovanie H.. I. XXX, J. a otca: K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, J., adresa
na doručovanie M. N. L. XX, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému dieťaťu, o návrhu otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom a o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala
zmenyúpravyprávapovinnostírodičovkmaloletémudieťaťu,ktorékonaniejenatunajšomsúdevedené

pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa otec maloletého dieťaťa domáhal úpravy
styku s maloletým dieťaťom a nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s
maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každý párny víkend
od K. XX:XX hod. do N. do XX:XX D. a zároveň žiadal, aby súd nariadil psychologické vyšetrenie na

určenie potrieb maloletého dieťaťa. (Konanie bolo vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX).

3. Tunajší súd uznesením č . k. XXX/XX/XXX-X zo dňa XX.XX.XXXX spojil na spoločné konanie veci
vedené pod sp. zn. XXX/XX/XXXX a sp. zn. XXX/XX/XXXX s tým, že spoločné konanie bude vedené
pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.

4. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že od I. XXXX tvorí spoločnú
domácnosť so súčasnou partnerkou v M. N. L.. Od tohto času mu matka maloletého dieťaťa bráni v
stretávaní sa s maloletým dieťaťom a v podieľaní sa na jeho výchove. Od F. tohto roku nemá žiadne
informácie ohľadom maloletého dieťaťa, ani jeho matka, resp. rodičia, nakoľko matka maloletého dieťaťa
na správy a telefonáty nereaguje. Maloleté dieťa je vystavené riziku zanedbávania. Maloleté dieťa
nerozpráva, v domácom prostredí je plienkované, v materskej škole nie je, nemá žiadne hygienické,

stravovacie návyky, žiadny pravidelný režim. Maloleté dieťa je živené sunarom, kakaom, colou, ktoré
stále pije z fľaše s dudlom, s čím evidentne súvisí jeho zlý chrup. Maloleté dieťa máva i zanedbané
nechty. Ak je choré, matka s ním pediatra nenavštevuje. Matka maloletému dieťaťu nevarí teplú stravu,
nechodí s ním von, stále je s nim v domácom prostredí. Matka necháva maloleté dieťa samé doma.
Maloleté dieťa sa zvykne zatvárať v izbe a zatarasiť si vstup do izby, aby sa k nemu nik nedostal. Matka
s ním netrávi voľný čas, nevenuje sa mu, maloleté dieťa trávi voľný čas na tablete a telefóne.5. Súd sa oboznámil s obsahom oboch spisov, najmä s obsahom návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, obsahom návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, prílohami k správe (správou O. J. zo

dňa XX.XX.XXXX, emailom od pediatričky A. L. F. zo dňa XX.XX.XXXX, správou A. G. P., G. zo dňa
XX.XX.XXXX), obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XX/XXXX a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté dieťa pochádza z partnerského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú. Tunajší súd uznesením č.

k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zastavil konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu z dôvodu späťvzatia návrhu. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXX/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- Eur
mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX, kde výživné je splatné vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a styk otca s maloletým dieťaťom ostal neupravený.

7. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že úrad vedie spisovú dokumentáciu
maloletého dieťaťa a jeho rodiny od XX.XX.XXXX z dôvodu oznámenia matky a zistenej potreby
poskytnúť matke maloletého dieťaťa sociálne poradenstvo zamerané na riešenie ňou popísanej rodinnej

situácie, kedy uvádzala, že s otcom maloletého dieťaťa sa rozišli a považovala za potrebné neodkladne
upraviť práva a povinnosti rodičov a tiež zakázať styk otca s maloletým dieťaťom. Následne dňa
XX.XX.XXXX uviedla, že s otcom dieťaťa sa napriek hádke rozhodli obnoviť partnerský vzťah a spoločne
mienia zabezpečovať starostlivosť. Následne bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu
matkou. Práva a povinnosti rodičov voči maloletému dieťaťu boli upravené rozsudkom tunajšieho súdu

sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že životná situácia
maloletého dieťaťa bola vo Q. XXXX vyhodnotená a posúdená ako bez ohrozenia, čomu predchádzal
anonymný podnet spochybňujúci úroveň starostlivosti matky o maloleté dieťa. Dňa XX.XX.XXXX boli
prešetrenébytovépomerynastranematky,následnedňaXX.XX.XXXXsamatkavyjadrilanapôdeúradu
k tvrdeniam uvádzaným v anonymnom podaní. Dňa XX.XX.XXXX boli prešetrené pomery na strane

otca v jeho domácnosti a následne sa matka spolu s maloletým dieťaťom dostavili dňa XX.XX.XXXX
na úrad, kde bol s matkou vykonaný pohovor a s maloletým dieťaťom neúspešný pokus o zistenie
jeho názoru, pričom bytové pomery na strane matky boli zisťované dňa XX.XX.XXXX. Otec maloletého
dieťaťa spolu so svojou partnerkou a jej dvomi deťmi obývajú trojizbový rodinný dom vo vlastníctve
partnerky otca. Otec uviedol, že od úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu, kedy

styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený, sa styk realizoval za prítomnosti matky v domácnosti
jeho rodičov v mieste jeho trvalého pobytu. Už dlhodobejšie sa otec pokúšal dohodnúť s matkou v
otázke realizácie styku tak, aby si dieťa mohol brávať do svojej domácnosti v M. N. L., s čím matka
nesúhlasila. Preto pristúpil k tomu, že za mesiac F. jej najskôr neuhradil výživné, meškal s úhradou
X dní so zámerom dosiahnuť realizáciu styku s maloletým dieťaťom. Otec maloletého dieťaťa uviedol,

že podával anonymný podnet, v ktorom spochybnil úroveň starostlivosti o maloleté dieťa jeho matkou.
Následne sa rodičia dňa XX.XX.XXXX náhodne stretli a vtedy matka navrhla, aby sa otec s maloletým
dieťaťom stretli u jeho rodičov. Dňa XX.XX.XXXX matka priviedla maloleté dieťa do domácnosti starých
rodičov,napárhodínodišlaaprítomnátambolavtedyipartnerkaotca.Následnesarodičiadohodli,žesa
bude realizovať styk otca s maloletým aj o P. týždne cez víkend, a to od J. do N.. Otec v čase vykonaného

šetrenia uvádzal, že trvá na návrhu na neodkladné opatrenie. Matka spolu s maloletým dieťaťom obývajú
dvojizbový rodinný dom, ktorý je riadne vybavený a štandardne zariadený. Dom si matka prenajíma
dlhodobo od svojej tety. Domácnosť matky bola v čase šetrenia udržiavaná v čistote a poriadku, bola
riadne vykurovaná, elektrické siete a voda boli riadne zavedené. Reč maloletého dieťaťa nie je správne
vyvinutá, avšak matka či jeho blízki alebo aj v škôlke mu rozumejú, vie si aj ukázať, na čo myslí. Matka

je uzrozumená s tým, že po operácii mandlí bude potrebné naďalej navštevovať logopedičku. Matka
uviedla, že styk maloletého dieťaťa s otcom prebiehal od súdneho pojednávania podľa dohody rodičov
v domácnosti starých rodičov dieťaťa z otcovej strany a za prítomnosti matky, pretože matka uviedla, že
na otca sa nevedela spoľahnúť, pochybovala o jeho rodičovských zručnostiach. Zároveň je z jej strany
podozrenie, že otec je užívateľom omamných látok. Podľa matky si otec niekedy v A.–I. XXXX našiel

súčasnú partnerku a odvtedy sa zhoršili medzi rodičmi vzťahy. Matke prekáža, keď sa partnerka otca
mieša do ich záležitostí, ktoré sa jej netýkajú a zbytočne tak dochádza k napätiu medzi rodičmi. Otec si
síce plní svoju vyživovaciu povinnosť určenú súdom, avšak v F. XXXX tak učinil s oneskorením X dní.
Rodičia sa dňa XX.XX.XXXX náhodne stretli v G. a dohodli sa, že otec sa stretne s maloletým dieťaťom vdomácnosti starých rodičov z otcovej strany od XX:XX hod. do XX:XX hod. Následne dňa XX.XX.XXXX
matka otcovi navrhla, aby maloleté dieťa u otca prespalo nasledujúci víkend. Od J. XX.XX.XXXX od
XX:XX hod. do N. do XX:XX hod. maloleté dieťa trávilo čas u otca i prespaním v domácnosti otca v M.

N. L.. Následne sa rodičia dohodli, že od víkendu od J. XX.XX.XXXX od X:XX hod. do N. do XX:XX
hod. sa styk zopakuje a následne by sa styk mal realizovať už vždy každý P. víkend od K., kedy si otec
prevezme maloleté dieťa z materskej školy, do N. do XX:XX hod. Keďže dieťa má dňa XX.XX.XXXX
absolvovať operáciu, tak sa rodičia dohodli, že v J. po operácii dieťa k otcovi nepôjde a následne si to
rodičia nahradia. Podľa matky je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodný, nakoľko

sa už dohodli, a čo sa týka psychologického vyšetrenia dieťaťa, nechápe z akých dôvodov by sa malo
uskutočniť a nesúhlasí s ním.

8. Zo správy O. J. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka maloletého dieťaťa žije s maloletým dieťaťom
v staršom rodinnom dome po starých rodičoch vo veľmi dobrých podmienkach, jedná sa o trojizbový
rodinný dom, kde sú inžinierske siete zabezpečené. Matka je zamestnaná, o maloleté dieťa sa stará

svedomito, v prípade potreby jej pomáha matka. Maloleté dieťa navštevuje materskú školu v G.. Otec
maloletého dieťaťa žil s matkou v spoločnej domácnosti krátky čas. Podľa ich vedomia príležitostne
užíva alkohol aj omamné látky.

9. Z emailu pediatričky A. L. F. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že matka chodí s maloletým dieťaťom

do poradne pravidelne, všetky preventívne vyšetrenia absolvovali, aj očkovanie. Matka pokyny lekára
dodržuje. Maloleté dieťa je čisté, matka sa stará o maloleté dieťa vzorne. Známky zanedbania
starostlivosti nepozorujú. Pre poruchy výslovnosti je maloleté dieťa sledované logopédom.

10. Zo správy A. G. P., G. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že maloleté dieťa navštevuje A. G. P. XX G., do

škôlkychodívsprievodematky,upravenéačisté.Maloletédieťapôsobímilým,citovovnímavýmdojmom
a v kolektíve je priateľské. Rado sa zapája do spontánnych hier s rovesníkmi a vyhľadáva kontakt s inými
deťmi. V sociálnych situáciách však prejavuje nižšiu mieru sebaregulácie emócií, najmä v situáciách,
keď dochádza k obmedzeniu jeho potrieb, čo sa prejavuje zvýšeným hlučným hlasovým prejavom. V
oblastikomunikačnýchschopnostíjeumaloletéhodieťaťaprítomnéoneskorenievovývinereči,verbálny

prejav je menej zrozumiteľný a dieťa má ťažkosti s vyjadrovaním svojich potrieb a emócií slovne,
čo môže prispievať k impulzívnym reakciám. V oblasti sebaobsluhy je dieťa samostatné dokáže sa
samo obliecť a vyzliecť primerane svojmu veku. Pri riadených a vzdelávacích aktivitách dieťa prejavuje
nižšiu mieru spolupráce, má problém udržať pozornosť a riadiť sa pokynmi dospelej osoby. Potrebuje
častejšie usmerňovanie a individuálny prístup. Maloleté dieťa má rado didaktické hry ako sú presýpanie,

naberanie, navliekanie. Celkovo je dieťa láskavé, bez známok zámernej agresivity, s potenciálom na
ďalší rozvoj sociálnych a komunikačných zručností pri vhodnej podpore. Spolupráca s matkou je veľmi
dobrá. Zaujíma sa o to, ako dieťa trávilo čas v materskej škole, či jedle a spalo. Potrebné vyšetrenia
odporúčané školskou logopedičkou s dieťaťom matka absolvovala, Platby uhrádza načas. Zúčastňuje
sa všetkých školských aktivít určených pre rodičov a deti (Mikuláš, lampiónový sprievod).

11. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

13. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.16. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

17. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

20. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

21. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

22. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom
v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí
zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania
alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia.

23. Súd v danej veci rozhodoval o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a nariadenia psychologického vyšetrenia na určenie
potrieb maloletého dieťaťa.

24. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, a hlavne s obsahom
správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov súd dospel k záveru, že v danom prípade nie
je dôvodné nariaďovať neodkladné opatrenie tak, ako to vo svojom návrhu žiadal otca. Nariadenie
neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne

upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti
o maloleté dieťa, prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme
maloletého dieťaťa, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova
či výživa maloletého dieťaťa. Podľa článku 24 Charty základných práv Európskej únie má dieťa právo
na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre jeho blaho. Pri všetkých opatreniach prijatých

orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do
úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. V danom prípade mal súd osvedčené, že rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou

150,- Eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX, kde výživné je splatné vždy do 20-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a styk otca s maloletým dieťaťom ostal neupravený.

25. Súd zdôrazňuje, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady

charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetkyzákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej
rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, resp. osobami blízkymi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča, resp. osobou blízkou

a neumožňuje vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné
opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k
nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych okolností, pričom musí starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda
nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad.

Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.
U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova,
prípadne iné dôležité záujmy. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je
neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do
doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

26. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) okamžitá úprava pomerov účastníkov
konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.

Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho

postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

27. Vychádzajúc zo samotného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu spisu,
z obsahu správy kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov a jej prílohy, súd nemal za osvedčené, že
je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a to úpravou styku otca s maloletým dieťaťom, tak ako
to vo svojom návrhu žiadal otec. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy len vtedy,

ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol
výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, teda jeho účelom nie je zakonzervovať aktuálny stav starostlivosti
o maloleté dieťa, a to ani modifikáciou dĺžky obdobia starostlivosti o maloleté dieťa (porovnaj uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp.zn. XXXXX/XXX/XXXX – XX zo dňa XX. XXXXXXXX XXXX). Vo veciach
týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj

vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie,
zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí.

28. Z doposiaľ vykonaného dokazovania však súd nemá osvedčené, že by maloleté dieťa bolo v
ohrození.Zosprávykolíznehoopatrovníkamásúdzapreukázané,žeotecsanazákladedohodyrodičov

stretol s maloletým dieťaťom v domácnosti starých rodičov z otcovej strany dňa XX.XX.XXXX od XX:XX
hod. do XX:XX hod., následne cez víkend od J. XX.XX.XXXX od XX:XX hod. do N. do XX:XX hod. s tým,
že maloleté dieťa aj prespalo v domácnosti otca v M. N. L.. Rodičia maloletého dieťaťa sa dohodli, že
od víkendu od J. XX.XX.XXXX od X:XX hod. do N. do XX:XX hod. sa styk otca s maloletým dieťaťom
zopakuje a následne by sa styk mal realizovať vždy každý druhý víkend od K., kedy si otec prevezme

maloleté dieťa z materskej školy, do N. do XX:XX hod. Keďže dieťa má dňa XX.XX.XXXX absolvovať
operáciu, tak sa rodičia dohodli, že v sobotu po operácii dieťa k otcovi nepôjde a následne si to rodičia
nahradia. Zo správy kolízneho opatrovníka a z jeho príloh taktiež vyplynulo, že matka sa o maloleté
dieťa stará dostatočne, v jej starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Z doteraz
zistených skutočností je zrejmé, že otec v prípade jeho záujmu má zabezpečený pravidelný kontakt

s maloletým dieťaťom. Prípadnú zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom je potrebné riešiť
prostredníctvom zmeny úpravy styku vo veci samej a nie formou neodkladného opatrenia. Neodkladným
opatrením súd rozhoduje v prípadoch, keď je potrebné neodkladne upraviť pomery účastníkov konania
(voblastiúpravystykuvprípadoch,keďjezabránenéakýmkoľvekkontaktomrodičasosvojimdieťaťom).V tomto prípade súd ale nevzhliadol potrebu neodkladnosti takéhoto rozhodnutia a preto návrh ako
nedôvodný zamietol.

29. Súd dáva obom rodičom do pozornosti, že rodičovské práva a povinnosti sú budované na základe
rovnoprávneho postavenia otca a matky pri ich výkone. Žiada sa zdôrazniť, že dieťa by v žiadnom
prípade nemalo byť nástrojom na riešenie napätých vzťahov medzi rodičmi po ukončení spolužitia, ktoré
môžu negatívne vplývať na maloleté dieťa a na jeho intrapsychické prežívanie. Žiada sa tiež zdôrazniť,
že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať

dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej, a preto súd rozhoduje
na základe zistených skutočností, ktoré aktuálne neosvedčujú nevyhnutnosť nariadenia neodkladného
opatrenia, tak ako to žiadal otec.

30. K návrhu otca v časti nariadenia psychologického vyšetrenia na určenie potrieb maloletého dieťaťa
súd uvádza, že prípadné nariadenie psychologického vyšetrenia maloletého dieťaťa by prichádzalo do

úvahy až v konaní vo veci samej po vykonanom riadnom dokazovaní, nie však neodkladným opatrením.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky

do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.