Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207710
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125207710.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: G. P. D. G., so sídlom G. F. Y. XXXX/
XX XXX XX G., W.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Kišeľak, s.r.o., so sídlom Weberova 8, 080
01 Prešov, IČO: 53 916 425, proti žalovanému: Mesto Prešov, so sídlom Hlavná 2907/73 080 01 Prešov,
IČO: 00 327 646, právne zastúpený: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov,

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu po vydaní uznesenia Okresného
súdu Prešov č.k. 17C/37/2025-196 zo dňa 28. novembra 2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Pripúšťaspäťvzatienávrhužalobcunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,zrušujeuznesenieakonanie
o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením rozhodol tak, že:

„I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovanému počnúc dňom XX.XX.XXXX
povinnosť zdržať sa úkonov obmedzujúcich alebo ohrozujúcich výkon nájomného práva žalobcu k
nehnuteľnostiamvkat.úz.G.,obecG.,okresG.zapísanýmnalistevlastníctvač.XXXXXako:-pozemok
parc.Q.č.XXXX/XX-ostatnáplochaovýmereXXXXm2,-pozemokparc.Q.č.XXXX/X-ostatnáplocha
o výmere XXX m2, - pozemok parc. Q. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere XXX m2, - pozemok parc.

Q. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX m2, - pozemok parc. Q. č. XXXX - ostatná
plocha o výmere XXX m2 a - stavba súp. č. XXXXX - hala, stojaca na pozemku XXXX/X, druh stavby:
iná budova, najmä prerušenia dodávky elektriny, vody, tepla a plynu, obmedzenia vstupu do uvedených
nehnuteľností alebo iného znemožnenia ich užívania alebo zásobovania, a to až do právoplatného
skončenia súdneho konania vedného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 17C/37/2025.

II. V prevyšujúcej časti návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .“

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

3. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo právoplatnosť, doručil žalobca súdu prvej
inštancie podanie, ktorým vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť.

Navrhol, aby odvolací súd rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, rozhodnutie súdu prvej inštancie
zrušil a konanie zastavil. Súčasne navrhol, aby nepriznať žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu
trov konania. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že počas vedenia konania začali medzi stranami sporu
mimosúdne rokovania, výsledkom ktorých bolo uzatvorenie Dohody o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX a
Kúpnej zmluvy č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) vyzval žalovaného, aby sa v lehote 3 dní vyjadril
k predmetnému späťvzatiu návrhu, pričom žalovaný podaním zo dňa XX.XX.XXXX vyjadril súhlas so
späťvzatím a so zastavením konania, pričom uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

5. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ustanovenie § 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok ďalej len „C.s.p.“
a contrario) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu návrhu.

6. Podľa Čl. 4 Základné princípy ods. 1 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

7. Podľa ustanovenia § 123 ods. 1 C.s.p., podanie je úkon určený súdu.

Podľa ods. 2, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie
žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

8. Podľa ustanovenia § 335 ods. 2 C.s.p., neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci

samej odvolací súd aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie mení tak,
že žalobu zamieta, alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje. To platí primerane aj na dovolacie
konanie.

9. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,

ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Podľa ods. 2, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak
späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

10. Pre inštitút neodkladných opatrení v sporovom konaní je charakteristický dispozičný princíp. Súd
teda môže neodkladné opatrenie nariadiť iba na návrh. Aj späťvzatie návrhu je jedným zo širokej
sˇka´ly dispozičných oprávnení žalobcu ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána
sporu), ktorý ma´ právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať
priebeh a smerovanie celého súdneho konania. Môže ho vziať späť i po rozhodnutí súdu prvej inštancie.

Dôvodom nepripustenia späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia by bol vážnymi
dôvodmi opodstatnený nesúhlas protistrany.

11. Keďže žalobca ako navrhovateľ vzal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť v čase
po začatí konania vo veci samej ako aj v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie o jeho návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré však ešte nenadobudlo právoplatnosť, odvolací súd v zmysle
ustanovenia Čl. 4 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 370 ods. 1 a 2 C.s.p. späťvzatie návrhu žalobcu pripustil,
uznesenie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil.

12. O späťvzatí žaloby rozhodne v zmysle § 145 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie.

13. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí,
ktorým sa súdne konanie vo veci samej končí.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).